Todesstrafe (Gesellschaft)

Von: einsamerschuetze

09.05.03 - 16:51

Was haltet ihr davon? Haben perverse Kindermörder den Tod verdient? Ich persönlich denke nicht, denn im Knast passieren mit Kindermördern ja immer recht interessante Dinge, der Tod währe da viel zu einfach für sie. Außerdem kann man sich ja nie sicher sein, ob es die betroffene Person wirklich war.

Von: D.H.

09.05.03 - 17:47

Todesstrafe ist scheiße. Ein ECHTES Lebenslänglich das wäre das richtige. Es kann nicht angehen das der vater von Steffi Graf wegen Steuerhinterzihung 10 jahre hinter Gittern muß und nen Typ der Kinder vergewaltig und tötet nach 4 ´Jahren wegen Guter Führung wieder draußen ist.

Von: showstopper

09.05.03 - 17:48

Ich hätte die Todesstrafe schon längst wieder eingeführt, man sieht ja was die lockeren Gesetzen bewirken, nämlich das die Kriminalität steigt.
Außerdem kostet der Knast den Staat zu viel, also weg mit den ganzen Kinderschändern.

Von: Darmstädter

09.05.03 - 18:58

das ist irgendwie typisch für dich das du gegen alles bist was in Deutschland so gemacht wird /worden ist ,oder showstopper?

Von: meinereiner

09.05.03 - 19:16

todesstrafe ist ein heikles thema....
in deutschland, glaube ich, sogar durch das grundgesetz verboten.
in eindeutigen fällen wäre die allerdings angebracht, es wurden in den usa aber schon jede menge unschuldige hingerichtet. ob eine lebenslange (wiklich lebenslang, bis zum tod) besser ist, ist auch so`ne frage. das wäre schon "unmenschlicher" als die todesstrafe, wenn man den rest seines "lebens" im knast vor sich hin vegetieren muss.....

Von: Lee [Mogel-Power]

09.05.03 - 20:36

Da wo ich wohne, gilt die Todesstrafe noch, aber leider ist Bundesgesetz vor Landesgesetz oder so ähnlich, also wurde sie einfach gestrichen :(

Von: Fantasy Master

09.05.03 - 20:40

Nach dem Verbrechen kann man ja nicht ändern, was geschehen ist. Trotzdem müsste man die Strafen verschärfen...

das beispiel von D.H. ist sehr gut.

Von: boogie

09.05.03 - 20:41

Todesstrafe ist okay.
Lebenslang auch okay.
Kindermishandlung:10 Jahre nicht okay.

Von: Enrico Hilpert

09.05.03 - 20:41

Mir wären alle Mittel recht, um Verbrecher mal wirklich zu bestrafen. Wie D.H. schon sagte, wird in Deutschland ein perverser Täterschutz berieben.
Vergewaltiger und Kinderschänder haben die Todesstrafe verdient. Wer kann den garantieren, dass sie so etwas nicht noch einmal machen. Es ist schließlich leicht, die Psychologen zu verarschen. Resozialisiert.
Menschen, die eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen, gehören weggeschlossen. Entweder ein Leben lang einsperren oder töten (was die billigere Variante ist)
Eigentlich ist es einfach, aus der Armut herauszukommen:
Man begeht ein leichtes Verbrechen (also in Deutschland: Mord), verdient im Knast sein Geld, kommt nach 5 Jahren wegen guter Führung wieder raus und bekommt, wenn man Glück hat sogar noch einen Job zur Resozialisierung zugewiesen.
(Einfacher ist die Auslandsvariante: Auswandern - polnische Staatsbürgerschaft beantragen, nach Deutschland zurück einwandern - schon ist man fein raus)

Na ja Todesstrafe oder nicht: Angebracht ist sie in vielen Fällen.

Von: showstopper

09.05.03 - 21:11

@darmstädter
aus heute so ablaüft ist halt schlecht und dabei meine ich nicht nur die Strafgesetze.
Schau dir mal das Wirtschaftswachstum an,ich glaube das findest du auch nicht so toll oder ?
Damals war besser als das Heute ( Inflation=Teuro)

Von: showstopper

09.05.03 - 21:13

was heute

Von: Chrislybear

09.05.03 - 21:46

Also für Kinderschänder,die man nicht mehr heilen kann,für Massenmörder und die ganzen anderen kranken Menschen die es gibt,wär die Todesstrafe angebracht,find ich.Was nutzt es mir,dass diese Typen lebenslänglich im Knast sitzen?Irgendwann kommen sie dann wieder raus und begehen neue Verbrechen.Und dann gibt es neue Opfer und die Zeit im Knast hat Deutschland dann nur Kosten gebracht.Solche Typen verdiennen den Tod bevor sie den Tod bringen.

@einsamerschuetze
Zitat:"ich persönlich denke nicht, denn im Knast passieren mit Kindermördern ja immer recht interessante Dinge, der Tod währe da viel zu einfach für sie"

Es ist doch egal ob der Tod zu einfach ist.Willst du etwa das Mörder selbst Leid erfahren?Also gleiches mit gleichem vergelten?

Von: showstopper

10.05.03 - 11:26

Der Tod soll nicht einfach, sondern schnell sein, damit solche Subjekte den Staat keine weiteren Steuergelder mehr kosten.

Von: einsamerschuetze

10.05.03 - 14:38

JA. Sie sollen sehen, was sie angerichtet haben und unter Qualen in einem kleinen Käfig alt werden. Man sollte ihnen die Hölle auf Erden bereiten.
Mit der Todesstrafe gibt es aber ein Problem: Derjenige, der den Täter hinrichtet (egal, ob er schießt, spritzt, einen Hebel umlegt etc.) wird automatisch ebenfalls zum Mörder.

Von: Chrislybear

10.05.03 - 14:52

Also ich wär nicht dafür,dass die Mörder geqüalt und gefoltert werden.Einfach weg damit,falls nötig.
Das normale Menschen dann die Mörder töten müssen, halte ich auch für ein Problem.Also ich könnte niemanden töten auch wenn ich wüsste,dass gegenüber von mir ein Monster sitzt.Und man kann niemanden zutrauen,dass jemand andauernd Menschen tötet.Da wird man dann noch selber krank.
Eine Möglichkeit wäre,dass man einem Mörder dazu verdammt für seine Verbrechen lebenslänglich andere Mörder die Todesspritzte zu geben.Ist find ich sehr markaber,aber immerhin noch besser als wenn man diese Aufgabe einen friedlichen sozialen Menschen anvertraut.

Von: Gast1521

10.05.03 - 14:58

Welches Recht hat ein Kindermörder oder Kinderschänder?
Todesstrafe ja, wenn die Schuld 1000% bewiesen ist! Für die Indizienprozesse nein! Gutachter die solche Typen als geheilt erklären, gehören verurteil nach dem selben Recht, als ob sie die Tat selbst gemacht haben. Diese kranken Gehirne dürfen nie mehr auf die Menschheit losgelassen werden. Wenn man selbst kleine Kinder hat denkt man einfach so darüber, denn es kann einem jederzeit selbst betreffen, denn vielleicht wohnt einer gerade in meiner Nachbarschaft.

Von: showstopper

10.05.03 - 16:07

@einsamerschütze
richtig, mit wohl für die Person problematisch
( wird aber auch welche geben die damit keine Probleme haben )

Von: showstopper

10.05.03 - 16:07

@einsamerschütze
richtig, mit wohl für die Person problematisch
( wird aber auch welche geben die damit keine Probleme haben )

Von: showstopper

10.05.03 - 16:08

@einsamerschütze
richtig, mit wohl für die Person problematisch
( wird aber auch welche geben die damit keine Probleme haben )

Von: showstopper

10.05.03 - 16:09

sorry für das Doppelposting, gab irgendwie ein Problem

Von: MZahle

10.05.03 - 17:53

Recht krasse ansichten die hier herrschen.
Versucht man sich wieder gegenseitig als "der harte
typ" zu übertreffen, oder meinen einige das was sie sagen?
Na egal, ich meine, das dieses system zur bestrafung
von verschiedenen straftaten auch falsch ist, und
das in sachen täterbeurteilung auch einiges (manchmal)
falsch läuft.
Ich bin auch für höchst strafen gegenüber sittlichkeits
verbrechen, aber es sollte eine andere lösung als
entweder "töten" oder "lebenslang quählen" geben.
Für besonders schwere fälle, würde ich einige lösungen
sogar in sf-filmen finden, so z.b. wie bei "die klapperschlange" wo täter in einer mehr oder weniger
selbstlaufenden stadt "untergebracht" werden, für immer.
Oder ein anderer film wo man sie auf einer insel leben lässt.
So sind sie weg, und trotzdem nicht auf barbarischer weise bestraft.

Zu den "geringfügigeren" straftaten muß ich sagen, das
es teilweise großes unrecht ist wie prommies behandelt
werden, da sollen typen wie der graf vater oder dieses
becker gesicht ruhig mal für jahre in den knast gehen,
denn wenn ein armer handwerker mal seine steuern nicht
"richtig" ausgefüllt hat, kostet ihm das meißtens die existens und schulden über jahre hinaus, aber so ein
prommie legt die veruntreute summe auf den tisch,
legt noch ein paar grosse scheine drauf und geht
(immernoch reich) nach hause. das ist meiner meinung nach nicht nur ungerecht sondern sollte auch unrecht sein!

Dann die gewaltdelikte allgemein,
wenn zwei sich prügeln, kommt der, der liegt meißt
ins krankenhaus und der, der noch steht wandert in den knast (wer angefangen hat? egal!)
Oder,
Zwei typen haben ärger und meinen BEIDE sie mußten
sich mal auf die fresse hauen, dann kommen die bu.. polizei, und ab gehts auf die wache (wo sie dann oft
noch auf die fresse bekommen),
dem gegenüber steht,
viele frauen und kinder die vom mann/vater geschlagen werden, und ruft man da die polizei, heißt es "naja innerfamiliär, da können wir eh nicht viel machen"
Ist doch scheiße oder?

Von: devil_hunter

10.05.03 - 18:46

Ich finde es total richtig wer tötet muss getötet werden und damit fertig !!! Das ist meine Meinung, und es ist mir egal was andere Denken !!!

Greetz devil_hunter

Von: Firby

10.05.03 - 20:14 (10.05.03 - 20:14)

Ja devilhunter irgendwie hast du recht. Schließlich hat der Mörder jemanden umgebracht der unschuldig war. So etwas gehört anundfürsig mit dem Tod bestraft. Jedoch können solche Menschen sich auch bessern und nach längerer Haft werden sie einsehen das es nicht richtig war was sie getan haben. Fehler Macht jeder Mensch. Natürlich ist das niemals eine Entschuldigung für einen Mord aber man weiß eben nicht was in solchen Menschen vor sich geht. Ich finde die Strafe "Lebenslänglich" für total unnütze. Da könnte man ihm gleich umbringen. Sterben tut er so oder so im Gefängnis.

Von: showstopper

10.05.03 - 20:54

@mzahle
Es ist eine Sauerei das Prominente anders behandelt werden

@alle
Die Todesstrafe ist absolut legitim, denn wer Regeln bricht muss auch die Konsequenzen ziehen können.
Es ist dann die eigene Entscheidung die den Tod herbeiführt.
Das diese System besser ist sieht man an China, dort gibt es weit aus wemiger Straftaten als bei uns.
Einige verstoßen doch sogar absichtlich Gesetze, da der Knast heute relativ locker ist.

Von: showstopper

10.05.03 - 20:54

@mzahle
, dass Prominente

Von: Chrislybear

11.05.03 - 00:54

@ MZahle

Also ich sag hier meine persönliche Meinung und will keinesfalls den harten Typen raushängen lassen!

Wenn Mörder schon von vorherein wissen,dass wenn sie morden,auf eine schöne kleine Insel oder in eine Stadt mit "Gleichgesinnten" kommen,klingt das eigentlich sehr verlockend.Nehmen wir mal einem kranken Menschen,der aus Lust mordet.Für den wär eine Stadt mit anderen Mördern doch das reinste "Paradies".Die würden sich dort alle gegenseitig umbringen und das wär erst mal barbarisch.
Gebe es eine Todesstrafe würde er wissen(sofern nicht geistig stark behindert),dass wenn er mordet auch er ermordet würd.So wäre das Problem der Ermordungen und Misshandlungen etwas gedämpft.

Da mit den Promis hast du schon Recht.Jeder Mensch in Deutschland sollte die gleichen Rechte haben.

Von: MZahle

11.05.03 - 03:01 (11.05.03 - 03:03)

Nichts gegen deine meinung, doch ist die todesstrafe
eine endgültige lösung und somit ist die gefahr
einen falschen zu verurteilen mit grossen folgen
behaftet, erstens kann man da nicht sagen "uuups vertan sorry" sollte da jemand dann unschuldig hingerichtet werden,und dann ist automatisch der
richter oder vollstrecker ein mörder und müsste
hingerichtet werden.
Naja, ist alles jedenfalls nicht so einfach.
Ich meinte auch nicht das man sie in ein paradies
sperrt, sondern in eine art grossen freiluft knast,
wo sie keinen luxus oder sonst was haben, nur die
möglichkeit sich durch arbeit oder landwirtschaft
selbst zu versorgen, so etwas würde den strafvollzug
deutlich billiger machen, nur es müßte sorgfälltig geplant werden.
Und ist es nicht fair einen mörder mit seines gleichen
zusammen zu sperren? auch wenn er in gefahr gerät,
oder andere mörder gefärdet, so sieht er wenigstens
wie sein opfer leiden musste.
Sie können friedlich miteinander leben, oder sich
umbringen, das liegt allein an ihnen und nimmt
uns die schwere emdscheidung zwischen lebenslänglich und todesstrafe.

Von: Chrislybear

11.05.03 - 03:24

@MZahle

Man sollte nartürlich die Todesstrafe weise einsetzen.Also bevor man einen Menschen tötet,muss auch 100% feststehen,dass er sie 100% verdient hat.

Das mit den Inseln und so,find ich schwer realisierbar.Stell dir mal vor,dass auf der Insel dann ein Kind gezeugt wird.Dieses wär unschuldig und müsste dann entweder mit Psychopathen zusammenleben oder würde ebenfalls umgebracht.Und irgendwie Inseln für Frauen und Männer getrennt,stell ich mir auch schwer vor.Stell du dir mal ein Leben ohne Frauen vor.

Von: MZahle

11.05.03 - 10:56

Naja im knast haben die männer auch keine frauen und
wir wollen ja kein paradies schaffen :)

Von: Umspannwerk

11.05.03 - 12:56

Meinetwegen soll man Verbrecher auf ne Insel, den Mond oder sonst wohin bringen, aber den Tod hat niemand verdient - nicht mal ein Massenmörder.

Von: Enrico Hilpert

11.05.03 - 13:39

Einsperrung in ein Arbeitslager auf Lebzeit wäre doch eine gute Lösung. Der Staat hätte sogar noch was davon ;-)

Von: showstopper

11.05.03 - 14:02

Arbeitslager oder Steinbruch wäre eine tolle Idee, am Besten wenn die Arbeit verweigert wird auch das Essen verweigern.

Von: einsamerschuetze

11.05.03 - 14:03

Arbeitslager währ schon gut.

03:00 Aufstehen und morgentliches Schlagen
05:00 Schaben fangen und Frühstücken
05:10 Arbeiten in einer Kohlemine ohne Hilfsgeräte
12:00 Aus der Mine mitgebrachte Ratten essen (wir wollen ja nicht gegen irgendwelche Konventionen verstoßen - 3 Mahlzeiten am Tag sind Pflicht)
12:10-21:00 weiterarbeiten
21:00: Abfall nach etwas Essbaremdurchsuchen.
21:10 Abendliches Schlagen
24:00 Schlafenszeit.
Naja, irgendwie so. Hauptsache diese perversen Monster leiden so, wie es ihre Opfer mussten.

Von: showstopper

11.05.03 - 14:23

Dieser Tagesablauf ist klasse, aber das Schlagen am Mittag hast du vergessen.

Von: Firby

11.05.03 - 19:41

Ich habe einmal so einen Campbeitrag im Fernsehen gesehen und wie es da zugeht ist wirklich nicht normal. Klar haben die Leute eine Strafe verdient aber so etwas ist wirklich übertrieben. Sogar Jugendliche kommen dort schon hin. Wie kann man so was nur zulassen?

Von: showstopper

11.05.03 - 20:51

Wenn diese Jundlichen Kinderschänder wären, hätten die es verdient.

ps Wenn der Knast nicht hart, ist er auch keine Strafe.

Von: Darmstädter

11.05.03 - 22:40

*räusper*
Grundgesetz Artikel 1:
"Die Würde des Menschen ist unantastbar[...]"
Auch diese Menschen haben Würde (lies mal weiter da steht das). So etwas kanndt du in Deutschland schlicht nicht aufziehen.....

Von: Enrico Hilpert

11.05.03 - 23:25

Diesen Menschen würde ich die Menschenwürde aberkennen.

Von: Darmstädter

11.05.03 - 23:33

Kannst du nicht. Lies dir das mal durch ,ich kann auch mal zitieren (wenn ich das blöde Ding wiederfinde).

Von: 3DKing [Mogel-Power]

12.05.03 - 01:44

Schöne Diskussion, doch: der Fisch stinkt am Kopf.

Ein "echtes" Lebenslang wäre da völlig ausreichend und würde weder die Würde des Menschen antasten, noch die Zukunft der Gesellschaft gefährden.

Ich bin halt der Meinung, dass Kinderschänder zu keinem Zeitpunkt dieser Welt wieder auf die Straße gehören. Auftragsmörder oder egal welche Menschen sonst, die Leben mit Vorsatz auslöschen haben meiner Meinung nach nichts in einer modernen Gesellschaft verloren. Bei diesen Leuten würde ein sich selbst tragendes Gefängnis nichtmal allzu große Kosten verursachen. Wer für Lebenslang in den Knast kommt, kann dort arbeiten und helfen die Kosten zu senken. Wer will, der kann mich fragen und ich gehe gerne ins Details.

Aber des weiteren bin ich der Meinung, dass der Täterschutz pervertiert ist, wie MZahle es schon gesagt hat. Mein Vater ist Polizist in Düsseldorf und erzählt immerwieder von den Windungen der Gesetzgebung und manchmal kann man sich nur an den Kopf fassen und hoffen, dass man irgendwann aufwacht.

Im achso-tollen deutschen Gesetz stehen Sachen, wo jeder Leser sich nur fragen kann wovon der Erzeuger des Gesetzes wohl zu gesoffen hat.

Eine klarere Gesetzgebung mit steinharten Strafen für Wiederholungstäter wäre ein sicheres Gerüst für sichere Straßen. Aber so... ? Ne.

Fazit: Todesstrafe, 'ne lass mal.

Von: brokenhome

12.05.03 - 12:58

dagegen

Von: DontHaveAname

12.05.03 - 14:26 (12.05.03 - 14:27)

Ich bin auch gegen die Todesstrafe.Ich finde,soetwas einfach nur grausam.Versetzt euch mal in die Lage von jemandem der weiß,dass er am nächstem Tag auf den Elektrischen Stuhl muss.Das ist doch schrecklich.
Ich weiß nicht ob jemand von euch den "Film" Gesichter des Todes gesehen hat.Ich weiß zwar nicht ob die Aufnahemn gefaket sind,aber da sieht man wie Verbrecher kurz vor Ihrer Todesstrafe in ihrer Zelle sitzen und die tun einem(mir jedenfalls)richtig Leid.Egal was sie getan haben.Die Szenen der Hinrichtung selbst will ich hier jetzt nicht beschreiben,denn das ist einfach nur ekelhaft.Eine wirklich Lebenslange Strafe ist zwar auch nicht genug,aber jemanden zu töten...

Von: MoX

12.05.03 - 15:56

ich bin gegen die todesstrafe. selbst bei zeugen kann man nie 100%ig sicher sein das der verurteilte der Mörder ist. höchstens bei einem geständnis könnte er verurteilt werden, aber dann würde keiner mehr gestehen.

Von: Dr. Puffensen

12.05.03 - 16:02

Ich kann zum größten Teil beide Meinungen verstehen.
Es heißt ja "Du sollst nicht töten". Das gilt aber auch für den Täter, der das bereits hinter sich hat.
Man will ja selbst nicht auch zum Mörder werden, auch wenn es "nur" ein Mörder ist, den ma nun hinrichten muß.
Andersrum sollte man sich mal in die Lage der Eltern versetzen, deren Kinder aufs grausamste ermordet wurden.
Ich als Vater würde wohl sehr warscheinlich die Kontrolle über mich verlieren, wenn meinem Sohn so etwas zustoßen sollte und die meisten würden mir das wohl auch nicht übel nehmen, wenn ich, der sonst keiner Fliege was zu Leide tut, einen Mörder an die Gurgel springe.
In so einer Situation gibt es kein Gesetz; nur noch Wut und den Willen den Mörder platt zu machen, egal wie.
Da handelt man einfach nur instinktiv.

@ showstopper
Es gibt tatsächlich ne ganze Menge die damit kein Problem haben ( angeblich ). Soldaten tun es. Dabei stellt sich noch die Frage ob sie denn auch auf einen Mörder schießen und warum...

Von: MZahle

12.05.03 - 17:20

Die todesstrafe würde auch eine neue tür zum perfektem
mord auf tun,
und zwar würden vielleicht 5 leute und eine leiche
ausreichen um jemanden in die todeszelle zu bringen.
man neme einen ungeklährten mordfall lege eine spur
zum opfer seiner wahl und baue ein aussagenkozept
für die belastungszeugen.

Und, man sollte echt mal nicht alle über einen kamm
schehren, was ist mit notwehr? hat man eine change
dieses immer zu beweisen? oder, muß der getötet werden
der in einer eher "harmlosen" auseinandersetzung
den anderen eher durch unfall getötet hat?
wird es noch eine differenzierung von mord und totschlag geben?

Klar ist doch, das der potentielle kindermörder eine
andere "behandlung" erfahren muß als der, der in eine
prügellei gerät und eher unabsichtlich tötet.

Ich glaube auch das sich die täterbehandlung
mittlerweile in eine falsche richtung bewegt,
so ist es dazu gekommen, das man die täter versucht hat
zu verstehen und zu behandeln (das ist gut so), doch
mittlerweile ist es soweit gekommen das die täter,
die verharmlost als "krank" eingestuft werden besser
und lockerer behandelt werden als andere, doch gerade
die "kranken" sind doch die gefährlichsten!!

Ich bin voll dafür, den tätern eine change zu geben
(genug beispiele kann ich bringen), doch muß mun nicht
versucht werden JEDEN unheilbaren heilen zu wollen.
Es gibt ihn wirklich, den täter der ärmer und
unschuldiger ist als das opfer, aber es gibt auch die
bestien, die nur in käfigen keinen schaden mehr anrichten können.

Von: Poci

13.05.03 - 13:40

Todesstrafe sollte bei Mördern ausgeführt werden!

Von: einsamerschuetze

13.05.03 - 17:07

Jemand, der Kinder tötet & vergewaltig muss sterben oder wenigstens leiden. Es ist doch völlig egal, ob ihm eine "innere Stimme" sowas befohlen hat. Tatsache ist, dass er eine perverse Bestie ist, die ein Kind umgebracht hat. Da stehe ich auch hinter den USA, wenn sie sagen, dass auch perverse, geisteskranke Kindermörder hingerichtet werden. Alleine die Kosten einer solchen Therapie hätte er nicht verdient. Außerdem wird ja auch niemand hingerichtet oder verurteilt, der in Notwehr gehandelt hat.

Von: Firby

13.05.03 - 20:19

Ja einsamerschütze solche Leute sind krank. Die können nichts dafür das sie diese Handlungen vollziehen. Natürlich kann man das mit den Stimmen auch als Schutz sagen aber dennoch ist der Täter irgendwie krank. Ein normaler Mensch tötet niemand anderen.

Von: Darmstädter

13.05.03 - 20:31

Was ist denn überhaupt ein "normaler" Mensch? Schreib mal auf ,das interessiert mich.

Von: showstopper

13.05.03 - 20:37

Einer, der kein Straftäter ist.

Von: MZahle

13.05.03 - 20:45 (13.05.03 - 20:45)

Von so einem klugen menschen, so eine unkluge aussage???
Also man sagt "normaler mensch" meißt wenn man einen
menschen meint der sich an regeln hält, normal
arbeiten geht brav aa und pipi macht und ab und zu
seinen ehelichen pflichten nach geht.
Genau genommen, kann es den normalen menschen aber nicht geben, da man für den menschen keine norm hat
(währe auch schlecht)

Von: Darmstädter

13.05.03 - 21:00

Das hab ich gemeint.
Es gibt keine allgemeine Norm ,die Menschen legen eine fest. Irgendwo auf der Welt wäre ein Kinderschänder ein "normaler" Mensch. Irgendwo.......

Von: showstopper

13.05.03 - 21:14

@mzahle
So man hat keine Norm.
So eine dumme Aussage von so einem schlauen Menschen.

- Gesetze in der Religion ( jede hat ihre eigenen )
- Menschenrechte
-allgemein Gestze

Im Prinzip nicht gegen die Normen verstoßden, entspricht so ungefähr dem mormalen Menschen.

Von: MZahle

13.05.03 - 21:18 (13.05.03 - 21:27)

Du verwechselst menschen mit allgemeinen grundlagen.
nichts dieser genannten dinge normt einen menschen!!
Mensch=idividuum=individuell

Von: Darmstädter

13.05.03 - 23:31

Schau mal ,die Religion ist von Menschen gemacht ,die Menschenrechte sind von Menschen gamacht die Gesetze sind von Menschen gemacht.....

Die Normen macht sich der Mensch selbst! Es gibt keinen "normalen" Menschen!

Von: Enrico Hilpert

14.05.03 - 08:15

"Nur wer unnormal ist, ist wirklich normal!"

Keine Ahnung, von wem das Zitat stammt, aber ich finde es ganz gut.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

14.05.03 - 11:31

Nur mal ganz nebenbei, Gesetze sind keine Normen sondern Gesetze.

Normen sind gesellschaftlich bedingte Verhaltensrichtlinien.

Diese sind aber nirgendwo zwingend vermerkt.

Das was Showstopper da aufgelistet hat sind die Grundlagen zu einer funktionierenden Gesellschaft, diese Dinge ermöglichen erst gesellschaftliches Zusammenleben.

Und normale Menschen kann es nicht geben, weil "normal" für jeden Blickwinkel neu zu definieren ist.

Von: showstopper

14.05.03 - 12:57

@3dKing
Natürlich sind Gesetze auch Normen.
( Norm=Vorschrift zB DIN A4 = Deutsche Inhaltsnorm )

Von: showstopper

14.05.03 - 12:59

@mzahle
Wir reden vom Menschen als Straftäter, nicht vom Menschen als Individuum.
Da sind alle gleich, alle Straftäter( die nicht nach diversen Normen gehandelt haben ).

Von: Darmstädter

14.05.03 - 13:02

Ein Straftäter ist also kein Individuum? Also sind alle Straftäter gleich? Wieso wird dann der eine Dieb h#ärter bestraft als der andere?

Von: Firby

14.05.03 - 20:18

Ach Gott was hab ich da wieder geschrieben. Kaum sagt man es gibt normale Menschen flippt wieder die hälfte der Belegschaft aus. Dürfen Menschen nicht normal sein???? Normal sind für mich Leute die zur Arbeit gehen, Normal handeln und keinen anderen Leute umbringen oder wegen ihrer Nationalität beleidigen. Ich will bitte nicht wieder hören es gibt keinen normalen Menschen weil das stimmt nicht. Für mich sind Straftäter nicht normal. Und damit Basta.

Von: Darmstädter

14.05.03 - 20:31

Und für mich gibt es keine "normalen" Menschen. Ebenfalls basta.

Von: MZahle

14.05.03 - 21:24

von mir auch noch ein basta :)

nur,
showstopper, da hast du wieder einen gebracht lol
alle straftäter sind gleich sagst du, manchmal stehst du so richtig neben dir.
Es ist also egal ob dir nachts in einer dunklen gasse
ein steuerhinterzieher oder ein perverser massenmörder
entgegen kommt. (na hoffen wir das es der richtige ist)
:))

Von: Firby

15.05.03 - 20:01

Gell meine Aussage war nicht böse gemeint. Nur so als Info. Also nicht das sich jemand angegriffen fühlt.

Von: showstopper

15.05.03 - 21:15

@mzahle
Kommt doch drauf an wer für mich ein Straftäter ist oder ?
Straftäter, der die Todesstrafe verdient hat, meinte ich. ( Die sind alle gleich ).

Von: MZahle

15.05.03 - 21:31

Wer für dich ein straftäter ist, ist quasi scheiß egal,
wer nach dem gesetz einer ist, das zählt.
Und wenn du sagst straftäter sind alle gleich, und ich
diese aussage für dumm erklähre, dann mußt du die
aussage nicht anpassen sodas sie wieder eine logik bekommt.
Wenn, dann solltest du gleich das richtige schreiben was du meinst.
Das kann man von einem sooo gebildeten menschen erwarten.

Von: Firby

16.05.03 - 18:43

Ihr solltet mal lernen euch nicht wegen jeder Kleinigkeit in die Haare zu bekommen. Mal nur so ein Tipp.

Von: Enrico Hilpert

16.05.03 - 20:43

Ich glaube, das ist der Beginn einer wunderbaren Freundschaft...

Von: MZahle

16.05.03 - 21:39

Es ist nicht so, das ich showstopper nicht leiden kann.
So schnell geht das bei mir auch nicht :)
Grundsätzlich hat er mich ja auch nicht geärgert
(wie schonmal andere).

Es ist nur so, das ich so einen zwang habe auf
solche vorstellungen antworten zu müssen :)

Von: showstopper

17.05.03 - 00:27

@mzahle
Eben nicht.
Da, wenn ich die Todesstrafe einführe, die Gesetze neu definieren muss. ( bei mir : so wie ich denke )
Und alle, die dann gegen diese Gesetze verstoßen, sind gleich( gleich schlecht).

PS Schon mal etwas von Extrapolation gehört

Von: MZahle

17.05.03 - 00:39

Deine aussagen sind fiktiv und können somit immer
zu deinen gunsten gebogen werden, nun komm wieder
in die realität zurück und stell dich der wirklichkeit.

und, mit fremdworten aus netz und büchern kann man mich nicht beeindrucken.
Ich bin eher beeindruckt von jemanden der mit einfachen worten eine gesunde meinung von sich gibt.

Von: Darmstädter

17.05.03 - 01:03

@ showstopper

Was machst du nur für Gesetze ? Alle die dagegen verstoßen sind gleich? Ein Bauer der seinen Hühnern 17 cm² zu wenig Platz lässt wird ebenso behandelt wie ein Massenmörder? Also ich weiß nicht ,dir würde ich es bestimmt nicht anvertrauen eine neue Verfassung für meine Heimat zu machen ,wer weiß was da am ende rauskommt......

Von: showstopper

17.05.03 - 11:33

@mzahle,darmstädter
Ihr habt es doch tatsächlich immernoch nicht gerafft.
Doch noch mal ganz langsam.
Ich meine Straftäter, die Kindermißbrauch begehen oder ähnliche Delikte.Also Straftaten von erheblichem kriminellen Potential.
Individualismus, was soll das denn sein ( bei denen ),
vielleicht Methode X zum Töten bei X und Methode Y bei Y.
Nein die haben den Tod verdient, die sind alle gleich von Charakter her oder dem psychischem Schaden.
Die haben den Anspruch ein Individuum zu sein verloren.

PS Extrapolation ist ein Begriff aus der Mathematik.
Ich habe es nicht nötig, wie andere hier das WWW zu Hilfe zu ziehen oder Bücher, ich weiß auch so genug.
Scheine daher auch einige Neider zu haben.

Von: Darmstädter

17.05.03 - 11:46

Und du hast wohl immer noch nicht "Gerafft" das jeder Mensch anders ist ,du einem Mensch den Anspruch ein Individuum zu sein nicht absprechen kannst und Kindesmißbrauch ist vom krimminellen Potential her meiner Meinung nach deutklich unter fünffachem Mord.....

Von: MZahle

17.05.03 - 15:51 (17.05.03 - 15:52)

Erstmal stimme ich mit der aussage von Darmstädter überein.

Dann, du brauchst mir jetzt nicht auch noch alle fremdwörter übersetzen.
Da ich nicht damit rumprolle kannst du ja nicht wissen,
das ich sie auch alle kenne.
Und, wenn ich dich beneiden würde, müsste ich ein
noch ärmeres mänschlein sein als ich es schon bin.
nene keine angst, ich will nicht so sein wie du :-))

Wieso setzt du immer in den vordergrund das du (über)schlau bist(sein möchtest)?? da stimmt doch was nicht (aber das sagte ich schon).

Von: Firby

17.05.03 - 18:26

Könnt ihr nicht einmal mit diesem Käse aufhören. Sorry wenn ich mich einmische aber ich habe diese ständigen kleine Streiterein satt. Seht euch mal in anderen Foren rum. Ob dort so viel gestritten wird bin ich mir sicher nicht. Es ist auf jeden Fall eindeutig das Mörder und Kinderschänder Menschen sind, bei denen es nicht richtig im Kopf zugeht. Ansonsten würden sie so etwas nicht tun.

Von: Darmstädter

17.05.03 - 19:00

Tja ,also in allen Foren die ich kenne gibt es Streitgespräche ,was ,soweit ich weiß ,einer der Sinne von Foren ist. Du kannst "unserer" Diskussion ja gerne Beitreten ,schaden wirds keinem von uns....

Von: MZahle

17.05.03 - 19:25

Und weh tut es auch keinen wenn das hier nicht beachtet wird.
Andere foren mit ihren 08/15 format sind auch langweiliger.
Nim das leben nicht so ernst firby, im grunde bist du doch auch ein spassvogel, oder teusche ich mich da?

Von: showstopper

17.05.03 - 19:37

@mzahle + darmstädter
Sieh da, so unterschiedlich können Einstellungen sein.

PS Bei dem Thema Kindesmißbrauch dachte ich, dass der anschließende Mord von euch berücksichtigt wird.

Von: Darmstädter

17.05.03 - 20:01

Ja können sie. Aber sag mal;
was bitte hat Kindesmißbrauch mit Mord zu tun?
Kannst ja gerne mal ein paar Gesetze zitieren (aber bitte nicht nur die die deine Theorie stützen sondern alle in dem Bereich....)

Von: Firby

18.05.03 - 19:10

Sicher bin ich ein Spassvogel. Aber für mich klang das schon sehr Ernst. Immerhin ist das Thema Mörder auch sehr Ernst. Naja lassen wir das.

Von: showstopper

18.05.03 - 21:21

Erst Kindesmißbrauch, anschließned Mord.
Diese Reihenfolge steht oft in der Zeitung oder man hört es in den Nachrichten.

Von: Firby

19.05.03 - 18:49

Kriminell ist Kriminell. Da gibt es für mich keine Unterscheidungen.

Von: brokenhome

19.05.03 - 21:11

wobei man todesstrafen eigentlich nicht pauschalisieren kann.. man sollte immer jeden fall einzelnd OBJEKTIV bewerten..

ach, guckt euch mal the green mile an

Von: MZahle

19.05.03 - 21:32

Stimmt!
Und selbst für die, die man im thema nicht überzeugen kann, der film ist gut!

Von: showstopper

19.05.03 - 22:46

Stimmt, ist ein guter Film. ( nur etwas zu lang ca 180 min ).

Von: piiizzznigaa

29.05.03 - 23:46

jemand der andere menschen tötet muss auch getötet werden, wozu braucht man menschen die soetwas machen, warum haben die das verdient nach ein paar jahren wieder auf die straße zu kommen, solche leute braucht man nich!!!

Von: piiizzznigaa

29.05.03 - 23:48

achja, und vergleich nicht filme mit dem realen leben. du kannst ja schließlich auch nicht matrix damit vergleichen

Von: DR. PSYCHO

30.05.03 - 17:15

Ich denke die Todesstrafe ist nicht OK.
Mann sollte diese Verrückten für ihr Leben quälen oder sonst noch was machen aber Hauptsache sie vergessen das für ihr Leben nicht

Von: D.H.

31.05.03 - 21:09

Hmm, ich finde knast tausendmal shclimmer als Tod. Es heißt zwar deutscher knast wäre "nett". Aber keine Ahnung, ich fände es horror 20 Jahre nicht dhain gehen zu dürfen wo ich hin will

Von: MZahle

01.06.03 - 01:42

Es ist am anfang schlimm, dann gewöhnt man sich drann,
und dann wird es nochmal schlimm wenn man auf die entlassung wartet/hofft.
Knast ist zwar scheiße, aber ich meine, jeder sollte mal für ein paar monate da rein, das ist eine erfahrung
die man machen sollte, man kann viel daraus lernen.

Von: Enrico Hilpert

01.06.03 - 10:21

Meinst Du wirklich? Wann gehst Du? *g*

Von: MZahle

01.06.03 - 11:10

Ich war schon *fg*
und du?

Von: Enrico Hilpert

01.06.03 - 17:58

Noch nicht.

Von: Enrico Hilpert

01.06.03 - 17:59

Und du zu Besuch ?

Von: MZahle

01.06.03 - 18:03

Neee, zu besuch zählt nicht :)

Von: einsamerschuetze

01.06.03 - 18:40

Darf man fragen warum?

Von: MZahle

01.06.03 - 18:50

Da war jemand, der hat zu viele fragen gestellt :))

Ne, das hier aufzuschreiben währe zuviel und dann
würde mogelpower auch indiziert, das wollen wir ja nicht ;-)

Von: brokenhome

01.06.03 - 19:22

ohohoh :)
aba knast bildet irgendwie..

piiiiznigga: green mile kann man mit dem wahren leben vergleichen da es auf ner wahren begebenheit beruht, vllt. nicht exat genau so, aber so die hauptaussage.

Von: piiizzznigaa

01.06.03 - 20:27

ohh, nagut, wusste ich garnicht

Von: einsamerschuetze

01.06.03 - 20:33

@Mzahle
Das hört sich so an, als wenn du jemanden gekillt hättest. Deswegen bist du also gegen die Todesstrafe ;-)

Von: amerikafreundlich

09.06.03 - 21:25

Die Todesstrafe ist desshalb nicht gut da ein Unschuldiger sterben kann!

Von: Syrah

11.07.03 - 13:27

Ich finde, dass tatsächlich oft Strafe und Verbrechen in keinem Verhältnis stehen (das Beispiel mit dem Vater von Steffi Graf ist hervorragend, danke!).

Todesstrafe schreckt leider keinen ab, die Amis haben sie und trotzdem die höchste Kriminalitätsrate überhaupt. Außerdem möchte ich nicht zur Verhaftung von jemandem geschickt werden, der nichts mehr zu verlieren hat (schon gar nicht in einem Land, wo jeder legal ne Knarre haben darf).
Ich bin dafür, die Psychologen härter mit in die Verantwortung zu nehmen. Ich habe da mal einen Fernsehbericht gelesen, nachdem sich die Damen und Herren oft überschätzen in der Wirkung ihrer "heilsamen" Worte. Wenn jeder als mindestes eine kostenlose Therapie für das nächste Opfer (ihrer Fahrlässigkeit!) machen müsste, sähe die Sache anders aus (und das wäre auch jedem zuzumuten, denke ich). Dann würde es nämlich nicht mehr auf Quote und "Hauptsache, wieder einer toll *geheilt*" gehen, sondern man müsste wirklich mal gucken, was man da tut.

Und wenn nachgewiesen ist, dass jemand die Psychologen belügen kann, muss er eben in Sicherheitsverwahrung, lebenslang. (Wer das jetzt nicht als Strafe ansieht, sich nicht mehr frei bewegen zu können, tut mir ein wenig leid).

Achja, und Täter, die "leiderleider" ihre Medikamente nicht richtig nehmen, sind offenbar nicht in der Lage, verantwortlich mit sich und anderen umzugehen, damit eine Gefahr für andere, und damit hat man einen Grund, sie in der Psychiatrie unterzubringen. Das ist fahrlässig und nichts weiter.

(Bleibt eigentlich nur die Frage, wer das alles zahlen soll)

Von: Loki

11.07.03 - 14:04

Nette Idee, aber wenn man alle Straftäter statt in den Knast zum Psychologen schickt, wird das die Verbrecher nicht abschrecken, sondern anlocken, frei nach dem Motto "Wir können tun, was wir wollen - wir kommen eh nicht in den Knast".

mfG,

LoK!

P.S.: Gute Frage, aber die Antwort liegt doch auf der Hand :-(

Von: Syrah

12.07.03 - 13:46

Nicht "statt", sondern im Anschluss. Erst Strafe, dann Sicherheitsverwahrung.

Von: Loki

12.07.03 - 16:13

Das heißt, du steckst den Straftäter für zig Jahre hinter Gitter und anschließend sitzt er für den Rest des Lebens in der Psychatrie? Ich denke, jeder hat eine zweite Chance verdient.

LoK!

Von: Conqueror

12.07.03 - 16:24

egal

Von: einsamerschuetze

12.07.03 - 17:08

Jemand, der Kinder tötet und sich an ihnen vergeht hat mit Sicherheit keine 2. Chance verdient.

Von: Loki

14.07.03 - 00:42 (14.07.03 - 00:44)

Das sagt man jetzt so daher, aber im Endeffekt reicht ein kleiner Funke zusätzlich aus um eine Glut zu entfachen. Wenn ein Mann an einem Tag Job, Auto und Frau verliert, kann ich mir schon vorstellen, dass er den Vermieter abschlachtet, der ihm gerade gesagt hat, dass er sich das Haus nicht mehr leisten kann. Ich glaube niemandem, der von vorneherein sagt, dass er niemals einen Menschen töten oder ein Kind vergewaltigen würde, denn im Grunde sind wir alle nur "Affen-Updates" (hab ich hier irgendwo mal gelesen und fand ich zum brüllen! ;-). Ein solcher Mann wie oben im (zugegebenerweise sehr überzogenen) Beispiel hat sicherlich eine zweite Chance verdient, denn sehr sehr oft verschwört sich der Alltag nunmal gegen einen und willensschwache Leute - mit sauberem Führungszeugnis, einem ausgeglichenen Sexualleben und genug Geld - werden zu Killern, Kinderschändern und Bankräubern.

mfG,

LoK!

Von: Syrah

23.07.03 - 17:46

Er soll ja nicht in jedem Fall in Sicherheitsverwahrung. Nur bei Rückfallgefahr, und da ist das auch legal, denn jemand, der eine Gefahr für sich oder /und andere ist, darf legal eingewiesen werden. Und auch da kommt es sicher auf die Verhältnismässigkeit an.

Von: Loki

23.07.03 - 23:08

Und wer bestimmt, ob Rückfallgefahr besteht?

LoK!

Von: Syrah

24.07.03 - 11:05

Im schlimmsten Fall die Ereignisse. Wenn es jemandem viermal gelungen ist, Psychologen zu täuschen, und bei einem Freigang weitere Menschen zu morden, muss ich den nicht ein fünftes Mal rauslassen. (Unabhängige Psychologen wären allerdings schön.) Oder ein Lügendetektor (ist auch nicht hundertprozentig, minimiert aber das Risiko).

Von: Loki

24.07.03 - 17:22

Sicher, ich sprach ja auch von einer zweiten Chance und nicht von einer vierten oder fünften. Wer nach dem ersten Mal nichts gelernt hat, ist selber schuld.

mfG,

LoK!

Von: Draconis

24.07.03 - 17:28

Mehr als 2 Chancen bekommt sowieso niemand, aber die Todesstrafe sollte trotzdem keiner bekommen.

Und zum Thema "Todesstrafe und Abschreckung": Texas hat obwohl dort bisher mit am meisten Todesurteile vollstreckt wurden eine der höchsten Verbrechensrate in den USA.

Von: Eremyth

24.07.03 - 17:39 (24.07.03 - 17:39)

Für jeden Christen, Moslem, Buddhisten oder Gläubigen einer anderen Religion ist der Tod nicht das Ende. Was also ist an der Todesstrafe so schlimm? Man hilft doch nur den leuten in ein anderes Leben, in dem sie die Möglichkeit haben alles besser zu machen.

Das also ist ihre 2. Chance. Warum nicht?

Von: Draconis

24.07.03 - 17:39

Das ist ein Witz oder?

Von: Eremyth

24.07.03 - 17:41

Wieso Witz? Glaubst Du nicht an das, was Dich der Pfarrer gelehrt hat?

Von: Draconis

24.07.03 - 17:48

Ich könnte ja jetzt auch losfahren und dich umbringen mit der Begründung, dass du es dann besser hast. Soll ich? :)

Von: Eremyth

24.07.03 - 17:51

Ich glaube, ich hab bisher alles richtig gemacht. Sicher bekäme ich dann nochmal die Möglichkeit alles neu zu erfahren, aber in meinem Fall wäre das Zeitverschwendung. Aber, falls ich mal einen wirklich so schwerwiegenden Fehler mache und danach mein Leben nichts mehr Wert ist (zum Beispiel nachdem ich ein Kind geschändet habe), dann komme ich auf Dein Angebot zurück.

Danke, daß Du Dir die Mühe machen würdest, Draconis.

Von: Draconis

24.07.03 - 17:54

Immer doch ;)

Von: Eremyth

24.07.03 - 17:55

Gut, wenn man Freunde hat.

Von: einsamerschuetze

26.07.03 - 17:30

Eremyth, sorry, aber du hast echt n Schaden

Von: Eremyth

29.07.03 - 11:36 (29.07.03 - 11:41)

Und Ihr seid alles falsche Moralapostel! Wieso ist meine Idee (ist schon leicht ironisch gemeint) so unvorstellbar? Ist es nicht besser einen Menschen zu töten statt ein Leben lang zu quälen (Ist hier immerhin auch schon oft genug vorgeschlagen worden)? Das würde ich mit jedem angefahrenen Tier auch machen. Wieso wird Folter eher akzeptiert als Hinrichtung? Versteh´ ich nicht!

Und wer wirklich gläubig ist, der dürfte mit dem Tod keine Probleme haben.