Von: dragon87 
06.08.03 - 20:11
06.08.03 - 20:11 
ich saß gestern nach ner sauf-tour mit meinen kumpels zusammen und wir haben in den himmel geschaut... nun fragten wir uns(besoffen^^): ist das universum nun endlich oder unentlich????
wir saßen lange und fanden keine antwort! wenn es unentlich wäre....... irgendwie nicht vorstellbar! wenn es endlich wäre... wie hört es einfach auf? ist dann dort nix(wobei nix wakuum wäre und wir uns dort bewegen könnten) also wie jetzt?
wir saßen lange und fanden keine antwort! wenn es unentlich wäre....... irgendwie nicht vorstellbar! wenn es endlich wäre... wie hört es einfach auf? ist dann dort nix(wobei nix wakuum wäre und wir uns dort bewegen könnten) also wie jetzt?
Von: Catbone
06.08.03 - 20:18
06.08.03 - 20:18
Ich denke mal es ist unendlich.Auch wenn dass unvorstellbar ist.Forscher haben auch gesagt dass es zu 42% einen anderen Planeten gibt wo auch Lebewesen leben,wie Tiere oder so,nicht nur Backterien.
Es ist unvorstellbar aber es ist unendlich denke ich mal.
Es ist unvorstellbar aber es ist unendlich denke ich mal.
Von: Michi444
06.08.03 - 21:05
06.08.03 - 21:05
ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es unendlich ist. wenn ich über so etwas nachdenke, werde nach ein paar minuten irgendwie wütend, ich werde wütend weil ich weiß, dass ich auf das warscheinlich nie eine antwort bekommen werde
Von: -MAX-
06.08.03 - 21:26
06.08.03 - 21:26
Wenn wir den Begriff "unendlich" in den Mund nehmen, ist das nichts weiter als ein Wort. Kein Mensch auf dieser Welt kann sich das Unendliche vorstellen. Das Universum muss nicht zwingend unendlich sein. Vielleicht auch nur unbegreiflich riesig.
Wo hört unfassbar groß auf und wo fängt Unendlichkeit an?
Wo hört unfassbar groß auf und wo fängt Unendlichkeit an?
Von: Frottique
06.08.03 - 21:44
06.08.03 - 21:44
Naja, aber wenn es nicht unendlich sondern "nur" unfassbar groß ist, dann ist die frage: was ist dann da, wo es aufgehört hat? Was ist hinter der grenze?
Ich denke der menschliche geist hat nicht die kapazitäten um diese frage aufschlussreich zu ergründen! Jedenfalls von uns "normalos". Sicher gibt es einige wissenschaftler, denen die sache ein bisschen klarer ist als uns, aber die ultimative antwort hat noch keiner liefern können.
Es gibt ja sogar wissenschaftliche beweise, dass sich das universum kontinuierlich ausdehnt - Ich finde das ist noch viel schwieriger vorzustellen als dass es unendlich ist!
Aber ist das nicht in gewissem sinne eine philosophische und keine wissenschaftliche frage?
Ich denke der menschliche geist hat nicht die kapazitäten um diese frage aufschlussreich zu ergründen! Jedenfalls von uns "normalos". Sicher gibt es einige wissenschaftler, denen die sache ein bisschen klarer ist als uns, aber die ultimative antwort hat noch keiner liefern können.
Es gibt ja sogar wissenschaftliche beweise, dass sich das universum kontinuierlich ausdehnt - Ich finde das ist noch viel schwieriger vorzustellen als dass es unendlich ist!
Aber ist das nicht in gewissem sinne eine philosophische und keine wissenschaftliche frage?
Von: Saber Rider
06.08.03 - 22:39 (06.08.03 - 22:40)
06.08.03 - 22:39 (06.08.03 - 22:40)
das mit dem ausdehnen stimmt...man muss sich nur einen riesigen leeren raum vorstellen, wo nix aber auch garnix is. da is dann irgendwo das universum...das kann man sich dann wie einen luftballon vorstellen, der sich immer weiter ausdehnt. irgendwann wird das universum aufhören, sich zu dehnen und dann anfangen zu implodieren. dann beginnt der ganze vorgang mit der aufdehnung wieder von neuem und ein neues universum (welches wir nach mir benennen werden) entsteht. so die frage mit der unendlchkeit des universums wäre geklärt. jetzt solltet ihr euch fragen, ob das, was außerhalb des universums is, unendlich is. irgendwie kann das "nichts" doch nich unendlich sein, dat geht doch garnich. obwohl ich mir auch nich vorstellen kann, wann das "nichts" zu ende is und wies da aussieht......boah, wechseln wir das thema "kopfschmerzenkrieg*
Von: Lee [Mogel-Power]
07.08.03 - 00:10
07.08.03 - 00:10
Warum, jetzt wird es doch erst interessant.
Lest doch alle mal "Das Universum in der Nussschale" von Stephen Hawking!
Es gibt drei Theorien, was mal mit dem Universum passiert, also dass es sich ausdehnt, ist bewiesen und auch leicht vorstellbar, wenn man sich denkt, dass es immerhin aus einer Explosion entstanden ist und somit ohne Gravitation von außen die 'Fetzen' noch immer fliegen.
Zunächst dachte man nämlich, das Universum wäre an die Antimaterie gebunden und würde sich aufgrund dessen in vielen, vielen Jahren wieder zusammenziehen. Das müssen echt verdammt viele Jahre sein, denn selbst ein Schwarzes Loch mit einer Singularitätsgröße eines Neutronenkerns braucht eine Googol Jahre, um sich selbst zu vernichten.
Später fand man heraus, dass sich das Universum sogar immer schneller auseinander fortbewegte als sonst und diese Geschwindigkeit sogar noch beschleunigt wird.
Sonnensysteme, Galaxien, Superhaufen, Haufenraster, alles entfernt sich voneinander.
Vielleicht werden irgendwann sogar die Quasare weg sein.
Vielleicht sind sie auch jetzt schon weg, das Licht breitet sich mit 199.792,458 km/s aus, was bei dieser Strecke selbst verglichen mit einer Astronomischen Einheit ein Klacks ist.
Was die dritte Möglichkeit wäre, weiß ich leider nicht mehr, da müsste ich nachlesen.
Die wäre meiner Meinung, wenn sich das Universum in einer gewissen Größe einpendelt, wie etwa ein Diamant, den man ins Erdinnere schmeißen würde, sich in der Schwebe einpändelte.
Aber die Möglichkeit eines implodierenden Universums? pfft.
Ich kann jetzt eure Gedanken noch weiter fassen.
Früher dachten die Menschen, die Erde wäre der Mittelpunkt des Sonnensystems, bis sie erkannten, dass es der erdennächste war. Selbst das stellte sich als falsch heraus und sie lernten, dass auch die 'heilige' Sonne nur einer der abermilliarden Sterne war. Sie entdeckten die Galaxien und immer so weiter.
Und jetzt meint ihr, dass Universum wäre die größtmögliche Einheit, die eifach unendlich ist.
Nein, es hat ein Ende, aber außerhalb diesen Endes geht es weiter.
Denn auch wir sind nur 'Gefangene' in einem Universum, inmitten von wirklich vielen Univerien. Und die bilden ein Multiversium, welches doch auch nur wieder eines von unendlich vielen ist.
Da fühlt man sich doch wie Dreck und fragt sich nach dem Sinn des Lebens.
Bei einem kann ich euch helfen: Wir sind der Dreck einer Supernova, eines gestorbenen Sterns. Organismen aus den Überresten einer Sonne.
Und was macht Gott eigentlich?
Meint ihr wirklich, er hat die Erde geschaffen?
Hat sich für uns die Hände schmutzig gemacht? Vergesst es!
Was passiert, wenn man es schaffen würde, über eine vier- oder 21- dimensionelle Gravitationsöffnung ans Ende des Universums und aus dessen Ende herausfliegen könnte:
Ich würde vermuten, die Fahrt würde in der 5. Dimension weiterverlaufen, heißt: Ohne Zeitverlust
befindet man sich im benachbarten Universum oder an einer anderen Stelle im eigenen. Somit hat man eine Zeitreise gemacht.
Und manchmal stelle ich mir die Dimensionen sogar so vor, dass selbst die Strings, eindimensionale Figürchen, aus denen die Neutronen und Protonen bestehen (so viele Strings pro Atom, wie ein Sonnensystem Atome hat), dass die nur jew. Universien für eine nächstkleinere Dimension sind. Fragt sich nur, woraus Antimaterie, Gluonen und Co. bestehen. ;)
Hab ich euch genug gequält, ihr seid wieder dran.
Lest doch alle mal "Das Universum in der Nussschale" von Stephen Hawking!
Es gibt drei Theorien, was mal mit dem Universum passiert, also dass es sich ausdehnt, ist bewiesen und auch leicht vorstellbar, wenn man sich denkt, dass es immerhin aus einer Explosion entstanden ist und somit ohne Gravitation von außen die 'Fetzen' noch immer fliegen.
Zunächst dachte man nämlich, das Universum wäre an die Antimaterie gebunden und würde sich aufgrund dessen in vielen, vielen Jahren wieder zusammenziehen. Das müssen echt verdammt viele Jahre sein, denn selbst ein Schwarzes Loch mit einer Singularitätsgröße eines Neutronenkerns braucht eine Googol Jahre, um sich selbst zu vernichten.
Später fand man heraus, dass sich das Universum sogar immer schneller auseinander fortbewegte als sonst und diese Geschwindigkeit sogar noch beschleunigt wird.
Sonnensysteme, Galaxien, Superhaufen, Haufenraster, alles entfernt sich voneinander.
Vielleicht werden irgendwann sogar die Quasare weg sein.
Vielleicht sind sie auch jetzt schon weg, das Licht breitet sich mit 199.792,458 km/s aus, was bei dieser Strecke selbst verglichen mit einer Astronomischen Einheit ein Klacks ist.
Was die dritte Möglichkeit wäre, weiß ich leider nicht mehr, da müsste ich nachlesen.
Die wäre meiner Meinung, wenn sich das Universum in einer gewissen Größe einpendelt, wie etwa ein Diamant, den man ins Erdinnere schmeißen würde, sich in der Schwebe einpändelte.
Aber die Möglichkeit eines implodierenden Universums? pfft.
Ich kann jetzt eure Gedanken noch weiter fassen.
Früher dachten die Menschen, die Erde wäre der Mittelpunkt des Sonnensystems, bis sie erkannten, dass es der erdennächste war. Selbst das stellte sich als falsch heraus und sie lernten, dass auch die 'heilige' Sonne nur einer der abermilliarden Sterne war. Sie entdeckten die Galaxien und immer so weiter.
Und jetzt meint ihr, dass Universum wäre die größtmögliche Einheit, die eifach unendlich ist.
Nein, es hat ein Ende, aber außerhalb diesen Endes geht es weiter.
Denn auch wir sind nur 'Gefangene' in einem Universum, inmitten von wirklich vielen Univerien. Und die bilden ein Multiversium, welches doch auch nur wieder eines von unendlich vielen ist.
Da fühlt man sich doch wie Dreck und fragt sich nach dem Sinn des Lebens.
Bei einem kann ich euch helfen: Wir sind der Dreck einer Supernova, eines gestorbenen Sterns. Organismen aus den Überresten einer Sonne.
Und was macht Gott eigentlich?
Meint ihr wirklich, er hat die Erde geschaffen?
Hat sich für uns die Hände schmutzig gemacht? Vergesst es!
Was passiert, wenn man es schaffen würde, über eine vier- oder 21- dimensionelle Gravitationsöffnung ans Ende des Universums und aus dessen Ende herausfliegen könnte:
Ich würde vermuten, die Fahrt würde in der 5. Dimension weiterverlaufen, heißt: Ohne Zeitverlust
befindet man sich im benachbarten Universum oder an einer anderen Stelle im eigenen. Somit hat man eine Zeitreise gemacht.
Und manchmal stelle ich mir die Dimensionen sogar so vor, dass selbst die Strings, eindimensionale Figürchen, aus denen die Neutronen und Protonen bestehen (so viele Strings pro Atom, wie ein Sonnensystem Atome hat), dass die nur jew. Universien für eine nächstkleinere Dimension sind. Fragt sich nur, woraus Antimaterie, Gluonen und Co. bestehen. ;)
Hab ich euch genug gequält, ihr seid wieder dran.
Von: Eremyth
07.08.03 - 00:13
07.08.03 - 00:13
Endlich !!
Von: Eremyth
07.08.03 - 00:14
07.08.03 - 00:14
Zweideutigkeiten sind meine Spezialität
Von: Shinichi Kudo
07.08.03 - 00:48
07.08.03 - 00:48
Ich verstehe auch nicht, was die Wissenschaftler, damit meinen, dass das Universum sich außbreitet. Ich meine, was war den vor dem da, wo "es" sich ausgebreitet hat?
Von: Lee [Mogel-Power]
07.08.03 - 01:19
07.08.03 - 01:19
@ Eremyth (schöne Antwort!)
Also ich mag Zweideutigkeiten genauso wie Palindrome.
Bzw. sie zu lösen versuchen. Oder den Aufbau eines Perpetuum mobile nachzuforschen. Oder nebenbei Astrophysik.
Darum kann ich auch anderen Leuten wie etwa Shinichi Kudo erzählen, dass unser Universum aus dem Urknall entstand, einem, wie ich meine weißem Loch, die unendliche Dichte auf einem (nichtunendlichen!) winzigem Punkt ist instabil geworden und explodiert. So hat sich natürlich die ganze Masse mit einer ungeheuren Geschwindigkeit ausgedehnt (wie bei einer Explosion), dass nach meiner Vermutung das ganze Zeug sogar die Lichtmauer gebrochen hat. Ob das geht, weiß ich nicht, immerhin können außerhalb unseres Universums völlig andere physikalische Zusammenhänge und demzufolge Gesetze herrschen. Und zudem war die Lichtmauer ja nichtmal IN unserem Universum. Wer weiß, ob es überhaupt so schnell wurde? Kann man heute ja nurnoch mit Wegexpantion und Rotverschiebung berechnen. Und ist das nicht ironisch, dass man die Energie eines Weltalls für eine Zeitreise, sprich Lichtmauerüberschreitung bräuchte?
na, jedenfalls, Shinichi, wenn etwas explodiert, breiten sich der Druck und die Masse ja weiter aus, das ist verständlich und die lassen irgendwann nach.
Nun gab es aber vor 15.000.000.000 Jahren keine Luft außenherum, deshalb ist der Druck heute noch ungebremst gleich, weil keine Schwerkraft und keine Widerstandskraft die Druckwelle aufheben. Es ist ja ansonsten keine Kraft vorhanden.
Also ich mag Zweideutigkeiten genauso wie Palindrome.
Bzw. sie zu lösen versuchen. Oder den Aufbau eines Perpetuum mobile nachzuforschen. Oder nebenbei Astrophysik.
Darum kann ich auch anderen Leuten wie etwa Shinichi Kudo erzählen, dass unser Universum aus dem Urknall entstand, einem, wie ich meine weißem Loch, die unendliche Dichte auf einem (nichtunendlichen!) winzigem Punkt ist instabil geworden und explodiert. So hat sich natürlich die ganze Masse mit einer ungeheuren Geschwindigkeit ausgedehnt (wie bei einer Explosion), dass nach meiner Vermutung das ganze Zeug sogar die Lichtmauer gebrochen hat. Ob das geht, weiß ich nicht, immerhin können außerhalb unseres Universums völlig andere physikalische Zusammenhänge und demzufolge Gesetze herrschen. Und zudem war die Lichtmauer ja nichtmal IN unserem Universum. Wer weiß, ob es überhaupt so schnell wurde? Kann man heute ja nurnoch mit Wegexpantion und Rotverschiebung berechnen. Und ist das nicht ironisch, dass man die Energie eines Weltalls für eine Zeitreise, sprich Lichtmauerüberschreitung bräuchte?
na, jedenfalls, Shinichi, wenn etwas explodiert, breiten sich der Druck und die Masse ja weiter aus, das ist verständlich und die lassen irgendwann nach.
Nun gab es aber vor 15.000.000.000 Jahren keine Luft außenherum, deshalb ist der Druck heute noch ungebremst gleich, weil keine Schwerkraft und keine Widerstandskraft die Druckwelle aufheben. Es ist ja ansonsten keine Kraft vorhanden.
Von: Fantasy Master
07.08.03 - 05:12
07.08.03 - 05:12
Es kann nur eins von beiden sein
Und ich denke auch Unendlich, zumindest sag ich das immer
Und ich denke auch Unendlich, zumindest sag ich das immer
Von: Lee [Mogel-Power]
07.08.03 - 14:02
07.08.03 - 14:02
Die Komplexibilität ist unendlich, nicht aber das Universum!
Von: dj 4
07.08.03 - 14:20
07.08.03 - 14:20
Vielleicht sind dann "Wurmlöcher" abkürzungen zwischen den Universien.Das Problem ist nur die große Schwerkraft.Vielleicht benötigte man "Anti Schwerkraft" was aber zur jetzigen Zeit unmöglich ist.
Vielleicht sind aber auch "Wurmlöcher" für Zeitreisen da.Wobei es ja immer noch das Paradoxe Problem gibt.
Vielleicht erfahren wir das nie...
Vielleicht sind aber auch "Wurmlöcher" für Zeitreisen da.Wobei es ja immer noch das Paradoxe Problem gibt.
Vielleicht erfahren wir das nie...
Von: Lee [Mogel-Power]
07.08.03 - 14:43
07.08.03 - 14:43
Die Theorie mit den Wurmlöchern in Fremduniversien vertrete ich auch.
Aber Zeitreisen? Wird für immer unmöglich sein, sonst könnten wir das seit unserer Existenz. Überleg doch mal, jemand reist in die Vergangenheit von vor 20.000 Jahren und bringt den Menschen das Zeitreisen bei, um de Entwicklung in der Technik zur reellen Zeit (die es ja gar nicht gibt) zu vermillionfachen!
Das Mittelalterhätte es z.B. dann gar nicht gegeben.
Angenommen, das wäre wie in '7 days' mit einem Frank Parker als Chrononaut, dann würden auch wir davon wissen, das kann man nicht verheimlichen.
(Ich kenne sogar sein Codewort *g*)
Da erscheint es mir als realistischer, dass die Menschen in der Zukunft so viel Verstand haben, dass sie nicht in die Gegenwart eingreifen und nur die Geschichte erforschen. Die sehen wir dann als UFO's, weshalb die Schiffe auch so ungeheuer wendig und schnell sind. < Das ist eine eigens von mir aufgestellte Theorie!
Allerdings glaube ich nicht an UFO's (gut, an unbekannte Flugobjekte zwar schon, aber) jedenfalls nicht, dass sie von Aliens an die Erde geflogen wurden.
Denn entweder: Interessieren die sich gar nicht für uns.
Oder die wohnen so weit weg, dass sie uns gar nicht finden und erreichen können.
Oder die sind so klein, dass wir sie nicht sehen können. Stellt euch mal vor, es gibt außerirdische Bakterien! Und überlegt: Die Bakterien bevölkern einen auch nur, wie Menschen einen Planeten bevölkern.
Und das Erstaunlichste daran ist:
Auf jede der Milliarden Körperzellen fallen etwa drei Bakterien, was heißt, dass wir uns weniger gehören als den Bakterien, wir sind zum größten Teil einfach Bakterien!
Und es wundert euch wohl gar nicht mehr, wenn ich sage, dass die Erde uns auch als Bakterien empfindet, die den Organismus von ihr zerstören oder auch reparieren.
Aber Zeitreisen? Wird für immer unmöglich sein, sonst könnten wir das seit unserer Existenz. Überleg doch mal, jemand reist in die Vergangenheit von vor 20.000 Jahren und bringt den Menschen das Zeitreisen bei, um de Entwicklung in der Technik zur reellen Zeit (die es ja gar nicht gibt) zu vermillionfachen!
Das Mittelalterhätte es z.B. dann gar nicht gegeben.
Angenommen, das wäre wie in '7 days' mit einem Frank Parker als Chrononaut, dann würden auch wir davon wissen, das kann man nicht verheimlichen.
(Ich kenne sogar sein Codewort *g*)
Da erscheint es mir als realistischer, dass die Menschen in der Zukunft so viel Verstand haben, dass sie nicht in die Gegenwart eingreifen und nur die Geschichte erforschen. Die sehen wir dann als UFO's, weshalb die Schiffe auch so ungeheuer wendig und schnell sind. < Das ist eine eigens von mir aufgestellte Theorie!
Allerdings glaube ich nicht an UFO's (gut, an unbekannte Flugobjekte zwar schon, aber) jedenfalls nicht, dass sie von Aliens an die Erde geflogen wurden.
Denn entweder: Interessieren die sich gar nicht für uns.
Oder die wohnen so weit weg, dass sie uns gar nicht finden und erreichen können.
Oder die sind so klein, dass wir sie nicht sehen können. Stellt euch mal vor, es gibt außerirdische Bakterien! Und überlegt: Die Bakterien bevölkern einen auch nur, wie Menschen einen Planeten bevölkern.
Und das Erstaunlichste daran ist:
Auf jede der Milliarden Körperzellen fallen etwa drei Bakterien, was heißt, dass wir uns weniger gehören als den Bakterien, wir sind zum größten Teil einfach Bakterien!
Und es wundert euch wohl gar nicht mehr, wenn ich sage, dass die Erde uns auch als Bakterien empfindet, die den Organismus von ihr zerstören oder auch reparieren.
Von: dj 4
07.08.03 - 15:01
07.08.03 - 15:01
Da gibt es ja uch das paradoxe Problem.In Kurzform:Angenommen
Du reist in die Vergangenheit.Wirfst deinen Großvater vom Hochhausl.Dan könnte es dich ja uch nicht geben.Folglich konntest du nicht in die Vergangenheit reisen und deinen Opa umbringen.Folglich gibt es dich doch.Und so konntest du auch in die Vergangenheit reisen und...
Du reist in die Vergangenheit.Wirfst deinen Großvater vom Hochhausl.Dan könnte es dich ja uch nicht geben.Folglich konntest du nicht in die Vergangenheit reisen und deinen Opa umbringen.Folglich gibt es dich doch.Und so konntest du auch in die Vergangenheit reisen und...
Von: Lee [Mogel-Power]
07.08.03 - 15:23
07.08.03 - 15:23
Du sprichst vom Großvaterparadoxon, dem ehemaligen Mutterparadoxon.
Klar geht das! Ich lasse mich adoptieren! ;)
Nein, aber wenn mein Vater/Mutter schon geboren wurde, ist da kein Problem bei.
Nicht umsonst brauchst die die Energie eines Universums für einen Zeitsprung.
Es sei denn, du hast die Möglichkeit, ein Wurmloch zu öffnen. Je weiter in die Vergangenheit, desto kürzer ist der Horizont offen und desto weniger Zeit bleibt dir.
Außerdem benötigst du ein Raumschiff.
Ich habe eine eigene Lösung für das Problem.
Es gibt ja keine feste Zeit, egal, wann du einen Moment als Gegenwart empfindest, der Moment ist unendlich kurz, sodass man sagen kann, die Gegenwart existiert nicht.
Nun gibt es aber drei relle Zeiten.
Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.
Die Zukunft kann auch schon Vergangenheit sein, aber wir befinden uns momentan in der zukünftigen Vergangenheit, also in der nicht wirklich existierenden Gegenwart.
Reist du z.B. in die Vergangenheit, um deinen Vater umzubringen, so ist das keinesfalls die wirkliche Vergangenheit, wie du sie erlebt hast, da du sonst nicht imstande wärst, das zu tun.
Nein, du befindest dich jetzt in einer Gegenwartsbezogenen Vergangenheit, die zwar dasselbe ist wie die andere, aber keine nachwirkenden Einflüsse auf die offizielle Gegenwart hat (von denen es auch mehrere gibt).
Man kann diese verschiedene Gegenwarten als Dimensionen verdeutlichen, wenn da auch nur noch ein ganz kleiner Unterschied ist.
Was mich noch mehr beschäftigt, ist:
Wenn ich ein Jahr in die Vergangenheit reise, gibt es mich zweimal, ich warte ein Jahr und reise wieder zurück, es gibt mich in diesem Jahr schon dreimal etc. Nur bin ich jedes Jahr ein Jahr älter als letztes Jahr, was ja nur logisch ist, doch in allen Jahren habe ich einen Vertreter von mir selbst in diesem Zeitraum gefangen. Ein Jahr später wären alle Gegenstücke von mir weg, nur ich wäre übrig, da ja alle anderen in die Zeit zurückgereist sind. Und ich bin in einem Jahr um hundert Jahre gealtert, nur um mich hundertmal selbst zu sehen. < Wieder eine selbsterdachte Theorie!
In 'Andromeda' ist das auch ganz gut gemacht, da muss Trance Gemini in die Zukunft reisen, damit ihr Zukunftsbild in der 'Gegenwart' bleiben kann.
Es gibt diese Theorie, dass sich zwei Menschen, die ein und derselbe sind, nicht treffen dürfen, wie etwa in 'Zurück in die Zukunft', ich halte das für Unsinn.
Da sag nochmal einer, Wissenschaft sei langweilig!
Und was meint die Kirche zu allem?
Das war Gottes Macht.
muahahahaha
Klar geht das! Ich lasse mich adoptieren! ;)
Nein, aber wenn mein Vater/Mutter schon geboren wurde, ist da kein Problem bei.
Nicht umsonst brauchst die die Energie eines Universums für einen Zeitsprung.
Es sei denn, du hast die Möglichkeit, ein Wurmloch zu öffnen. Je weiter in die Vergangenheit, desto kürzer ist der Horizont offen und desto weniger Zeit bleibt dir.
Außerdem benötigst du ein Raumschiff.
Ich habe eine eigene Lösung für das Problem.
Es gibt ja keine feste Zeit, egal, wann du einen Moment als Gegenwart empfindest, der Moment ist unendlich kurz, sodass man sagen kann, die Gegenwart existiert nicht.
Nun gibt es aber drei relle Zeiten.
Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.
Die Zukunft kann auch schon Vergangenheit sein, aber wir befinden uns momentan in der zukünftigen Vergangenheit, also in der nicht wirklich existierenden Gegenwart.
Reist du z.B. in die Vergangenheit, um deinen Vater umzubringen, so ist das keinesfalls die wirkliche Vergangenheit, wie du sie erlebt hast, da du sonst nicht imstande wärst, das zu tun.
Nein, du befindest dich jetzt in einer Gegenwartsbezogenen Vergangenheit, die zwar dasselbe ist wie die andere, aber keine nachwirkenden Einflüsse auf die offizielle Gegenwart hat (von denen es auch mehrere gibt).
Man kann diese verschiedene Gegenwarten als Dimensionen verdeutlichen, wenn da auch nur noch ein ganz kleiner Unterschied ist.
Was mich noch mehr beschäftigt, ist:
Wenn ich ein Jahr in die Vergangenheit reise, gibt es mich zweimal, ich warte ein Jahr und reise wieder zurück, es gibt mich in diesem Jahr schon dreimal etc. Nur bin ich jedes Jahr ein Jahr älter als letztes Jahr, was ja nur logisch ist, doch in allen Jahren habe ich einen Vertreter von mir selbst in diesem Zeitraum gefangen. Ein Jahr später wären alle Gegenstücke von mir weg, nur ich wäre übrig, da ja alle anderen in die Zeit zurückgereist sind. Und ich bin in einem Jahr um hundert Jahre gealtert, nur um mich hundertmal selbst zu sehen. < Wieder eine selbsterdachte Theorie!
In 'Andromeda' ist das auch ganz gut gemacht, da muss Trance Gemini in die Zukunft reisen, damit ihr Zukunftsbild in der 'Gegenwart' bleiben kann.
Es gibt diese Theorie, dass sich zwei Menschen, die ein und derselbe sind, nicht treffen dürfen, wie etwa in 'Zurück in die Zukunft', ich halte das für Unsinn.
Da sag nochmal einer, Wissenschaft sei langweilig!
Und was meint die Kirche zu allem?
Das war Gottes Macht.
muahahahaha
Von: Lee [Mogel-Power]
07.08.03 - 15:27
07.08.03 - 15:27
Hoffe, das wird jetzt nicht bald wieder nur so ein "Lee-dj 4-Thread"
Von: dj 4
07.08.03 - 16:11
07.08.03 - 16:11
Eine Philosophische Frage:Was kann Gott eigentlich alles?Heutzutage können ja Menschen schon im Labor herstellen wo ist Gott?Und gibt es dann in jeder Zeitzone einen Gott?Und wenn sich nun 2 Götter treffen was passiert?
Von: dragon87
07.08.03 - 18:41
07.08.03 - 18:41
eyeyey! das ist immer noch MEIN thread
! hier geht es in erster line ums universum... und nicht um gott!
! hier geht es in erster line ums universum... und nicht um gott!
Von: Eremyth
07.08.03 - 18:41 (07.08.03 - 19:03)
07.08.03 - 18:41 (07.08.03 - 19:03)
Ich denke, es lohnt sich nicht darüber nachzudenken, solange unsere Denkweise so beschränkt ist. Wenn wir uns weiterentwickelt haben, werden wir die Antwort darauf finden. Das Unsiversum ist außerhalb unserer momentanen Vorstellungskraft.
Von: Lee [Mogel-Power]
07.08.03 - 20:23
07.08.03 - 20:23
lol,
"Das Unsiversum ist außerhalb unserer momentanen Vorstellungskraft."
hrrhrr
Also ich kann mir das Uni vorstellen, aber nicht die Unendlichkeit. Das Gehirn ist nicht dafür geschaffen, es mit einem offenen Ende zu belassen.
Deshalb setzt es irgendwann eine Vorstellungsgrenze.
Einmal wurde ein Würfel entwickelt, der durch ein bestimmtes System demjenigen, der hineinsah die 4. Dimension zeigte. Und jeder, der auf dem Würfel blickte und ihn untersuchte, wurde (fast) verrrückt.
Manchmal frage ich mich, wofür wir eigentlich jeden Scheiß mitmachen.
Wenn mal unser Universum an Ressourcen erschöpft und durch die Menschen verseucht wurde, und? Was ist das für ein Problem? Es gibt doch genug, Unendlich Universien für jeden Menschen.
Ich würde nicht sagen, dass in jedem Universum verschiedene Alienrassen wie etwa wir leben. Es müsste eigentlich logischerweise vielbeschichtigte und unbewohnte Unis geben.
So ein Zusammentreffen zweier Rassen wäre schon so ein seltener kosmologischer Zufall, dass die Chance praktisch nicht vorhanden ist.
Und ein fast ebenso großer Zufall ist es, dass es überhaupt Leben gibt, denn sehr wahrscheinlich gehören und gehörten Lebewesen nie zum Plan des Weltalls. Wir hatten Glück.
"Das Unsiversum ist außerhalb unserer momentanen Vorstellungskraft."
hrrhrr
Also ich kann mir das Uni vorstellen, aber nicht die Unendlichkeit. Das Gehirn ist nicht dafür geschaffen, es mit einem offenen Ende zu belassen.
Deshalb setzt es irgendwann eine Vorstellungsgrenze.
Einmal wurde ein Würfel entwickelt, der durch ein bestimmtes System demjenigen, der hineinsah die 4. Dimension zeigte. Und jeder, der auf dem Würfel blickte und ihn untersuchte, wurde (fast) verrrückt.
Manchmal frage ich mich, wofür wir eigentlich jeden Scheiß mitmachen.
Wenn mal unser Universum an Ressourcen erschöpft und durch die Menschen verseucht wurde, und? Was ist das für ein Problem? Es gibt doch genug, Unendlich Universien für jeden Menschen.
Ich würde nicht sagen, dass in jedem Universum verschiedene Alienrassen wie etwa wir leben. Es müsste eigentlich logischerweise vielbeschichtigte und unbewohnte Unis geben.
So ein Zusammentreffen zweier Rassen wäre schon so ein seltener kosmologischer Zufall, dass die Chance praktisch nicht vorhanden ist.
Und ein fast ebenso großer Zufall ist es, dass es überhaupt Leben gibt, denn sehr wahrscheinlich gehören und gehörten Lebewesen nie zum Plan des Weltalls. Wir hatten Glück.
Von: dj 4
07.08.03 - 20:27
07.08.03 - 20:27
Nach Lees Theorie müssten es dann aber doch Unendlich Universien geben.ABER das Universum kann eigentlich nicht Unendlich sein sonst könnnte es sich nicht mehr aúsbreiten.Was ist dort wo es sich ausbreitet?Und wenn es sich ausbreitet kann Lees Teorie mit den vielen Universien nicht mehr stimmen es sei denn sie seien Unendlich voneinander Entfernt.Oder eine Banale Therorie das Universum ist auch eine Kugel.
Wir wissen es nicht.Was wir jetzt glauben kann in 1000 jahren wieder widerlegt werden.
Wir wissen es nicht.Was wir jetzt glauben kann in 1000 jahren wieder widerlegt werden.
Von: Catbone
07.08.03 - 20:31
07.08.03 - 20:31
In 1.000.000.000.000 Jahren oder so soll die Sonne sich aufblasen.Sie kommt dann ganz nah an die Erde und sie verbrennt.Dann nach 1.000.000 Jahren explordiert sie.Das haben Forscher gesagt.
Von: dragon87
07.08.03 - 21:54
07.08.03 - 21:54
was wir jetzt glauben wird teil der geschichte der menschheit bleiben! alá "man wie doof warn die doch damals"!
ist nun mal so! das universum ist und bleib vorerst ein rätsel! ich finde eh das die mehr kohle in die raumfahrt stecken sollte als z.b. ins klonen.. als ob wir noch mehr menschen brauchen...!
ist nun mal so! das universum ist und bleib vorerst ein rätsel! ich finde eh das die mehr kohle in die raumfahrt stecken sollte als z.b. ins klonen.. als ob wir noch mehr menschen brauchen...!
Von: dj 4
07.08.03 - 22:13
07.08.03 - 22:13
Vielleicht hilft uns das klonen aber Krankenheiten zu bekämpfen.Und das finde ich wichtig anstatt dauernd neue Satelliten ins All zu schicken.
Von: Eremyth
07.08.03 - 23:23
07.08.03 - 23:23
Genau das ist es, Lee! Wir dürfen nicht vergessen, daß es auch noch andere Dimensionen gibt und unsere begrenzte Vorstellung von Raum mit unserer "primitiven" Denkweise sich zusätzlich sehr stark einschränkt. Wie wollen wir uns einen Raum vorstellen, den wir nie gesehen haben (oder höchstens in Science-Fiction-Filmen)?
Wenn wir von Außerirdischen reden, denken wir dabei auch an Wesen die in anderen Dimensionen leben, die wir wahrscheinlich garnicht wahrnehmen könnten, auch wenn sie neben uns stehen? Was ist zum Beispiel an den ganzen Geistergeschichten dran, oder an den Erzählungen von Engeln und Dämonen? Auch diese Kreaturen sind Außerirdische die in einer anderen Dimension leben - und sei es die Dimension die sich durch unsere Phantasie bildet. Sie sind auf jeden Fall nicht IRDISCH!
@Lee
Sei gefälligst nicht so empfindlich, wenn ich mich in der Eile mal verschreibe! Aber ich geb schon zu, daß war ein Verschreiber an der richtigen Stelle. Hrrmpf!
Wenn wir von Außerirdischen reden, denken wir dabei auch an Wesen die in anderen Dimensionen leben, die wir wahrscheinlich garnicht wahrnehmen könnten, auch wenn sie neben uns stehen? Was ist zum Beispiel an den ganzen Geistergeschichten dran, oder an den Erzählungen von Engeln und Dämonen? Auch diese Kreaturen sind Außerirdische die in einer anderen Dimension leben - und sei es die Dimension die sich durch unsere Phantasie bildet. Sie sind auf jeden Fall nicht IRDISCH!
@Lee
Sei gefälligst nicht so empfindlich, wenn ich mich in der Eile mal verschreibe! Aber ich geb schon zu, daß war ein Verschreiber an der richtigen Stelle. Hrrmpf!
Von: Lee [Mogel-Power]
08.08.03 - 00:37
08.08.03 - 00:37
Kann leider nicht so viel wie sonst schreiben, deswegen: (8.8.) http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?55817
dj 4, du siehst das Uni wahrscheinlich als Kugel an. In Wirklichkeit aber soll es ein vierdimensionaler Bügel sein, auf dem unsere dritte Dimension praktisch verzweidmensionalisiert wird.
Und ja, es gibt unendlich Universien, was nicht heißen muss, dass sie einen unendlichen Abstand zueinander haben müssen. Stell dir z.B. vor, die Universien liegen 20 Weltalllängen auseinander. Was passiert, wenn sich 2 überlagern? Ist das unmöglich? Villeicht nicht! Und warum auf die 3. Dimension beschränken? Vielleicht werden sie in der 9. überlagert, wer weiß.
Vielleicht ist unser Uni auch nur so geladen, dass es sich von den Nachbarallen wegschiebt.
Catbone, eine Billion Jahre sind ein bisschen lang, meinst du nicht?
5.000.000.000 Jahre treffen es eher. Wenn sie sich aufbläht kann uns das egal sein. Wir hätten grob geschätzt eine Überlebenschance bis zu der Zeit von höchstens 0,000000000000000000000000000000000000000001%, wenn wir Glück hätten.
Eremyth, du bist jetzt auf Dimensionen beschränkt etc., weil du schon davon gehört hast, aber wir werden wohl immer aus einem entfernten Blick von der Zukunft aus primitiv sein, wie du es nennst, denn stell dir einmal vor, was es neben Parallelwelten noch alles für Möglichkeiten geben kann, von denen bisher kein Mensch was ahnt.
Wer weiß, ob wir nicht nur Figuren in einem Rollenspiel einer viel höheren Gesellschaft sind?
dj 4, du siehst das Uni wahrscheinlich als Kugel an. In Wirklichkeit aber soll es ein vierdimensionaler Bügel sein, auf dem unsere dritte Dimension praktisch verzweidmensionalisiert wird.
Und ja, es gibt unendlich Universien, was nicht heißen muss, dass sie einen unendlichen Abstand zueinander haben müssen. Stell dir z.B. vor, die Universien liegen 20 Weltalllängen auseinander. Was passiert, wenn sich 2 überlagern? Ist das unmöglich? Villeicht nicht! Und warum auf die 3. Dimension beschränken? Vielleicht werden sie in der 9. überlagert, wer weiß.
Vielleicht ist unser Uni auch nur so geladen, dass es sich von den Nachbarallen wegschiebt.
Catbone, eine Billion Jahre sind ein bisschen lang, meinst du nicht?
5.000.000.000 Jahre treffen es eher. Wenn sie sich aufbläht kann uns das egal sein. Wir hätten grob geschätzt eine Überlebenschance bis zu der Zeit von höchstens 0,000000000000000000000000000000000000000001%, wenn wir Glück hätten.
Eremyth, du bist jetzt auf Dimensionen beschränkt etc., weil du schon davon gehört hast, aber wir werden wohl immer aus einem entfernten Blick von der Zukunft aus primitiv sein, wie du es nennst, denn stell dir einmal vor, was es neben Parallelwelten noch alles für Möglichkeiten geben kann, von denen bisher kein Mensch was ahnt.
Wer weiß, ob wir nicht nur Figuren in einem Rollenspiel einer viel höheren Gesellschaft sind?
Von: Eremyth
08.08.03 - 00:45
08.08.03 - 00:45
Wir müssen lernen zu sehen, was wir jetzt nur erahnen können. Aus dieser Sicht ist unsere Wahrnehmung noch zu primitiv. Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Auch Rollenspielfiguren existieren. Auch unsere Phantasie ist eine eigene Dimension, für die es einfach eine andere Art von "Wahrnehmung" bedarf, um sie zu erkennen und zu akzeptieren.
Von: dj 4
08.08.03 - 14:06
08.08.03 - 14:06
Also ob Gespenster unbedingt Ausserirdische sind die in andereren dimensionen leben glaube ich eher nicht.Das ist eher der Phantasie entsprungen.
Von: Lee [Mogel-Power]
08.08.03 - 14:42
08.08.03 - 14:42
Wer weiß, vielleicht gibt es irgendwann eine Reise zum Mittelpunkt des Universums.
Hoffen wir, dass der Plasmaantrieb ein Erfolg wird.
Hoffen wir, dass der Plasmaantrieb ein Erfolg wird.
Von: dj 4
08.08.03 - 14:58 (08.08.03 - 14:58)
08.08.03 - 14:58 (08.08.03 - 14:58)
Ich denke aber dass das unsere Generation nicht mehr erleben wird.Vielleicht erleben wir noch einen Menschen auf dem Mars
Von: Lee [Mogel-Power]
08.08.03 - 20:01
08.08.03 - 20:01
Ja und von da aus können wir uns dann den Weltuntergang betrachten.
Von: Lee [Mogel-Power]
08.08.03 - 20:01
08.08.03 - 20:01
"Zweideutigkeiten sind meine Spezialität" ;p
Von: Phönizier
14.09.03 - 13:17
14.09.03 - 13:17
"Wer weiß, ob wir nicht nur Figuren in einem Rollenspiel einer viel höheren Gesellschaft sind?"
oder einfach nur einer höheren Macht, sowas wie Gott!
oder einfach nur einer höheren Macht, sowas wie Gott!
Von: Snake Eater
14.09.03 - 14:01
14.09.03 - 14:01
genau, wer sagt das wir nicht irgendwelche bakterien auf einem sofa von irgendwelchen riesen sind??
Von: Der nicht Freund von allen
14.09.03 - 14:43
14.09.03 - 14:43
Wozu wollt ihr das wissen ????.
Was habt ihr davon zu wissen ob das Universum endlich oder unentlich ist könnt ihr euch was dafür kaufen oder macht ihr euch hoffnung es jemals Persönlich erkunden zu können.
Oder glaubt ihr es kommen eines Tages ausserirdische die euch mit auf die reise nehmen,und oder die Menschheit dazu zu bringen im Frieden zu leben und sich zu Respektieren ?.
Und die heute unheilbare Krankheiten heilen zu können ??.
Na dann Träumt mal alle schön weiter,Morgen spätestens in ein paar tagen seit ihr wieder auf dem boden der wahren Realität und fragt euch hier im forum nach dem sinn des lebens auf dessen definition euch auch keiner eine antwort geben kann!!!!.
Was habt ihr davon zu wissen ob das Universum endlich oder unentlich ist könnt ihr euch was dafür kaufen oder macht ihr euch hoffnung es jemals Persönlich erkunden zu können.
Oder glaubt ihr es kommen eines Tages ausserirdische die euch mit auf die reise nehmen,und oder die Menschheit dazu zu bringen im Frieden zu leben und sich zu Respektieren ?.
Und die heute unheilbare Krankheiten heilen zu können ??.
Na dann Träumt mal alle schön weiter,Morgen spätestens in ein paar tagen seit ihr wieder auf dem boden der wahren Realität und fragt euch hier im forum nach dem sinn des lebens auf dessen definition euch auch keiner eine antwort geben kann!!!!.
Von: Phönizier
14.09.03 - 18:15
14.09.03 - 18:15
Wozu kaufst du ein Buch mit dem Titel "Die Entwicklung des Menschen durch Auslese"? Hallo??? Mit Realitätswahnehmungs hat das überhaupot nichts zu tun. Wir sind interessiert und gebunden von der Neugier unseres menschlichen Fleisches. Das ist nun mal so. Ein Forum ist ein Ort wo diskutiert und nicht belehrt werden soll.
Von: Lee [Mogel-Power]
14.09.03 - 20:56
14.09.03 - 20:56
Phönizer, hast du mit dem Post von heute Mittag wirklich mich gemeint? Hehe :)
Das Sofa eines Riesen sind wir nicht.
Wir befinden uns lediglich in der Nähe von Riesen -> Gasriesen. Ist ne ganz ordentliche Mischung, solange kein roter Riese vorbeikommt.
"Der nicht Freund ..."
Wozu wir das wissen wollen? Es interessiert uns, wo und was wir sind, woher wir kommen und was nach uns kommt. Wenn du dich nicht für dich selbst begeistern kannst, tust du mir leid.
Das Sofa eines Riesen sind wir nicht.
Wir befinden uns lediglich in der Nähe von Riesen -> Gasriesen. Ist ne ganz ordentliche Mischung, solange kein roter Riese vorbeikommt.
"Der nicht Freund ..."
Wozu wir das wissen wollen? Es interessiert uns, wo und was wir sind, woher wir kommen und was nach uns kommt. Wenn du dich nicht für dich selbst begeistern kannst, tust du mir leid.
Von: Unwichtig (hauptsache Antwort!
16.09.03 - 18:36
16.09.03 - 18:36
schon unser sonnensystem ist ziemlich groß. Man brauchte 4,5 Studen um von der sonne zum pluto zu gelangen
und das in Lichtgeschwindigkeit!
und das in Lichtgeschwindigkeit!
Von: Bigmave
17.09.03 - 20:21
17.09.03 - 20:21
Ja eben, auch alle Sterne die wir sehen sind oder sehen inzwischen sicherlich nicht mehr so aus wie wir sie sehen. Das Licht ist für unsere maßstäbe schnell, aber in kosmischen maßstäben.....Das Licht das wir sehen ist schon zig tausend/hunderttausend/millionen/milliarden jahre alt... das heisst das es manche sterne von denen da garnicht mehr gibt!!!! Ich kriege Angst wenn ich über so was nachdenke und habe das gefühl das ich wahnsinnig werde...... das ist schlimm
Von: Lee [Mogel-Power]
17.09.03 - 22:08
17.09.03 - 22:08
Warum Angst warum Wahnsinn? Es ist nur ein so weiter weg, stell dir einen Jet vor, der Kilometer an dir vorbeifliegt, wenn er weg ist, hörst du ihn.
Das mal bezogen auf die kosmischen Verhältnisse, die sind Milliarden % mehr. Das ist ein ganz einfaches physikalisches Gesetz (nicht wirklich einfach, aber egal jetzt).
Verrückt musst du davon nicht werden. :-)
Das mal bezogen auf die kosmischen Verhältnisse, die sind Milliarden % mehr. Das ist ein ganz einfaches physikalisches Gesetz (nicht wirklich einfach, aber egal jetzt).
Verrückt musst du davon nicht werden. :-)
Von: RiZzla
28.09.03 - 13:18 (28.09.03 - 13:19)
28.09.03 - 13:18 (28.09.03 - 13:19)
Die Frage ist schon faszinierend...
Wäre das Weltall unendlich würde man niemals am Ende ankommen.
Ist das Weltall aber irgendwann zu Ende;
wie ist es dann zu Ende ?
Ist dann irgendwo da draußen eine Wand, durch die man nicht durchkommt ?
Das Nachdenken über dieses Thema macht einen ganz verrückt !
Wäre das Weltall unendlich würde man niemals am Ende ankommen.
Ist das Weltall aber irgendwann zu Ende;
wie ist es dann zu Ende ?
Ist dann irgendwo da draußen eine Wand, durch die man nicht durchkommt ?
Das Nachdenken über dieses Thema macht einen ganz verrückt !
Von: Lee [Mogel-Power]
28.09.03 - 13:49
28.09.03 - 13:49
Klar kommt man durch die Wand (denke ich) eine Wand ist es eher nicht, viel mehr eine Grenze zwischen Materie und Nichts. Es endet genau da, wo das Nichts beginnt. Interessanter finde ich die Frage, ob das Weltall in irgendeiner Weise physikalischen Einfluss auf dieses Nichts hat, und sei es Gravitation, da bin ich im Moment am Überlegen. :-{
Von: Phönizier
28.09.03 - 14:40 (28.09.03 - 14:54)
28.09.03 - 14:40 (28.09.03 - 14:54)
Ich glaube nicht, dass es eine Grenze zwischen All und Nichts gibt. Wenn, dann muss es sowas wie eine Wand dazwischen geben. Denn sonst könnte die Gravitation, das Licht, kosmische Strahlen oder andere kosmische Belänge hindurchgelangen. Aber wiso sollte das Universum eine Grenze haben? Dafür müsste es doch einen Sinn geben, genau so wie bei unserer Atmosphäre. Ich glaube wir verstehen einfach die Größe des Alls nicht, schon allein die Entfernungen, Geschwindigkeiten und Größen die wir zu Ohren bekommen verwirren unseren Verstand.
Wenn das Universum eine Grenze hat, hat dann müsste auch das nichts eine Grenze haben!
Wenn Licht in das sogenannte Nichts gelangt, dann wandert es mit hoher Geschwingigkeit unendlich lange in unendlicher weite, denn nichts ist nichts und da gibt es nichts, auch keine Grenze.
In der Bibel steht: "Gottes Herrlichkeit ist unendlich groß!"
Jesus spricht: "Ich gebe ihnen Ewiges Leben, und sie werden nicht verloren werden in Ewigkeit."
Das heißt, dass die Zeit noch ewig weiter verläuft und deshalb kein Ende mehr haben wird. Einige glauben nicht dass das Universum unendlich ist, andere glauben auch nicht, dass die Zeit unendlich ist. Aber wenn sie glauben, dass die Zeit oder die Existenz noch unendlich lange weiter existieren wird, weshalb glauben diese Leute dann an einen Anfang wenn es doch kein Ende geben wird? Versteht ihr? Die Zeit wird nie anhalten und hat auch noch nie angehalten!
Es steht geschrieben:"Ich bin das A ond das O, der Anfang und das Ende". Das heißt: Gott ist ein ewiger Gott, den gab es schn immer!
Wenn das Universum eine Grenze hat, hat dann müsste auch das nichts eine Grenze haben!
Wenn Licht in das sogenannte Nichts gelangt, dann wandert es mit hoher Geschwingigkeit unendlich lange in unendlicher weite, denn nichts ist nichts und da gibt es nichts, auch keine Grenze.
In der Bibel steht: "Gottes Herrlichkeit ist unendlich groß!"
Jesus spricht: "Ich gebe ihnen Ewiges Leben, und sie werden nicht verloren werden in Ewigkeit."
Das heißt, dass die Zeit noch ewig weiter verläuft und deshalb kein Ende mehr haben wird. Einige glauben nicht dass das Universum unendlich ist, andere glauben auch nicht, dass die Zeit unendlich ist. Aber wenn sie glauben, dass die Zeit oder die Existenz noch unendlich lange weiter existieren wird, weshalb glauben diese Leute dann an einen Anfang wenn es doch kein Ende geben wird? Versteht ihr? Die Zeit wird nie anhalten und hat auch noch nie angehalten!
Es steht geschrieben:"Ich bin das A ond das O, der Anfang und das Ende". Das heißt: Gott ist ein ewiger Gott, den gab es schn immer!
Von: Lee [Mogel-Power]
28.09.03 - 17:06
28.09.03 - 17:06
http://i115srv.vu-wien.ac.at/physik/ws95/ppt-addons/RAUM-UND-ZEIT/tsld009.htm
Das besagt, dass das Universum eine Expansionsgeschwindigkeit von 299.792,458 km/s hat, ich bin selbst noch am Überlegen, ob es physikalische Gesetze mit Überlichtgeschwindigkeit geben kann, sie müssten demzufolge durch die Zeit reisen (Die Gesetze).
Wenn dem nicht so ist, braucht es keine Wand. Und auch das Nichts hat eine Grenze, es teilt sich die Grenzen mit dem "Etwas", wie ich es mal nennen will. Ob sich die Leere auch ausdehnt, keine Ahnung, es besitzt keine bekannten Gesetze, lässt sich also beliebig beinflussen (oder nicht?) Wie dem auch sei, über dieses Wissensgebiet gibt es (fast) (noch) keine Literatur, von Ergebnissen mal ganz abgesehen.
Was aber richtig ist, Phönizer, ist deine Aussage, dass Zeit von "Anfang" an unendlich war und ist. Zugegeben, scheiße vorzustellen, aber ich nehme das mal so hin. Enden, wie du sagtest, wird es immer geben, doch denen folgen Neuanfänge, Planeten, Sternennebel, Urknälle.
Das besagt, dass das Universum eine Expansionsgeschwindigkeit von 299.792,458 km/s hat, ich bin selbst noch am Überlegen, ob es physikalische Gesetze mit Überlichtgeschwindigkeit geben kann, sie müssten demzufolge durch die Zeit reisen (Die Gesetze).
Wenn dem nicht so ist, braucht es keine Wand. Und auch das Nichts hat eine Grenze, es teilt sich die Grenzen mit dem "Etwas", wie ich es mal nennen will. Ob sich die Leere auch ausdehnt, keine Ahnung, es besitzt keine bekannten Gesetze, lässt sich also beliebig beinflussen (oder nicht?) Wie dem auch sei, über dieses Wissensgebiet gibt es (fast) (noch) keine Literatur, von Ergebnissen mal ganz abgesehen.
Was aber richtig ist, Phönizer, ist deine Aussage, dass Zeit von "Anfang" an unendlich war und ist. Zugegeben, scheiße vorzustellen, aber ich nehme das mal so hin. Enden, wie du sagtest, wird es immer geben, doch denen folgen Neuanfänge, Planeten, Sternennebel, Urknälle.
Von: WrathCortex
29.09.03 - 18:18
29.09.03 - 18:18
Ok denkt ihr die Zeit war immer da, ich lasse ab jetzt auch die Leute denken das die Erde eine Scheibe ist ...
Von: Lee [Mogel-Power]
29.09.03 - 22:13
29.09.03 - 22:13
Wie einfach soll ich es noch erklären? Es gibt andere Universien, die alle in unterschiedlichen Zeiträumen entstanden sind, was Zeit wohl oder übel vorraussetzt. Sie sind nicht alle gleichzeitig entstanden. Es gibt astronomische Größen, dagegen ist das Universum nicht erwähnenswert. Solange aber irgendetwas existiert, gibt es auch Zeit, nichts kann in der stillen Unendlichkeit sein.
Von: Phönizier
29.09.03 - 23:00
29.09.03 - 23:00
Wenn nach dem Ende wieder ein Anfang entsteht, wie du sagst, dann entseht ein Zyklus der Zeit. Das heißt, dass die Zeit unendlich ist. Obeflächlich betrachtet gibt es also nie ein wirkliches Ende, es geht ewig weiter in die Zukunft, wenn auch der Anfang das Ende einer Zukunft ist. Wenn die Zukunft und die Gegenwart undendlich lange besteht, dann ist auch die Vergangenheit unendlich und es gab nie einen Anfang der Zeit.
Du meinst der Urknall findet nach dem Ende wieder statt, du denkst also das Universum dehnt sich irgendwann nicht mehr aus und zieht sich zusammen bis es implodiert. Das ist aber nur eine völlig einfach dahingestellte Theorie die man nicht mal physisch belegen kann.
Du meinst es gibt Universien die zu bestimmten Zeiten bestehen und vergehen. Verstehe ich das richtig, du denkst der Kosmos besteht aus mehreren Universien? Gab es dann irgendsowie sowas wie ein "erstes Universum"? Wenn nein, dann ist Zeit wohl oder übel unendlich nicht wahr? Denn das haben hier einige abgestritten. Aber: Wenn das so ist, wo bleibt dann das sogenannte Nichts oder die Leere? Ist es irgendwo da zwischen den Universien oder wie denkst du darüber? Noch muss man dann bedenken: Das Universum dehnt sich aus. Könnte es also möglich sein dass sich 2 Universien aus verschiedenen Zeitquellen zusammenstoßen?
Könnte es nicht ein Ort irgendwo da draußen geben welcher nicht vergehen wird? Die Bibel sagt uns: Himmel und Erde werden vergehen, aber die Herrlichkeit Gottes wird nicht vergehen.
Du meinst der Urknall findet nach dem Ende wieder statt, du denkst also das Universum dehnt sich irgendwann nicht mehr aus und zieht sich zusammen bis es implodiert. Das ist aber nur eine völlig einfach dahingestellte Theorie die man nicht mal physisch belegen kann.
Du meinst es gibt Universien die zu bestimmten Zeiten bestehen und vergehen. Verstehe ich das richtig, du denkst der Kosmos besteht aus mehreren Universien? Gab es dann irgendsowie sowas wie ein "erstes Universum"? Wenn nein, dann ist Zeit wohl oder übel unendlich nicht wahr? Denn das haben hier einige abgestritten. Aber: Wenn das so ist, wo bleibt dann das sogenannte Nichts oder die Leere? Ist es irgendwo da zwischen den Universien oder wie denkst du darüber? Noch muss man dann bedenken: Das Universum dehnt sich aus. Könnte es also möglich sein dass sich 2 Universien aus verschiedenen Zeitquellen zusammenstoßen?
Könnte es nicht ein Ort irgendwo da draußen geben welcher nicht vergehen wird? Die Bibel sagt uns: Himmel und Erde werden vergehen, aber die Herrlichkeit Gottes wird nicht vergehen.
Von: berlinerzocker
29.09.03 - 23:30
29.09.03 - 23:30
hm vielleicht sind wir ja auch nur die moleküle eines lebewesens ;)
Von: Lee [Mogel-Power]
30.09.03 - 00:29
30.09.03 - 00:29
Wahrscheinlich.
Phöni, besorg dir doch mal ICQ: http://download.com.com/3000-2150-10155606.html?part=52214&;subj=dlpage&tag=button] , dann können wir darüber ausführlich "streiten" ^^
Phöni, besorg dir doch mal ICQ: http://download.com.com/3000-2150-10155606.html?part=52214&;subj=dlpage&tag=button] , dann können wir darüber ausführlich "streiten" ^^
Von: WrathCortex
30.09.03 - 14:15
30.09.03 - 14:15
Lee, aber bevor das erste Universum entstanden ist gab es noch keine Zeit ...
Von: WrathCortex
30.09.03 - 16:24 (30.09.03 - 16:26)
30.09.03 - 16:24 (30.09.03 - 16:26)
Erst dadurch das ein Universum entsteht entsteht auch Zeit.
Phönizier, das Universum wird irgendwann implodieren und es wird wieder einen neuen Urknall geben. Das is ned eine hingestellte Theorie, das kann man alles Begründen.
"Himmel und Erde werden vergehen, aber die Herrlichkeit Gottes wird nicht vergehen."
Das ist eine einfach dahin gestellte Theroie.
Phönizier, das Universum wird irgendwann implodieren und es wird wieder einen neuen Urknall geben. Das is ned eine hingestellte Theorie, das kann man alles Begründen.
"Himmel und Erde werden vergehen, aber die Herrlichkeit Gottes wird nicht vergehen."
Das ist eine einfach dahin gestellte Theroie.
Von: dj 4
30.09.03 - 16:26
30.09.03 - 16:26
Wieso soll es denn keine Zeit gegeben haben?Das wäre unlogisch.
Von: dj 4
30.09.03 - 16:26
30.09.03 - 16:26
Wieso soll es denn keine Zeit gegeben haben?Das wäre unlogisch.
Von: WrathCortex
30.09.03 - 16:27
30.09.03 - 16:27
Ja für dich vielleicht ...
Von: Lee [Mogel-Power]
30.09.03 - 20:40
30.09.03 - 20:40
Stell dir vor, das Universum zieht sich zusammen. Am Schluss wird es wieder zusammenschnellen. Du befindest dich außerhalb des Universums (wie auch immer). Auf jeden Fall siehst du das kleiner werdende Universum (wie auch immer). Als alles abgelaufen ist, befindet sich das alte Universum nun in einem Punkt. Was ist nun aber anders als vorher? Läuft deine Zeit nicht mehr weiter? Sofern du dich nicht mit c bewegst, doch!
Nehmen wir weiter an, es dauert 25 Milliarden Jahre, bis das Universum sich neu entfaltet, explodiert. Was ist das dann, der verstrichene Zeitraum? War der unendlich kurz?
Das ist doch paradox, überleg mal. Wenn wirklich die Zeit stehen bleiben würde, es wäre ein unendlich kurzer Zeitraum zwischen 'Antiurknall' und neuem Urknall, dann widerspricht es den physikalischen Gesetzen, die Punktsingularität muss einen winzig kleinen Moment in der Zeit gereist sein. Und wie du weißt kann etwas nur durch die Zeit reisen, wenn Zeit vorhanden ist, das ist nur logisch.
Nehmen wir weiter an, es dauert 25 Milliarden Jahre, bis das Universum sich neu entfaltet, explodiert. Was ist das dann, der verstrichene Zeitraum? War der unendlich kurz?
Das ist doch paradox, überleg mal. Wenn wirklich die Zeit stehen bleiben würde, es wäre ein unendlich kurzer Zeitraum zwischen 'Antiurknall' und neuem Urknall, dann widerspricht es den physikalischen Gesetzen, die Punktsingularität muss einen winzig kleinen Moment in der Zeit gereist sein. Und wie du weißt kann etwas nur durch die Zeit reisen, wenn Zeit vorhanden ist, das ist nur logisch.
Von: WrathCortex
30.09.03 - 21:01
30.09.03 - 21:01
Geh mal nicht nur von unserem Universum aus. In unserem Universum gibt es 1 Zeit und 3 Raum Dimensionen. In einem anderen Universum gibt es vielleicht 2 Zeit und 4 Raum Dimensionen. Irgendwo müsste dann der übergang zwischen beiden sein und in diesem Raum gibt es keine Dimensionen (deshalb kann mann es auch eigentlich gar nicht als Raum bezeichnen). Aufgrund dessen gab es bevor unser Universum entstand keine Zeit in diesem Raum (welcher eigentlich gar keiner ist).
Also wie du richtig gesagt hast bleibt die Zeit wenn man sich mit c bewegt stehen. Würde das Universum nach überschreitung der kritischen Masse sich wieder zusammenziehen würde dies auch mit c geschehen, was zur Folge hätte das die Zeit rückwärts laufen würde und sich wieder vor dem Urknall bei 0 treffen würde. Dies würde also bedeuten das die Zeit vorwärts laufen würde, und nach einer bestimmten Zeit wieder rückwärts bis zu dem Zeitpuknt bei der sie wieder anfängt vorwärts zu laufen. Irgendwann muss es aber angefangen haben, bevor die Zeit vorwärts laufen konnte musste sie auf 0 stehen und in der Zeit bevor sie anfing vorwärts zu laufen stand sie auf 0 ... irgendwann muss alles begonnen haben.
Also wie du richtig gesagt hast bleibt die Zeit wenn man sich mit c bewegt stehen. Würde das Universum nach überschreitung der kritischen Masse sich wieder zusammenziehen würde dies auch mit c geschehen, was zur Folge hätte das die Zeit rückwärts laufen würde und sich wieder vor dem Urknall bei 0 treffen würde. Dies würde also bedeuten das die Zeit vorwärts laufen würde, und nach einer bestimmten Zeit wieder rückwärts bis zu dem Zeitpuknt bei der sie wieder anfängt vorwärts zu laufen. Irgendwann muss es aber angefangen haben, bevor die Zeit vorwärts laufen konnte musste sie auf 0 stehen und in der Zeit bevor sie anfing vorwärts zu laufen stand sie auf 0 ... irgendwann muss alles begonnen haben.
Von: Phönizier
30.09.03 - 22:36
30.09.03 - 22:36
"Phönizier, das Universum wird irgendwann implodieren und es wird wieder einen neuen Urknall geben. Das is ned eine hingestellte Theorie, das kann man alles Begründen.
"Himmel und Erde werden vergehen, aber die Herrlichkeit Gottes wird nicht vergehen."
Das ist eine einfach dahin gestellte Theroie."
Im Grunde ist das fast das selbe was wir hier gerade aufzählen. Nur das hier auf eine Unversehrlichkeit hingewiesen wird, ein Ort wo die Zeit unendlich ist, nämlich das Paradies: Eine neue Lebensform die viel besser ist als die bei uns. Immerhin sagte die Bibel schon vor tausenden vor Jahren, dass die Erde vergehen wird, was zur damaligen Zeit die Menschen sicher nicht geglaubt hatten.
"Himmel und Erde werden vergehen, aber die Herrlichkeit Gottes wird nicht vergehen."
Das ist eine einfach dahin gestellte Theroie."
Im Grunde ist das fast das selbe was wir hier gerade aufzählen. Nur das hier auf eine Unversehrlichkeit hingewiesen wird, ein Ort wo die Zeit unendlich ist, nämlich das Paradies: Eine neue Lebensform die viel besser ist als die bei uns. Immerhin sagte die Bibel schon vor tausenden vor Jahren, dass die Erde vergehen wird, was zur damaligen Zeit die Menschen sicher nicht geglaubt hatten.
Von: Lee [Mogel-Power]
30.09.03 - 23:39
30.09.03 - 23:39
Einigen wir uns doch darauf, dass jeder Ort (Korrdinate) in allen Dimensionen eine eigene Zeit besitzt, je nachdem mit welcher Geschwingigkeit er sich bewegt und wohin + die Kräfte, die auf ihn einwirken.
Es wäre halt zu überlegen, was passiert, wenn man aus dem Universum austritt. Meiner Vermutung nach, wird man dann in das gegenüberliegende gebeamt.
Das wäre etwa so, wie die Zeit in einem Wurmloch vergeht, du reist womöglich 5 min durch ein Wurmloch, während in Wirklickeit nur 0,000000000001 Sekunden vergangen sind. Ist ja jetzt auch egal.
Es wäre halt zu überlegen, was passiert, wenn man aus dem Universum austritt. Meiner Vermutung nach, wird man dann in das gegenüberliegende gebeamt.
Das wäre etwa so, wie die Zeit in einem Wurmloch vergeht, du reist womöglich 5 min durch ein Wurmloch, während in Wirklickeit nur 0,000000000001 Sekunden vergangen sind. Ist ja jetzt auch egal.
Von: Phönizier
01.10.03 - 12:31 (01.10.03 - 12:45)
01.10.03 - 12:31 (01.10.03 - 12:45)
Es wäre möglich das Wurmloch mit uneserem Nichts zu vergleichen. Denn auch das Wurmloch "frisst" alles in sich auf, sogar das Licht. Beim Nichts ist es bestritten. Entweder beamt das Nichts alles wo anders hin, wie das Wurmloch, oder es beamt nicht sondern nimmt an Masse ab, das heißt es nimmt die Masse einer Existenz zu, z.B. das Licht.
Beim Wurmloch ist es so dass es alles in sich aufsaugt und nicht mehr wiedergibt, diese Dinge kommen dann irgendwo anders wieder raus. Beim Universum ist es entweder ähnlich wie bei Lee's Theorie oder vielleicht anders. Er meint wenn man dem Nichts zu nahe kommt, dass man dann irgendwo anders rauskommt, in diesem Fall in das gegenüberliegende. Aber dann kann das Universum das Nichts nicht mehr füllen und sich ausdehnen denn alles was richtung Nichts geht verschwindet. Das bedeutet, Lees Theorie mit dem Beamen ist falsch.
Lee, du meinst ja es gibt mehrere Universien, aber wieviele, etwa unendlich viele? Wenn es so ist, dann enstehen in dem weiten Kosmos andauernd Urknälle und damit neue Zeiträume. Was wäre aber wenn einige universien unserer zeit sehr ähnlich wären und sich dann wegen der Ausdehneung zusammenstoßen?
Ich glaube es gibt nur ein einziges Universum und das was wir Nichts nennen gehört dazu. Nicht überall im All finden wir Existenz. z.B. die Orte wo es kein Licht gibt. Da könnten dann aber nichts als räumliche Leere sein oder aber auch andere bruchteile des universums.
Wenn wir ein leeren Raum sehen, dann sagen wir das ist Nichts. Aber wenn wir ihn nicht sehen dann können wir nicht davon ausgehen, dass da drinne doch was ist. Genauso ist es beim Universum. Irgendwo da in der Unendlichkeit ist Gott.
Beim Wurmloch ist es so dass es alles in sich aufsaugt und nicht mehr wiedergibt, diese Dinge kommen dann irgendwo anders wieder raus. Beim Universum ist es entweder ähnlich wie bei Lee's Theorie oder vielleicht anders. Er meint wenn man dem Nichts zu nahe kommt, dass man dann irgendwo anders rauskommt, in diesem Fall in das gegenüberliegende. Aber dann kann das Universum das Nichts nicht mehr füllen und sich ausdehnen denn alles was richtung Nichts geht verschwindet. Das bedeutet, Lees Theorie mit dem Beamen ist falsch.
Lee, du meinst ja es gibt mehrere Universien, aber wieviele, etwa unendlich viele? Wenn es so ist, dann enstehen in dem weiten Kosmos andauernd Urknälle und damit neue Zeiträume. Was wäre aber wenn einige universien unserer zeit sehr ähnlich wären und sich dann wegen der Ausdehneung zusammenstoßen?
Ich glaube es gibt nur ein einziges Universum und das was wir Nichts nennen gehört dazu. Nicht überall im All finden wir Existenz. z.B. die Orte wo es kein Licht gibt. Da könnten dann aber nichts als räumliche Leere sein oder aber auch andere bruchteile des universums.
Wenn wir ein leeren Raum sehen, dann sagen wir das ist Nichts. Aber wenn wir ihn nicht sehen dann können wir nicht davon ausgehen, dass da drinne doch was ist. Genauso ist es beim Universum. Irgendwo da in der Unendlichkeit ist Gott.
Von: Eremyth
01.10.03 - 12:36 (01.10.03 - 12:38)
01.10.03 - 12:36 (01.10.03 - 12:38)
Was redet ihr da vom Universum? Die Erde wird getragen auf dem Rücken der vier Elefanten Berilia, Tubul, Groß-T'Phon und Jerakeen, die wiederum auf dem Panzer der Sternenschildkröte Groß-A'Tuin stehen. Die Scheibenwelt hat einen Durchmesser von rund zehntausend Meilen und einen Umfang von dreißigtausend Meilen. In elliptischen Bahnen bewegen sich die kleine Sonne und der Mond, der sein eigenes Licht ausstrahlt, um die Scheibe und zwischen den Elefanten hindurch.
Von: WrathCortex
01.10.03 - 14:44 (01.10.03 - 14:46)
01.10.03 - 14:44 (01.10.03 - 14:46)
Hmm Phönizier ich hab irgendwie so das Gefühl das du nicht wirklich Ahnung hast wovon du redest ...
Das was in Wurmlöcher geht kommt nicht irgendwo sondern am anderen Ende wieder raus ...
"Nur das hier auf eine Unversehrlichkeit hingewiesen wird, ein Ort wo die Zeit unendlich ist, nämlich das Paradies: Eine neue Lebensform die viel besser ist als die bei uns."
... faker ?! ...
Das was in Wurmlöcher geht kommt nicht irgendwo sondern am anderen Ende wieder raus ...
"Nur das hier auf eine Unversehrlichkeit hingewiesen wird, ein Ort wo die Zeit unendlich ist, nämlich das Paradies: Eine neue Lebensform die viel besser ist als die bei uns."
... faker ?! ...
Von: DJany
01.10.03 - 17:22
01.10.03 - 17:22
.....null Ahnung :-)
Von: Lee [Mogel-Power]
01.10.03 - 20:13
01.10.03 - 20:13
Wrath, nein, er ist nur der Gläubigste Mensch im Forum, würde ich mal sagen. :-)
Phönizier: "Was wäre aber wenn einige universien unserer zeit sehr ähnlich wären und sich dann wegen der Ausdehneung zusammenstoßen?"
Schonmal überlegt, warum keine Galaxien oder Sonnensysteme zusammenstoßen? Aus demselben Grund.
Und übrigens kann das Nichts nicht unendlich groß sein, aber groß genug um die Universien ausdehnen zu lassen, bis sie sich zusammenziehen. Es wäre sogar möglich, dass sich das "Nichts" irgendwann auflöst oder zusammenzieht, als eines von vielen "Nichtsen".
Wir leben praktisch in einem Fleckchen Etwas im großen Nichts. Von mir aus hat das jetzt mal Gott geschaffen, wichtiger ist mir jetzt aber der Rand des Universums. Mit deinen Ideen hast du mich auf eine völlig neue Idee gebracht. Das Universum definiere ich als die Größe, die die Materie seit dem Urknall zurückgelegt hat. Auf die Größe verteilt ist es natürlich gar nicht so besonders viel Materie. Nun weiß man ja, dass es Millionen Jahre dauert, bis ein Planet, oder gar ein Stern entsteht. Da wo sich also der Rand bewegt, ist tatsächlich alles zum größen Teil materiefrei. Hier herrschen auch andere physikalische Gesetze und Kräfte. Vielleicht merkt man gar nicht, wenn man mit Überlichtgeschwindigkeit (höhö :)) aus dem Universum austritt, man könnte sich wie auch im Universum fühlen, wäre aber im Nirgendwo. Ausprobieren würde ich es nicht, bei der Restmaterie, die immernoch in Bewegung ist. Angeblich kann man mit c ja Materie durchdringen, testen soll es jemand anders. ;)
Phönizier: "Was wäre aber wenn einige universien unserer zeit sehr ähnlich wären und sich dann wegen der Ausdehneung zusammenstoßen?"
Schonmal überlegt, warum keine Galaxien oder Sonnensysteme zusammenstoßen? Aus demselben Grund.
Und übrigens kann das Nichts nicht unendlich groß sein, aber groß genug um die Universien ausdehnen zu lassen, bis sie sich zusammenziehen. Es wäre sogar möglich, dass sich das "Nichts" irgendwann auflöst oder zusammenzieht, als eines von vielen "Nichtsen".
Wir leben praktisch in einem Fleckchen Etwas im großen Nichts. Von mir aus hat das jetzt mal Gott geschaffen, wichtiger ist mir jetzt aber der Rand des Universums. Mit deinen Ideen hast du mich auf eine völlig neue Idee gebracht. Das Universum definiere ich als die Größe, die die Materie seit dem Urknall zurückgelegt hat. Auf die Größe verteilt ist es natürlich gar nicht so besonders viel Materie. Nun weiß man ja, dass es Millionen Jahre dauert, bis ein Planet, oder gar ein Stern entsteht. Da wo sich also der Rand bewegt, ist tatsächlich alles zum größen Teil materiefrei. Hier herrschen auch andere physikalische Gesetze und Kräfte. Vielleicht merkt man gar nicht, wenn man mit Überlichtgeschwindigkeit (höhö :)) aus dem Universum austritt, man könnte sich wie auch im Universum fühlen, wäre aber im Nirgendwo. Ausprobieren würde ich es nicht, bei der Restmaterie, die immernoch in Bewegung ist. Angeblich kann man mit c ja Materie durchdringen, testen soll es jemand anders. ;)
Von: dj 4
01.10.03 - 20:31
01.10.03 - 20:31
Im Forum?Eher im Unendlichen endlichen Universum ;)
Von: Phönizier
01.10.03 - 20:36
01.10.03 - 20:36
"Hmm Phönizier ich hab irgendwie so das Gefühl das du nicht wirklich Ahnung hast wovon du redest ...
Das was in Wurmlöcher geht kommt nicht irgendwo sondern am anderen Ende wieder raus ..."
Das weiß man nicht, weil noch niemand hinter das Wurmloch geguckt hat. Außerdem bleibt der Sinn gleich.
Das was in Wurmlöcher geht kommt nicht irgendwo sondern am anderen Ende wieder raus ..."
Das weiß man nicht, weil noch niemand hinter das Wurmloch geguckt hat. Außerdem bleibt der Sinn gleich.
Von: Phönizier
01.10.03 - 21:18
01.10.03 - 21:18
"Und übrigens kann das Nichts nicht unendlich groß sein, aber groß genug um die Universien ausdehnen zu lassen, bis sie sich zusammenziehen"
Dass sich das Universum zusammenziehen wird ist nicht sicher. Selbst die Wissenschaftler sind sich da nicht einig. Albert Einstein glaubte, dass das Universum in einem unveränderlichen Zustand sei. Die Menschheit glaubte an diese Theorie bis Edwin Hubble die Spektalfarben im Weltall untersuchte. Er bewies sozusagen, dass sich das Universum ausdehnt. Aber wird es sich nun ewig weiter ausdehnen? Hier sind sich auch die Astrophysiker uneinig. Einige glauben, dass dies von der Anziehungkraft abhängig ist, die Kraft die ein Körper auf den anderen ausübt. Diese kraft, die beispielweise der Mond an die Erde bindet, wirkt auch zwischen zwei Galaxien. Ohne die Anziehungkraft würde sich das Universum viel schneller ausdehnen. Am Ende könnte die Anziehungkraft die Ausdehnung so weit abremsen, dass sie zum Stillstand käme - und sich ins gegenteil umkehre. Die Himmelskörper begänen eine lange Rückreise und gingen auf Kollisonskurs, der zu einem erneuten Urknall führen könnte.
Eine andere Theorie besagt, dass die Gesamtmasse des Universums nicht groß genug ist, um eine solche Umkehrung zu bewirken. Die Ausdehnung des Universums würde dann für alle Zeit weitergehen.
"Schonmal überlegt, warum keine Galaxien oder Sonnensysteme zusammenstoßen? Aus demselben Grund."
Edwin Hubble erkannte an einem sogenannte Dopplereffekt der Spektralfarben im Weltraum, dass sich die Galaxien voneinander entfernen. Daraus kann man schließen, dass sich das Universum ausdehnt.
Das kann man sich an einem Luftballon vorstellen: Man bläst den Ballon (Der das Universum darstellen soll) so weit auf, dass man Punkte darauf malen kann, die die Himmelskörper bedeuten. Wenn man den Ballon weiter aufblasen bewegen sich die Punkte vom Mittelpunkt und voneinander weg. Da das Universum dreidimensional ist, muss man sich vorstellen, dass sich innerhalb des Ballons eine Staubwolke befindet, wobei jedes einzelne Teilchen - also jeder einzelne Himmelskörper - im Verhältnis zu den anderen seinen Platz behält, während der Innenraum größer wird.
Deshalb stoßen die Galaxien sich nicht zusammen.
Beim Universum ist es anders. Wenn es mehrere Universien geben würde, dann gebe es nichts was die Universien voneinander abstoßen würde wie es bei den Galaxien ist. Also würden sich dann theoretisch die Universien zusammenstoßen!
Dass sich das Universum zusammenziehen wird ist nicht sicher. Selbst die Wissenschaftler sind sich da nicht einig. Albert Einstein glaubte, dass das Universum in einem unveränderlichen Zustand sei. Die Menschheit glaubte an diese Theorie bis Edwin Hubble die Spektalfarben im Weltall untersuchte. Er bewies sozusagen, dass sich das Universum ausdehnt. Aber wird es sich nun ewig weiter ausdehnen? Hier sind sich auch die Astrophysiker uneinig. Einige glauben, dass dies von der Anziehungkraft abhängig ist, die Kraft die ein Körper auf den anderen ausübt. Diese kraft, die beispielweise der Mond an die Erde bindet, wirkt auch zwischen zwei Galaxien. Ohne die Anziehungkraft würde sich das Universum viel schneller ausdehnen. Am Ende könnte die Anziehungkraft die Ausdehnung so weit abremsen, dass sie zum Stillstand käme - und sich ins gegenteil umkehre. Die Himmelskörper begänen eine lange Rückreise und gingen auf Kollisonskurs, der zu einem erneuten Urknall führen könnte.
Eine andere Theorie besagt, dass die Gesamtmasse des Universums nicht groß genug ist, um eine solche Umkehrung zu bewirken. Die Ausdehnung des Universums würde dann für alle Zeit weitergehen.
"Schonmal überlegt, warum keine Galaxien oder Sonnensysteme zusammenstoßen? Aus demselben Grund."
Edwin Hubble erkannte an einem sogenannte Dopplereffekt der Spektralfarben im Weltraum, dass sich die Galaxien voneinander entfernen. Daraus kann man schließen, dass sich das Universum ausdehnt.
Das kann man sich an einem Luftballon vorstellen: Man bläst den Ballon (Der das Universum darstellen soll) so weit auf, dass man Punkte darauf malen kann, die die Himmelskörper bedeuten. Wenn man den Ballon weiter aufblasen bewegen sich die Punkte vom Mittelpunkt und voneinander weg. Da das Universum dreidimensional ist, muss man sich vorstellen, dass sich innerhalb des Ballons eine Staubwolke befindet, wobei jedes einzelne Teilchen - also jeder einzelne Himmelskörper - im Verhältnis zu den anderen seinen Platz behält, während der Innenraum größer wird.
Deshalb stoßen die Galaxien sich nicht zusammen.
Beim Universum ist es anders. Wenn es mehrere Universien geben würde, dann gebe es nichts was die Universien voneinander abstoßen würde wie es bei den Galaxien ist. Also würden sich dann theoretisch die Universien zusammenstoßen!
Von: WrathCortex
02.10.03 - 15:06 (02.10.03 - 15:14)
02.10.03 - 15:06 (02.10.03 - 15:14)
Phönizier ...
1."Albert Einstein glaubte, dass das Universum in einem unveränderlichen Zustand sei."
Laut seiner Theorie E=mc² kann das Universum nicht in einem unveränderlichen Zustand sein ... er baute noch eine andere Konstante ein mit welcher das Universum unveränderbar war, weil das Universum durfte nach dem Glauben der Menschen früher nicht veränderbar sein, aber er bezeichnete dies als den größten Fehler seines Lebens.
Hör auf scheiße zu labern wenn du keine Ahnung hast, und verbreite keine Sachen über Wissenschaftler die nicht stimmen ...
2. Das das Universum sich immer weiter ausdehnt gilt als fast ausgeschlossen, wie sollte es denn seine ganze Masse halten ?
Das Universum zieht sich nach Überschreitung der kritischen Masse wieder zusammen.
3. Zwischen den Universen gibt es keine Dimensionen, wie soll sich etwas in dem nichts ausdehnen ?
1."Albert Einstein glaubte, dass das Universum in einem unveränderlichen Zustand sei."
Laut seiner Theorie E=mc² kann das Universum nicht in einem unveränderlichen Zustand sein ... er baute noch eine andere Konstante ein mit welcher das Universum unveränderbar war, weil das Universum durfte nach dem Glauben der Menschen früher nicht veränderbar sein, aber er bezeichnete dies als den größten Fehler seines Lebens.
Hör auf scheiße zu labern wenn du keine Ahnung hast, und verbreite keine Sachen über Wissenschaftler die nicht stimmen ...
2. Das das Universum sich immer weiter ausdehnt gilt als fast ausgeschlossen, wie sollte es denn seine ganze Masse halten ?
Das Universum zieht sich nach Überschreitung der kritischen Masse wieder zusammen.
3. Zwischen den Universen gibt es keine Dimensionen, wie soll sich etwas in dem nichts ausdehnen ?
Von: Phönizier
02.10.03 - 17:25 (02.10.03 - 17:30)
02.10.03 - 17:25 (02.10.03 - 17:30)
"und verbreite keine Sachen über Wissenschaftler die nicht stimmen ..."
Ganz ruhig. Ich habe irgendwann mal gelesen, dass Albert Einstein meinte das Universum sei in einem unveränderlichen Zustand. Ich bin auch nur ein Mensch.
"Das das Universum sich immer weiter ausdehnt gilt als fast ausgeschlossen, wie sollte es denn seine ganze Masse halten ?"
Frag die Wissenschaftler. Die streiten sich doch auch darüber.
"Zwischen den Universen gibt es keine Dimensionen, wie soll sich etwas in dem nichts ausdehnen ?"
Das verstehe ich nicht ganz. Ihr meint doch alle selber, dass sich das Universum ausdehnt oder!? Nach eurer Theorie befindet sich das Universum doch im Nichts.
Es gibt nur ein einizges Universum mit Fülle und Hülle. Ich glaube es gibt kein wirkliches Nichts aber eine Leere. Und irgendwo da in der Weite ist eine andere, perfekte Lebensform.
Ganz ruhig. Ich habe irgendwann mal gelesen, dass Albert Einstein meinte das Universum sei in einem unveränderlichen Zustand. Ich bin auch nur ein Mensch.
"Das das Universum sich immer weiter ausdehnt gilt als fast ausgeschlossen, wie sollte es denn seine ganze Masse halten ?"
Frag die Wissenschaftler. Die streiten sich doch auch darüber.
"Zwischen den Universen gibt es keine Dimensionen, wie soll sich etwas in dem nichts ausdehnen ?"
Das verstehe ich nicht ganz. Ihr meint doch alle selber, dass sich das Universum ausdehnt oder!? Nach eurer Theorie befindet sich das Universum doch im Nichts.
Es gibt nur ein einizges Universum mit Fülle und Hülle. Ich glaube es gibt kein wirkliches Nichts aber eine Leere. Und irgendwo da in der Weite ist eine andere, perfekte Lebensform.
Von: WrathCortex
02.10.03 - 19:00
02.10.03 - 19:00
"Frag die Wissenschaftler. Die streiten sich doch auch darüber."
Nur dumm das die Wissenschaftler es für warscheinlicher halten das das Universum sich wieder zusammen zieht.
Würde sich das Universum immer weiter ausdehnen hättte auch dein Gott schlechte Chancen. Die Entfernung verhält sich antiproportional zur Temperatur das heißt das sich irgendwann alles auf 0° Celvin abkühlen würde und sich kein einziges Atom mehr Bewegen würde.
Die Universen dehnen sich aus. Außerhalb eines Universum gibt es keine Dimensionen. Angenommen man würde außerhalb eines Universums sein, könnte man nicht feststellen das das Universum größer wird, nur innerhalb gibt es Dimensionen und deshalb sieht man innerhalb des Universum das es sich außdehnt außerhalb aber nicht. Deshalb können sie nicht aneinander stoßen.
"Ich glaube es gibt kein wirkliches Nichts aber eine Leere. Und irgendwo da in der Weite ist eine andere, perfekte Lebensform."
Sowas kann doch eigentlich nur von einem Faker kommen ... redest du von Außerirdischen ... oder von irgendwas was in der Bibel vorkommt ?
Nur dumm das die Wissenschaftler es für warscheinlicher halten das das Universum sich wieder zusammen zieht.
Würde sich das Universum immer weiter ausdehnen hättte auch dein Gott schlechte Chancen. Die Entfernung verhält sich antiproportional zur Temperatur das heißt das sich irgendwann alles auf 0° Celvin abkühlen würde und sich kein einziges Atom mehr Bewegen würde.
Die Universen dehnen sich aus. Außerhalb eines Universum gibt es keine Dimensionen. Angenommen man würde außerhalb eines Universums sein, könnte man nicht feststellen das das Universum größer wird, nur innerhalb gibt es Dimensionen und deshalb sieht man innerhalb des Universum das es sich außdehnt außerhalb aber nicht. Deshalb können sie nicht aneinander stoßen.
"Ich glaube es gibt kein wirkliches Nichts aber eine Leere. Und irgendwo da in der Weite ist eine andere, perfekte Lebensform."
Sowas kann doch eigentlich nur von einem Faker kommen ... redest du von Außerirdischen ... oder von irgendwas was in der Bibel vorkommt ?
Von: Lee [Mogel-Power]
02.10.03 - 21:38
02.10.03 - 21:38
Darauf habe ich dir schon geantwortet. Und was meinst du mit Faken?
Eine weitere Möglichkeit wäre es, dass unser dreidimensionales Universum von weiteren überlagert werden, das aber in anderen Dimensionen als unseren.
Dass das Universum sich in der Leere ausdehnt, ist anzunehmen, denn: Ein Körper bewegt sich so lange unverändert fort, bis er von Kräften beeinflusst wird.
Und die gibt es dort ja nicht. Aber das mit dem Ende des Universum (zeitliches Ende), das ist wirklich noch ein heftiger Streitpunkt. Ich kann mich hier mit beiden Theorien anfreunden, zusammenziehen als auch auseinanderfliegen.
Eine weitere Möglichkeit wäre es, dass unser dreidimensionales Universum von weiteren überlagert werden, das aber in anderen Dimensionen als unseren.
Dass das Universum sich in der Leere ausdehnt, ist anzunehmen, denn: Ein Körper bewegt sich so lange unverändert fort, bis er von Kräften beeinflusst wird.
Und die gibt es dort ja nicht. Aber das mit dem Ende des Universum (zeitliches Ende), das ist wirklich noch ein heftiger Streitpunkt. Ich kann mich hier mit beiden Theorien anfreunden, zusammenziehen als auch auseinanderfliegen.
Von: WrathCortex
02.10.03 - 22:32
02.10.03 - 22:32
Ich würd mich am liebsten damit anfreunden das das Universum eines tages sich nicht mehr weiter ausdehnt und sich auch nicht zusammenzieht, weil das würde heißen das Mensch ewig leben könnten ... aber das gilt ja als fast ausgeschlossen :o|
Darauf hast du mir schon geantwortet ?! Lee bist du Phönizier ?
Wenn man faked manipuliert man etwas. In diesem Fall würde das heißen das Phönizier seine Meinung fälscht ... ich kann mir nicht Vorstellen das ein Mensch es ernst meinen kann, dass wenn man auf Erden ein guter Mensch ist, dass man dann ins Paradies kommt.
Darauf hast du mir schon geantwortet ?! Lee bist du Phönizier ?
Wenn man faked manipuliert man etwas. In diesem Fall würde das heißen das Phönizier seine Meinung fälscht ... ich kann mir nicht Vorstellen das ein Mensch es ernst meinen kann, dass wenn man auf Erden ein guter Mensch ist, dass man dann ins Paradies kommt.
Von: Lee [Mogel-Power]
03.10.03 - 02:58
03.10.03 - 02:58
Von: Phönizier
03.10.03 - 11:16
03.10.03 - 11:16
"Die Universen dehnen sich aus. Außerhalb eines Universum gibt es keine Dimensionen. Angenommen man würde außerhalb eines Universums sein, könnte man nicht feststellen das das Universum größer wird, nur innerhalb gibt es Dimensionen und deshalb sieht man innerhalb des Universum das es sich außdehnt außerhalb aber nicht. Deshalb können sie nicht aneinander stoßen."
Ich habe das geschrieben: Lee, du meinst ja es gibt mehrere Universen, aber wieviele, etwa unendlich viele? Wenn es so ist, dann enstehen in dem weiten Kosmos andauernd Urknälle und damit neue Zeiträume. Was wäre aber wenn einige universen unserer Dimension sehr ähnlich wären und sich dann wegen der Ausdehneung zusammenstoßen wenn es doch unendlich viele Universen gibt.
Das heißt, zu der Zeit als bei uns der Urknall stattfand fand gleichzeitig ein anderer Urknall im selen Moment statt. Die Dimension und die Realität zueinander war damit konstant. Wenn das richtig ist, wäre es möglich, dass sie die Univeresen zusammenstoßen.
Das kann man mit den Galaxien vergleichen: mit dem Urknall entstanden Galaxien mit der selben Dimension wie die anderen. Deshalb ist die Dimension zueinander parallel. Würden sich die Galaxien zusammenziehen könnte eine Kollusion ermöglicht werden genau wie bei den Universen. Nun könnte man meinen, zwischen den Galaxien gäbe es kein Nichts. Aber wenn es unendlich viele Universen gibt ist es unwahrscheinlich, dass da irgendwo ein Nichts ist, höchstens nur eine Leere die zu den Universen gehört ist. Das einzige was die Universen trennen kann ist die Dimension.
Ich bin mir nicht sicher ob das was ich hier geschreiben habe falsch ist und ihr das wiederlegen könnt. Deshalb habe ich noch eine Theorie:
Ich habe ja schon gesagt. Ich glaube nicht an das wirkliche Nichts. Ich denke auch in dieser Leere ist eine Dimension. Denn (so wie dein Beispiel) wenn man angenommen im Nichts sein sollte dann könnte man die Dimension doch wahrnehmen, denn ansonsten könntest du gar nicht im Nichts sein. Also. Auch außerhalb des Universum ist eine Existenz. Jetzt kann man davon ausgehen, dass es nur ein Universum gibt und dieser schließt alles mit in sich ein, auch das sogenannte Nichts.
"Nur dumm das die Wissenschaftler es für warscheinlicher halten das das Universum sich wieder zusammen zieht."
Nicht alle Wissenschaftler. Und von dieser geringerer Zahl gehe ich aus. Denn ich glaube nicht an die Mehrheit sondern an die Wahscheinlichkeit. Es gibt für beide Seiten eine Theorie.
"Sowas kann doch eigentlich nur von einem Faker kommen ... redest du von Außerirdischen ... oder von irgendwas was in der Bibel vorkommt ?"
Ich rede vom Himmelreich Gottes!
Ich habe das geschrieben: Lee, du meinst ja es gibt mehrere Universen, aber wieviele, etwa unendlich viele? Wenn es so ist, dann enstehen in dem weiten Kosmos andauernd Urknälle und damit neue Zeiträume. Was wäre aber wenn einige universen unserer Dimension sehr ähnlich wären und sich dann wegen der Ausdehneung zusammenstoßen wenn es doch unendlich viele Universen gibt.
Das heißt, zu der Zeit als bei uns der Urknall stattfand fand gleichzeitig ein anderer Urknall im selen Moment statt. Die Dimension und die Realität zueinander war damit konstant. Wenn das richtig ist, wäre es möglich, dass sie die Univeresen zusammenstoßen.
Das kann man mit den Galaxien vergleichen: mit dem Urknall entstanden Galaxien mit der selben Dimension wie die anderen. Deshalb ist die Dimension zueinander parallel. Würden sich die Galaxien zusammenziehen könnte eine Kollusion ermöglicht werden genau wie bei den Universen. Nun könnte man meinen, zwischen den Galaxien gäbe es kein Nichts. Aber wenn es unendlich viele Universen gibt ist es unwahrscheinlich, dass da irgendwo ein Nichts ist, höchstens nur eine Leere die zu den Universen gehört ist. Das einzige was die Universen trennen kann ist die Dimension.
Ich bin mir nicht sicher ob das was ich hier geschreiben habe falsch ist und ihr das wiederlegen könnt. Deshalb habe ich noch eine Theorie:
Ich habe ja schon gesagt. Ich glaube nicht an das wirkliche Nichts. Ich denke auch in dieser Leere ist eine Dimension. Denn (so wie dein Beispiel) wenn man angenommen im Nichts sein sollte dann könnte man die Dimension doch wahrnehmen, denn ansonsten könntest du gar nicht im Nichts sein. Also. Auch außerhalb des Universum ist eine Existenz. Jetzt kann man davon ausgehen, dass es nur ein Universum gibt und dieser schließt alles mit in sich ein, auch das sogenannte Nichts.
"Nur dumm das die Wissenschaftler es für warscheinlicher halten das das Universum sich wieder zusammen zieht."
Nicht alle Wissenschaftler. Und von dieser geringerer Zahl gehe ich aus. Denn ich glaube nicht an die Mehrheit sondern an die Wahscheinlichkeit. Es gibt für beide Seiten eine Theorie.
"Sowas kann doch eigentlich nur von einem Faker kommen ... redest du von Außerirdischen ... oder von irgendwas was in der Bibel vorkommt ?"
Ich rede vom Himmelreich Gottes!
Von: WrathCortex
03.10.03 - 13:18
03.10.03 - 13:18
"Denn ich glaube nicht an die Mehrheit sondern an die Wahscheinlichkeit. Es gibt für beide Seiten eine Theorie."
1. Was ist wohl warscheinlicher das die Mehrheit oder die Minderheit recht hat ...
2. Es ist warscheinlicher das es sich wieder zusammenzieht ...
3. Himmelreich Gottes ... sowas muss doch ein fake sein ...
1. Was ist wohl warscheinlicher das die Mehrheit oder die Minderheit recht hat ...
2. Es ist warscheinlicher das es sich wieder zusammenzieht ...
3. Himmelreich Gottes ... sowas muss doch ein fake sein ...
Von: Lee [Mogel-Power]
03.10.03 - 13:47
03.10.03 - 13:47
1. Die Mehrheit hat schon oft danebengelegen.
2. Wohl möglich.
3. Wie oft noch: Nein!
Phönizer, vielleicht mag das Nichts auch Etwas sein, aber ich wüsste nicht, was. Das Nichts außerhalb der Universien gehört nicht zu ihnen, da es außerhalb des Expansionsbereichs liegt.
Vielleicht ist die Leere dreidimensional, die anderen kommen erst in den komplexeren Gebilden? Das ist das Schöne, man kann fast alles behaupten. :)
2. Wohl möglich.
3. Wie oft noch: Nein!
Phönizer, vielleicht mag das Nichts auch Etwas sein, aber ich wüsste nicht, was. Das Nichts außerhalb der Universien gehört nicht zu ihnen, da es außerhalb des Expansionsbereichs liegt.
Vielleicht ist die Leere dreidimensional, die anderen kommen erst in den komplexeren Gebilden? Das ist das Schöne, man kann fast alles behaupten. :)
Von: dj 4
03.10.03 - 14:32
03.10.03 - 14:32
Bin gespannt wie lange Phönizer braucht um zu Antworten.Und bin auchb gespannt wie lange Lee und WrathCortex brauchen.Ein nicht enden wolles Hin und her.Frage mich wer zu erst aufgibt,
Von: Lee [Mogel-Power]
03.10.03 - 15:18
03.10.03 - 15:18
Warum soll ich antworten? Ich habe doch als letztes gepostet. So ist das halt, wenn Phöni und ich über Glauben und das Universum streiten. :)
Von: WrathCortex
03.10.03 - 16:02 (03.10.03 - 16:03)
03.10.03 - 16:02 (03.10.03 - 16:03)
1. Die Mehrheit liegt aber meistens richtig
2. Ja das ist sehr wohl möglich
3. Doch ... mit einem gesunden Menschen Verstand kann sowas nicht zustande kommen ...
4. In der Leere gibt es keine Dimensionen und deshalb kann sich da auch nix ausdehnen ...
Dj du hastes erkannt ;o)
Das wird erst aufhören wenn 100% bewießen ist das das so ist wie ich sage :oD
2. Ja das ist sehr wohl möglich
3. Doch ... mit einem gesunden Menschen Verstand kann sowas nicht zustande kommen ...
4. In der Leere gibt es keine Dimensionen und deshalb kann sich da auch nix ausdehnen ...
Dj du hastes erkannt ;o)
Das wird erst aufhören wenn 100% bewießen ist das das so ist wie ich sage :oD
Von: Lee [Mogel-Power]
03.10.03 - 17:12
03.10.03 - 17:12
Warum liest du nicht erstmal http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?60209, bevor du Phönizier zu Unrecht verurteilst?
Von: WrathCortex
03.10.03 - 23:27 (03.10.03 - 23:27)
03.10.03 - 23:27 (03.10.03 - 23:27)
Das hab ich komplett durchgelesen ? Wo bitte verurteile ich Phönizier ?
Von: Lee [Mogel-Power]
04.10.03 - 17:45
04.10.03 - 17:45
Du verurteilst ihn, weil du seinen Glauben kritisierst!
01.10.:
"Nur das hier auf eine Unversehrlichkeit hingewiesen wird, ein Ort wo die Zeit unendlich ist, nämlich das Paradies: Eine neue Lebensform die viel besser ist als die bei uns."
... faker ?! ...
02.10.:
"Ich glaube es gibt kein wirkliches Nichts aber eine Leere. Und irgendwo da in der Weite ist eine andere, perfekte Lebensform."
Sowas kann doch eigentlich nur von einem Faker kommen ... redest du von Außerirdischen ... oder von irgendwas was in der Bibel vorkommt ?
Darauf hast du mir schon geantwortet ?! Lee bist du Phönizier ?
Wenn man faked manipuliert man etwas. In diesem Fall würde das heißen das Phönizier seine Meinung fälscht ... ich kann mir nicht Vorstellen das ein Mensch es ernst meinen kann, dass wenn man auf Erden ein guter Mensch ist, dass man dann ins Paradies kommt.
03.10.03:
3. Himmelreich Gottes ... sowas muss doch ein fake sein ...
01.10.:
"Nur das hier auf eine Unversehrlichkeit hingewiesen wird, ein Ort wo die Zeit unendlich ist, nämlich das Paradies: Eine neue Lebensform die viel besser ist als die bei uns."
... faker ?! ...
02.10.:
"Ich glaube es gibt kein wirkliches Nichts aber eine Leere. Und irgendwo da in der Weite ist eine andere, perfekte Lebensform."
Sowas kann doch eigentlich nur von einem Faker kommen ... redest du von Außerirdischen ... oder von irgendwas was in der Bibel vorkommt ?
Darauf hast du mir schon geantwortet ?! Lee bist du Phönizier ?
Wenn man faked manipuliert man etwas. In diesem Fall würde das heißen das Phönizier seine Meinung fälscht ... ich kann mir nicht Vorstellen das ein Mensch es ernst meinen kann, dass wenn man auf Erden ein guter Mensch ist, dass man dann ins Paradies kommt.
03.10.03:
3. Himmelreich Gottes ... sowas muss doch ein fake sein ...
Von: Eremyth
05.10.03 - 20:44
05.10.03 - 20:44
Die ursprüngliche Frage war doch eigentlich ganz einfach: Ist das Universum endlich, oder vielleicht doch eher unendlich?
Das hier klingt eher wie Theologie und darüber lohnt es sich eigentlich nicht zu streiten. Im endeffekt ist es doch am wahrscheinlichsten, daß der Makrokosmos eine direkte Kopie des Mikrokosmos wiederspiegelt. Alles ist nach dem selben Prinzip aufgebaut, genauso wie alles nach dem gleichen physikalischen Prinzipien sich verhält. Das ist Fakt! Alles andere ist Theorie.
Wenn also ein Sonnensystem genauso aufgebaut ist wie ein Atom (Sonne = Atomkern; Planeten = Elektronen; usw.), so ist es ein Teil eines großen zusammenhängenden Irgendwas, das man natürlich auch Universum nennen könnte. Das natürlich noch mehr solche Universen neben diesem Universum bestehen ist genauso logisch wie das der Schuh den du trägst und der aus unzähligen Atomen besteht ja auch nicht das Einzige ist was es auf der Welt gibt.
Das hier klingt eher wie Theologie und darüber lohnt es sich eigentlich nicht zu streiten. Im endeffekt ist es doch am wahrscheinlichsten, daß der Makrokosmos eine direkte Kopie des Mikrokosmos wiederspiegelt. Alles ist nach dem selben Prinzip aufgebaut, genauso wie alles nach dem gleichen physikalischen Prinzipien sich verhält. Das ist Fakt! Alles andere ist Theorie.
Wenn also ein Sonnensystem genauso aufgebaut ist wie ein Atom (Sonne = Atomkern; Planeten = Elektronen; usw.), so ist es ein Teil eines großen zusammenhängenden Irgendwas, das man natürlich auch Universum nennen könnte. Das natürlich noch mehr solche Universen neben diesem Universum bestehen ist genauso logisch wie das der Schuh den du trägst und der aus unzähligen Atomen besteht ja auch nicht das Einzige ist was es auf der Welt gibt.
Von: Lee [Mogel-Power]
05.10.03 - 23:45
05.10.03 - 23:45
Genauso ist es! Es ist nichts unendlich außer die Anzahl dessen, was unendlich scheint!
Von: WrathCortex
06.10.03 - 21:29 (06.10.03 - 21:33)
06.10.03 - 21:29 (06.10.03 - 21:33)
Hmm Lee verurteilt man jemanden wenn man seinen Glauben kritisiert ? Ich hab doch mal irgendwo gehört das man Kritik vertragen sollte ... und so Beiträge wie Phönizier hier macht hab ich vorher nur auf gefakten HPs gelesen ...
"Es ist nichts unendlich außer die Anzahl dessen, was unendlich scheint!"
Das Raum im Universum ist unendlich, die Masse ist endlich.
"Im endeffekt ist es doch am wahrscheinlichsten, daß der Makrokosmos eine direkte Kopie des Mikrokosmos wiederspiegelt. Alles ist nach dem selben Prinzip aufgebaut, genauso wie alles nach dem gleichen physikalischen Prinzipien sich verhält. Das ist Fakt! Alles andere ist Theorie."
Deine Argumente sind sehr überzeugend ... wieso sollte das am warscheinlisten sein ?
Alles außerhalb der Erde basiert auf Theorien ... wieso glaubst du das deines keine Theorie ist ...
Das hört sich mehr nach einer Theorie Marke "Self-made" an.
"Es ist nichts unendlich außer die Anzahl dessen, was unendlich scheint!"
Das Raum im Universum ist unendlich, die Masse ist endlich.
"Im endeffekt ist es doch am wahrscheinlichsten, daß der Makrokosmos eine direkte Kopie des Mikrokosmos wiederspiegelt. Alles ist nach dem selben Prinzip aufgebaut, genauso wie alles nach dem gleichen physikalischen Prinzipien sich verhält. Das ist Fakt! Alles andere ist Theorie."
Deine Argumente sind sehr überzeugend ... wieso sollte das am warscheinlisten sein ?
Alles außerhalb der Erde basiert auf Theorien ... wieso glaubst du das deines keine Theorie ist ...
Das hört sich mehr nach einer Theorie Marke "Self-made" an.
Von: Don Juan
07.10.03 - 20:02
07.10.03 - 20:02
@ WrathCortez:
Wenn der Raum von etwas unendlich ist, kann ein anderer "Größen" oder Gewichts-Parameter nicht endlich sein!
Wenn zum Beispiel unendlich viele Menschen geboren werden, kann man auch nicht die Beine zählen.
Weiß nicht, ob ds bsp. jetzt richtig ist
Wenn der Raum von etwas unendlich ist, kann ein anderer "Größen" oder Gewichts-Parameter nicht endlich sein!
Wenn zum Beispiel unendlich viele Menschen geboren werden, kann man auch nicht die Beine zählen.
Weiß nicht, ob ds bsp. jetzt richtig ist
Von: WrathCortex
07.10.03 - 21:47
07.10.03 - 21:47
Don du denkst mit der falschen Logik ... mit deiner Logik könnten Wurmlöcher z.B. gar nicht existieren ...
Und Masse hat weder etwas mit Gewicht noch mit Größe zu tun ...
Und Masse hat weder etwas mit Gewicht noch mit Größe zu tun ...
Von: Eremyth
08.10.03 - 14:36
08.10.03 - 14:36
Was ist denn Masse? Eine Masse besteht aus unzähligen Atomen (bzw. Sonnensystemen), bildet also wieder ein eigenes Universum in sich! Das ist Masse. Auch ein einzelnes Atom ist eine Masse in sich, die allerdings wiederum aus vielen einzelnen noch viel kleineren "Sonnensystemen" besteht.
Von: Der nicht Freund von allen
08.10.03 - 20:01
08.10.03 - 20:01
Seit ihr immer noch nicht fertig mit dem Schrott euch gedanken an den Kopf zu schmeissen !!!,mal ne andere frage ist euch schon der gedanke gekommen das die einheit ZEIT eine erfindung der Menschen ist um eine reglung in unser leben zu bringen ?!?!?!?,den wo wären wir wenn die Uhr nicht erfunden worden wäre ??.
Von: Lee [Mogel-Power]
08.10.03 - 20:04
08.10.03 - 20:04
Masse hat schon was mit Gewicht zu tun, Wrath.
Und warum sollten keine Wurmlöcher existieren dürfen, er hat nur gemeint, wenn das Universum unendlich wäre, wären Paralleluniversien absolut ausgeschlossen. Zugegeben, das Beispiel war falsch.
Und warum sollten keine Wurmlöcher existieren dürfen, er hat nur gemeint, wenn das Universum unendlich wäre, wären Paralleluniversien absolut ausgeschlossen. Zugegeben, das Beispiel war falsch.
Von: Der nicht Freund von allen
08.10.03 - 20:15
08.10.03 - 20:15
Star Trek lässt grüssen!!!!!.
Von: Lee [Mogel-Power]
08.10.03 - 22:14 (08.10.03 - 22:14)
08.10.03 - 22:14 (08.10.03 - 22:14)
Und das sagt jemand, der denkt, dass Zeit durch Uhren entsteht ...
Von: Eremyth
09.10.03 - 09:17
09.10.03 - 09:17
Andererseits muß man auch bedenken, daß es umgekehrt, also in den Mikrokosmos gehend, man auch immer kleinere Welten entdeckt. Wenn also es in dieser Richtung in die Undendlichkeit geht, so wird man auch auf dem selben Prinzip basierend in die andere Richtung gehen können. Wenn man es so betrachtet, ist es ein Weg in die Unendlichkeit, jedoch ist es nicht unser Universum, daß sich dahin ausbreitet, sondern die Masse an Universen, die immer wieder ein Teil von etwas viel Größeren sind.
Von: WrathCortex
09.10.03 - 16:26
09.10.03 - 16:26
Lee und das sagt jemand der denkt das Zeit absolut ist, nicht versteht as Zeit eine Dimension ist und denkt das Gewicht Masse ist.
Von: Eremyth
09.10.03 - 16:31
09.10.03 - 16:31
Ok, jetzt wirds unsachlich! Außerdem hat Lee nur behauptet, das Gewicht und Masse in Zusammenhang stehen, was nach der momentanen Vorstellung unserer Physik eigentlich stimmen sollte. Dies trägt jedoch nichts zur ursprünglichen Frage bei. Ohnehin bezweifle ich, daß hier irgendjemand in der Lage ist, sich ein Bild von dem zu machen, was wir hier mit einfachsten Worten versuchen zu diskutieren.
Von: Der Muschelmann mit gelbem Hut
09.10.03 - 16:46
09.10.03 - 16:46
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,268910,00.html]
Try this!
Try this!
Von: Eremyth
09.10.03 - 16:49
09.10.03 - 16:49
Is ja lustig! Warum auch nicht. Aber auch nur eine sehr beschränkte Sicht, die noch viele Fragen offen läßt. Aber so ist die Wissenschaft eben. Ich verlasse mich da eher auf physikalische Urprinzipien, die ich in meiner alltäglichen Gegenwart immer wieder entdecke und die Rückschlüsse auf das "Große Ganze" erlauben.
Von: Zockbock
09.10.03 - 19:26
09.10.03 - 19:26
Einstein hatte ja gesagt, dass Universum ist endlich. Es ist 44 Lichtkilometer groß oder so. Der Hacken an der Sache ist halt blos, auch wenn die Menschen schaffen würden lichtgeschwindigkeit zu fliegen, würde es noch immer 44000 Jahre dauern. Und wenn wir schneller wie Lichtgeschwindigketi fliegen würden, würden wir sterben weil ab Lichtgeschwindigkeit wiegt man überall 0.000... kg. Das heist der körper würde sich in sich selbst saugen und das kann mit sicherheit keiner aushalten.
Von: dj 4
09.10.03 - 19:43
09.10.03 - 19:43
Vielleicht könnten wir es durch Schwarze Löcher erreichen mit Anti-Schwerkraft.
Von: Zockbock
09.10.03 - 21:42
09.10.03 - 21:42
Naja wenn man überlegt, dass wir 44000 jahre brauchen, denke ich bringen uns die Löcher auch nichts.
Von: Lee [Mogel-Power]
09.10.03 - 23:38
09.10.03 - 23:38
"Würde ein Raumschiff oder Licht durch eines der Fünfecke hindurch fliegen, würde es auf der genau gegenüberliegenden Seite wieder in den "Fußball" eintauchen."
Juhu :-)
Warum aber Fünfecke? So eine fast unnatürliche Form? Ein Sechseck könnte ich mir vielleicht noch vorstellen, aber so?
Juhu :-)
Warum aber Fünfecke? So eine fast unnatürliche Form? Ein Sechseck könnte ich mir vielleicht noch vorstellen, aber so?
Von: Peer Vers
10.10.03 - 16:09
10.10.03 - 16:09
Das hier :
http://www2.onkarriere.t-online.de/dyn/c/10/31/94/1031942.html
ist das gleiche wie vom Spiegel.
Die scheinen voneineder abzuschreiben !!!
http://www2.onkarriere.t-online.de/dyn/c/10/31/94/1031942.html
ist das gleiche wie vom Spiegel.
Die scheinen voneineder abzuschreiben !!!
Von: g2
10.10.03 - 16:46
10.10.03 - 16:46
villeicht villeich aber auch nicht
Von: HL2
18.10.03 - 02:57
18.10.03 - 02:57
und wenn es so wäre ich kann es mir nicht vorstellen was dahinter sein soll.
dann ist das universum genau so wie die erde , nur man kann ja auch aus der erde fliegen
dann ist das universum genau so wie die erde , nur man kann ja auch aus der erde fliegen
Von: HL2
18.10.03 - 02:59
18.10.03 - 02:59
ich glaub auch nicht das das universum unendlich ist sondern das "dahinter"
Von: Das Naive Genie
19.10.03 - 02:48
19.10.03 - 02:48
Meine Vorstellung vom Universum hängt immer an einer einzigen Frage fest:
Was GENAU war der Urknall?
Man kann sich "unendlich" viele Fragen über das Universum stellen, aber wenn wir uns nicht einmal die Mutter aller Fragen beantworten können, ist es doch noch "sinnloser" sich weitere Fragen zu stellen - wir würden sozusagen nur "um den heissen Brei reden" ;)
Was GENAU war der Urknall?
Man kann sich "unendlich" viele Fragen über das Universum stellen, aber wenn wir uns nicht einmal die Mutter aller Fragen beantworten können, ist es doch noch "sinnloser" sich weitere Fragen zu stellen - wir würden sozusagen nur "um den heissen Brei reden" ;)
Von: Lee [Mogel-Power]
19.10.03 - 03:05
19.10.03 - 03:05
Mit der Frage was ist das Universum schließen wir am Ende auf den Urknall zurück.
Der Urknall war der Anfang, den ergründen wir aber als Letztes.
Der Urknall war der Anfang, den ergründen wir aber als Letztes.
Von: Annainfinity
19.10.03 - 13:59
19.10.03 - 13:59
Was war vor dem Urknall? Kann es eine Zeit gegeben haben in der es gar nichts gab? Irgendwie überschreitet das meinen Horizont, denn bei uns gibt es ja immer einen Anfang, einen Ursprung, aber was war davor?
Genau das gleiche mit dem "Unendlichkeitsbegriff"... total heftig, da wir auf der Erde immer mit Grenzen und Beschränkungen zu tun haben. ich stell mir dann auch die frage: Unendlich? Wie? Was ist dahinter? Wie kann es immer weiter gehen???
Spannendes Thema auf jeden Fall!
Genau das gleiche mit dem "Unendlichkeitsbegriff"... total heftig, da wir auf der Erde immer mit Grenzen und Beschränkungen zu tun haben. ich stell mir dann auch die frage: Unendlich? Wie? Was ist dahinter? Wie kann es immer weiter gehen???
Spannendes Thema auf jeden Fall!
Von: WrathCortex
21.10.03 - 15:57
21.10.03 - 15:57
Vor dem Urknall gab es keine Dimensionen ... wenn ihr es euch nicht vorstellen könnt müsst ihr es halt einfach akzeptieren aber immer weiter dran rum zu bohren bringt nichts.
Von: Martin (Sk8erboy)
22.10.03 - 14:12
22.10.03 - 14:12
Ich kann mir nicht vorstellen das das All unendlich ist, allerdings kann ich mir auch nicht vorstellen das es ein Ende hat was soll denn da sein? Ne Wand? und dahinter? Nichts? Das ist ist relativ denn da wär ja immernoch Raum also KANN es nicht endlich sein
puh da dreht man durch bei der frage
puh da dreht man durch bei der frage
Von: Waldi
27.10.03 - 20:24
27.10.03 - 20:24
Ohne vorherige Beiträge gelesen zu haben:
Ganz einfach, wenn das Universum endet, muss was anderes anfangen. Was ist das Andere? Ist es nur schwarz? Wenn es schwarz ist, dann ist es ja schon wieder was, nämlich schwarz; also ist da was.
"Nichts" kann nach unserem Verstand nicht sein. Da fehlt jegliches Vermögen sich dies vorzustellen. Manche sagen, da ist ein Vakuum, andere meinen es dehnt sich aus, wieder andere meinen Mikrokosmos und Markokosmos ergeben die logische Begründung dafür, dass unser Kosmos für "Andere" wiederum ein Mikrokosmos sein könnte.
Wie es auch ist und welche Hypothesen aufgestellt wurden und werden: Nicht darüber streiten, ob wir uns ausdehnen, oder mal wieder für ein paar Milliarden Jahre zusammenziehen.
ES WEISS KEINER! DEFINITIV NICHT! AUCH NICHT DER GUTE ALBERT Einstein oder gar HAWKINS mit seiner "Unendlichen Geschichte der Zeit", oder, oder, oder...
Eines steht für mich aber fest: Wenn irgendwas aufhört, fängt irgendwas anderes an.
Oder sag´ mir mal eine(r) was "nichts" ist und wie das aussehen soll? Aber das geht ja nicht, denn "Nichts" kann ja eigentlich nach nichts aussehen, weil es das nicht gibt und deswegen kann´s auch keiner beschreiben???!!! Hehehe.
Noch einen Satz mehr und ich muss in die Psychiatrie! Da kann man sich schon hinterdenken.
Gruß
Waldi
An die Mathematiker u. Informatiker, die Programmierer und Zocker: Wir wissen doch, dass unser aller Segen Anfang die Ziffern "0" und "1" waren. Hiermit begann die Tatschache, dass ich jetzt altklug im Internet daherreden kann und ihr meinen Senf zum Lesen bekommt. Beides, also beide Ziffern sind was, auch wenn die Null keine Bedeutung hat. Alleine dadurch, dass sie keine Bedeutung hat, hat sie schon wieder welche.
Oder so ähnlich...
Ganz einfach, wenn das Universum endet, muss was anderes anfangen. Was ist das Andere? Ist es nur schwarz? Wenn es schwarz ist, dann ist es ja schon wieder was, nämlich schwarz; also ist da was.
"Nichts" kann nach unserem Verstand nicht sein. Da fehlt jegliches Vermögen sich dies vorzustellen. Manche sagen, da ist ein Vakuum, andere meinen es dehnt sich aus, wieder andere meinen Mikrokosmos und Markokosmos ergeben die logische Begründung dafür, dass unser Kosmos für "Andere" wiederum ein Mikrokosmos sein könnte.
Wie es auch ist und welche Hypothesen aufgestellt wurden und werden: Nicht darüber streiten, ob wir uns ausdehnen, oder mal wieder für ein paar Milliarden Jahre zusammenziehen.
ES WEISS KEINER! DEFINITIV NICHT! AUCH NICHT DER GUTE ALBERT Einstein oder gar HAWKINS mit seiner "Unendlichen Geschichte der Zeit", oder, oder, oder...
Eines steht für mich aber fest: Wenn irgendwas aufhört, fängt irgendwas anderes an.
Oder sag´ mir mal eine(r) was "nichts" ist und wie das aussehen soll? Aber das geht ja nicht, denn "Nichts" kann ja eigentlich nach nichts aussehen, weil es das nicht gibt und deswegen kann´s auch keiner beschreiben???!!! Hehehe.
Noch einen Satz mehr und ich muss in die Psychiatrie! Da kann man sich schon hinterdenken.
Gruß
Waldi
An die Mathematiker u. Informatiker, die Programmierer und Zocker: Wir wissen doch, dass unser aller Segen Anfang die Ziffern "0" und "1" waren. Hiermit begann die Tatschache, dass ich jetzt altklug im Internet daherreden kann und ihr meinen Senf zum Lesen bekommt. Beides, also beide Ziffern sind was, auch wenn die Null keine Bedeutung hat. Alleine dadurch, dass sie keine Bedeutung hat, hat sie schon wieder welche.
Oder so ähnlich...
Von: Waldi
27.10.03 - 20:28
27.10.03 - 20:28
Mit meinem vorherigen Beitrag war ich der 111.
Gibt´s da eigentlich was für oder muss ich nur ´ne Runde schmeißen?
Gruß
Waldi
Gibt´s da eigentlich was für oder muss ich nur ´ne Runde schmeißen?
Gruß
Waldi
Von: Lee [Mogel-Power]
27.10.03 - 22:24
27.10.03 - 22:24
Nein, du musst nun 7 Runden ums Forum rennen. :-P
Von: Nix!
28.10.03 - 16:07
28.10.03 - 16:07
ich hab grad ne mords theorie: wenn man ans ende des universums stöst kommt man durch ne art teleporter wieder an den anfang, und das immer wieder! so ist das universum unendlich aber irgenwie doch endlich, was haltet ihr davon?
Von: Lee [Mogel-Power]
28.10.03 - 19:00
28.10.03 - 19:00
Das klingt mir nach jemanden, der in seiner Jugend gerne ICE-CLIMBER gespielt hat *g*
Von: Nix!
28.10.03 - 20:09
28.10.03 - 20:09
ne, das spiel kenn ich nicht! ich bin momentan in meiner jugend(14) :)
ich wurde eher vom multiplayer modus von lylat wars 64 inspririert :)
ich wurde eher vom multiplayer modus von lylat wars 64 inspririert :)
Von: TerminX
08.11.03 - 22:09
08.11.03 - 22:09
nicht klärbar.wie ist null und nichts definiert??es geht nicht man kann es nicht wissen!wir sind an der grenze unserer MÖGLICHKEITEN elangt.warum sollten wir und dafür auch interessieren ! es gibt für uns viel wichtigere dinge zu klären!
Von: Lee [Mogel-Power]
08.11.03 - 23:18
08.11.03 - 23:18
Sagst du.
Die Interessen sind verschieden ...
Die Interessen sind verschieden ...
Von: i-bas
09.11.03 - 00:57
09.11.03 - 00:57
Es könnte doch sein dass wir jetzt von der Erde starten
fliegen unnd fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und(wirt´s euch so langsam langweilich?Mir auch)fliegen und fliegen und fliegen und fliegen unf fliegen "gähn" und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und(wirt´s euch langsam so langsam lngweilich?Mir auch)fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen "gähn" und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen.
Merkt ihr was ich damit meine?
Klar(hoffe ich)ich meine damit dass sich alles wiederholt wir sind gestartet und dann (viel viel viel viel) später sind wir wieder bei der Erde wir fliegen praktisch in einer kugel wo wir nicht merken dass wir im Kreis fliegen.
Also ich finde dass ist die einfachste Lösung:)
fliegen unnd fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und(wirt´s euch so langsam langweilich?Mir auch)fliegen und fliegen und fliegen und fliegen unf fliegen "gähn" und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und(wirt´s euch langsam so langsam lngweilich?Mir auch)fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen "gähn" und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen und fliegen.
Merkt ihr was ich damit meine?
Klar(hoffe ich)ich meine damit dass sich alles wiederholt wir sind gestartet und dann (viel viel viel viel) später sind wir wieder bei der Erde wir fliegen praktisch in einer kugel wo wir nicht merken dass wir im Kreis fliegen.
Also ich finde dass ist die einfachste Lösung:)
Von: Me!
10.12.03 - 11:00
10.12.03 - 11:00
unendlich! denkt doch mal:das ende muss auch aus etwas bestehen und dahinter kommt was und dahinter...kennt ihr die these, dass es auch antimaterie gibt? keine materie? sie muss aber auch aus irgendetwas bestehen, oder?...von dem thema krieg ich kopfschmerzen...
Von: Shadows-Link
10.12.03 - 18:31
10.12.03 - 18:31
Ich glaube, dass es endlich ist. Aber es ist so riesen groß, dass wir das Ende des Universums wohl niemals in den 5 Milliarden Jahren in denen die Erde noch exestiert erreichen werden. Nur wir (Ich zumindestens) kann mir nicht vorstellen, was dahinter kommen könnte.
Von: Lee [Mogel-Power]
10.12.03 - 19:45
10.12.03 - 19:45
Me!, es geht hier um die Frage, ob das universum unendlich ist, nicht das 'Dahinter,' natürlich ist das unendlich, das Universum aber eben nicht, kommt einfach drauf an, als was man das Universum bezeichnet, als alles oder nur als unser geschlossenes System.
Und Antimaterie besteht eben nicht aus Materie, das ist doch total widersprüchlich!
Was ist denn mit Licht? Besteht es aus Materie? Nein.
Warum soll es ausgerechnet bei Antimaterie anders sein, das ist unlogisch.
Und Antimaterie besteht eben nicht aus Materie, das ist doch total widersprüchlich!
Was ist denn mit Licht? Besteht es aus Materie? Nein.
Warum soll es ausgerechnet bei Antimaterie anders sein, das ist unlogisch.
Von: GS fan
12.12.03 - 18:20
12.12.03 - 18:20
Es gibt elemente jenseits unserer vorstellungskraft, wie lee schon sagt; Licht ist keine Materie aber es ist auch keine antimaterie oder nichts. Deswegen könnte ich mir vorstellen was für uns nicht zu sehen,fühlen,höhren,riechen ist (schmecken ist eine art fühlen) könnte exisitieren. Überhaupt !!!alles!!! könnte exisitieren. Vielleicht nach einer spezielen Reihe geornet und das Universum nur ein kleiner Abschnitt. Jenseits fantasy realität pararellität etc. und auch sachen über unserer vorstellungskraft könnte es geben. Schon schwarze Löcher sind über unserer vorstellungskraft, ja schön und gut die vermuten und glauben dies und jenes und manches stimmt aber wie will man was über etwas rausfinden was kein "etwas" ist, man kann es nicht behrüren,nicht riechen, nicht hören und wie ihr schon gehört habt nicht sehen (schmecken schon garnicht) Jede weiss schon das raum und zeit verändert werden können durch wurmlöcher und schwarze löscher und weisse löcher und instabilitätsringe uvm... Könnte sein das schwarze löcher die verbindungen in anderen Universen und Kosmen sind! Selbst ein einziger Buchstabe den ich auf der tastatur drücke könnte das universum verändern.
So, dieser Text könnte [unendlich] Km weit geschrieben sein, wenn wir eine ein winziges bisschen größere Vorstellungskraft und andere Sinne hätten zb. Schallwellen sehen und verstehen was sie bedeuten.
So, dieser Text könnte [unendlich] Km weit geschrieben sein, wenn wir eine ein winziges bisschen größere Vorstellungskraft und andere Sinne hätten zb. Schallwellen sehen und verstehen was sie bedeuten.
Von: ces
19.12.03 - 18:44
19.12.03 - 18:44
1. was ist als universum definiert? gehört das vakuum auch zum universum?
2. wenn sich das universum (nur masse, kein vakuum) nach dem urknall (nicht bewiwesen, keiner kann sich was drunter vorstellen, ausser, dass es bestimmt nicht "geknallt" hat) mit überlichtgeschwindigkeit ausgedehnt hat (theoretisch mit der quark-gluon-suppe durchaus theoretisch denkbar) und die gravitation sich mit lichtgeschwindigkeit ausbreitet haben wir irgendwann eine Schale, die sich immer weiter von ihrem Zentrum entfernt, und eine Kugel, die sich zusammenzieht und einen neuen Urknall mit einer neuen Schaale und einer neuen Kugel und... bildet. irgendwann haben wir ganz viele Wellenförmige Schalen, also ganz viele Wellen.
3. Ganz offensichtlich wissen viele Leute hier nicht was "Antimaterie" ist. Antimaterie ist kein Stoff, der negative Gravitationswellen aussendet oder so.
4. Ich persönlich glaube nicht an die Materie. Materie ist nur Gravitationskraft und jane seltsame Kraft, die zwei Massenkräften verbietet, sich genau am gleichen Ort zu befinden.
5. Könnte mir jemand die Relativitätstheorie mal bitte erklären? wenn lichtgeschwindigkeit die absolute Geschwindigkeit ist dürfte es eigentlich gar keine Spektralverschiebung geben. Außerdem folgender Versuch:
PlanetA mit der gleichen Masse wie PlanetB entfernt sich mit halber Lichtgeschwindigkeit von jenem, also läuft die Zeit dort langsamer ab. Man könnte jedoch für den gleichen Fall auch sagen: PlanetB entfernt sich von PlanetA, da es ja keinen absoluten Ruhepunkt gibt; nun müsste auf PlanetB die Zeit langsamer gehen.
Verstehe ich nicht.
6. Ausserdem glaube ich nicht, dass die Zeit sich nicht linear verhält, höchstens verhalten sich einige Vorgänge innerhalb einer linear ablaufenden Zeit nicht linear.
Meine Vermutung: Es gibt im bekannten Universum nur ganz wenige, die wissen, was die Relativitätstheorie eigentlich meint, und niemanden, der sie versteht.
Aber das gehört wohl eigentlich nicht hierrein.
Weiß jemand was aus meinem alten Thread "vierte Dimension" geworden ist? im Archiv hab ichs nicht gefunden.
Gruß
ces
2. wenn sich das universum (nur masse, kein vakuum) nach dem urknall (nicht bewiwesen, keiner kann sich was drunter vorstellen, ausser, dass es bestimmt nicht "geknallt" hat) mit überlichtgeschwindigkeit ausgedehnt hat (theoretisch mit der quark-gluon-suppe durchaus theoretisch denkbar) und die gravitation sich mit lichtgeschwindigkeit ausbreitet haben wir irgendwann eine Schale, die sich immer weiter von ihrem Zentrum entfernt, und eine Kugel, die sich zusammenzieht und einen neuen Urknall mit einer neuen Schaale und einer neuen Kugel und... bildet. irgendwann haben wir ganz viele Wellenförmige Schalen, also ganz viele Wellen.
3. Ganz offensichtlich wissen viele Leute hier nicht was "Antimaterie" ist. Antimaterie ist kein Stoff, der negative Gravitationswellen aussendet oder so.
4. Ich persönlich glaube nicht an die Materie. Materie ist nur Gravitationskraft und jane seltsame Kraft, die zwei Massenkräften verbietet, sich genau am gleichen Ort zu befinden.
5. Könnte mir jemand die Relativitätstheorie mal bitte erklären? wenn lichtgeschwindigkeit die absolute Geschwindigkeit ist dürfte es eigentlich gar keine Spektralverschiebung geben. Außerdem folgender Versuch:
PlanetA mit der gleichen Masse wie PlanetB entfernt sich mit halber Lichtgeschwindigkeit von jenem, also läuft die Zeit dort langsamer ab. Man könnte jedoch für den gleichen Fall auch sagen: PlanetB entfernt sich von PlanetA, da es ja keinen absoluten Ruhepunkt gibt; nun müsste auf PlanetB die Zeit langsamer gehen.
Verstehe ich nicht.
6. Ausserdem glaube ich nicht, dass die Zeit sich nicht linear verhält, höchstens verhalten sich einige Vorgänge innerhalb einer linear ablaufenden Zeit nicht linear.
Meine Vermutung: Es gibt im bekannten Universum nur ganz wenige, die wissen, was die Relativitätstheorie eigentlich meint, und niemanden, der sie versteht.
Aber das gehört wohl eigentlich nicht hierrein.
Weiß jemand was aus meinem alten Thread "vierte Dimension" geworden ist? im Archiv hab ichs nicht gefunden.
Gruß
ces
Von: WrathCortex
19.12.03 - 23:06 (19.12.03 - 23:08)
19.12.03 - 23:06 (19.12.03 - 23:08)
zu 1: Es gibt kein natürliches Vakuum
zu 2: Such dir Seiten auf denen Wissen verankert ist und versuch dir nicht selbst was zusammen zu basteln
zu 3: Du offenbar auch ned ;)
zu 4: Du glaubst nicht an Materie ... das dürfte zeigen das du nicht wirklich weißt von was du redest. Dieser Satz wäre gleich zu setzen mit: Ich glaube nicht das Flugzeuge fliegen können.
zu 5: http://www.ap.univie.ac.at/users/fe/SRT/ z.B.
zu 6: Was du glaubst interessiert niemanden, was Physiker wissen zählt.
zu 2: Such dir Seiten auf denen Wissen verankert ist und versuch dir nicht selbst was zusammen zu basteln
zu 3: Du offenbar auch ned ;)
zu 4: Du glaubst nicht an Materie ... das dürfte zeigen das du nicht wirklich weißt von was du redest. Dieser Satz wäre gleich zu setzen mit: Ich glaube nicht das Flugzeuge fliegen können.
zu 5: http://www.ap.univie.ac.at/users/fe/SRT/ z.B.
zu 6: Was du glaubst interessiert niemanden, was Physiker wissen zählt.
Von: ces
23.12.03 - 17:39 (23.12.03 - 17:43)
23.12.03 - 17:39 (23.12.03 - 17:43)
"Es gibt kein natürliches Vakuum" okay, dann erklär mir mal, wie du ein Gebiet nennst, dass sich ausserhalb des Universums befindet und in dem natürlicherweise also auch keine Materie oder Antimaterie vorhanden ist.
Materie besteht aus Protonen, Neutronen und Elektronen.
Antimaterie besteht aus Positronen, Neutronen und negativen Protonen. für letztere sind je nach Physiker etwa 20 Namen vorhanden.
Okay, Schlaukopf, eine Frage: wenn man Das ganze Universum, nehmen wir an es besteht aus Materie, durch Antimaterie ersetzen würde, würde man einen Unterschied bemerken? Ich weiss die Antwort, du wahrscheinlich eher nicht.
Vor ein paar Jahren glaubte man an den Äther... Ausserdem glaubte man dass Masse und Energie nichts miteinander zu tun hätten... Dann E=mc²... Und wenn ich behaupte es gibt nur Energie und keine Masse kommt gleich wieder so ein Pseudowissenschaftler daher... Und mit deiner Einstellung "was Physiker wissen zählt" wären wir immer noch im tiefsten Mittelalter (Am Anfang war Gott...). Aber die exakten Naturwissenschaften schreiten voran, und daran wirst auch du nichts ändern können.
Materie besteht aus Protonen, Neutronen und Elektronen.
Antimaterie besteht aus Positronen, Neutronen und negativen Protonen. für letztere sind je nach Physiker etwa 20 Namen vorhanden.
Okay, Schlaukopf, eine Frage: wenn man Das ganze Universum, nehmen wir an es besteht aus Materie, durch Antimaterie ersetzen würde, würde man einen Unterschied bemerken? Ich weiss die Antwort, du wahrscheinlich eher nicht.
Vor ein paar Jahren glaubte man an den Äther... Ausserdem glaubte man dass Masse und Energie nichts miteinander zu tun hätten... Dann E=mc²... Und wenn ich behaupte es gibt nur Energie und keine Masse kommt gleich wieder so ein Pseudowissenschaftler daher... Und mit deiner Einstellung "was Physiker wissen zählt" wären wir immer noch im tiefsten Mittelalter (Am Anfang war Gott...). Aber die exakten Naturwissenschaften schreiten voran, und daran wirst auch du nichts ändern können.
Von: ces
23.12.03 - 17:42
23.12.03 - 17:42
Ganz offensichtlich konntest du mir zwar einen link geben, wo irgendwas über relativitätstheorie steht, aber meine frage beantworten konntest du leider nicht. schade.
Von: tiger
24.12.03 - 03:51
24.12.03 - 03:51
"okay, dann erklär mir mal, wie du ein Gebiet nennst, dass sich ausserhalb des Universums befindet und in dem natürlicherweise also auch keine Materie oder Antimaterie vorhanden ist."
Die Physik ist eine exakte Wissenschaft. Etwas, für dessen Existenz/Gültigkeit kein Beweis besteht, existiert für Physiker nicht.
Natürlich kann ein Beweis falsch sein, aber er wird dann durch eine andere (Halb?)Wahrheit ersetzt.
Es gilt also zu beweisen:
a) die Existenz eines solchen Raumes X außerhalb unseres Universums. Hierfür müsste erst festgestellt werden, WO das Universum genau endet.
b) es muss ferner bewiesen werden, dass dieser Raum, oder Teile von ihm, vollkommen materieleer sind, also keinerlei Nukleonen enthalten.
Viel Spaß! Besonders der zweite Beweis wird lustig, da dieser Beweis für einen bestimmten Raum Y(Vakuum) in X nicht reproduzierbar ist. Eine einzige Messung zerstört das Vakuum gleich wieder.
"Materie besteht aus Protonen, Neutronen und Elektronen.
Antimaterie besteht aus Positronen, Neutronen und negativen Protonen. für letztere sind je nach Physiker etwa 20 Namen vorhanden."
Wenn mich nicht alles täuscht, ist auch die Physik vor vielen Jahren international genormt worden. Dabei kam heraus, dass diese negativen Protonen im deutschen Sprachgebrauch Antiprotonen heißen.
"Okay, Schlaukopf, eine Frage: wenn man Das ganze Universum, nehmen wir an es besteht aus Materie, durch Antimaterie ersetzen würde, würde man einen Unterschied bemerken? Ich weiss die Antwort, du wahrscheinlich eher nicht. "
Irrelevant. Die Naturgesetze gelten für Materie genau so wie für Antimaterie. Aus diesem Grund ist kein Unterschied feststellbar, wenn wir zum Zeitpunkt Z aus Materie, und zum Zeitpunkt Z+1 aus Antimaterie bestehen.
"Und mit deiner Einstellung "was Physiker wissen zählt" wären wir immer noch im tiefsten Mittelalter (Am Anfang war Gott...)."
Eher umgekehrt. Nur dadurch, dass Wissenschaftler in der Aufklärung die Grundlagen für unsere heutige Wissenschaft gelegt haben, haben wir zu verdanken, dass der feste Griff der römischen Kirche auf die "Wahrheit" überwunden wurde.
Man hätte natürlich auch dem glauben können, das der Mensch das Meisterwerk Gottes ist, und dass Gott die Erde in den Mittelpunkt des Universums gesetzt hat.
Mein Freund, wir haben es dem Glauben in die Entdeckungen der Wissenschaftler zu verdanken, und nicht "Ich glaube dass..."!
"Aber die exakten Naturwissenschaften schreiten voran, und daran wirst auch du nichts ändern können."
Der Stoff, den man in der Schule beigebracht bekommt, stammt größtenteils vom Anfang letzten Jahrhunderts (bis ca. 1935). Der wissenschaftliche Fortschritt ist halt seeeeeeeeehr laaaaaaaangsaaaaaaaam
Die Physik ist eine exakte Wissenschaft. Etwas, für dessen Existenz/Gültigkeit kein Beweis besteht, existiert für Physiker nicht.
Natürlich kann ein Beweis falsch sein, aber er wird dann durch eine andere (Halb?)Wahrheit ersetzt.
Es gilt also zu beweisen:
a) die Existenz eines solchen Raumes X außerhalb unseres Universums. Hierfür müsste erst festgestellt werden, WO das Universum genau endet.
b) es muss ferner bewiesen werden, dass dieser Raum, oder Teile von ihm, vollkommen materieleer sind, also keinerlei Nukleonen enthalten.
Viel Spaß! Besonders der zweite Beweis wird lustig, da dieser Beweis für einen bestimmten Raum Y(Vakuum) in X nicht reproduzierbar ist. Eine einzige Messung zerstört das Vakuum gleich wieder.
"Materie besteht aus Protonen, Neutronen und Elektronen.
Antimaterie besteht aus Positronen, Neutronen und negativen Protonen. für letztere sind je nach Physiker etwa 20 Namen vorhanden."
Wenn mich nicht alles täuscht, ist auch die Physik vor vielen Jahren international genormt worden. Dabei kam heraus, dass diese negativen Protonen im deutschen Sprachgebrauch Antiprotonen heißen.
"Okay, Schlaukopf, eine Frage: wenn man Das ganze Universum, nehmen wir an es besteht aus Materie, durch Antimaterie ersetzen würde, würde man einen Unterschied bemerken? Ich weiss die Antwort, du wahrscheinlich eher nicht. "
Irrelevant. Die Naturgesetze gelten für Materie genau so wie für Antimaterie. Aus diesem Grund ist kein Unterschied feststellbar, wenn wir zum Zeitpunkt Z aus Materie, und zum Zeitpunkt Z+1 aus Antimaterie bestehen.
"Und mit deiner Einstellung "was Physiker wissen zählt" wären wir immer noch im tiefsten Mittelalter (Am Anfang war Gott...)."
Eher umgekehrt. Nur dadurch, dass Wissenschaftler in der Aufklärung die Grundlagen für unsere heutige Wissenschaft gelegt haben, haben wir zu verdanken, dass der feste Griff der römischen Kirche auf die "Wahrheit" überwunden wurde.
Man hätte natürlich auch dem glauben können, das der Mensch das Meisterwerk Gottes ist, und dass Gott die Erde in den Mittelpunkt des Universums gesetzt hat.
Mein Freund, wir haben es dem Glauben in die Entdeckungen der Wissenschaftler zu verdanken, und nicht "Ich glaube dass..."!
"Aber die exakten Naturwissenschaften schreiten voran, und daran wirst auch du nichts ändern können."
Der Stoff, den man in der Schule beigebracht bekommt, stammt größtenteils vom Anfang letzten Jahrhunderts (bis ca. 1935). Der wissenschaftliche Fortschritt ist halt seeeeeeeeehr laaaaaaaangsaaaaaaaam
Von: WrathCortex
24.12.03 - 16:42
24.12.03 - 16:42
@ces
Außerhalb des Universum gibt es keine Dimensionen, wie soll man einen >leeren< Raum finden wenn es noch nicht mal Raum gibt ?
Du wolltest die relativitäts Theorie erklärt haben und dazu gibt es schlaue Leute die sich den ganzen Tag lang mit nichts anderem beschäftigen. Ich kann dir die relativitäts Theorie nicht erklären weil ich sie selbst noch nicht verstanden habe, wieso sollte ich sie dir auch erklären wenn es Menschen gibt die sich die Mühe machen das alles auf zu schreiben und ins net zu stellen.
Energie ist Masse du kannst jetzt aber nicht sagen das es keine Masse gibt nur weil Masse Energie ist. Ich könnte genauso gut behaupten das es keine Energie gibt sondern Masse.
Es gibt im Universum genauso viel Materie wie Antimaterie nur so konnte es entstehen. Würde man jetzt beide vertauschen würde gar nicht passieren.
Ja die naturwissenschaften schreiten voran was aber nicht heißt das alle Erkentnisse die wir gewonnen haben falsch sind. Alles baut aufeinander auf. Die Relativitäts Theorie wird seit ca. 90 Jahren getestet würde man doch einen Fall finden in dem sie nicht zutrifft könnte man praktisch die komplette moderne Physik umwerfen und von vorne anfangen.
Außerhalb des Universum gibt es keine Dimensionen, wie soll man einen >leeren< Raum finden wenn es noch nicht mal Raum gibt ?
Du wolltest die relativitäts Theorie erklärt haben und dazu gibt es schlaue Leute die sich den ganzen Tag lang mit nichts anderem beschäftigen. Ich kann dir die relativitäts Theorie nicht erklären weil ich sie selbst noch nicht verstanden habe, wieso sollte ich sie dir auch erklären wenn es Menschen gibt die sich die Mühe machen das alles auf zu schreiben und ins net zu stellen.
Energie ist Masse du kannst jetzt aber nicht sagen das es keine Masse gibt nur weil Masse Energie ist. Ich könnte genauso gut behaupten das es keine Energie gibt sondern Masse.
Es gibt im Universum genauso viel Materie wie Antimaterie nur so konnte es entstehen. Würde man jetzt beide vertauschen würde gar nicht passieren.
Ja die naturwissenschaften schreiten voran was aber nicht heißt das alle Erkentnisse die wir gewonnen haben falsch sind. Alles baut aufeinander auf. Die Relativitäts Theorie wird seit ca. 90 Jahren getestet würde man doch einen Fall finden in dem sie nicht zutrifft könnte man praktisch die komplette moderne Physik umwerfen und von vorne anfangen.
Von: tiger
26.12.03 - 20:37
26.12.03 - 20:37
"Es gibt im Universum genauso viel Materie wie Antimaterie nur so konnte es entstehen."
Falsch. Wäre zum Zeitpunkt der Erschaffung des Universums die Menge der Materie gleich der Menge der Antimaterie, so hätte dies unweigerlich zu einer vollständigen gegenseitigen Eliminierung von Materie und Antimaterie geführt, und das ganze entstehende Universum hätte sich in einem Lichtblitz aufgelöst.
Es muss einen (geringen) Überschuss an dem bestanden haben, was wir heute Materie nennen.
Falsch. Wäre zum Zeitpunkt der Erschaffung des Universums die Menge der Materie gleich der Menge der Antimaterie, so hätte dies unweigerlich zu einer vollständigen gegenseitigen Eliminierung von Materie und Antimaterie geführt, und das ganze entstehende Universum hätte sich in einem Lichtblitz aufgelöst.
Es muss einen (geringen) Überschuss an dem bestanden haben, was wir heute Materie nennen.
Von: WrathCortex
27.12.03 - 15:25
27.12.03 - 15:25
Sry Tiger war ne kleine Ungenauigkeit von mir ^^
Von: ces
27.12.03 - 21:15
27.12.03 - 21:15
WrathCortex: "Die Relativitäts Theorie wird seit ca. 90 Jahren getestet würde man doch einen Fall finden in dem sie nicht zutrifft könnte man praktisch die komplette moderne Physik umwerfen und von vorne anfangen." Falsch. Es wurde ein Fall gefunden, indem sie nicht zutrifft, aber die komplette moderne Physik wurde nicht umgeworfen, sondern die Relativitätstheorie still und heimlich ein wenig modifiziert.
Die Relativitätstheorie besagt nämlich eigentlich, dass Lichtgeschwindigkeit die Absolutgeschwindigkeit ist. Es ist jedoch BEWIESEN, dass es für Wellen höhere Geschwindigkeiten geben kann.
Ausserhalb des Raumes gibt es keine Dimensionen. Okay, aber ich glaube halt doch irgendwie dass die Dimensionen und damit der "Raum" unendlich ist und das Massenuniversum sich darin ausdehnt.
Tiger: Im Mittelalter hieß es halt noch nicht "was die Physiker wissen, zählt" , sondern "was die Bibel/der Papst/die Kirche weiß, das zählt". Die EInstellung ist die gleiche.
Außerdem gehe ich aufs Gymi, da sind wir etwas aktueller als 1935.
Du hörst dich allerdings wie ein whrer Physiker an, daher könntest du mir ja mein Problem mit der Relativitätstheorie erklären und außerdem, woher denn die Energie beim Urknall kam, oder, anders formuliert, warum es denn so etwas wie Materie überhaupt gibt und nicht einfach nur... nichts.
Die Relativitätstheorie besagt nämlich eigentlich, dass Lichtgeschwindigkeit die Absolutgeschwindigkeit ist. Es ist jedoch BEWIESEN, dass es für Wellen höhere Geschwindigkeiten geben kann.
Ausserhalb des Raumes gibt es keine Dimensionen. Okay, aber ich glaube halt doch irgendwie dass die Dimensionen und damit der "Raum" unendlich ist und das Massenuniversum sich darin ausdehnt.
Tiger: Im Mittelalter hieß es halt noch nicht "was die Physiker wissen, zählt" , sondern "was die Bibel/der Papst/die Kirche weiß, das zählt". Die EInstellung ist die gleiche.
Außerdem gehe ich aufs Gymi, da sind wir etwas aktueller als 1935.
Du hörst dich allerdings wie ein whrer Physiker an, daher könntest du mir ja mein Problem mit der Relativitätstheorie erklären und außerdem, woher denn die Energie beim Urknall kam, oder, anders formuliert, warum es denn so etwas wie Materie überhaupt gibt und nicht einfach nur... nichts.
Von: Draconis
28.12.03 - 19:33
28.12.03 - 19:33
"Die Relativitätstheorie besagt nämlich eigentlich, dass Lichtgeschwindigkeit die Absolutgeschwindigkeit ist. Es ist jedoch BEWIESEN, dass es für Wellen höhere Geschwindigkeiten geben kann."
Nun also nach der Relativitätstheorie ist möglich
Teilchen mit Masse -> nur bis ganz knapp vor Lichtgeschwindigkeit
Teilchen ohne Masse -> Lichtgeschwindigkeit
Teilchen mit negativer Masse -> schneller als Lichtgeschwnidigkeit.
Nun also nach der Relativitätstheorie ist möglich
Teilchen mit Masse -> nur bis ganz knapp vor Lichtgeschwindigkeit
Teilchen ohne Masse -> Lichtgeschwindigkeit
Teilchen mit negativer Masse -> schneller als Lichtgeschwnidigkeit.
Von: WrathCortex
29.12.03 - 02:09
29.12.03 - 02:09
ces die Relativitätstheorie ist noch nicht wiederlegen worden, man dachte man hätte sie mit der Elektrodynamik wiederlegt aber es hat sich dann doch herausgestellt das nicht die Relativitätstheorie falsch ist sondern das bisherige wissen nicht ausreichend war.
Es wurde nie bestritten das Wellen höhere Geschwindigkeiten als Lichtstrahlen haben können, es kann sogar vorkommen das Schatten schneller als das Licht selbst sind, aber wo würde das sich mit der Relativitätstheorie kreuzen ?
"Okay, aber ich glaube halt doch irgendwie dass die Dimensionen und damit der "Raum" unendlich ist und das Massenuniversum sich darin ausdehnt."
Die unendlichkeit kann nur in der Theorie existieren, wie sollen ein unendlich großer Raum entstanden sein ?
Es wurde nie bestritten das Wellen höhere Geschwindigkeiten als Lichtstrahlen haben können, es kann sogar vorkommen das Schatten schneller als das Licht selbst sind, aber wo würde das sich mit der Relativitätstheorie kreuzen ?
"Okay, aber ich glaube halt doch irgendwie dass die Dimensionen und damit der "Raum" unendlich ist und das Massenuniversum sich darin ausdehnt."
Die unendlichkeit kann nur in der Theorie existieren, wie sollen ein unendlich großer Raum entstanden sein ?
Von: Lee [Mogel-Power]
29.12.03 - 10:43
29.12.03 - 10:43
Solange der Raum leer ist, ist das kein so großes Kunstwerk. Denn es bedarf keinerlei Masse und Platz gibt es immer irgendwo. Muss ja, sonst können sich andere Plätze nicht ausbreiten.
Wie soll aber Schatten schneller als Licht sein, wenn das Licht doch seine Bezusquelle ist? Schatten ist eine Verdeckung von Licht und vor hinter dieser Verdeckung breitet sich der Schatten dann auch nur mit Lichtgeschwindigkeit aus!
Und gibt es Teilchen mit negativer Masse? Würden die sich nicht selbst zerstören? Oder existieren die nur auf Atomar-Ebene?
Wie soll aber Schatten schneller als Licht sein, wenn das Licht doch seine Bezusquelle ist? Schatten ist eine Verdeckung von Licht und vor hinter dieser Verdeckung breitet sich der Schatten dann auch nur mit Lichtgeschwindigkeit aus!
Und gibt es Teilchen mit negativer Masse? Würden die sich nicht selbst zerstören? Oder existieren die nur auf Atomar-Ebene?
Von: WrathCortex
29.12.03 - 12:58
29.12.03 - 12:58
Platz ist nicht immer da denn um Platz zu haben braucht man RaumDimensionen, die gibt es außerhalb unseres Universums nicht. Also haben wir doch gar keine Probleme, das Universum kann sich immer weiter ausdehnen ohne das es von außerhalb betrachtet größer wird.
Von: Lee [Mogel-Power]
29.12.03 - 18:26
29.12.03 - 18:26
Man kann es ja aus mehreren Gründen von außerhalb gar nicht betrachten! :)
Aber warum soll der Raum ums Universum nicht auch Raumdimensionen haben. Nehmen wir ein zweites Universum an. Es hat eine gewisse Entfernung zu dem unsrigen. Allein das bestätigt schon die Existenz von Dimensionen außerhalb unsres Universums. Natürlich kein handfester Beweis, aber auch nur eine Theorie wie deine, dass es dort keine Dimensionen gibt.
Aber warum soll der Raum ums Universum nicht auch Raumdimensionen haben. Nehmen wir ein zweites Universum an. Es hat eine gewisse Entfernung zu dem unsrigen. Allein das bestätigt schon die Existenz von Dimensionen außerhalb unsres Universums. Natürlich kein handfester Beweis, aber auch nur eine Theorie wie deine, dass es dort keine Dimensionen gibt.
Von: Crassman
04.01.04 - 11:38
04.01.04 - 11:38
UNENDLICH °_°~`_´~´_`
Von: ces
04.01.04 - 20:48
04.01.04 - 20:48
He, WrathCortex: "Die unendlichkeit kann nur in der Theorie existieren, wie sollen ein unendlich großer Raum entstanden sein ?"
Wie soll eigentlich überhaupt ein Raum entstanden sein? und wenn er endlich ist, was ist jenseits der grenze, wie ist die grenze entstanden, WARUM sollte es überhaupt eine grenze geben? theoretisch ist es unmöglich, dass es ohne die unendlichkeit raum oder energie existieren, und doch gibt es beides.
Wie soll eigentlich überhaupt ein Raum entstanden sein? und wenn er endlich ist, was ist jenseits der grenze, wie ist die grenze entstanden, WARUM sollte es überhaupt eine grenze geben? theoretisch ist es unmöglich, dass es ohne die unendlichkeit raum oder energie existieren, und doch gibt es beides.
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.