Habt ihr es schon gehört?Die Usa haben im Irak-Krieg Napalm Bomben benutzt.Wie in Vietnam!!!!

Morgen um 16.Uhr könnnt ihr euch den Beitrag anschauen:
http://www.wdr.de/tv/monitor/beitragsuebersicht.phtml

sie sollen auch benzinbomben eingesetzt haben..(Generals laesst gruessen;) ) alles nich so "die feine art", aber wohl von der nato oder was auch immer zugelassen...

Napalm ist aber Völkerungswidrieg.Genauso wie der Krieg.

Hmm, Naplam war es nicht.
"Das US-Verteidigungsministerium hat die Verwendung von Napalm-Bomben im Irak-Krieg bestritten. Die USA hätten alle verbliebenen Napalm-Vorräte im Jahr 2001 zerstört, hieß es am Donnerstag auf Anfrage aus dem Pentagon. Im Irak-Krieg seien dagegen etwa 30 Feuerbomben vom Typ MK 77 eingesetzt worden, die eine völlig andere chemische Zusammensetzung wie Napalm hätten."

Quelle: http://www.rundschau-online.de

Ich glaube Ihr wollte gar nicht wissen, was dort unten wirklich abgegangen ist (und natürlich noch abgeht).

Wen das Thema interessiert und Englisch kann:
http://www.iraqwar.ru/

@ Joe
Offiziel schon aber soweit ich das mitbekommen hab haben sie auch ein paar Militärs gefragt.Außerdem haben die USA schon öfters gelogen ich sage nur"Massenvernichtungswaffen"

Bääääh einfach nur Krank NAPALAM.
Wenn die sowas noch benutzen kriegt man ja anfälle.

http://shortnews.stern.de/start.cfm?id=469280&;rubrik1=Politik&rubrik2=Ausland&rubrik3=Vereinigte%20Staaten&sort=1&sparte=4

Soll doch Napalm gewesen sein. Allerdings ist die "Originalquelle" derzeit nicht erreichbar. Wie vertrauenswürdig die ist, weiß ich leider nicht.

Bomben vom Typ Mk 77 wiegen rund 250 kg Mk 78 und Mk 79 dann entsprechend mehr. Mk 77 besitzen eine Füllung aus Benzin, Benzol und Styropor. Es wird deshalb auch Napalm genannt, weil die Partikel nicht ohne weiteres zulöschen sind. Sie brennen sogar auf der Haut weiter.

Benzin Bomben (Fuel Air Explosives) vom Typ Daisy Cutter wurden im Irak nicht verwendet. Die Funktion dieser riesigen, teilweise bis zu 5000 kg Bomben ist auch ganz anders. In der Regel detonieren diese Waffen etliche Meter über dem Boden und verteilen so die endzündlichen Bestandteile in der Luft.

Mk 77 sind "Dumb Bombs" und fallen quasi wie Steine zu Boden, zersplittern und verteilen die Gel-haltigen Bomblets in einem großen Radius. Die relativ leichten Bomben werden von Kampfflugzeugen wie dem Harrier oder der Hornet verwendet. Für eine Daisy Cutter brauchts schon eine Frachtmaschine - meist C-130 oder C-17.

Ja, Napalmbomben wurden weltweit geächtet, ähnlich wie Cluster Bomben und Minen unterschiedlichen Typs. Ob man jetzt die Mk 77 Reihe als Napalm bezeichnen könnte, wäre diskutierbar.

Da kennt sich aber jemand aus... wo bekommt man solche Infos her ?

Mitlerweile haben die USA aber zugegeben, dass sie Napalm abgeworfen haben. Die Meldung kam heute morgen im Radio.

Amerika wirft doch sowieso alles ab,was sie an Kriegstechnologie haben.Irgendwann kommen dann auch mal wieder die etwas größeren Bomben zum Einsatz...

@ Colonel O'Neill
Mehrene Chemische Waffenexperten haben gesagt das sich die Irak Napalm Bomben nur gering von den Vietnam Napalm Bomben unterscheiden.Und WIESO HAT DAS PENTAGONG DEN EINSATZ VON NAPALM GERECHTFERTIGT WENN ES KEINE WAREN!Das erkläre mir mal

PS:Der Beitrag ist jetzt anschaubar.Außerdem kann in diesem Thread auch über die allgemine Kriegsführung im Irak geredet werden.

Um diese Brandbomben geht es: MK 77 nennen sie sich, eine Weiterentwicklung der Na-palm-Bomben, die auch in Vietnam eingesetzt wurden. Die US-Rüstungsindustrie verwendet den gleichen Namen dafür. MK 77 (Napalm).
James Snyder, Physicians for Social Responsibility: "Es gibt keinen Unterschied in der Wirkung zwischen MK 77 und Napalm. Sie sind beide für den gleichen Zweck gemacht. Der einzige Unterschied liegt im Treibstoff. Aber sie sollen beide möglichst viele Menschen töten, Bunker angreifen und Feuer verbreiten
Wir wollten vom Pentagon wissen, ob diese MK 77-Napalm-Bomben im Irak zum Einsatz kamen. MONITOR gegenüber erklärt ein Sprecher des Pentagon:

"Ich kann bestätigen, dass MK 77-Bomben an der irakisch-kuwaitischen Grenze abgeworfen wurden."
Und auf die Frage, ob es sich dabei auch um Napalm handelt:

"MK 77 wird Napalm genannt, weil die Wirkung auf Ziele sich auf bemerkenswerte Weise gleicht."
Quelle:Monitor


Quelle:Monitor

einfach nur pervers.....napalm, in dem die leute verbrennen wie ....
aber mir is es ehrlich gesagt egal was fuer waffen die da einsetzen, hauptsache uns geschieht sowas nich, wie egoistisch das auch klingen mag...

Eigentlich wollte ich den Einsatz dieser Waffen nicht rechtfertigen. Es tut mir Leid, falls das so verstanden wurde. Grundsätzlich bin ich ebenfalls gegen jeden Einsatz von Kriegstechnologie. Das fängt bei der 5,56 mm NATO-Patrone an und endet bei der "Mutter aller Bomben". Um bei konventionellen Waffen zu bleiben. Es sei denn es wäre absolut nicht mehr zu vermeiden. Im Irak wäre es das aber gewesen. Nun denn... Was geschehen ist, ist geschehen.

Die eigentliche Bezeichnung dieser Bomben ist "incendiary bomb" also Brandbombe. Brandbomben vom Typ M-47 und M-74 wurden im Koreakrieg und in Vietnam eingesetzt. Da es sich hier nahezu ausschlißlich um einen Dschungelkrieg handelte, wurden diese Waffen in den späten 50zigern entwickelt. Sie sollten die tief im Dschungel gelegenen Verstecke des Feindes "ausräuchern". Die gelähnliche Napalmmixture innerhalb der Bomben besteht aus Benzol, Benzin und Styropor. Bei der Weiterentwickelten Mk 77 ist das Gemisch nicht viel anders. Die Mk 77 ist auch die einzige Bombe ihrer Art im Dienst. Die Mk 78 und 79 sind noch in der Erprobung. Im Golf Krieg 1991 warfen die USA etwa 500 dieser Bomben auf irakische Ziele.
Hauptziele dieser Waffen sind verschanzte Truppen, ungepanzerte Versorgungseinrichtungen (Treibstofflager), Gebäude aus Holz (natürlich) und "weiche Ziele" wie Fahrzeugkonvois.

Das was Snyder sagt trifft irgendwie aber nur teilweise zu: Das Waffen, egal welche Art, nur dazu entwickelt wurden, um Menschen zu töten, steht wohl außer Frage. Das bei Brandbomben Feuer gelegt werden soll, ist auch verständlich, aber das damit Bunker angegriffen werden ist eher unwahrscheinlich. Luftschutzbunker sind praktisch gegen alle umwelteinflüsse geschützt. Hierfür gibt es andere Waffen. Darunter z.B. die Guided Bomb Unit-28 (GBU-28), die auch BLU-113 Penetrator genannt wird. Oder auch verschiedenen guided bombs, wie die Guided Bomb Unit-27 (GBU-27) Paveway III, die z.B. von der F-117 verwendet wird.

Es gibt auch Berichte das die 10000 kg "Mutter aller Bomben", mindestens einmal im Irak abgeworfen wurde. Ihre Wirkung ähnelt einer Atombombe, ohne radioktive Strahlung. Weiterhin wurden Bombenteppiche von B-52 und B-2-Bombern gelegt. Dafür wurden Mk 82 und Mk 84, sogenannten Eisenbomben, welche 225 kg bzw. 340 kg wiegen verwendet. Beide Flugzeuge tragen davon bis zu 84 der ersteren und etwa 42 der zweiteren. Das war auch "sehr schön" im Fernsehen zusehen, am zweiten oder dritten Tag, als Saddam-City bombardiert wurde.

Ich habe auch nicht behauptet, das Mk 77 keine Napalmwaffen sind. Ich habe nur gesagt, das ihre
Zusammensetzung und Wirkung ähnlich sind. Da sie aber in ihrer Masse eher gering abgeworfen wurden, und die Umgebung (Wüste) nicht so sehr die idealen vorraussetzung für die Verbreitung des Inhalts waren, wie der dichte Dschungel über Korea oder Vietnam, sind die Folgen eher gering. Das ist leider so, ich kanns nicht ändern.

Ich sag euch die USA wird immer ohne Rücksicht Menschen mit Napalm bombardieren

Was ist das denn für ein Satz?

Ich stelle den mal um:
"Die USA werden immer Menschen mit Napalm bombardieren!" !!!!????

Bevor Du das nächste Mal sowas schreibst, solltes Du vorher besser darüber nachdenken, wie Du es schreibst!

Ganz cool, O´Neill
ganz SO FALSCH war es nun auch wieder nicht.Ich hab verstanden,was er meint.

Es war aber auch nicht ganz so richtig!

Das man als Kriegsführende Partei keine Rücksicht auf den Feind nimmt ist wohl klar. Wenn man dabei allerdings Waffen verwendet, die auf die neutrale Zivilbevölkerung (wie es im Irak zum Teil der Fall war) oder gar auf die eigenen Truppen übergreift, darunter fällt Napalm, ist das eine andere Sache.

Wie oben schon gesagt: Die trockene und felsige Wüstenlandschaft des Irak waren nicht die besten Bedingungen um Napalmwaffen flächendeckend zu verwenden. "Der mögliche Schaden für die Umgebung, Städte und Dörfer war also nicht so hoch einzustufen!" - Wie es das Pentagon sagen würde.

Was Superbrain sagen wollte, ist mir auch klar. Nur hat er es leider etwas unglücklich vormuliert.

Im Krieg dürft ihr ned Menschlich denken ... iss scheiße aba die Generäle die denken nicht über die Folgen nach die wollen den Krieg "gewinnen" mit was ist ihnen egal ...

Der Zweck heiligt die Mittel...