Was haltet ihr davon?
http://news.focus.msn.de/G/GN/gn.htm?snr=125698&;streamsnr=7]

Der Irak wird angegriffen, nur weil vermutet wird, es könnten Massenvernichtungswaffen im Land sein und bei Nordkorea, das ja offensichtlich Atomwaffen besitzt, macht man einen auf "diplomatisch". Soll das etwa bedeuten, wenn man sich vor einem Angriff von US-Truppen schützen möchte, braucht man Atomwaffen? Ist man nur dann sicher vor den USA, ganz egal welche Politik man betreibt? War der Irak einfach zu langsam mit seinem Aufrüstungsprogramm (das immer noch nicht nachgewießen wurde, obwohl Bush dies immer als Kriegsgrund nannte)?

Der Irak konnte die USA nicht mit Massenvernichtungswaffen angreifen. Nordkorea ist aber sehr wohl dazu in der Lage, die USA mit Atomwaffen anzugreifen.
Bush kann es sich nicht leisten, ein Land zu attackieren, dass sein Land mit Waffen angreifen kann, gegen die er nichts ausrichten kann. Und ob es ihm gelingt, bei einem Nuklearschlag von Nordkorea den "Verteidigungsfall" ín der NATO auszurufen, das ist doch mehr als nur fraglich.

Wenn Nordkorea die USA mit Atomwaffen angreift, dann tritt der NATO Verteidigungsfall ein. Den brauch er nicht auszurufen (das gleiche natürlich wenn Deutschland, England, Frankreich, etc angegriffen wird), der kommt ohne wenn und aber. Deutshcland ist ein Freund der Amis. Würdet ihr nix tun wenn eure Freunde angegriffen werden?

Wahrscheinlich haben Korea und Amerika irgendwelche Wirtschaftsbündnisse auf die Amerika nicht verzichten kann.

Die USA kann es sich einfach nicht leisten gegen ein solch militärisch starkes Land wie Nordkorea militärisch vorzugehen.Die Folgen des Krieges wären verherrend und das weiss Bush.Ein Krieg zwischen 2 Atomwaffenländern würde Amerika nie freiwillig eingehen.Deshalb war ja auch der kalte Krieg 'kalt' und nicht 'heiss'.Hätte der Irak viele Atombomben oder Bio-Chemie-Bomeben(was Irak aber nicht hat) gehabt,hätte Amerika den Irak auch nie angegriffen.
Amerika greift nur militärisch schwächere Länder an,wo man sich eigentlich sicher ist,dass der Krieg auch zugunsten Amerikas ausgeht (Bei Vietnam hat sich Amerika halt mal verschätzt) Ein Krieg gegen Nordkorea könnte Amerika verlieren und deshalb wird das halt mal diplomatisch geklärt.

@Martin (Sk8erboy)

Glaubst du wirklich,dass die kapitalistische USA Wirtschaftsbündnisse mit einem kommunistischen Staat macht?

Immerhin hatte die US-Regierung vorweg dafür gesorgt, daß Nord-Korea das Material für Atomwaffen bekommt. Warum man allerdings das Regime unterstützt hat, dafür bekommt man keine Erklärung.

Ich stimm Tiger da zu. Wollte noch was ergänzen, das ist doch voll die Verarsche, Bush hatte doch mittlerweile mal zugegeben, dass das nur ein Vorwand war, den Irak anzugreifen.

Nordkorea soll bloß nicht abrüsten, man sieht ja was bei rauskommt, wenn man den Amis unbewaffnet gegenüber steht. (Auch ne Möglichkeit, die eigene Glaubwürdigkeit zu verspielen).

Die amerikanische regierung ist unglaubwürdig! Die Atomwaffen sollten sie nicht abrüsten...

@chrilybear
wenn was gutes rausspringt vielleicht aber deine theorie ist natürlich auch richtig (leider)

@Syrah & Der Anti-Mensch
Ihr wollt also sagen, daß der einzige Schutz gegen unsere momentane Weltmacht Atomwaffen sind. Ich will Euch da nicht widersprechen! Es hat sich im endeffekt gezeigt, daß die USA aus falschen Vorwänden heraus fremde Länder angreift. Also grundlos, wenn man es so sieht, denn den Grund für diese aggresive Handlung konnten sie uns schließlich nicht nennen. Wenn dies jedoch feststeht, warum zeigt man dann so wenig Solidarität mit den Opfern? Man könnte Kriege verhindern, würde man die USA mit Atomwaffen bedrohen, sollten diese einen weiteren grundlosen Angriff planen. Stattdessen unterstützt man sie noch, in dem man ihnen unsere sauer verdienten Steuergelder zukommen läßt und ihnen den Bau von Militärbasen im eigenen Land erlaubt.