Jährlich werden 70.000 Asylanten aufgenommen von denen noch nicht mal die Hälfte arbeiten wird.Wie kann sich Deutschland das bei bal 5 Millionen Arbeitslosen noch leisten???Das sind nur die legale zugestimmten Asylanträge.Die Dunkelziffer trägt bestimmt das doppelte

Jährlich gibt Deutschland 7,1 Milliarden für die EU aus,5 Milliarden entwicklungshilfe etc.Wie kann sich Deutschland dass noch leisten???Überall wird davon geredet der staat ist pleite aber für sowas ist natürlich Geld da.

Jährlich sind 8000 deutsche Soldaten überall auf der welt im Einsatz.Von den Kosten mal abgesehen,ist es fürs erste eine große Gefahr für die Soldaten und warum müssen wir das eigentlich machen???Haben wir afghanistan bombadiert?Wie kann deutschland sich dass noch leisten???

In Deutschland kann es passieren,das ein Kannibale nur ein paar Jahre Gefägniss bekommt,ein Terrorverdächtiger frei herumläuft und das verfahren gegen die NPD gescheitert ist!Was ist dass für ein Staat,wo Leute die denn Staat zerstören wollen oder eine gefahr für Menschen sind frei herumlaufen.

Was ist dass für ein Staat wo von den schülern immer mehr abverlangt wird,die Lehrer immer mehr arbeiten müssen nd dafür WENIGER Geld zur Verfügung gestellt wird?

Wie kann es sein dass eine Bahnstrecke subvintioniert wird,damit mehr sachen,die eigentlich in einem LKW transportiert werden sollen,die Bahn benutzen.Eigentlich eine schöne sache.wenn nicht direkt daneben eine Autobahnsrecke subventioniert wird,die genau die gleiche strecke wie die Gleise hat,damit mehr Bahn Sachen auf LKWs transportiert wird.Nur ein kleines Beispiel.
Und so soll es deutschland jemals besser gehen???

Naja aus manchem Gegenden kann sich Deutschland nicht zurücl ziehen. Z.B. Afgahnistan, dort ist die Nato und Deutschkland ist ein teil de rNato. Andre Beispiele. Deutscland stellt auch Soldaten für die UNO Blauhelmtruppem die kann Dtl. nicht einfach abziehen.

Zu dne Asylanten. Internationales Völkerrecht. Deutsches Grundgesetz: Niemand darf in seine heimat abgeschoben werden solange dort politische, religiöse und/oder kriegsvefolgung stattfindet. Und jetzt sag nochmal wie du das ändern willst. E sgeht einfach nicht!

Nein, aber es könnte einen Topf geben, in den alle Staaten, die das als Menschenrechtskonvention unterschrieben haben, reinzahlen. De Topf wird anteilig an diejenigen ausgeschüttet, die Asylanten aufnehmen. Da käme Deutschland auf ein nettes Sümmchen.

Allerdings, was die Soldaten betrifft... die werden eh bezahlt, ob nun in Afghanistan oder hier zuhause.

@ Syrah Deutschlanf wurde trotzdem mehr einzahlen als wieder zue bkomemn. Die Usa hat zwar prozentual weniger flüchtlinge als Dtl. aber mesnchual (*g*) mehr. Aufgrund der Bevölkerungsdichte.


Zu dne Soldaten hats du recht, allerdings bekommen sie in Fganistan Gefahrenzuschlag

Das mit dem "Topf" dachte ich mir so: Angenommen, es gibt 100 Asylanten (natürlich sind es mehr, aber so ist es einfacher zu rechnen).

Die abgabe, die jedes Land zahlt, zahlt es prozentual nach Einwoherzahl.
Ausgeschüttet wird dann nach Asylantenzahl. Angenommen, Deutschland nimmt von 100 Asylanten 35 auf, dann bekommt es aus dem Topf 35%. Das ist wahrscheinlich mehr, als es eingezahlt hätte. Denn selbst wenn Deutschland ein großes Land ist, ist es ja nicht das einzige.

(Ich finds eh nen Wahnsinn, was Deutschland alles zahlt. Warum zum Teufel zahlen wir den Löwenanteil in die EU ein ??? Andere Länder haben sich schon komplett entschuldet, aber nein, wir zahlen schön doof und schön viel *kotz*)

da kommen die dann wieder unterschwellig mit schuldzuweisungen wegen dem 2. wk....

wir sind auch noch so dumm und zahlen den enkeln der holokaust-opfern unmengen an entschaedigungen, obwohl die (und unsre generation) nix mehr damit zu tun haben.

deutschland ist einfach nur ein dummes, reiches land wo jeder kohle herholen kann.

wir stopfen X in entwicklungshilfe,da und hier noch n paar millionen in kriege die uns nix angehen, n paar subventionen in tote wirtschaftszweige...hier was rausgeschmissen und da noch mehr....und die politiker die unser geld ausgeben leben nach dem motto "nach mir die sintflut", die haben ja ihre fette pension sicher, ob se nun ihr amt niederlegen oder nich, egal was paasiert, einmal im bundestag und die kohle fliesst in stroemen..

Deutschland ist ja nicht mak reich, das ist das Problem.

im gegensatz zu dem meisten staaten der welt ist es sehr reich..

Weiß jemand wie es mit Österreich aussieht

warscheinlich aehnlich, im bezug auf 2.wk wohl nich so schlimm

hört sich ja an als hättest du was dagegen flüchtlingen/asylanten zu helfen. klar, die brd ist pleite (und trotzdem noch gut dabei) aber ist das ein grund menschen, die nirgendwo mehr hinkönnen, kein asyl zu gewähren? wie sch**sse würdest du dich fühlen, wenn du aus deinem heimatland vertrieben würdest und dann nirgendwo aufgenommen wirst!? das hat was mit menschlichkeit zu tun.
die schulden die wir haben, die kommen zum grössten teil aus der politik. die hohen tiere sind einfach nicht fähig, einen staat zu führen (ich sag nur maut...)
und viele arbeitslose wollen einfach nicht arbeiten (nein, nicht alle, aber viele) und schmarotzen sich so durchs leben. und das sind nicht nur die ausländer.
entwicklungshilfe... bitte, wozu gründet man denn die ganzen vereinigungen? zum spass? vergleiche mal die brd mit afrika. wem geht es besser? und von unserem "reichtum" können wir kein geld abgeben? das ist doch idiotisch... so nach dem motto: "bin grade pleite, verreck doch"? es wird noch ewig dauern bis die brd schuldenfrei ist, und wenn wir mal in eine ähnliche situation geraten, und wir hilfe benötigen, dann will ich nicht wissen wie andere staaten sich uns gegenüber verhalten würden. in sahcen finanzierung ist von anfang an ganz oben was schiefgelaufen

Also Deutschland ist meines Wissens nach im Europäischen Vergleich sogar eher arm. Zur Erinnerung, Frankreich und Deutschland werden von der EU Strafen wegen zu hoher Neuverschuldung bekommen.

Ja, natürlich ist es humanistisch gesehen richtig zu helfen, wenn jemand in Not ist, aber viele andere Staaten machen sich das Gewissen auch nicht, sondern sagen "können wir uns nicht leisten, fertig". Ergo bleiben mehr Asylanten an Deutschland hängen, und dass sich andere Staaten (die auch alle die Menschenrechtskonvention unterschrieben haben!!!) auf unsere Kosten sanieren, sehe ich auch nicht so recht ein.

Viele Arbeitslose wollen arbeiten, bekommen aber keine (angemessene) Arbeit. Dazu gehören unter anderem die ganzen verschlissenen Handwerker, die mit 40 berufsunfähig sind( und da wird sich gewundert, dass keiner dort mehr eine Ausbildung machen will!), ältere, die als unflexibel gelten und denen gekündigt wird und die dann keine Neuanstellung finden, usw. Ich kenne einige an Arbeitslosen, und nur ein sehr geringer Teil will wirklich nicht arbeiten.

natürlich sind die anderen staaten nicht besser. meiner meinung nach ein grund es genauso zu machen, es ist aber auch klar das sich das so schnell nicht ändern wird.

ja, die meisten arbeitslosen wollen arbeiten, was anderes habe ich nicht behauptet, aber es gibt immer noch genug leute, die es nicht wollen. ich persönliche kenne niemanden der nicht wirklich arbeiten will. schliesslich ist es auch nicht einfach, in fortgeschrittenem alter noch einen beruf zu finden, egal wie gut man ist. da wird dann lieber jemand genommen der unter 30 ist, als jemand der die 50 überschritten hat. und dann ist es kein wunder das viele schwarz arbeiten, damit die versicherungen etc. nicht bezahlt werden müssen => der staat nimmt noch weniger ein. aber so leicht ist das nunmal nicht zu ändern, denn diese menschen haben kaum noch eine andere wahl

Arbeitslose: (ich zitiere) "viele arbeitslose wollen einfach nicht arbeiten (nein, nicht alle, aber viele)"

Nächster Beitrag von Dir:
"ja, die meisten arbeitslosen wollen arbeiten, was anderes habe ich nicht behauptet"

??? Also wenn man ne Umfrage machen würde, würden mit Sicherheit die Mehrheit der User dem ersten Satz eine andere Bedeutung zuweisen als dem zweitem, da für viele "nicht alle aber viele" so ziemlich das gleiche sein dürfte wie "die meisten". Du wiederpsrichst Dir imho selber.

"Also Deutschland ist meines Wissens nach im Europäischen Vergleich sogar eher arm. Zur Erinnerung, Frankreich und Deutschland werden von der EU Strafen wegen zu hoher Neuverschuldung bekommen."

Nunja, man kann nicht den Reichtum eines Landes mit der Neuverschuldung vergleichen. Denn die Neuverschuldung sagt nur eins aus: je höher die Neuverschuldung, desto mehr Geld wird ausgegeben als verfügbar. Mit dem Reichtum des Landes hat das aber herzlich wenig zu tun.

glaubt ihr das es in deutschland auch so wie in den ostblockländern enden kann ??

wenn das so weitergeht isses bald soweit

Nein, das Deutschland pleite geht, ist im Moment extrem unwahrscheinlich.
Das hängt damit zusammen, dass "Pleite gehen" bei Staat, und einzelner Person (oder einem Betrieb) etwas unterschiedlich sind.
Staaten leihen sich untereinander Geld. Kann ein Staat nun seine Schulden nicht mehr zahlen, so geht er bankrott. Im Gegensatz zu Personen oder Betrieben geht ein Staat folgendermaßen bankrott: er erklärt einseitig, dass er schuldenfrei ist, und zahlt nicht weiter seine Schulden ab. Die normale Reaktion ist, dass dieser Staat anschließend wirtschaftlich von anderen Staaten, meistens diejenigen, die ihm Geld schulden, boykottiert wird, also keine Güter mehr dorthin exportiert werden, und von ihm auch keinerlei Güter mehr importiert werden.

Bei weltwirtschaftlich unwichtigen Staaten, wie z.B. Ländern aus dem Ostblock, geht das einfach. Nicht aber bei sehr wichtigen Staaten, wie Frankreich, den USA, Großbritannien, oder eben auch Deutschland.
Deutschland ist ein wichtiger Handelspartner in In- und Export. Würde sich Deutschland nun für Bankrott erklären, so würde bei einem Boykott ein wichtiger Abnahmepartner für Güter fehlen, und zusätzlich müssten aus Deutschland gelieferte Güter anderweitig beschafft werden. Die Auswirkungen auf die Weltwirtschaft wären fatal. Daher wird alles mögliche getan, einen Bankrott eines dermaßen wichtigen Staates zu verhindern, zum Beispiel durch Stundung von Schulden, und durch immer weitere Kredite.

Boykotieren?Nö,er kriegt nur unter Auflagen neues Geld von der Weltbank und dem IWF.Natürlich ist auch das die Staaten es erst mal meiden dem Staat neue Kredite zu geben.

meiner meinung nach ist zwischen 'viel' und 'die meisten' ein unterschied.
die meisten ist die mehrheit, viel ist einfach nur eine grosse menge. wollen also von den 4mio arbeitslosen 300 000 nicht arbeiten, ist das viel, die meisten wären jedoch mehr als die hälfte. aber das ist ansichtssache.
hätte ich mal anders formulieren sollen... aber ich hoffe jetzt ist klar was ich meinte.

wie kann es sein das deutsche städte geld für unnötige weihnachtsbeleuchtung ausgeben dj4?

wie können es sich entwicklungsländer z.B. in afrika leisten geld für bestimmt viermal soviel flüchtlinge auszugeben asl in brd dj4?

Und wenn man mal überlegt, wie viel Geld die Deutschen für Silvester Kracher ausgeben...

dj4 kann es sein dass du etwas rassistisch bist? oder ignorant?

Könntest du mal Fakten vorbringen,als andere zu beleigen?

tut mir leid, aber was ist so schlimm an der entwicklungshilfe?

wer hat denn die ausbeutung in z.b. ruanda gefördert?

wer hat das land besetzt?

wer hat die entwicklung dort aufgehalten?

natürlich nicht dtschl alleine...aber trotzdem ist es überaus sinnvoll dass dtschl etwas zur entwicklungshilfe beiträgt!

Könntest du nicht einfach mal einen Text schreiben?Und wieso hat die BRD die Entwicklung dort aufgehalten?
Ich warte immer noch auf Fakten!

hast du schonmal etwas von deutsch-ostafrika gehört? das war eine kolonie. und kolonien haben die entwicklung behindert und nicht gefördert. da wirst du mir ja wohl recht geben. oder bist du etwa der meinung dass z.B. die ausbeutung und der export von unverarbeiteten rohstoffen eine förderung ist? auf die binnenwirtschaft wurde keine rücksicht genommen. auch die politische strukturen wurde deformiert. und um eine eventuelle bemerkung in deine richtung vorwegzunehmen: deutschland hat nur seine kolonien abgegeben, da es durch den vertrag von versailles dazu gezwungen wurde...aber ich seh' schon es hat eh' keinen sinn. auch die allgemeine meinung zu asylanten (zum glück gibt es ein paar wenige ausnahmen) geht mal wieder in die "das boot ist voll" richtung. und solche menschen machen mir angst, denn zum rechtsradikalismus ist das nur ein kleiner schritt. (ja ja, jetzt werden bestimmt gleich wieder alle empört aufschreien) ich kann euch nur wünschen dass ihr mal in die gleiche situation kommt. euer land verlassen zu müssen auf grund von armut, krieg etc und dass ihr dann von anderen leuten wegen eurer hautfarbe von oben herab behandelt werdet. dass ihr zwar deren müll wegmachen dürft aber der rest eurer familie frau, mann, kinder soll mal schön "da bleiben wo sie hingehören", denn dtschl ist ein armes land. ha ha. was soll denn z.b. indien sagen?
und übrigens: die allierten halfen auch dem deutschen volk nach dem 2. weltkrieg. sie hätten ja auch sagen können "tja ihr habt euren diktator gewählt, ihr habt es so gewollt, nun macht mal alles schön alleine; verhungert doch"
nachdem man einige bemerkungen zu diesem thema gelesen hat, könnte man echt kotzen!

1.Die deutschen haben Hitler nicht gewählt,sondern er wurde von Hindenburg auf betreiben Pappens eingesetzt

2.War vor der Kolonisation Deutsch-Ostafrika ein Hinterwäldlerisches Gebiet

3.Das ist 90 Jahre her.

4.So stark haben die Allierten Deutschland nach dem 2 Weltkrieg nicht geholfen.

5.Du könntest auch mal Zahlen nennen.

6.Dein Text besteht zum größten Teil aus vermuttungen und sagt nichts aus.

@dj4
Zu deiner Frage, ob/wie Deutschland sich das noch leisten kann gibt es eine simple Antwort: Gar nicht.

Die Deutschen haben Hitler zwar nicht gewählt, haben aber auch nichts gegen ihn unternommen (außer ein paar Ausnahmen).
Die Allierten haben den Deutschen nach dem zweiten Weltkrieg etwa 20 Milliarden Dollar an Reparationszahlungen erlassen. Nach dem ertsten Weltkrieg wurden die Reparationszahlungen von 132 Milliarden Goldmark auf Grund der schwachen deutschen Wirtschaft auf ein Minimum reduziert. Das kann man schon Hilfe nennen.
Deutsch-Ostafrika ist auch jetzt noch ein hinterwäldlerisches Gebiet. War es auch unter der deutschen "Schutzzeit". (Hört sich ein wenig an wie im Vietnamkrieg: Wir haben das Dorf zerstört um es zu schützen.) Dort wurde durch Zwangsarbeit unter anderem die Wirtschaft zerstört.

"Die Deutschen haben Hitler zwar nicht gewählt, (...)" Die Deutschen haben Hitler nicht gewählt? wie nennt man dass denn, wenn ein politiker aufgrund von wahlen an die macht kommt?

Ich will aus der Encarta zitieren:
"Am 30. Januar 1933 ernannte Hindenburg Hitler zum Reichskanzler. Mit der Unterzeichnung des Ermächtigungsgesetzes vom 24. März 1933 setzte er die Weimarer Verfassung faktisch außer Kraft und schuf damit die rechtliche Grundlage für die Errichtung der NS-Diktatur. Hindenburg starb am 2. August 1934 (und bestimmte Hitler als seinen Nachfolger)."
Und die Wahlen während dem 3.Reich kann man nicht als "wahr" bezeichnen.

Und davor wahr der stern der NSDAP schon wieder am absinken.Die letzten wahlergebnisse waren nicht gut für die NSDAP.Die Weltwirtschaft begann sich wieder zu erholen,Bülows einsparungspolitik zeigte endlich ihre gute seiten etc.

warum hat hindenburg hitler eingesetzt? weil er erkannte, dass die nsdap so oder so an die macht kommen würde, und da war es doch besser, sich mit den neuen herren gutzustellen. Nehmen wir trotzdem einmal an, die deutschen hätten hitler nicht gewählt. wären sie mit dem wahlergebnis einverstanden gewesen? natürlich wären sie das, bzw. sie waren es.

Beschäftige dich erstmal mit der deutschen Geschichte!

"warum hat hindenburg hitler eingesetzt?weil er erkannte, dass die nsdap so oder so an die macht kommen würde, und da war es doch besser, sich mit den neuen herren gutzustellen"

1.Hindenburg hat Hitler nur auf Betreiben pappens eingesetzt,das ist historis bewiesen.

2.Die NSDAP wäre eben ohne betreiben Pappens NICHT an die Macht gekommen.Da

a)Hindenburg auf dem Höhepunkt der Wahlsiege der NSDAP zu hitler gesagt hat:"Herr Hitler,ich schieße."Dies konnte ver daher sagen,da er starke Kräfte hinter sich hatte u.a. die reichswehr.

b)Ich habe es schon mal gesagt:

Kurz vor dem 30 Januar 1933 sah es für die NSDAP sehr schlecht aus.Die kassen waren leer,die Wahlergebnisse waren katastrophal und ein starker mitgliederschwund deutete sich an.Kurz vor dem 30 Januar hat kaum noch jemand gedacht dass A.H. an die Macht kommt.

Außerdem warte ich immer noch auf Beweise für deine Theorien.

Und nochmal zu "warum hat hindenburg hitler eingesetzt?weil er erkannte, dass die nsdap so oder so an die macht kommen würde, und da war es doch besser, sich mit den neuen herren gutzustellen".
Hindenburg starb danach. Dann wird es ihm egal gewesen sein, ob Hitler ihn mochte.