Wieso hassen alle Amerika? (Gesellschaft)

Von: Shuwon

17.12.03 - 15:03

Was zur Hölle habt ihr alle gegen die Amerikaner? Wenn die nicht gewesen wären, würde Saddam weiter seine dreckigen Geschäfte machen und-nicht zu vergessen-wenn es Amerika nicht gäbe, würden wir vielleicht heute noch in einer Diktatur in Deutschland leben und Berlin wäre nicht das, was es heute ist. Gut, man muss deswegen nicht unendlich dankbar sein und bei allem den Amis Recht geben, aber eine gewisse Dankbarkeit ist zu erwarten, zudem die Amerikaner nichts schlechtes im Sinn hatten, Saddam abzuschaffen!

Von: Der Vordenker

17.12.03 - 15:07

Ich habe nichts gegen Amerkia überhaupt nichts.
Musst mal bei uns in der Schule sehen BOHA ey...
Die nehmen schon fast Saddam in Schutz.

Von: (Nico) Zikronik

17.12.03 - 15:21

ich habe eigentlich auch was gegen die Maerikaner gegen das Volk (die spinnen,fast alle) und gegen BUSCH diesen Idioten! usw.(gibt noch viel mehr wegen was schreib ich aber lieber nicht alles auf!) na ja ich habe ja nicht gegen alle was aber gegen die meißten!

ist halt meine Meinung!

Von: Der Anti-Mensch

17.12.03 - 15:32

Ich habe nicht's gegen Amerikaner! Das Problem ist dass man dank dem Werten Herrn Präsidenten ein falsches Bild von den Amis-hat

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

17.12.03 - 15:46

erstmal solltest du nicht sagen "was habt ihr". das ist genau das worums dir wahrscheinlich geht: die politik amerikas ist in manchen dingen nicht die beste (klar, sie haben auch ne menge gutes getan) aber die fehler wurden somit von der regierung gemacht, die meisten leute waren bei manchen entscheidungen gegen das, was das "oberhaupt" angeordnet hat. somit sagt dann jeder "die amis...".
nur ist nicht alles so toll was mr president vorhat wie es erst aussieht. und das heisst noch lange nicht, das ich(man etwas gegen die usa hat

Von: Fever

17.12.03 - 15:47

Was mich an der Regierung von Amerika aufregt ist, bloß weil sie der militärisch stärkste Staat der Erde sind denken das sie sich aufführen können wo und wann sie wollen. Das merkt man auch in vielen Filmen wo sie sich selbst als Weltpolizei darstellen. Mich nervt es auch das sie den Irak angegriffen haben ohne große Beweise gehabt zu haben. Mich hat es auch genervt, dass sie Deutschland und Frankreich links liegen gelassen haben blos weil sie sich nicht an den Irak-Krieg beteiligen wollten, sich dann bei Polen eingeschleimt haben und Deutschland und Frankreich als "altes Europa" bezeichnet haben.

Von: ThaDragon

17.12.03 - 16:23

Ich dekne, es geht eher weniger darum, dass alle Amerika hassen, es ist eher so, dass alle Nush und seine Anhänger hassen.
Denn diese Regierungshonks bauen politisch gesehen nur Kacke.
Und die angeblichen Massenvernichtungswaffen hat immer noch keiner gefunden aber wen wunderts, es gibt wahrscheinlich keine ;-)

Von: ThaDragon

17.12.03 - 16:24

Damn, Bush sollte es heissen *schäm*

Von: Gurki

17.12.03 - 18:19

der bush is glaub ich mal für den schlechten ruf ami-lands verantwortlich. was ich komisch find is dass die amis auf alles so stolz sind. was is wenn des alles mal weg is worauf die so stolz sind?(z.b. wenn der bush in nen atomkrieg "verwickelt" wird)

und am meisten hasse ich diese rassistischen polizisten. da könnt ich kotze wenn ich die seh

Von: DRANZER

17.12.03 - 18:27

ach was alle amis haben schlechtes getan!!!Indianer ausgerrottett und so weiter!!!aber für den schleten ruf amerikas ist hauptsächlich BUSH verantwortlich das stimmt schon aber man kann die schuld nicht nur auf ihn schieben!!!obwohl er zugegeben ein RIIIIIIIIIIEEEEEEEEESSSSSSSSSSEEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSCCCCCCCCCCCCCCCCCHHHHHHHHHHHHHHHHHHHLLLLLLLLLLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOCCCCCCHHHHHHHHHHHHHHHHH IST!!!

Von: DRANZER

17.12.03 - 18:28

ach was alle amis haben schlechtes getan!!!Indianer ausgerrottett und so weiter!!!aber für den schleten ruf amerikas ist hauptsächlich BUSH verantwortlich das stimmt schon aber man kann die schuld nicht nur auf ihn schieben!!!obwohl er zugegeben ein arschloch ist!!!

Von: dj 4

17.12.03 - 18:53

@ DRANZER
Mit genau dem selben Argument könntest du Deutschland verurteile:2Sie haben Juden umgebreacht etc.Also alle Amis haben nur schlechtes gemacht.Und wir deutschen nur gutes...

Von: DRANZER

17.12.03 - 18:55

nein so hatte ich das nicht gemeint!!!aber sprechen von amerika und nicht von deutschland oder von europa!!!kapisch!!!???

Von: Der Vordenker

17.12.03 - 19:10

@Dranzer

Ähm
Amerika hat keine Indianer ausgerottet.
Die HOCH BÖSEN UND RASSISTISCHEN (laut des Lehres LöL)
Spanier gemacht.

Von: DRANZER

17.12.03 - 19:20

dann hat euer lehrer nen vollknall!!!amerika UND spanien haben die indianer ausgerrotet!!!das heist aber nicht das die amis unschuldig sind!!!

Von: Joe

17.12.03 - 19:51

Und wenn sich der Umgangston hier nicht drastisch ändert, suche ich mir einen Schuldigen und schließe das Thema.

PS: In meiner Liste bist Du ganz vorn, DRANZER.

Von: ali-randali

17.12.03 - 20:16

ich kann bush nich leiden, weil er unter falschen vorgaben den irak angegriffen hat, sicher wollte er auch saddam, aber ich glaub hauptsächlich geht es um das erdöl. das hab ich daran erkannt, dass er zuerst bis zu den waffenberichten gewartet hat, und als sie dann nichts gefunden hatten hat er kieber schnell angegriffen, bevor es überhaupt keinen grund mehr gab. ali-randali.

Von: DRANZER

17.12.03 - 20:18

ganz deiner meinung ali-randali!!!

Von: dj 4

17.12.03 - 20:20

Eben waren es die amerikaner,jetzt ist es Bush.
Könnt ihr nicht mal differenzieren?

AMERIKA IST NICHT BUSH
BUSH IST NICHT AMERIKA

Von: DRANZER

17.12.03 - 20:22

ich hab nur gesagt das ich bush nicht leiden kann!!!

Von: 3DKing [Mogel-Power]

17.12.03 - 20:42

Rechtschreibung und Grammatik ist was feines.

Ich mag die Amis, ich mag das LEbensgefühl dort. Ich mag die Autos, die Straßen und alles weitere. Ich würde gerne dort leben.

Was die USA Politik angeht, naja, jedes Land macht Fehler und viele Länder machen ganz schöne viele schwere Fehler hintereinander, aber nirgendwo sonst schliesst sich die Welt so zusammen wie gegen die USA.

Ich frage mal: Warum nur?

Von: DRANZER

17.12.03 - 20:44

keine ahnung!!!

Von: einsamerschuetze

17.12.03 - 21:30

Man darf nicht vergessen, dass der Irak ein blühendes Land war, bis die Amerikaner gekommen sind. Und jetzt labert mich bitte nicht alle wieder voll. Ich habe das aus einem Spiegel-Artikel. Warum ich Amerika hasse? Wegen seiner Regierung und wegen dem Großteil der Bevölkerung, die bei dem Wort "Waffen" nen Ständer kriegen. Man muss sich nur mal die Außenpolitik von damals bis heute angucken. Dann verstehe ich die Menschen, die Amerika hassen oder Anschläge gegen dieses Land verüben. Amerika hat anderen Ländern extremes Leid zugefügt. Sie tun dies noch immer. Aber wenn sie dann mal angegriffen werden, heulen alle rum und werden noch kriegsgeiler. Dann geht alles wieder von vorne los.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

17.12.03 - 21:37

Das artet ja in echten Rassenhass hier aus.

Unbegründete oder schlechte Argumente und die Fixierung auf ein einfaches Feindbild. Wir setzen uns nicht damit auseinander und hassen es einfach.

@Einsamerschütze: Also war es okay, dass Saddam an der Macht war?

Von: dj 4

17.12.03 - 21:38

Jaja ein blühendes Land.Das war Deutschland, bevor uns die bösen Amerikaner im 2 weltkrieg uns bombadiert haben,auch.(Sarkasmus)

Von: MZahle

17.12.03 - 22:06

@3DKing
Ich habe mich letzte zeit mal aus diesen immer wieder
aufkommenden wellen von usa-hass-beiträgen herrausgehalten.
Schon die ersten vor über einem jahr waren ja vom innhalt nicht besser als die neueren.
Im grossen und ganzen gesehen ein innhaltloses geprolle
von politisch unerfahreren weltfremden herranwachsenden
und möchtegern linksradikalen scheinpazifisten.
Einige leute haben allerdings auch eine recht gesunde
ansicht und argumentieren sachlich, doch in diesem
thema wird auch in zukunft sicher nicht die der leise
gute ton siegen.
Der verstand muß leider all zu oft nachgeben.

Ich will dir hier noch ein paar mögliche antworten auf
deine frage
"nirgendwo sonst schliesst sich die Welt so zusammen wie gegen die USA. Warum nur?"
geben.
1. Neid
2. auf andere zeigen bedeutet von seinen eigenen fehlern ab zu lenken
3. es gibt immer kleine lichter, die eine gelegenheit nutzen wollen ganz groß raus zu kommen wenn sie gegen
etwas grosses an gehen.
oder
3.2 auffallen um jeden preis auch wenn man sich lächerlich macht.
3.3 zumindest findet man gleichgesinnte und kann
kollektiv schulterklopfen.

Noch eine witzige beobachtung,
beobachtet man die stärksten protestler mal über lange zeit genauer, fallen einem oft witzige sachen auf,
nicht selten mit dem ergebniss, das sie überhaupt nicht hinter der sache stehen können für die sie so kämpfen.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

17.12.03 - 22:17

Schön zu sehen, dass du noch lebst und schreibst was eigentlichen allen klar sein sollte :]

Von: dj 4

17.12.03 - 22:20

Vor einem halben Jahr,war der USA-Hasss viel höher.Da wurde ja fast jede Woche ein Hass Thread aufgemacht.

Von: Enrico Hilpert

18.12.03 - 11:14 (18.12.03 - 11:26)

Bushs Vorgehen sind in der Tat fragwürdig. Er sieht sich eben als Weltpolizist. Die Regierung meint eben, sich überall einmischen zu müssen.
Bush tut nur das, was den USA nutzt. Alles andere ist unwichtig. Das fängt beim Umweltschutz an, geht über den Irakkrieg (Erdöl) bis hin zu Strafzöllen für Importgüter. Im Sinne der US-Wirtschaft ist das fördernd, nur provoziert er damit den Unmut anderer Regierungen. Und wenn jetzt Firmen aus Kriegsgegnerländern beim Wiederaufbau des Iraks ausgegliedert werden, jammern wieder alle. Die blöden Amis. UNd? Ich kann das verstehen. Schließlich haben die USA die Hauptkosten des Krieges zu tragen. Wenn die deutsche Regierung natürlich so blöd ist, weiterhin Gelder und Güter in den Irak zu stopfen, dann kann ich nur sagen: selber schuld!´
Bush weiß eben, was gut für die Wirtschaft ist. Ob das richtig ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. Dafür ist die deutsche Regierung unfähig, die Wirtschaft anzukurbeln. Ist das nun besser?
Da werden eben fleissig Löhne erhöht, weil sich das irgendwann vor vielen Jahren mal jemand so ausgedacht hat. Und keiner tut etwas gegen diesen Status Quo.

Aber um zum Thema USA zurückzukommen:
Die amerikanische Bevölkerung kann ja wohl nichts dafür, oder? Gut, sie haben Bush gewählt (zumindest glauben das viele). Aber Politiker tun sowieso selten das, was sie versprechen.
Aber aus Berichten von Freunden oder Verwandten, die sich länger in den USA aufgehalten haben, weiss ich, dass die Medien dort nicht objektiv berichten. Manche behaupten sogar, sie seien regelrecht "gleichgeschaltet". Es wurde bewusst eine Anti-Irak-Stimmung aufgebaut.
Was soll man da machen.

Von: DRANZER

18.12.03 - 12:27

aber die bevölkerung bezahlt doch das militär und so sachen!!!wenn sie es nicht tun würden hätte man kein geld für das alles!!!

Von: Enrico Hilpert

18.12.03 - 16:32

Na toll, wie ist es denn bei uns?
Steuern muss nun mal jeder bezahlen. Die werden umverteilt und Militärprojekte werden finanziert.
Und diejenigen, die in der Rüstungsindustrie arbeiten geben bestimmt nicht ihren Job auf, auch wenn sie die Militäraktionen der USA nicht befürworten.

Von: einsamerschuetze

18.12.03 - 16:56

Tja Mzahle, und arrogante Menschen wie du sind schuld daran, dass die Verbrechen der Amerikaner vergessen werden. Deine Aufzählung von gründen ist blanker Hohn. wenn du das nem Familienvater erzählst der gerade bei einem Bombardement seine Familie verloren hat, würde mich mal interessieren was der dazu sagt. "Neid" - Hey! Die haben mein Haus gesprengt, Meine Kinder getötet und meinen Mann einfach mal so verhaftet! Das will ich auch können! Vielleicht sucht Bush noch nen Propagandaredner, der die "Protestler" als möchtegern-Pazifisten abtut. Vor allem kannst du mir nicht erzählen, dass alle außenpolitischen Aktionen von Amerika gerechtfertigt waren. Selbst ich als unerfahrener möchtegern linksradikaler scheinpazifist Kann doch erkennen, dass es schon nicht ganz ok ist, wenn die Amerikaner durch Luftangriffe und Sanktionen 250.000 Kinder im Irak getötet haben. Oder die Aspirinfabrik die mal eben gesprengt wurde "Huch! Das war ja gar keine Waffenfabrik! Naja. shit happens".

Von: dj 4

18.12.03 - 17:16

@ einsamerschuetze
Nach deiner These kann man auch behaupten das 3/4 der im 2 Weltkrieg gestorbenen.von den Amis ermordert worden sind.Der Tot einiger Zivillisten muss im kauf genommen werden.Was ist denn wichtiger?Ein diktatorischer Staat wo täglich Menschen umgebracht werden,oder ein befreites Land wo ein paar menschen im Krieg gestorben sind.Im übrigen würde ich dir Raten nicht soviele Emotionen in deinem Beitrag zu verwenden.Emotionen verwischen die Sachlichkeit.Du wärst warscheinlich vor 59 Jahren auf die straße gegangen und gegen einen Krieg gegen Hitler.Deutschland demonstriert.Ganz nach dem Motto:"Es ist egal das Täglich Hunderte Sterben,dass es keine Meinungsfreiheit gibt etc."

Von: MZahle

18.12.03 - 17:27

Tja einsamerschuetze es tut deinem image wahraftig mal gut, mit fakten rüber zu kommen.
Obwohl das was du da jetzt schreibst auch nur eine
hinkende antwort darauf ist, was ich in einem anderen zusammenhang schrieb, so ist es aber mal etwas, das
man als gesprächsbasis akzeptieren könnte.
Gerade du, hast mich in der vergangenheit mit deinen
antiamerikanischen äusserungen gleichermassen belustigt wie auch wütend gemacht.
Aber auch andere mit ihren blinden rundumschlägen
gegen usa bewirkten bei mir das gleiche.

Aber nun mal nur kurz erklährt,
neid habe ich denen zugeordnet die gegen die usa
schänden aber ohne jegliche beteiligung sind und
meisstens nichtmal viel ahnung haben von dem was sie sagen.
Einfach nur ein "die S.... ammies können sich alles erlauben" usw. sind für mich nur aussagen des neid´s
und der unwissenheit.
Wenn du aber jetzt meinst das betroffene kriegsopfer
sei hier von mir angesprochen, dann hast du mich falsch
verstanden oder versuchst nur clever meine aussage
durch dieses gegenargument zu zerreissen.
Das artet dann meisstens in wortklauberei, sinnverdrehung und kindische streitereien aus und ist
keine gesprächsbasis.

Nun gut, irgendwann werde ich dann wieder als amie freund beschimpft und zum grossen aussenseiter, aber
das ist egal solange einige merken das es mir hier
um gerechtigkeit gegenüber der usa (nicht bush)
und um objektivität gegenüber allen belangen aller beteiligter geht.
Nicht mal bush macht alles falsch und die usa sind
nicht das verbrecherland nr.1 in der welt/weltgeschichte!
Doch wenn man sich mal auf einen eingeschossen hat,
dann wird man schnel blind für alles andere und
merkt garnicht wie viel schlechtigkeit es noch auf der welt gibt.

Von: Shuwon

18.12.03 - 18:01

"Irak war ein blühendes Land!"
"Die Amis haben alle Indiander ausgerottet!"
"Amis sind doof, meine Meinung!"
"Verbrechen der Amerikaner.."
Eure Argumente sind zum Teil schwachsinnig, und nur sinnlose Behauptungen. Irak war ein blühendes Land? Pah, das kugel ich mich ja vor Lachen. Saddam hat sein Volk vernachlässigt, es verhungern lassen, seine eigenen Leute umgebracht und Irak war ein blühendes Land? Ja klar, es ist natürlich das Öl-Import Land Nummer 1! -.-
Habt ihr vergessen, was unsere Vorfahren für eine SCHEISSE gemacht haben? Hitler und die anderen Bastarde? Jedes Land(oder besser gesagt jede Regierung) macht Fehler, hat Fehler, aber das mit Hitler war viel schlimmer als alles andere von Amerika zusammen.

Von: Draconis

18.12.03 - 18:35

Nun jeder macht Fehler das ist klar, wir haben Fehler gemacht, die Amerikaner haben Fehler gemacht, wir machen sie immer noch und Amerika auch...

Nun gerade unsere Vergangenheit sollte uns gelehrt haben friedlicher zu sein und Konflikte auf unkriegerische Weiße zu lösen, und sie verpflichtet uns fast dazu für Frieden bzw. eine friedliche Politik zusein und dazu gehört eben nicht 9 Kinder zutöten, nur weil der 10 Tote ein kleiner unbedeutender Terrorist ist...

Und die Begründung Amerika darf Mist bauen nur weil wir auch Mist gebaut haben ist schwachsinnig, das andere Fehler -schlimme Fehler gemacht haben- darf einem nicht das Recht geben selber Fehler zu machen, vorallending da der andere seine Fehler als schlecht angesehen hat und versucht sie wieder gut zumachen, auch wenn das im Anbetracht des Fehlers sicherlich nicht leicht ist.

Auf der anderen Seite ist der übertrieben Amerika-Hass sicherlich auch falsch, vorallendingen da er im Prinzip das ist was er verdammt...

Von: Enrico Hilpert

18.12.03 - 19:21

@ Shuwon:

Du hast schon recht. ´Machtmissbrauch ist schon oft vorgekommen und kommt noch vor.
Es muss nur jemand an der Macht sein, der intelligent genug ist, ein ganzes Volk zu verarschen - siehe Hitler.
Bush ist aber nicht größenwahnsinnig. Wie ich schon sagte, tut er alles, damit es dem amerikanischen Volk gut geht. Allerdings strebt er nach immer mehr Macht. Bereits sein Vater sprach Anfang der 90er Jahre von einem "New World Order". Ist ja auch eigentlich nicht schlecht, wenn man bedenkt, wieviele Konflikte es in der Welt gibt. Nur hat er sich die Sache Irak zu einfach vorgestellt.

"Und die Begründung Amerika darf Mist bauen nur weil wir auch Mist gebaut haben ist schwachsinnig..."
Stimmt schon, aber du musst doch zugeben, dass sich die US-Regierung viel mehr erlauben darf. Wer fragt denn heute noch nach Massenvernichtungswaffen?
Was war denn mit dem Abwurf der 2 Atombomben? Sagt jemand etwas gegen die Rüstungsindustrie in den USA und die Entwicklung von MAssenvernichtungswaffen?
Nein.
Stellt euch mal vor Russland hätte den Irak unter falschem Vorwand angegriffen. Da wäre die Hölle los gewesen.
Aber so: Die USA stellt die UN als unfähig hin, und macht alles alleine. Die Kriegsgegner verstummten schnell. Jetzt sind alle heiss darauf, am Wiederaufbau beteiligt zu werden. Ist das nicht Ironie?

Von: Fantasy

18.12.03 - 19:33

@Shuwon und andere
Jetzt fangt nicht mit dieser beschissenen Vergangenheit an oder lebt ihr in der Vergangenheit?!
Solche Argumente wie "Deutschland hat auch so viele Fehler gemacht. Haben damals den zweiten Weltkrieg angezettelt... blablabla." aber auch "Amerikaner haben Indianer vertrieben... blablabla." sind doch sowas von unsinnig. Mensch, Leute, das ist die VERGANGENHEIT, wir sollten lieber bei dem gegenwärtigen Stand bleiben.

Klar war Saddam ein Verbrecher, aber ihr wollt mir doch nicht erzählen, dass dieser verdammte Bush das getan hat, nur um die Menschen zu befreien... all die Kosten, die mit so einem Krieg verbunden sind, nur deswegen? Nein, sicherlich nicht. Natürlich wollte er einerseits das Öl, und wer weiß was noch alles für Gründe der Krieg hatte. Und ihr, MZahle, dj4, Shuwon etc., seid in eurem Denken so eingeschränkt, denn ihr denkt nicht an die Folgen, die so ein Krieg hat, oder hab ich das missverstanden und ihr rechtfertigt den Krieg nicht? Zumindest bei Shuwon hört sich das so an.

Wie blöd sind Bush+Regierung eigentlich? Es ist doch abzusehen, dass ein Krieg alle Ami-Hasser im Osten noch wütender macht und dass sich Anschläge häufen werden... es gibt so viele Anhänger Saddams und Co und so viele Terroristen... glaubt ihr, jetzt, wo Saddam gefangen ist, kehrt wieder der Frieden ein? Nein, das alles macht die Terroristen nur noch wütender und noch wütender und es gibt so viele von denen und jedem ist es scheiß egal, wenn er bei einem Anschlag selbst draufgeht, hauptsache, sie können den Menschen im Westen schaden. Soviel dazu.

Natürlich sind die Amis nicht alle bescheuert aber viele Amerikaner sind nun mal einfach dumm. Wie die jetzt überhaupt noch so zu Bush halten... merken die nicht, dass Bush, übertrieben gesagt, ein Verbrecher ist? Die meisten in den anderen Ländern, so auch Deutschland, checken das, nur die Amis anscheinend nicht! Die sind so leichtgläubig...
Oder auch die Gesetze in den vereinzelten Bundesländern der USA... ich glaub, die ticken nicht richtig. Für Anspucken eines Beamten zum Beispiel gibt es in Texas 5 Jahre Mindeststrafe...
Oder der Stolz der meisten Amis oder wie man das sonst nennen soll...
Als Beispiel nehme ich, dass Arnold Schwarzenegger zum Gourvaneur gewählt wurde... ihr wollt mir doch nicht im Ernst erzählen, dass die Amis ihn gewählt haben, weil er ein toller Politiker ist? Die finden ihn einfach nur cool und nur deshalb haben sie den gewählt. Ich glaube kaum, dass er in der Politik irgendwann mal so erfolgreich geworden wäre, sodass jeder ihn gut kennt. Mag sein, dass es hierzulande auch einige gibt, die ihn hier wählen würden, aber bestimmt nicht so viele wie in den USA...

Von: dj 4

18.12.03 - 19:51

So gesehen ist der irak Krieg auch Vergangenheit!

Von: Fantasy

18.12.03 - 20:02

Aber die Folgen des Irak-Krieges sicherlich nicht... und so lang is der Krieg auch noch nicht her. :(

Von: MZahle

18.12.03 - 20:41 (18.12.03 - 20:44)

@Fantasy
Nein, ich glaube eher nicht das ich in meinem denken eingeschränkt bin, eher das gegenteil.
Sicher finde ich krieg als lösung nicht gut, doch leider gibt es auch den ausdruck "letztes mittel".

Hier einmal ein paar denkweisen die im ersten moment
radikal klingen, aber dennoch eine bessere lösung sein können.
Beispiel: Schimpfwort "Weltpolizei"
Warum nicht sage ich?!
Was währe eine welt voll von supermächten mit superwaffen, und jedes land hat andere sorgen, ängste,
vermögenssituationen, religionen?
Wirmüssten nicht lange warten bis einer auf den anderen schiesst!
Besser finde ich da, eine grosse supermacht die
grundsätzlich berechenbar ist (im vergleich zu anderen)
und die hier und da mal auf den tisch haut oder
besser, nur abschreckt.

Beispiel: Krieg als letztes mittel
Klingt erstmal hart und vielleicht unüberlegt dumm,
doch stellt euch 3 tyrannen vor, alle führen krieg,
es bleibt ein tyrann übrig, das macht 66,66% gewinn
für den rest der menschheit.
Gut, ihr werdet mich zerreissen, schon wegen der
frage nach unschuldigen opfern, doch manchmal lassen
sich gut oder schlecht nur mathematisch aufrechnen
und da überwiegt eben der anteil des zu verhindernden schaden.
Das ist jetzt nur allgemein gesagt, es braucht mir jetzt niemand erklähren das bush wegen öl gemordet hat
und nicht den tyrannen gejagt, es ist nur allgemein
eine denkmöglichkeit.
Du sagst
"denn ihr denkt nicht an die Folgen, die so ein Krieg hat"
Ich denke aber auch an die folgen die ein krieg haben kann der nicht geführt wird.

Im fall Arnold Schwarzenegger sollten wir nicht wieder
das typisch deutsche gerede runter rasseln wie damals
bei ronald regan "oooh ein schauspieler haha die amies
sind doof blablabla..."
Wer sagt das ein bäcker, handwerker, lehrer, schlauer oder politisch intelligenter als ein schauspieler ist?
Es ist doch einfach nur wieder ein aufhänger für das
immer lästernde volk!
Arnie hat in ein paar tagen mehr wahlversprechen
eingelösst als schröder in jahren, darunter so
einiges was selbst experten für unmöglich gehalten hätten.
Und wenn wir ehrlich sind, gucken wir deutschen auch
darauf das unsere politiker nicht nur gut reden, sondern mögen auch die "coolen" typen.
Was ist denn auch falsch an einem coolen typ?

Von: dj 4

18.12.03 - 20:51

Ich muss MZahle zustimmen.

@ Fantasy

Von den Folgen der Kriege musst du vom Land ausgehen:Natürlich sind die Folgen im Irak zur Zeit höher als die des 2 Weltkrieges.Aber in Deutschland sieht dass vollkommen anders aus:Fast jeden Monat werden Bomben aus dem 2 Weltkrieg gefunden,fast jeden Tag wird über die Opferrolle im 2 Weltkrieg gesprochen etc.

Von: Höhere Macht

18.12.03 - 20:59

Könnt ihr mir bitte sagen wo bitte Amerika anderen ländern heute noch schaden zufügt ?
also ich mag amerika und ihre bewohner schaut euch doch mal die stätde und das land an ! Ok vielleicht gibt es dort echt viele drogendealer und killer ... aber wo gibt es denn die nicht . Wenn amerika nicht wäre würde die ganze welt anders ausschauen oder wollt ihr etwa das so einen trottel saddam ein zeiter hitler wird ist doch gut so wie es jetzt ist , mann könnte zwar noch viele probleme aus der welt schaffen aber wenigsten gibt es NOCH den weltfrieden oder geht es euch etwa schlecht ?

hat uns amerika was angetan ? - NEIN uns geht allen gut und hoffentlich bleibt das auch in zukunf auch so !

Von: Höhere Macht

18.12.03 - 20:59

Könnt ihr mir bitte sagen wo bitte Amerika anderen ländern heute noch schaden zufügt ?
also ich mag amerika und ihre bewohner schaut euch doch mal die stätde und das land an ! Ok vielleicht gibt es dort echt viele drogendealer und killer ... aber wo gibt es denn die nicht . Wenn amerika nicht wäre würde die ganze welt anders ausschauen oder wollt ihr etwa das so einen trottel saddam ein zeiter hitler wird ist doch gut so wie es jetzt ist , mann könnte zwar noch viele probleme aus der welt schaffen aber wenigsten gibt es NOCH den weltfrieden oder geht es euch etwa schlecht ?

hat uns amerika was angetan ? - NEIN uns geht allen gut und hoffentlich bleibt das auch in zukunf auch so !

Von: Höhere Macht

18.12.03 - 21:00

Könnt ihr mir bitte sagen wo bitte Amerika anderen ländern heute noch schaden zufügt ?
also ich mag amerika und ihre bewohner schaut euch doch mal die stätde und das land an ! Ok vielleicht gibt es dort echt viele drogendealer und killer ... aber wo gibt es denn die nicht . Wenn amerika nicht wäre würde die ganze welt anders ausschauen oder wollt ihr etwa das so einen trottel saddam ein zeiter hitler wird ist doch gut so wie es jetzt ist , mann könnte zwar noch viele probleme aus der welt schaffen aber wenigsten gibt es NOCH den weltfrieden oder geht es euch etwa schlecht ?

hat uns amerika was angetan ? - NEIN uns geht allen gut und hoffentlich bleibt das auch in zukunf auch so !

und noch etwas :

Dort kann man sich eine zukubnft aufbauen schließlich heißt es nicht umsonst DAS LAND DER UNBEGRENTZTEN MÖGLICHKEITEN

Von: Syrah

18.12.03 - 21:04

Amerika ist das Land der unbegrenzten Umweltsauereien (Kyoto!), daher: Ja, Amerika hat uns was getan.

Ganz zu schweigen davon, dass es sicherlich überall Kriminalität gibt, ist nur die Frage, wie hpch die Rate ist. Und da ist Amerika im negativen Sinne Vorreiter. (Ok, aber das ist ja nichts, was sie mir tun - man muss ja nicht hinfahren).

Von: Gurke

18.12.03 - 21:07

zu "hoehere macht":
da sage ich nur: handelsembargo!
andren staaten vorschreiben was sie in welcher menge (wenn ueberhaupt) im-oder exportieren duerfen is schon n starkes stueck!

aus den andren themen hier halte ich mich raus, das is mir zu klugscheisserisch und ich kann mir nur wieder anhoeren was an meiner einstellung dazu falsch ist und wie unwissend ich doch sein soll

Von: Fantasy

18.12.03 - 21:38

Genauso ist es, Gurke...
Ich könnte MZahle und dj4 jetzt widersprechen, denn ich sehe das anders... aber dann würden sie mir wieder widersprechen und so wird das immmer weitergehen. Und am Ende hats auch nix gebracht. Letztes Jahr gabs genau das gleiche thema schon mal, erinnerst du dich noch, MZahle? Naja, ich sag trotzdem noch mal was kurzes dazu. ^^

Ich denke, dass ein Krieg noch nicht nötig gewesen wäre. Saddam hatte keine Massenvernichtungswaffen und es wäre klüger gewesen abzuwarten. Einen Krieg sollte man als Notlösung nehmen, da hast du schon Recht. Das war definitiv keine!
Klar sind jetzt viele froh, dass Saddam gestürzt ist, aber sehr, sehr viele hassen die USA und andere Länder immer mehr. Die Terrororganisationen werden immer nur noch wütender und wütender. Und man kann diese Organisationen nicht einfach beseitigen oder niederschlagen. Die Folge ist, dass es immer mehr Anschläge geben wird und die natürlich viele Menschenleben fordern. Irgendwann könnten auch wir Angst bekommen. Und haben die erstmal das Ziel, ihre Feinde, also die Leute in den Staaten im Westen (besonders in den USA), zu töten im Namen Gottes, werden sie da auch nicht so schnell loslassen und sich mit denen über eine Lösung zu einigen, wird eh unmöglich sein. Ich denke, dass alles immer schlimmer wird und es immer mehr Unruhen geben wird. Das wird irgendwann ausarten und dann ist was los auf der Welt.
Ich denke, dass es einfach keine Möglichkeit gibt, die Terrororganisationen wirklich niederzschlagen. Und dass die USA dann, als der Hass der Terroristen auf die Amis schon groß war, auch noch einen Krieg gegen Hussein führen, macht alles nur noch schlimmer. Die USA schafft sich vielleicht im Irak einige Freunde durch das, was sie getan haben, aber auch wieder viele Feinde und es werden immer mehr! Ein Krieg an dieser Stelle war total unüberlegt und unnötig. Man hätte noch einige andere Sachen versuchen könne, damit die Sache friedlich gelöst wird, aber irgendwie hat die USA nur nach einen Grund gesucht, endlich einen Krieg zu führen. Krieg ist einfach keine Lösung - so gut wie nie, außer in einer absoluten Notsituation (Betonung auf Not). Kriege schaffen nur noch mehr Feinde und macht nichts besser, sondern alles nur noch schlechter. Bush scheint das nicht zu raffen, aber auch viele andere Menschen nicht. Wo wird das bloß noch hinführen...

Von: Höhere Macht

18.12.03 - 21:48

Oh das wußte ich nicht ......

Von: MZahle

18.12.03 - 21:51

Du musst in meinem fall nicht so schwarz sehen,
ich bin nicht für krieg generell, ich wollte nur
andeuten das es auch notwendige kriege geben kann.
Sicher kannst du mir wiedersprechen, wenn es ein
gespräch ist das nicht von dummen hass und rechtbehalterei geprägt ist.
Ich sehe das du dir gedanken machst und nicht einfach nur prollst, das ist eine vernünftige grundlage.
Ich verteidige hier auch nicht den krieg der usa
oder bush mit allen konsequenzen, ich verteidige hier
und immer wieder das wunderbare land!
Und ich habe eben auch die angewohnheit selbst bush
zu verteidigen wenn es zu ungerecht zu geht.

Von: einsamerschuetze

18.12.03 - 22:31

Mzahle, dann hab ich dich missverstanden. ok, es stimmt, dass die diskussion eher unsachlich war. Aber du kannst doch nicht die Laufbahn der amerikanischen Außenpolitik gut heißen? Sicher, das Land mag auch positive Seiten haben, aber diese verdammten Kriege ruinieren alles. Was meinst du zu diesen ganzen Dingen, die geschehen sind? Was mich so stocksauer macht, ist, dass sich Bush & co alles erlauben können. Niemand greift ein! Sicher, dass Deutschland Widerstand gegen den letzten Krieg geleistet hat ist Lobenswert. Aber die Motive von Schröder beliefen sich eigentlich auch nur aufs Geld. Das mit dem "arrogant" nehme ich ebenfalls zurück. Vor allem werd ich weniger "rumschreien". Es kommt auf diesem Wege einfach nichts produktives zu Stande.

Von: Petey Pablo

18.12.03 - 22:34

MZahle is mein hero, ich hab früher auch ma so aggro gegen USA geschoben und unsachlich diskutiert und Mzahle hats geschaft das ich nu ein wenig schlauer bin! Thx an dieser stelle noch mal! Aber btt: Ich finde die Amerikanische Ausenpolitik nicht gut, der Irak Krieg war scheiße und unbegründet, aber zumindest haben sie Saddam gekriegt, das ist schon mal was gutes.

Von: einsamerschuetze

18.12.03 - 22:38

Achso: ich persönlich finde, dass der letzte gerechtfertigte Krieg der gegen den Faschismus war. Alle anderen hatten nur mit "Geheimabkommen" zwischen Rüstungsindustrie oder persönlichen Interessen der Länder zu tun.
So z.B. Die Aktion Amerikas, den Irak mit Waffen zu versorgen, damit dieser den Iran ausschaltet und umgedreht den Iran Waffen zu geben, um seinerseits gegen den Irak vorzugehen. Ich meine was soll das? Die Bush-Regierung fördert einen Krieg, um für sich selbst ein paar Vorteile zu schaffen. Verdammt, würde es das Geld nicht geben und alle Länder brüderlich teilen, dann wäre die Welt perfekt. Aber solche Vorstellungen sind utopisch. So lange Wirtschaftsbosse an der Macht sind, kann man da nichts machen. Eigentlich sind die Regierungen nur Marionetten der Wirtschaft. Da kann man auch mal drüber reden. Ach verdammt, ich bin zu Müde um noch weiter zu schreiben:) schlaft schön.

Von: frenchAngua

19.12.03 - 09:56

Man kann das nicht so veralgemeinern. "Die Amerikaner" gibt es nicht. Aber ich finde vieles in ihrem System ist nicht sonderlich gut. Dazu der Rüstungswahn und die Kriegslust ist schon etwas heftig. tatsächlich waren einige der Kriege wenn man es genau nimmt nicht gerechtfertigt. Öl zum Beispiel ist für mich kein Kriegsgrund...

Von: MZahle

19.12.03 - 18:09

Das kriege nicht gerade gut für die welt und gut
für das ansehen eines landes sind ist klar.
Das andere, was den usa oft vorgeworfen wird,
ist der reichtum und die macht, das wird dann oft arroganz genannt.
Aber sehen wir es mal von der seite der amerikanischen bürger, oder wer will, sieht es so als ob unsere
regierung so währe.
Was währe unsere einstellung zu unserer regierung?
Wir würden zufrieden sagen, "unsere politische führung
in der vergangenheit hat uns ein reiches land
aufgebaut und unsere heutige führung tut alles dafür
das wir groß, reich und sorglos bleiben konnen"
Was ich damit sagen will,
auf der einen seite macht diese regierung viel was
sie in der welt nicht gut aussehen lässt, aber auf
der anderen seite tun sie auch nur ihre arbeit.
Die einen (usa) sind etwas zu eifrig um ihr volk und land bemüht,
die anderen (irak u.a.) tun dagegen garnichts für ihr volk.

Zu den kriegen kann ich nur sagen, da die usa so viel
macht haben hätte es auch andere mittel
gegeben um einen diktator in die knie zu zwingen.
Und wenn noch ein lösungsweg gestattet ist, dann würde
ich dafür stimmen das nachweislich verbrecherische
diktatoren geheimdienstlich gefangen oder getötet werden dürften, das sollte ausreichen um 1. ein land zu befreien und 2. einen krieg zu vermeiden.
Das ganze sollte aber in einer art weltraht beschlossen werden.
Es sollte der diktator durch einen beschluss zum abdanken aufgefordert werden und bei nicht erfüllung
des ultimatum durch, sagen wir mal nationsfreie
einheiten "abgesetzt" werden.
Vielleicht kann es ja mal eine "weltpolizei" geben,
die aber von vielen ländern zusammengestellt und
absolut frei von nationaler gebundenheit ist.

Tatsache ist doch, das wir terroristen und menschenrechts verletzende führer nicht einfach dulden können.
Krieg ist dabei nur das älteste effektive mittel,
es wird zeit die mittel zu ändern.

Ach noch was, ich danke euch, das ihr versucht mich zu verstehen und das diese gespräche nicht mehr in politisch-persönlichen anfeindungen ausarten.

Von: dj 4

19.12.03 - 19:15

Aber wenn Saddam ermordert worden wäre,wäre das Land noch lange nicht Befreit.denn es wäre vielleicht ein sohn gefolgt.Und glaubst du wirklich der hätte den Irak demokratischer gemacht?

Von: DRANZER

19.12.03 - 22:32

nein die Amis haben die beiden söhne saddam getötet.zwar völlig grundlos aber zu recht.

man kann nicht gerade sagen das die entscheidigungen der amerikanischen regierungen richtig sind.zum beispiel:binladen hat amerika terrorisiert.schlimm.aber amerika wollte zuerst binladen umbringen aber dafür haben sie so viele menschen umgebracht?nein!es war reine kriegslust und besessenheit ihre kraft zu demonstrieren und den Afghanistanern das wertvollste zu nehmen was sie noch hatten:das Land und das Öl.

Amerika hat auch das gleiche mit dem Irak gemacht.Sie haben das Land ohne grund angegriffen und es ruiniert.es war zwar schon vorher kein blühendes Land oder so was aber es zumindest ein Land das noch ein wenig leben,wenn auch nicht viel in sich hatte.
darum bin absolut nicht mit amerika einverstanden.

Von: WrathCortex

19.12.03 - 22:59

Wieso sollte Amerika den Irak ruiniert haben ? Zwar hatten sie kein Recht den Irak anzugreifen aber hätten sie es nicht getan würden immer noch Leute gefoltert werden weil sie nicht das denken was sie denken sollen, sieh das mal aus dieser Richtung.

Von: tiger

20.12.03 - 15:36

"zwar völlig grundlos aber zu recht."

Hä? Wie können die amerikanischen Besatzer Saddams Söhne rechtmäßig töten, ohne dabei einen Grund gehabt zu haben, sie umzubringen? Hätten sie keinen Grund gehabt, sie umzubringen, wäre es Recht gewesen, wenn die beiden noch leben würden.

"Das ganze sollte aber in einer art weltraht beschlossen werden."

Hierbei stellt sich aber ein Problem: Kein Diktator, der recht bei Trost wäre, würde Mitglied eines Weltrates werden, dessen Ziel es ist, alle Diktatoren zu entmachten. Und dabei wird nun wieder Recht zu Unrecht, und die Vorgehensweise wieder fragwürdig. Denn wie kann ein Weltrat mit seinen Gesetzen über ein Land richten, das nicht Mitglied ist?
Im Endeffekt haben wir das selbe Ergebnis wie bei den USA: ein Land, oder ein Verbund aus Ländern, maßt es sich an, in der Politik anderer Länder herumzupfuschen.

Natürlich könnte man eine Mitgliedschaft in diesem Weltrat für alle Länder der Welt verbindlich machen, doch dabei MUSS Gewalt, meist militärischer Art, angedroht, oder auch angewendet werden. Und das widerspricht dann doch wieder dem Gedanken der globalen Demokratisierung, der von den westlichen Staaten verfolgt wird.

Zu den Mitteln: Jedes Mittel hat Vorteile, und Nachteile. Und jedes dieser Mittel hat das Potential, die Weltstabilität so dramatisch zu gefährden, dass wir geradewegs in einen neuen Weltkrieg hineinrutschen.
Aber vielleicht öffnet uns gerade ein dritter Weltkrieg endlich die Augen, und bringt uns globale Einigkeit. In meinen Augen jedoch muss diese Entwicklung aber so erreicht werden, wie sie am Ende aussehen soll, und zwar auf friedlichem Wege.

Von: Enrico Hilpert

20.12.03 - 16:40

Völlig richtig!

Von: DRANZER

20.12.03 - 17:39

tut mir leid aber da kannst du lange auf frieden warten.die Menschen begreifen das nicht.

Von: Snake Eater

20.12.03 - 18:19

meiner meinung nach wird es NIE frieden auf der welt geben, schon alleine deswegen weil menschen zu selbstsüchtig sind und wenn sie macht besitzen noch viel mehr davon haben wollen.

Von: DRANZER

20.12.03 - 18:26

genau!!!

Von: tiger

21.12.03 - 03:26

"meiner meinung nach wird es NIE frieden auf der welt geben, schon alleine deswegen weil menschen zu selbstsüchtig sind und wenn sie macht besitzen noch viel mehr davon haben wollen."

Es wird eine Zeit kommen, in der es globalen Frieden geben wird. Nur stellt sich die Frage, ob dies in zehn, oder in zehntausend Jahren der Fall sein wird.

Von: DRANZER

21.12.03 - 03:30

ja weisst du in zehntausend Jahren interessiert das keine von uns mehr!
@WrathCortex:wie sie den irak ruiniert haben?das ist leicht zu erklären:früher war der irak ein land für sich.und jetzt?jetzt gehört es den amerikaner.und wer hat es ihnen weggenommen?BUSH!

Von: Chrislybear

21.12.03 - 11:22

http://www.necromance-online.de/necromance/usa.html

Von: WrathCortex

22.12.03 - 23:34

Ich lebe lieber in einem Land das mir weggenommen wurde als in einem verarmten Staat mit Diktatur.
Chris ich weiß dich ja zu schätzen aber wenn ich mir durchlese was der Typ da noch so schreibt ist das nicht mehr ernsthaft sondern bekloppt ...

Von: DRANZER

22.12.03 - 23:36

meinst du mich?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

23.12.03 - 10:33 (23.12.03 - 10:38)

Weltfrieden funktioniert nicht. Wartet ab, bis ihr Soziologie habt und in Philosophie ein paar Staatstheorien bearbeitet habt.

Und bei der ganzen Irak-Sache denken alle immer nur an die armen Opfer der amerikanischen Unterdrücker. An die Schiiten, die Saddam zu hunderttausenden unterdrückt hat denkt keiner. Sind das Menschen niederer Art?

Wenn soetwas in der Welt geschieht, wenn Menschen ihrer religösen Einstellunge wegen unterdrückt und ermordet werden, dann finde ich es gut, wenn sich jemand Gedanken drum macht. Sicher, nicht jede religiöse unterdrückte Minderheit gehört unter Schutz, aber die Schiiten im Irak gehören nunmal zu einer Gruppe, der geholfen werden sollte. Ich finde es da umso lächerlicher, wenn hier Steuergelder für neue Steuervorschriften verschwendet werden und nicht wenigstens ein Minimum an Unterstüzung kommt.

JAJA, die Diskussion kann sich hier tot-laufen. Das wird sie auch, da sich einige nicht zurückhalten können.

Nur nochmal: Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund AMERIKA (wohlgemerkt, das ist ein KONTINENT) noch alle US Bürger zu HASSEN. Das ist reine Übertreibung.

MAcht euch *schlau*, betrachtet beide Seiten der Medallie und *kritisiert* die US-Politik. Doch bevor WIR mit dem Finger auf andere zeigen, bin ich dafür unsere eigene Politik Gesellschaftsfähig zu machen.

Stichwort: Kassensysteme (wer sich jetzt hier schlau macht, hat keine Zeit mehr, hier rechtsradikale doer linksradikale Parolen nachzuschreien und sich in den Mittelpunkt zu rücken)

Vielen Dank für's lesen :)

btw: die necromance-online seite ist lustig, aber poliert auf billigste art und weise radikale vorurteile f+r nicht-selber-denker. finger weg.

Von: Der Vordenker

23.12.03 - 12:18

@3DKing
Genau so sehe ich das auch.
:)

Von: Chrislybear

23.12.03 - 21:09

was ist an der ersten seite bekloppt wrath?

Von: Draconis

23.12.03 - 21:11

"Den ungerechtesten Frieden finde ich immer noch besser als den gerechtesten Krieg."
Marcus Tullius Cicero

Von: Der Anti-Mensch

23.12.03 - 21:21

Den hast du schon im Witzeforum abgellassen^^

Von: Draconis

23.12.03 - 21:22

Ich weiß, aber hier ist er genauso passend, außerdem war's als Zitat und nicht als Witz gedacht...und wenn man ihn mal liest sieht man das er wunderbar zu einigen vorangegangenen Posts passt :)

Von: dj 4

23.12.03 - 21:23

Toll.Jetzt fangen wir mit Zitaten an:"Pacem volo, bellum paro - Den Frieden will ich, daher rüste ich zum Krieg."

Augustinus

Von: Draconis

23.12.03 - 21:25

ja wobei da paro und nicht gero oder so ähnlich steht...ach verdammt mein Latein "rüsten" und "führen" sind zwei paar Stiefel...

Von: Maja

19.01.04 - 15:01

Amerika ist ein Arogantes und Selbstgefälliges Land.
Sie halten sich für die größten,dabei sterben dort jedes Jahr 11000 Menschen durch Waffen,sogar ein 6 Jahre altes Mädchen!!
Es gibt kein Land das mehr Schuld auf sich geladen hat,und trotzdem zeigen sie mit dem Finger auf alle andern.
Sie seien so tolerant und dabei machen sie sich genauso strafbar wie Saddam indem sie sich auf seine Stufe stellen.

Von: dj 4

19.01.04 - 15:24

Tztz.Nichts als Vorurteile.

Von: Der Vordenker

19.01.04 - 16:37

Naja kann man nichts dran änder.
Wer meint Amerika sei Scheisse und sollte vergiftet werden ist selber schuld.

Von: Maja

20.01.04 - 14:02

Vergiftet habe ich nicht geagt,das sollte keiner werden.

Von: UglyFatJoe

24.01.04 - 20:28

Ihr solltet einfach mal die Bücher von Michael Moore lesen, oder für die etwas fauleren, seine Filme sehen. Dann seht ihr, was in Amerika alles kaputt ist, vom Wahlsystem über Bildungspolitik bis zur Wirtschaft.
Aber die Arbeit Moores bzw. die Reaktionen weltweit und besonders in Amerika selbst auf seine Arbeit, sind ein schönes Zeichen, dass sich Amerika seiner Fehler bewusst wird und anfängt an sich zu arbeiten.
Und es kommt natürlich noch dazu, dass die diese Fehler in den meisten Industriestaaten dieser sonst so schönen Welt genauso vorkommen. Wenn ich es genau überdenke, gibt es in jedem Land dieser Welt solche Fehler. Oder kann mir einer von euch ein Land sagen, dass zumindest an ein Utopia heranreicht?
Wir sollten uns wirklich alle darum kümmern, dass unser Land das Schönste wird. Dann nehmen sich vielleicht die anderen Staaten auch ein Beispiel und schauen sich was ab. Denn hier haben wir die Macht alles zu verändern. "Alle Räder stehen still, wenn dein starker Arm es will!" Verurteilen und Polemisieren kann jeder. Greift euch mal an eure eigene Nase und schafft was. Ich glaube noch an das Gute in der Welt, aber es schläft und wir müssen es wecken.
So bitte denkt drüber nach, wie ihr was machen könnt und wehe es sagt einer, was kann ich denn schon gegen oder für Amerika oder Deutschland oder sonst ein Land machen!

Von: dj 4

24.01.04 - 20:39

"Ihr solltet einfach mal die Bücher von Michael Moore lesen, oder für die etwas fauleren, seine Filme sehen"

Ich lese keine Bücher die aus Halbwahrheiten eines verrückten colerischen Populisten bestehen,der die Zweifler seiner Werke unter druck setzt.

"Aber die Arbeit Moores bzw. die Reaktionen weltweit und besonders in Amerika selbst auf seine Arbeit, sind ein schönes Zeichen, dass sich Amerika seiner Fehler bewusst wird und anfängt an sich zu arbeiten."

Ja,besonders gut sind seine Lügen und seine Fakten ohne Quellenangabe

"Und es kommt natürlich noch dazu, dass die diese Fehler in den meisten Industriestaaten dieser sonst so schönen Welt genauso vorkommen. Wenn ich es genau überdenke, gibt es in jedem Land dieser Welt solche Fehler. Oder kann mir einer von euch ein Land sagen, dass zumindest an ein Utopia heranreicht?"

Nenn doch bitte mal die Fehler,übrigens ist laut moore Europa das Paradies.

"Wir sollten uns wirklich alle darum kümmern, dass unser Land das Schönste wird."

Jaja,das wollte auch Hitler.

"Denn hier haben wir die Macht alles zu verändern. "Alle Räder stehen still, wenn dein starker Arm es will!" Verurteilen und Polemisieren kann jeder. Greift euch mal an eure eigene Nase und schafft was"

Genau das gleiche wollte die RAF auch machen-Heißt das man nun eine Terrorganisation gründen soll?!

"was kann ich denn schon gegen oder für Amerika oder Deutschland oder sonst ein Land machen!"

Ja,was soll ich den bitte machen?Soll ich mir eine Atombombe bauen und einen auf Verrückt machen?

Übrigends gibt es eine website die sich nur mit den Fehlern Moores bschäftigt!Und das Moore zeigt das Amerika seine Fehler sich eingesteht halte ich auch für Unglaubwürdig!

Von: Spast

26.01.04 - 12:55

Amis mischen sich immer in Sachen ein die sie nix angehen.
Ausserdem sind sie arrogant und glauben sie werens.
Ausserdem haben die Amis Ende des 2ten Weltkriege Deutsche Städte zerstört (München, Dresden.....) ohne Grund und 100.000 unschuldige Frauen u. Kinder sind da draufgegangen.

Von: dj 4

26.01.04 - 14:02

"Ausserdem sind sie arrogant und glauben sie werens."
1.Was wären sie?
2.Beruht deine Aussage auch auf Beweisen oder zeigst du uns nur Vorurteile

"Ausserdem haben die Amis Ende des 2ten Weltkriege Deutsche Städte zerstört (München, Dresden.....) ohne Grund und 100.000 unschuldige Frauen u. Kinder sind da draufgegangen."

1.Quelle?
2.Du tust so als ob die deutschen total unschuldig gewessen wären.Haben die deutschen nicht auch England bombadiert?!

Von: 3DKing [Mogel-Power]

26.01.04 - 15:29

"Amis mischen sich immer in Sachen ein die sie nix angehen."

Es ist also gut, dass jeder Saddam Hussein in Ruhe lässt, nicht nach Osama bin Laden sucht und falls zufällig wieder Leute wie Stalin, Mao oder Hitler an die Macht kommen, dann lassen wir sie.

Geht uns ja nichts an.

Achja, der Oma neben dir auf der Straße wurde die Handtasche geklaut. Aber dir ist das ja egal, geht dich ja nichts an.

Von: tiger

26.01.04 - 17:06 (26.01.04 - 17:08)

"1.Quelle?"
Das issn Scherz, oder?
Ich meine, wenn man verleugnet, dass die Alliierten deutsche Städte niedergebombt haben, und dabei wirklich mehrere hunderttausend Menschen getötet haben, dann verleugnet man auch offensichtliche Sachen, wie die Existenz des 2ten Weltkrieges an sich.

Es gibt noch sehr viele Zeitzeugen, die belegen können, dass die deutschen Großstädte, wie Dresden und Berlin massiv bombardiert werden.
Fotos aus dieser Zeit zeigen zerstörte Häuser, Luftaufnahmen ebenfalls. Andauernd werden z.B. in Berlin nicht detonierte Fliegerbomben gefunden.

Über einen Grund für diese Bombardierung lässt sich streiten. Jedoch ist es höchst verabscheuenswürdig, Zivilisten in einem Krieg zu Schaden kommen zu lassen. Länder, die die Zivilbevölkerung ihres Feindes töten, haben nicht den Namen "zivilisiert" verdient!

Es ist natürlich auch nicht abzustreiten, dass die deutsche Wehrmacht Flächenbombardements sogar in der Anfangsphase des Krieges durchführte. Zum Beispiel wurde Warschau 1939 flächenmäßig bombardiert, um herauszufinden, wie man am effizientesten Schaden anrichtet.
Auch vorher, im spanischen Bürgerkrieg, setzte Deutschland mehrmals Bomberstaffeln gegen Zivilbevölkerung ein.

Bombardierungen englischer Städte, insbesonders London, in Mittel- und Endphase des Krieges sind ebenso Fakt.
Aber beim Deutschland unter der Führung der NSDAP weigere ich mich schon von vorherein, es als "Zivilisiert" anzusehen.

Es fragt sich nun nur noch: mit welcher Begründung entschieden sich die Alliierten, nach dem biblischen Sinnspruch "Auge um Auge, Zahn um Zahn" zu handeln. Es ist ja verständlich, dass sich die Alliierten (insbesonders die Engländer) mit Gleichem rächen wollten. Aber was für einen Sinn hatte es, dass die USA zu Ende des Zweiten Weltkrieges das beinahe geschlagene Japan noch zweimal mit Nuklearwaffen angriff (Hiroshima und Nagasaki)?

Dieser Angriff schadete fast nur ziviler Bevölkerung. Allein in Hiroshima starben mehrere zehntausende Menschen, alles Zivilisten. Die USA kürzten mit ihren Nuklearwaffen einen Krieg ab, der sich eventuell noch über ein oder zwei Jahre hinziehen konnte, und sie demonstrierten ein Zeichen der Stärke gegenüber der Sowjetunion, dem Noch-Verbündeten, und schon bald der kalte Feind im nuklearen Wettrüsten bis 1990.
Und das alles auf Kosten von mehreren zehntausenden Zivilisten. Wo ist hier die Begründung? Haben die Japaner die USA mit Nuklearwaffen angegriffen? Haben die Japaner damals überhaupt gewusst, was eine Atombombe ist? Wo wird hier "Gleiches mit Gleichem" vergolten?

Von: dj 4

26.01.04 - 17:25

"Das issn Scherz, oder?"
Wenn ich Scherzen würde,dann würde ich einen Smiley

" Ich meine, wenn man verleugnet, dass die Alliierten deutsche Städte niedergebombt haben, und dabei wirklich mehrere hunderttausend Menschen getötet haben, dann verleugnet man auch offensichtliche Sachen, wie die Existenz des 2ten Weltkrieges an sich."

Ich hatte nicht vor dies zu verleugnen,ich hätte nur mal gern gewusst woher er:

1.Animmt das das ohne Grund war
2.Das ews 100.000 waren!

" Über einen Grund für diese Bombardierung lässt sich streiten. Jedoch ist es höchst verabscheuenswürdig, Zivilisten in einem Krieg zu Schaden kommen zu lassen. Länder, die die Zivilbevölkerung ihres Feindes töten, haben nicht den Namen "zivilisiert" verdient!"

Oh,der 2 Weltkrieg war kein Normaler Krieg außerdem verfolgten die Allierten damit auch bestimmte Ziele
-Auschaltung des Fabrikwessens und Schienenetztwerks
-Schwächung der Armee
-Dem deutschen zeigen das der Krieg sinnlos ist und sie zu entmutigen.

"Bombardierungen englischer Städte, insbesonders London, in Mittel- und Endphase des Krieges sind ebenso Fakt."

Endphase?!Ich wüßte nicht das 1040-41 die endphase des Krieges war.Zur Endphase konnten sie England nämlich kaum noch bombadieren.

" Es fragt sich nun nur noch: mit welcher Begründung entschieden sich die Alliierten, nach dem biblischen Sinnspruch "Auge um Auge, Zahn um Zahn" zu handeln. Es ist ja verständlich, dass sich die Alliierten (insbesonders die Engländer) mit Gleichem rächen wollten."

Hast du vielleicht auch Beweise dafür das sich die Allierten rächen wollten?

" Aber was für einen Sinn hatte es, dass die USA zu Ende des Zweiten Weltkrieges das beinahe geschlagene Japan noch zweimal mit Nuklearwaffen angriff (Hiroshima und Nagasaki)?"

1.Der Angriff geschah aufgrund eines Übersetzungsfehlers
2.Was hätten sie den sonst tuen sollten?!Sie wollten zuert um jeden Preis Frieden und man hat ja gesehen was bei der Alierten Landung auf Iwo Jima geschehen ist.

"Haben die Japaner die USA mit Nuklearwaffen angegriffen"

Nein,wenn sie aber die Möglicjkeit dazu gehabt hätten,dann hätten sie es getan.

Von: judit

26.01.04 - 17:46

ALSO ICH HABE EIGENTLICH NICHTS GEGEN SIE

Von: tiger

27.01.04 - 02:15

"Oh,der 2 Weltkrieg war kein Normaler Krieg"

Definiere mir bitte mal einen "normalen Krieg"

"-Auschaltung des Fabrikwessens und Schienenetztwerks
-Schwächung der Armee"

Sowas kann man ja auch wunderbar durch Bombardierung von Wohngebieten erreichen. Die Allierten besaßen ziemlich genaue Karten der damaligen Städte. Es wäre wohl nicht das Problem gewesen, die Bomben einigermaßen ins Ziel zu bekommen. Ein paar Fehlertreffer sidn natürlich nicht zu vermeiden, Bomber fliegen mehrere hundert Stundenkilometer und sind auch meistens mehrere hundert Meter in der Luft. Da kann es schon passieren, dass die ein oder andere Bombe danebengeht.
Trotzdem war der Fehlergrad der Bombardierung für eine rein auf die Industrie abgezielte Bombardierung zu hoch.

"-Dem deutschen zeigen das der Krieg sinnlos ist und sie zu entmutigen. "

Durch Ermorden von Zivilbevölkerung... aha.
Die deutsche Zivilibevölkerung wusste mehr oder weniger, dass der Krieg verloren war. Ereignisse wie der D-Day, der Verlust der Lufthoheit, der kontinuierliche Rückzug an der Ostfront, das waren alles Sachen, die der Zivilibevölkerung zeigen, dass der Krieg so gut wie verloren war.
Da brauchte es keine großflächige Bombardierung von Städten.

"Endphase?!Ich wüßte nicht das 1040-41 die endphase des Krieges war.Zur Endphase konnten sie England nämlich kaum noch bombadieren."

Ich sag nur "V1-Rakete" und "V2-Rakete", die ersten Marschflugkörper der Welt. Die großen Bombardierungen waren, natürlich, in der Anfangsphase des Krieges, in der die deutsche Luftwaffe noch die unangefochtene Lufhoheit über West- und Mitteleuropa hatte. Zumindestens der ausgeschriebene Name dieser Raketen, V für Vergeltung, deutet daraufhin, dass diese rakete dann zum Einsatz kam, nachdem es mit dem deutschen Kriegsfortschritt bergab ging.

Es ist unklar, ob es sich bei der V2 um die angekündigte "Wunderwaffe" handelt, aber sie war ihrer Zeit vollkommen voraus, und auch die Amerikaner analysierten eroberte V2-Raketen zur Verbesserung ihrer Raketentechniken.

"Hast du vielleicht auch Beweise dafür das sich die Allierten rächen wollten?"

Das muss ich nicht beweisen. Vorallem weil ich weder beweisen kann, dass es stimmt, noch dass du beweisen kannst, dass es nicht stimmt. Wir können in der heutigen Zeit nur Vermutungen über die Gründe äußern. Mehr nicht! Keine Beweise für irgendwatt.

"1.Der Angriff geschah aufgrund eines Übersetzungsfehlers"

Nunja, das mag zwar möglich sein. Aber rechtfertigt die Weigerung zu kapitulieren die Ermordung von tausenden Menschen innerhalb zweier Wimperschläge? Denn anders als "Ermorden" kann man das ganze nicht nennen. Ich hab die Explosion einer Atombombe und ihre Auswirkungen schon beschrieben. Und ich kann dir eins sagen: Es ist kein schönes Gefühl, wenn man durch die radioaktive Strahlung, einem Feind den du nicht sehen, nicht schmecken und nicht spüren kannst, zum Tode verurteilt wird.
Die energiereiche Strahlung verbrennt dir die Haut, und die eintretende Genomschädigung und Denaturierung von Körperzellen sorgt dafür, dass du in einem bestimmten Umkreis um eine Nuklearexplosion ziemlich qualvoll sterben wirst.

"2.Was hätten sie den sonst tuen sollten?!Sie wollten zuert um jeden Preis Frieden und man hat ja gesehen was bei der Alierten Landung auf Iwo Jima geschehen ist."

Nun, was soll man dazu sagen? Was hätten die Japaner denn auf Iwo Jima machen sollen? Die amerikanischen Angreifer mit Blumen überhäufen?
Die Japaner befanden sich im Krieg gegen die USA, und sie nutzten das Gelände vorteilhaft, eine Technik, die die USA das letzte Mal in ihrem Unabhängigkeitskrieg wirkungsvoll einsetzte.
Aber anscheinend sind die Amerikaner ja mittlerweile so selbstbewusst (oder soll ich "arrogant" sagen), dass sie der Meinung sind, sie könnten jedes Land der Welt im Krieg besiegen? Sehr gut hat man das ganze ja am Vietnam gesehen. Und nach der Vietnamschlappe bekämpfte man den Gegner nur noch, wenn man mindestens fünfhundert Mal stärker war, sowie mindestens einen Alliierten hatte und seine technologischen Vorteile einsetzte (siehe Irak-Krieg: USA-GB-Koalition, Afghanistan: Nato-Bündnis, Einsatz der Streubomben).

Die USA sind ziemlich auf der Strecke geblieben, was die moderne Führung von Kriegen angeht. Kein Wunder, denn als Aggressor kann man nicht so gut die Wirkung der freien Massenmedien nutzen (Afghanistan-Krieg: Taliban zeigten Bilder von ausgebombten Krankenhäusern).

Zurück zum Thema: Jeder Frieden hat einen Preis, das stimmt. Aber ist dieser Preis überhaupt bezahlbar? Hätte ich die Wahl, einen Krieg schlagartig zu beenden, so würde ich mich garantiert dagegen entscheiden, wenn mehrere tausende Zivilisten als sofortiger Preis gefordert werden.
Aber vom Lehnstuhl aus verliert man leicht den Überblick über das, was ethisch richtig, und was ethisch falsch ist.

Man kann argumentieren, dass bei einem fortgesetzten Krieg gegen Japan noch viel mehr Menschen gestorben wären. Aber leider lässt man dabei das "Wenn" aus den Augen.
Die Geschichte ist so verlaufen, wie sie verlaufen ist, und damit kann man an der Vorgehensweise der USA kritisieren. Und das Ermorden von tausenden Zivilisten, ohne hingucken zu müssen, ja, ohne sich dafür interessieren zu müssen, das steht bei mir in etwa auf der alleruntersten Ebene.
Drück den Knopf, auf deinem Fernsehschirm bewegt sich eine Fliegerstaffel, eine kurze, gezeichnete Explosion.
Herzlichen Glückwunsch! Sie haben mit einem Satz, ja, einem Wort über das Leben Tausender gerichtet. Aber was kümmert es sie? Sie kannten ja eh jeden der zehntausend Menschen, die jetzt innerhalb einer Sekunde gestorben sind oder noch über Tage hinweg dahinsiechen, bis sie der Tod erlöst, in etwa so gut wie den Soldaten, der an vorderster Front von einer MG-Salve getroffen wird.
Als Oberbefehlshaber kennst du niemanden, der für dein Vaterland an der Front stirbt, der sein Leben für das Recht hergibt, so zu leben wie man in deinem Land lebt. Die einzigen Leute, die du kennst, gehören zu deinem Kommandostab.

Jetzt sich darauf zu beziehen, man wollte den Krieg schnell zu Ende zu bringen, um viele weitere Tote zu vermeiden, das ist die reinste Farce! Mit welchem Recht kann man das Leben von Menschen mit dem Leben anderer Menschen erkaufen?

Ich wiederhole mich noch einmal: In Hiroshima und Nagasaki sind zehntausende von Menschen gestorben, für die schnelle Beendigung des Krieges. Sag mir jetzt bitte: wieviele Menschen müssen sterben, damit ein anderer leben darf? Wieviele Soldaten an der Front wurden dadurch gerettet? Einer, zehn, hundert, tausend, zehntausend?
Gut, der Familienvater, der vor drei Jahren in den Krieg gezogen wurde, und seine vierköpfige Familie nun wiedersehen darf, freut sich sicher darüber, dass er den Krieg mehr oder weniger unbeschadet überstanden hat.
Aber was ist mit dem japanischen Familienvater, der ebenfalls vor drei Jahren aus Nagasaki in der Krieg gezogen wurde. Er bekommt nun heraus: Er lebt, er ist nicht an der Front gestorben, und wird es auch nicht.... aber seine Familie wurde von den USA getötet?

Einen Frieden darf man sich nicht mit Menschenleben erkaufen. Es wird immer Menschen geben, denen dieses "menschliche Opfer" schadet. Und diese Menschen findest du IMMER auf der Seite der Verlierer.

Aber ich vergaß: Das Gute gewinnt immer. Schließlich wird die Geschichte von den Siegern geschrieben.

Von: dj 4

27.01.04 - 14:05

"
Ich wiederhole mich noch einmal: In Hiroshima und Nagasaki sind zehntausende von Menschen gestorben, für die schnelle Beendigung des Krieges. Sag mir jetzt bitte: wieviele Menschen müssen sterben, damit ein anderer leben darf? Wieviele Soldaten an der Front wurden dadurch gerettet? Einer, zehn, hundert, tausend, zehntausend?"

Dir ist aber schon klar das in den letzten Kriegsmonaten mehr Soldaten als in den letzten Jahren davor?!

" Aber ich vergaß: Das Gute gewinnt immer. Schließlich wird die Geschichte von den Siegern geschrieben."

Toll.Willst du damit den alirten unterstellen nicht für eine gerechte Sache gekämpft zu haben?!Bezweifeltst du dann auch die KZs?!

"Aber was ist mit dem japanischen Familienvater, der ebenfalls vor drei Jahren aus Nagasaki in der Krieg gezogen wurde. Er bekommt nun heraus: Er lebt, er ist nicht an der Front gestorben, und wird es auch nicht.... aber seine Familie wurde von den USA getötet?"

Denkst du auch mal an die Millionen die in den letzten Kriegsmonaten gestorben wären ohne den Atombombenabwurf!Denkst du auch an die Chinesische Familie,die wäre der Krieg länger gedauert hätte,umgekommen wäre?!Du kannst das Leben von 100.000 Menschen nicht mit dem leben von 1.000.000 Menschen gleichsetzen.

" Jetzt sich darauf zu beziehen, man wollte den Krieg schnell zu Ende zu bringen, um viele weitere Tote zu vermeiden, das ist die reinste Farce! Mit welchem Recht kann man das Leben von Menschen mit dem Leben anderer Menschen erkaufen?"

Ichsagees nochmal:Was ist wichtiger:Das es 100.000 menschen weniger Opfer gibt,dafür Millionen weitere,oder das 100.000 Menschen sterben,dafür aber Millionen gerettet werden!

" Die USA sind ziemlich auf der Strecke geblieben, was die moderne Führung von Kriegen angeht. Kein Wunder, denn als Aggressor kann man nicht so gut die Wirkung der freien Massenmedien nutzen (Afghanistan-Krieg: Taliban zeigten Bilder von ausgebombten Krankenhäusern)."

Im gegensatz zu ihren Gegnern haben die USA eben Propaganda nicht nötig!

"Nunja, das mag zwar möglich sein. Aber rechtfertigt die Weigerung zu kapitulieren die Ermordung von tausenden Menschen innerhalb zweier Wimperschläge? Denn anders als "Ermorden" kann man das ganze nicht nennen. Ich hab die Explosion einer Atombombe und ihre Auswirkungen schon beschrieben. Und ich kann dir eins sagen: Es ist kein schönes Gefühl, wenn man durch die radioaktive Strahlung, einem Feind den du nicht sehen, nicht schmecken und nicht spüren kannst, zum Tode verurteilt wird.
Die energiereiche Strahlung verbrennt dir die Haut, und die eintretende Genomschädigung und Denaturierung von Körperzellen sorgt dafür, dass du in einem bestimmten Umkreis um eine Nuklearexplosion ziemlich qualvoll sterben wirst."

Gell,da ist es viel angenehmer im KZ zu vergast zu werden.Oder von den japanischen soldaten gequält und erschossen zu werden.

"Definiere mir bitte mal einen "normalen Krieg""

1.In einem normalen Krieg wird nicht fast überall auf der Welt gekämpft
2.In einem normalen Krieg wird niemand vergast.

"Durch Ermorden von Zivilbevölkerung... aha.
Die deutsche Zivilibevölkerung wusste mehr oder weniger, dass der Krieg verloren war. Ereignisse wie der D-Day, der Verlust der Lufthoheit, der kontinuierliche Rückzug an der Ostfront, das waren alles Sachen, die der Zivilibevölkerung zeigen, dass der Krieg so gut wie verloren war.
Da brauchte es keine großflächige Bombardierung von Städten."

Doch brauchte es.Die normale Zivilbevölkerung hatte nämlich dank der Propaganda keine Ahnung von den normalen Kriegszuständen.Außerdem:WER WOLLTE DENN TOTALEN KRIEG?WER HAT DORT JA GESCHRIEN?

" Ich sag nur "V1-Rakete" und "V2-Rakete", die ersten Marschflugkörper der Welt. Die großen Bombardierungen waren, natürlich, in der Anfangsphase des Krieges, in der die deutsche Luftwaffe noch die unangefochtene Lufhoheit über West- und Mitteleuropa hatte. Zumindestens der ausgeschriebene Name dieser Raketen, V für Vergeltung, deutet daraufhin, dass diese rakete dann zum Einsatz kam, nachdem es mit dem deutschen Kriegsfortschritt bergab ging."

Ja,aber die V-Raketen kamen kaum noch massenhaft zum Einsatz.Tote gab es durch sie kaum noch.

Von: tiger

27.01.04 - 19:20 (27.01.04 - 19:21)

"Dir ist aber schon klar das in den letzten Kriegsmonaten mehr Soldaten als in den letzten Jahren davor?!"

Dieser Satz kein Verb.

"Toll.Willst du damit den alirten unterstellen nicht für eine gerechte Sache gekämpft zu haben?!"

Ein Krieg ist niemals gerecht. Und daher kannst du als kriegsführende Nation niemals für eine gerechte Sache kämpfen.
Einen gerechten Kampf führen in einem Krieg nur diejenigen, die Widerstand gegen die Besatzung ihres Landes leisten.

"Bezweifeltst du dann auch die KZs?! "

Das steht doch in keinem Zusammenhang mit dem Kämpfen für eine gerechte Sache.

"Denkst du auch mal an die Millionen die in den letzten Kriegsmonaten gestorben wären ohne den Atombombenabwurf!Denkst du auch an die Chinesische Familie,die wäre der Krieg länger gedauert hätte,umgekommen wäre?!Du kannst das Leben von 100.000 Menschen nicht mit dem leben von 1.000.000 Menschen gleichsetzen."

Gleichsetzen kann ich durchaus nicht. Der Grund dafür liegt aber wo anders. Wieviele Menschen gestorben wären, wenn es keinen Atombombeabwurf gegeben hätte, das kann einem niemand sagen. Es hätten viel mehr sein können (laut der amerikanischen Ideologie), aber auch viel weniger (eine japanische Kapitulation auch ohne Atombombenabwurf wäre möglich gewesen. Du hast ja den Übersetzungsfehler genannt!). Wir wissen nicht, wieviele Menschen gestorben WÄREN, wir wissen nur, dass zahntausende gestorben SIND. Zehntausend Zivilisten!
Zu sagen, wieviele Menschen gestorben wären, wenn es keine Atombombeneinsätze gegeben hätte, das steht nicht in meiner Macht. Es steht nicht in der Macht jedes einzelnen Bewohners dieses Planetens.
Ob nun eine Million gestorben wären, das kann man nicht sagen. Das einzige, was wir wissen, ist die Opferung der Bewohner Hiroshimas und Nagasakis, für eine gerechte Sache, wie du sie genannt hast.

"Im gegensatz zu ihren Gegnern haben die USA eben Propaganda nicht nötig! "

Aha.
Als Aggressor kann man aber eben keine Propaganda einsetzen. Man kämpft eben dafür, der Gute zu sein. Das Problem der Zeit der Massenmedien ist aber, dass man nicht mehr die Wahrheit der Front verschweigen kann. In der Vierzigern war das noch recht einfach, die Bevölkerung mit finigerten Informationen zu füttern, denn es gab nur die staatlichen Fernsehanstalten.

"Gell,da ist es viel angenehmer im KZ zu vergast zu werden."

Fürs Protokoll: ich hab die KZs nicht ins Spiel gebracht.
Dein Vergleich mit den KZs hinkt gewaltig. Wir reden hier über den Einsatz von Nuklearwaffen auf zwei japanische Städte voller Zivilisten, und nicht von Greueltaten der SS.
Die Japaner haben nie im 2ten Weltkrieg in einem KZ irgendwelche Menschen vergast.

"Oder von den japanischen soldaten gequält und erschossen zu werden."

In kontere mit: Camp X-Ray auf Kuba. Erschossen wurde man da zwar nicht, aber an die Menschenrechte hielt man sich da auch nich.

"Doch brauchte es.Die normale Zivilbevölkerung hatte nämlich dank der Propaganda keine Ahnung von den normalen Kriegszuständen.Außerdem:WER WOLLTE DENN TOTALEN KRIEG?WER HAT DORT JA GESCHRIEN? "

Goebbels Ansprache im Sportpalast mit Aufruf zum totalen Krieg: Februar 1943.

D-Day: Juni 1944.

Die deutsche Propaganda sprach zwar nie von den kontinuierlichen Rückzügen an der Ostfront, aber es war für jeden deutschen Bürger klar ersichtlich, dass es bergab ging. Es kann dir einfach nicht entgehen, wenn die Nachrichten über erfolgreiche Bombardierungen englischer Großstädte imemr selter werden, und an deinem Wohnort immer häufiger Fliegeralarm gegeben wurde.
Viele deutsche Bürger hörten damals alliierte Radiosender (Radio London), und erhielten dadurch einen Überblick über die wahre Situation im Krieg.

Und das mit den V2-Raketen:
Die kamen zwar nicht mehr so massenhaft zum Einsatz, aber demnoch gab es herbe Verluste bei britischen Städten.
Daher resultierte auch das große Interesse der Alliierten, diese Raketen zu beschlagnahmen, und die Raketenbasen auszuschalten.

Von: Shinichi Kudo

27.01.04 - 19:29

Das spo viele Deutsche in den letzten Monaten durch Luftangriffe gestorben sind, lag daran das die Amerikana ganz einfach Angst hatten. Die Abschussrate von Flugzeugen war verdammt hoch. Sie ließn die Bomben schon früher fallen.....

Von: dj 4

27.01.04 - 19:36

Die abschußrate war minimal.

Von: Yadis

27.01.04 - 22:08

Ich mag die Amis ganz und gar nicht. Die tun immer so als wären sie die besten und der Bsuch ist einfach ne Flasche :) Ich lese gerade Stupid White Man (na ja, ist das Hörbuch), was man da nicht alles mitbekommt :)
Früher waren die Amis vielleicht ganz passabel, aber die Regierung von denen ist einfach schlimm und deren Verhalten ist manchmal unter aller Würde, was man manchmal mitbekommt. Aber na ja, Amerika ist groß und man kann ja jetzt nicht alle gleich beurteilen....

Von: Lena17

28.01.04 - 16:11

Yadis du hast vollkommen recht!
Ich habe viele Bücher und Filme gesehen,von Herrn Moore.
Das ist sehr aufschlußreich;es sterben 11000 Menschen durch Waffen,diese Zahl gibt es nirgendwo.
Ich kann nicht verstehen das so viele den Amis so in den Arsch kriechen.
Sie sind die größten Mörder die auf der Welt rumlaufen.
Wenn man sich die Zahlen anguckt ist sogar Saddam oder Hitler ein nichts dagegen.
Amis mischen sich überall ein,obwohl es sie nichts angeht.
Yadis zu deinem "Früher waren die Amis vielleicht ganz passabel" denk an die Ureinwohner.
Wie könnt ihr Amerika toll finden?
Denkt sie wußten nicht das BinLaden was vorhat?
Wer hat mit BinLaden zusammen gearbeitet?
Der 11. September war nur der Name fürs Kind,nämlich um an Öl,Gebiete und Macht zu kommen.

Von: dj 4

28.01.04 - 16:39

Jaja,Michel Moore.Habt ihr euch auch schon mal mit den Lügen des herren auseinandergesetzt!

Von: Yadis

29.01.04 - 16:24

Ich meinte mit "früher waren die Amis ganz passabel", dass sie uns im Weltkrieg befreit haben....von Hitler...

Von: Grandmaster3

29.01.04 - 23:26

Ein großes Problem der Amerikaner ist das das Land ansich z6u innenpolitisch orientiert ist... bei so einem großen Land auch kein Wunder ... aber fragt einen Durchschnittsami mal wo Österreich liegt...der wird dich nur ungläubig angucken ... und wenn man als Durchschnittssami die Gute Seite USA - Das Alte Europa kennt ( nicht einmal da wird unterschieden sondern alle über einen Kamm geschert ) - und die Schurkenstaaten ... ich machen den Amis keine Vorwürfe ... sie werden manipuliert ... jeden tag...

Bush naja... die Bushs haben unter anderem auch ein Ölimperium ... was für ein zufall...Innenpolitisch glänzt Bush ja auch nit so ... hat durch die Kriege elende Minus gemacht...Die Arbeitslosigkeit ist auch nicht zu verachten was aber in den Staaten nicht schlimm ist weil dort alles flexibel ist... wofür ich die USA auch bewunder ... dort kann jeder was aus sich machen ... was kann z.b. ein Politiker hier in Deutschland in 4 Jahren erreichen ? Was hat Schröder so Weltbewegendes gemacht wovon man noch in 20 Jahren redet ? in 4 Jahren kann man in Amerika als Präsident den Segen bringen oder nehmen ... hier müssten zig Anträge Seitenlang erstellt, überprüft und genehmigt werden von zig Ämtern...wunderbat unbürokratisch in den USA .. nit war ?

Von: dj 4

30.01.04 - 12:34

"Ein großes Problem der Amerikaner ist das das Land ansich z6u innenpolitisch orientiert ist... bei so einem großen Land auch kein Wunder ... aber fragt einen Durchschnittsami mal wo Österreich liegt...der wird dich nur ungläubig angucken ... und wenn man als Durchschnittssami die Gute Seite USA - Das Alte Europa kennt ( nicht einmal da wird unterschieden sondern alle über einen Kamm geschert ) - und die Schurkenstaaten ... ich machen den Amis keine Vorwürfe ... sie werden manipuliert ... jeden tag..."

Dafür hätte ich jetzt gerne mal Beweise!

Von: Grandmaster3

31.01.04 - 09:13

Mann siehts doch jeden Tag im Fernsehen ... z.b. beim Irakkrieg da hab ich mir oft die Nachichtensender der Amis angeguckt und man hat keine kritischen Stimmen gehört ...nur immer dieser erzwungene patriotismus ...sry aber dass das Land innenpolitsch orientiert ist ... das muss man ja wohl nicht beweisen ... das ist allgemien bekannt...

Von: dj 4

31.01.04 - 11:48

Ich wqarte auf Beweise darüber das ein Amerikaner nicht weiß wo Österreich ist.

Von: Lena17

31.01.04 - 12:19

Kennt ihr den Spruch:
Krieg ist Gottes Art den Amerikanern Geograhpie zu lehren.
Der trifft genau

Von: dj 4

31.01.04 - 12:24

Ich warte immer noch auf Beweise die nicht auf Vorurteilen bassieren!

Von: Hesse

31.01.04 - 12:25

@ dj4
Ein Bekannter von mir war in Amerika. Die Leute dort wussten nicht, dass Deutschland ein hochentwickeltes Land ist. Die haben ihn gefragt, ob er schon mal einen Kühlschrank gesehen hätte und beim Megges wollten sie wissen ob es so was bei ihm zu Hause gäbe. Einer hat ihn sogar gefragt, wie er es aushalten würde in einer Diktatur zu leben. Etwa 30% der Amerikaner glauben Hitler wäre noch an der Macht.
Ok dj du wirst es mir sowieso net glauben, weil du Beweise haben willst. Aber da habe ich eine Idee für dich: Du hast ja sehr reiche Eltern, ihr könnt ja mal nach Amerika fahren und die Leute dort über Deutschland, Europa und den Rest der Welt ausfragen.

Von: dj 4

31.01.04 - 12:32

Wenn ein Amerkaner nach Berlin/Kreuzberg fahren würde,was würde er wohl über Deutschland denken?

Von: tiger

31.01.04 - 14:11

*g* Frag ihn doch!

Von: dj 4

31.01.04 - 14:16

Wow sind wir heute mal witzig.

Von: kekxx

31.01.04 - 16:13

Aber wenn man liest: "Usa gibt 75 Mrd. Dollar für krieg und Aufrüstung aus... Ich meine die Usa sollte mal schauen das sie die Obdachlosen unterkriegen...
Ok- Deutschland ist ziemlich von den Usa abhängig- wenn man mal die listen anschaut was alles von amerikanischen Firmen kommt (lebensmittel etc) dann wird das einem vielleicht erstmal klar, was man vielleicht unbewusst kauft und damit auch in Deutschland die amerikanische Wirtschaft unterstützt. Zum Krieg: Der eigentliche Krieg ist vorbei. Aber so gut wie jeden Tag gibt es Terroranschläge, wird jemand erschossen oder so. Und die werden bestimmt nicht so schnell damit aufhören. Leider. Nochmal was zur Aufrüstung: Das könnte man(leider) doch mit hitler vergleichen. Damals hat er mit seiner macht und waffen aufgerüstet und niemand hat sich getraut etwas dagegen zu tun. Die usa rüsten auch auf. und das sehr stark. für was?
Ich will jetzt die usa aber auch echt nicht nur kritisieren- die hat bestimmt auch seine guten seiten.
ke

Von: tiger

01.02.04 - 01:00

"Aber wenn man liest: "Usa gibt 75 Mrd. Dollar für krieg und Aufrüstung aus..." "

Das Militärbudget der USA eines Jahres würde ausreichen, um die gesamte Welt mit genügend Nahrungsmitteln und Wasser zu versorgen. Nebenbei bemerkt würde sogar das gesamte Wasser, welches in einem Sommer in den USA verschwendet wird, für eine ausreichende Versorgung der gesamten Welt mit Trinkwasser reichen.

"Ok- Deutschland ist ziemlich von den Usa abhängig- wenn man mal die listen anschaut was alles von amerikanischen Firmen kommt (lebensmittel etc)"

Von einer Abhängigkeit Deutschlands kann man wohl nicht sprechen. Deutschland ist in der Lage, die von ihm benötigten Güter von seinen europäischen Nachbarstaaten zu erwerben, wenn sie nicht in Deutschland selbst hergestellt werden. Das es in Deutschland jedoch größere Mengen von Lebensmitteln von US-Firmen gibt, hängt von mehreren Faktoren ab.
Zum einen wurde Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Wirtschaft in ganz Europa zerstört war, von den USA aus mit Lebensmitteln und Bedarfsgütern versorgt. Aus dieser Zeit stammt die erste Fixierung der Deutschen auf bestimmte Lebensmittelmarken.

Nach dem Wiederaufbau Deutschlands wurde Westdeutschland, welches stark an den Westblock gebunden war, ein wichtiger Handelspartner der Westalliierten, insbesondere der USA. Natürlich wurden auch dann Lebensmittel amerikanischer Marken importiert, zudem eine gewisse Nachfrage nach ihnen bestand.

Im übrigen ist der Anteil an Marken von in den USA beheimateten Herstellern gar nicht SO groß."

"dann wird das einem vielleicht erstmal klar, was man vielleicht unbewusst kauft und damit auch in Deutschland die amerikanische Wirtschaft unterstützt."

Eine Unterstützung der Wirtschaft der USA findet sowieso durch den regen Im- und Exporthandel zwischen den Staaten des ehemaligen Westblockes statt. Der Ostblock konnte sich da noch nicht so integrieren.

"Zum Krieg: Der eigentliche Krieg ist vorbei. Aber so gut wie jeden Tag gibt es Terroranschläge, wird jemand erschossen oder so. Und die werden bestimmt nicht so schnell damit aufhören."

Etwas ähnliches konnte man im Zweiten Weltkrieg in Frankreich beobachten. Es bildeten sich an vielen verschiedenen Orten Widerstandszellen, die sogenannte Résistance. Diese Widerstandsgruppen hatten natürlich keine Chance, die deutschen Besatzer aus Frankreich zu vertreiben, aber sie konnten den Deutschen schaden, indem sie Versorgungskonvois attackierten, die Produktion in den eroberten Fabriken verzögern konnten, und Informationen an die Allierten übermittelten.

Widerstand gegen die Besatzer ist ein typisches neuzeitliches Phänomen (in der Zeit davor war es der normalen Bevölkerung vollkommen egal, wer gerade über sie herrschte, sie wurden so oder so unterdrückt), und trat in so gut wie jedem neuzeitlichen Krieg auf, ob es im Irak, in Afghanistan oder in Bosnien war.

"Nochmal was zur Aufrüstung: Das könnte man(leider) doch mit hitler vergleichen. Damals hat er mit seiner macht und waffen aufgerüstet und niemand hat sich getraut etwas dagegen zu tun."

Das stimmt zwar, aber es ist wichtig einen Unterschied zu betonen: bei Hitler hätte man was tun können, aber man hoffte, Hitler würde sich an die Verträge und Versprechen halten, die er verschiedenen Regierungschefs gegeben hatte. Was ja leider nicht der Fall war.

Bei den heutigen USA kann man nur hoffen, dass sie nichts böses machen, denn tun können wir kaum etwas gegen ein Land mit einer ständigen Armee von einer Million Soldaten.

"für was? "

Genau, für was? Für was rüstet das Land auf, welches jedes andere Land der Welt im Alleinegang besiegen könnte. Will man Kanada erobern?
Oder hängt es damit zusammen, dass das angegriffene Land wieder die zahlen- und technologiemäßig überlegenen USA besiegen kann, wie z.B. in Vietnam geschehen?

Von: kekxx

01.02.04 - 19:44

Danke für die Aufklärung!! Ok einiges kann ich gar nicht gewusst haben... Aber ich stimme dir zu.
ke

Von: boysius

01.02.04 - 20:18

gegen amerika selber hab ich nichts aber gegen die demokratie mich närft es einfach das die amerikaner sich fast in jeden krig oder bürgerkrig einmischt die halten überal die nase rein ich kann mich daran erinnern das sie sich in arabien mehrmals reingemischt hat in afrika thailan und in china das ist das was mich närft an denen

Von: dj 4

01.02.04 - 21:25

Gell und das schlimmste ist das sie Deutschland von hitler befreit haben?! O_o

Von: 3DKing [Mogel-Power]

02.02.04 - 07:22

boysius: Lern mal bitte schreiben, das ist ja zum kotzen völlige ohne Rechtschreibung und Interpunktion.

Und am besten ist, wenn jeder in seinem Land bleibt und nichts macht, was?

Wenn Stalin Russen umbringt ist das gut, wenn Hitler Juden umbringt ist das gut, wenn Mao kleine Mädchen vergewaltigt ist das gut. Da brauch sich niemand einmischen, geht ja niemanden was an.

Meine Fresse, was seid ihr nur für Kinder. DJ 4 übertrifft euch um Jahre.

Von: dj 4

02.02.04 - 12:04

Jaja.Was ich in zeiten des Irak-Krieges so gehört habe war dermassen naiv das man kotzen konnte:

Zitat eines Schülers(15):"Könnte Deutschland nicht den Irakern helfen sich gegen die Amis zu verteidigen indem es die Bundeswehr dorthin schickt."
Oder(16):Ich weiß wirklich nicht was an Saddam Hussein so schlimm sein soll.Alle Menschem im Irak sind doch glücklich."

usw

Von: boysius

02.02.04 - 12:34

1 das geht dich nichts an nicht böse gemeint
2 ich habe meine daumen ferstaucht
3 ich schaue nicht so auf die rechtschreibung ich binn nicht in der schule

Von: boysius

02.02.04 - 12:35

ist ja fürchterlichwie du denkst 3D King

Von: kekxx

02.02.04 - 13:25

@ 3DKing das hab ich nicht gesagt

Von: DerHAns

02.02.04 - 14:01

Amerika hat in der vergangenheit zwar gute dinge getan (beendung der nazi diktatur) doch in den letzten jahrzehnten habe sie es geschafft die freiheit immer weiter abzubauen. Die präsidenten sind immer wieder in affären verwickelt oder sind leute aus der freien wirtschaft wie der bush, wir europäer sehen alle nur bush und nicht die menschen dort die vielleicht anders sind, aber das liegt ja am anderen Kulturkreis, das müssen wir halt tollerieren!!!

__________________________
Gegen BUSH!!

Von: Nigga@Home

02.02.04 - 14:21

Amerika =Asozial schaut euch an was sie aus dem iraq gemacht haben sie hätten saddam per sniper oder so töten können aber jetzt haben sie ja ganz bagdad ausradierd bush ist nur hinter dem öl her ihm ging es nicht um saddam saddam war das wort womit er den krieg zulässlig gemacht hat ohne saddam hätte er nicht angreifen dürfen

Von: 3DKing [Mogel-Power]

02.02.04 - 15:23

Nigga@Home:

1. Scheiss NickName.
2. "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten." Zitat Dieter Nuhr
3. Nochmal für alle Schlauberger:

Wenn neben euch der Oma die Handtasche geklaut wird, dann guckt ihr weg, weil es euch ja nichts angeht, ja?
Tolle Menschen seid ihr, habt echt Respekt verdient.

Von: boysius

02.02.04 - 15:49

hei mann ich will keinen streit anzeteln ich meinte es nicht böse aber das ist nun unsere meinung wan du ein problem mit diesem thema hast dan komm doch nicht mer rein

Von: 3DKing [Mogel-Power]

02.02.04 - 16:00

Slebst mit einem verstauchten Daumen kann man noch Punkt und Komma setzen.

Ich zettel keinen Streit an, nur man sollte nicht über Themen reden, von denen man keinen blassen Schimmer hat. Vor allem wenn es um sowas ernstes wie Krieg geht, wo nicht die Tatsache Krieg alleine zur Diskussion steht sondern vor allem das politische Drum-Herum ausschlaggebend ist.

Und dann werden Argumente gezielt überlesen und keine Einsicht gezeigt. Dieses Prä-Pubertäre Verhalten ist es, was bei der breiten Masse dumme Vorurteile formt und die Grundlage für eine sau-dumme Bevölkerung liefert.

Das Thema ist einfach zu wichtig, als das ich zugucke wie Leute hier geistigen Dünnschiss posten und glauben über alles bescheid zu wissen.

Vor allem wenn dann so Geistesakrobaten wie Nigga@Home kommen und so sinnfreie Gleichungen aufstellen wie "Amerika =Asozial". Ein absolut bescheuerter Nickname, keine Interpunktion, keine Groß- und Kleinschreibung, aber den dicken Macker markieren und allen mal zeigen wo der Hammer hängt.

Kein Sorry, aber so jemanden darf man nicht ins Internet lassen, bis eine gewisse geistige Reife Basis ist. Wenn jeder überall nahezu unkontrolliert seine freie und sau-dumme Meinung sagen kann, dann sind seriöse Nachrichten bald Randgruppen in den Medien.

Von: boysius

02.02.04 - 16:03

hei wie allt bist du?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

02.02.04 - 16:06

Schau in mein Profil.

*sinnloser Beitrag

Von: boysius

02.02.04 - 16:11

ok du bist 20 oder 21 jahre alt und sowiso kannst du nur rum mekern? mensch ich habe schon geschrieben das das meine meinung ist mit amerika und du willst erwachsen sein

Von: 3DKing [Mogel-Power]

02.02.04 - 16:34

Ja ich bin hier am rummeckern. Wenn hier abgesehen von einigen Ausnahmen wie DJ4 und mzahle nur Müll verzapft wird, dann ist das auch angebracht.

Es wird soviel Kritik an den USA geübt, die zum Großteil noch ungerechtfertigter ist, als manche Rassenhassargumentation und kaum jemand macht sich eigene Gedanken oder informiert sich selber.

Dass in den arabischen Staaten zum Teil steinzeitliche Lebensbedingungen herrschen und Menschen wegen Kleinigkeiten vom Staat unterdrückt werden interessiert keine Sau.
Dass auf Kuba das Internet für die ganze Bevölkerung verboten ist, wegen diesem und jenem propagandistischem Einfluss spricht auch niemand an.
Und dass China Regierungskritiker hinter Schloss und Riegel bringt kritisiert niemand.

Aber wenn es um ein Land wie die USA geht, wo sofort jeder neidisch ist, dass die dortigen Verhöltnisse nicht auch hier herrschen oder wegen was-weiß-ich-aus-welchem grund auch immer, dann sind sie alle Weltmännisch. Jeder kennt die Entstehungsgeschichte und die ganzen Affären und Verschwörungen. Da ist sofort jeder groß im Wissen.

Alles Aufschneider, Lügner und Betrüger und da soll ich nicht meckern? Oh bitte, geht auf die Autobahn spielen, sowas kann sich doch kein Mensch renziehen.

Btw: 04.03.1984 steht in meinem Profil. Selbst du mit deinen 13 Jahren solltest das korrekte Alter von 19 Jahren errechnen können.

Von: boysius

02.02.04 - 16:39

is ja klaar was meine meinung an betrift das war mehrheitlich früher heute ist es etwas anders

Von: boysius

02.02.04 - 16:55

und ich habe amerika auch sehr gerne sie erfinden coole sachen fast vood und so

Von: dj 4

02.02.04 - 16:59

Könntest du bitte etwas genauer Definieren was du meinst.Außerdem,ernn man deine Beiträge liest könnte man denken daß sie ein 9Jähriger schreibt.Manche Leute haben eben mit 13 noch nicht die nötige Reife erhalten!

Von: boysius

02.02.04 - 17:03

ja und mir doch egal ich meine damit wan wir ein neues video spiel habe ist es bei denen schon alt das ist cool die autos das essen einfach coole sachen

Von: dj 4

02.02.04 - 17:36

Ich verstehe dich nicht.

Von: boysius

02.02.04 - 17:37

wiso?

Von: dj 4

02.02.04 - 17:52

Wie wäre es mal mit einem Rechtschreibkurs?

Von: boysius

02.02.04 - 17:55

verdamt was habt ihr mid der rechtschreibung ich binn wie ich binn ich binn nicht in der schule mann

Von: 3DKing [Mogel-Power]

02.02.04 - 18:02

Dann hör bitte auf hier zu schreiben.

Von: Hesse

02.02.04 - 18:03 (02.02.04 - 18:03)

Er schätzt ausschließlich die amerikanischen Konsumgüter. Ich glaube das versucht er auszudrücken.
Achja, man kann auch mit einem verstauchten Daumen mit einer Tastatur umgehen.

Von: boysius

02.02.04 - 18:04

ich schreib dir ja gar nicht

Von: boysius

02.02.04 - 18:06

nein ich mache die , nicht ich mache die . nicht weill ich in der schule binn das ist doch egal

Von: boysius

02.02.04 - 18:08

ach ja du hast recht hesse

Von: g2

02.02.04 - 18:27

*lol* bist du jetzt in der Schule oder nicht?

Von: boysius

02.02.04 - 19:58

ja ich binn in der schule

Von: dj 4

02.02.04 - 20:03

Davon merkt man aber wenig...

Von: Tiger

02.02.04 - 20:27

Zum ersten Mal muss ich dj4 zustimmen. ^^

Okay, es ist garantiert nicht das erste Mal.
Demnoch bin ich der Meinung, dass man beim Posten in ein Forum dann doch schon genug Zeit hat, auf elementare Dinge der schriftlichen Kommunikation zu achten, wie zum Beispiel ansatzweise korrekte Interpunktion (es ist vollkommen in Ordnung, ein oder zwei Kommas falsch zu setzen), und auch Groß- und Kleinschreibung der einzelnen Wörter.

Für die anderen, die hier lesen, ist das weitaus einfacher, als sich durch eine Anreihung von Worten ohne Punkt und Komma kämpfen zu müssen.

Von: geasy

02.02.04 - 20:55

Ihr müßt mal auf http://www.us-army.com gehen unter "Meine-deutschen-Freunde" das ist ein Forum wo Amis und Deutsch über dieses Thema diskutieren.Naja, diskutieren ist wohl das falsch Wort. *g*

Von: Dirty Devil

02.02.04 - 22:48

Das mit dem Irak Krieg war alles Geplant!!! bush und Saddam arbeiten zusammen!!!! Wie der Anschlag am 11 September, das die Amerkianer es selber waren! Sie tarnen alles mit Terroranschläge um die Welt einzunehmen!!!

Von: dj 4

02.02.04 - 23:09

"Das mit dem Irak Krieg war alles Geplant"

Wie wäre es mal mit Beweisen?

"bush und Saddam arbeiten zusammen"

Desshalb haben die Amis Saddam auch verhaftet und sein Land angegrifen.Schon klar.

"Wie der Anschlag am 11 September, das die Amerkianer es selber waren"

Beweise?

"Sie tarnen alles mit Terroranschläge um die Welt einzunehmen!!!"

Ganz bestimmt.

-------------------------------------------------------
So ähnlich hat man in meiner Schule auch geredet!

Von: 3DKing [Mogel-Power]

03.02.04 - 07:39

Dirty Devil: Anmeldung am: 25.1.2004

Vermutlich Fake-Acc.

@Dirty Devil: China und USA sind auch Freunde, sie erfinden zusammen mit den Japanern eine Erdbebenwaffe, damit niemand mehr merkt, dass sie dahinter stecken. Wenn die Waffe fertig ist, dann testen sie die erst an Russland und vernichten danach Europa. Wenn in Europa keiner mehr ist, der sich wehren kann erobern sie dann mit konventioneller Waffengewalt Afrika und bauen dort alleine die Bodenschätze ab. Dann kommt heimlich Saddam wieder, mit der Unterstützung von Osama und machen China und Japan von Innen kaputt. Wenn das dann geschafft ist, flaggt der Mond und der Mars auch schon Amerikanisch.

Von: tiger

03.02.04 - 13:42

Hmmm... eine Erdbeben-Waffe...

DD: Falls du kein Fake-Account bist, dann solltest du (eventuell auch wenn du einer bist) dein Gehirn nicht mehr seperat zum Körper aufbewahren.

Von: ich bin dagen denn ihr seid da

06.02.04 - 18:27

AMERIKA IST DIE GRÖSSTE SCHEISSE WO ES GIBT !!!

AMERIKA MACHT NUR GUTE GAMES UND TEILWEISE ABER NUR TEIL

WEISE GUTE MUSIC !!!!!

Von: dj 4

06.02.04 - 18:33

1.Sehr schlechts Deutsch.
2.Musst du nicht rumbrüllen.
3.Keine Fakten.

Von: kekxx

08.02.04 - 19:17

und mit was begründest du des @ ich bin dagen denn ihr seid da ???

Von: pepper

08.02.04 - 19:22

er ist ein punk.

Von: dj 4

08.02.04 - 20:14

Sclimm genug.Anarchisten=:(

Von: perseus

08.02.04 - 21:10

ich hab nicht direkt was gegen amerikaner,aber das sie viel unheil in der vergangenheit angerichtet haben kann KEINER verleugnen.ja,alle haben fehler gemacht und deshalb kann man kein land als ,,gut" bezeichnen!aber nehmen wir mal nur die zeit nach den 2.WK(darauf wurde nur wenig eingegangen).ich habe keine lust zahlen und daten jetzt hir herzutippen die alle länder die angegriffen wurden,regierungen gestürzt und neue eingesetzt(länder die jetzt teilweie diktaturen haben!),länder zum krieg getrieben und unterstützt(teilweise um rauszubekommen das diese auch ne besser sind und diese dann anzugreifen!).bedenkl.find ich das schon!wenn in deutschland einer sagt,,ich liebe deutschland"ist das gleich nationalistich und sehr sehr schlecht!wenn ein amerikaner sagt,,ich liebe amerika"ist das patriotistisch,also sehr sehr gut!kann mir ener mal denn unterschied erklären?!ps.:beweise für meine behauptungen?z.b.google!

Von: dj 4

08.02.04 - 21:31

Es war nun mal Kalter Krieg.Das selbe kannst du auch den Sowjets vorwerfen.

Von: Dirty Devil

14.02.04 - 23:29

Es ist so. Es war alles geplant!

http://www.der-islam.com/Nachrichten/WTC-Special/WTC-Spezial.htm

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/10/0,1872,2065514,00.html

http://www1.giga.de/stories_u4/0,3204,64701,00.html

http://www.zdf.de/ZDFde/mediathek/0,1903,VI-2036191,00.html

Von: perseus

15.02.04 - 15:12

kann man auch.aber amerika hat keinen heiligenschein wie manche hier sagen.noch ein bsp für die ,,menschlk.":einige afrikan.länder äuserten vor ne allzulanger zeit die bitte,stoffe die aids bekämpfen(längere lebensdauer,schmerzlinderung,...)bei sich herzustellen um ihre bevölkerung zu behandeln.sie wohlten kein geschäft machen,nur ihren menschen bezahlbare linderung verschaffen(amerikan.produkte sind zu kostenintensiv).sie wollten die rezepturen.die amerikan.regierung lehnte ab.die herausgabe verstößt gegen die marktwirtschaft und patentrecht amerikan.unternehmen!als aber in amerika milzbrandereger auftraten bot der deutsche bayerkonzern,der das patent für die medikamente hat hilfe an.der preis ,,passte"den amerikanern n.und so entschlossen sie sich den preis zu drücken mit den worten,wir können auch euer patent ignoriern,die rezeptur unseren firmen geben und selbst herstellen!ist die marktwirtschaft ne was schönes wenn man sie auslegt wies einen beliebt?!wieviel aufrikanische leben wohl ein amerikanisches aufwiegen?!

Von: dj 4

15.02.04 - 16:07

Ich kann deinen Text leider nicht entzifern!

Von: das fete dume gamlige schwein

24.02.04 - 10:59

ich finde die amerikaner sind ein sehr nettes volk,sie sind halt in waffen vernarrt wie uns michael moor(bowling for columbine)zeigt

Von: dj 4

24.02.04 - 11:10

du meinst wie er in seinem Propaganda werk voller Lügen zeigt!

Von: Malcoim

24.02.04 - 14:21 (24.02.04 - 14:22)

@dj 4
Ich versuche mal perseus Text zu entziffern: ;)
Kann man auch. Aber Amerika hat keinen Heiligenschein, wie manche hier sagen. Noch ein Beispiel für die Menschlichkeit: Einige afrikanische Länder äußerten vor allzulanger Zeit die bitte, Medikamente die Aids bekämpfen (längere Lebensdauer, Schmerzlinderung,...) bei sich herzustellen um ihre Bevölkerung zu behandeln. Sie wollten kein Geschäft machen, nur ihren Einwohnern bezahlbare Linderung zu verschaffen. (Amerikanisch Produkte sind zu teuer) Sie wollten die Rezepturen. Die amerikanische Regierung lehnte ab. Die herausgebabe verstoße gegen die Marktwirtschaft und Patentrechther Unternehmen!
Als aber in Amerika Milzbranderrreger auftraten, bot der deutsche Bayerkonzern,der das Patent für die Medikamente hat Hilfe an! Der Preis passte den Amerikanern nicht und so entschlossen sie sich den Preis zu drücken mit den Worten "Wir können auch euer Patent ignorieren, die Rezeptur unseren Firmen geben und selber produzieren!"
Ist die Marktwirtschaft nicht was schönes, wenn man sie auslegt wie es einem beliebt?! Wie viele afrikanische Leben wohl ein amerikanisches aufwiegen?!

Von: dj 4

28.02.04 - 19:13

Mal eine hyphotesiche frage:Was würdet ihr machen,wenn die russen wieder in Deutschland einmarschieren würden?
Ich weiß,das es sehr unwarscheinlich ist,aber was würdet ihr wohl machen?

Von: Draconis

28.02.04 - 19:15

vorallendingen eine Frage, die keinerlei Sinn ergibt, oder zumindest keinen, der mir jetzt irgendwie einleuchtet....

Von: dj 4

28.02.04 - 19:56

Oder eben ein anderes Land.

Von: Draconis

29.02.04 - 13:14

zum Beispiel Amerika ;-)

Von: perseus

29.02.04 - 16:39

hatte nicht ein amerikanischer spitzenpolitiker mal gesagt:,,sollte je ein amerikaner wegen kriegsverbrechen in den haag angeklagt werder";,,than is war"!?ein bissel unschön ausgesprochen,oder?

Von: perseus

29.02.04 - 16:43

zum russen einmarsch von dj 4.
unsere bundeswehr würde ,,versuchen"sie an der grenze aufzuhalten und hoffen das bald ne echte armee kommt! ;-D

Von: Draconis

29.02.04 - 17:00

wobei ich bezweifle, dass es weder die russischen noch die deutschen Panzer, bis zur Landesgrenze schaffen, und nicht vorher auseinander fallen.... ;-)

Von: 3DKing [Mogel-Power]

29.02.04 - 17:02

Es war eine hypothetische Frage, Kids.

Und jetzt fangt nicht wieder an mit halbwissen zu prahlen. Danke.

Von: perseus

29.02.04 - 17:15

ich würde mich untern tisch verstecken,die amis ham das doch anfänglich ihren leuten so erklärt,wenn atombomben fallen.;-D ;-) ;-D

Von: dj 4

29.02.04 - 17:23

"ich würde mich untern tisch verstecken,die amis ham das doch anfänglich ihren leuten so erklärt,wenn atombomben fallen.;-D ;-) ;-D"

Wirklich sehr witzig Perseus.Dafür hätte ich nun mal gerne Belege.

"wobei ich bezweifle, dass es weder die russischen noch die deutschen Panzer, bis zur Landesgrenze schaffen, und nicht vorher auseinander fallen.... ;-)"

Wieder mal sehr witzig.

"zum russen einmarsch von dj 4.
unsere bundeswehr würde ,,versuchen"sie an der grenze aufzuhalten und hoffen das bald ne echte armee kommt! ;-D"

Vergleiche doch mal das militärische Potzenzial.

Ich sehe lider,das ihr mit Hyphotetischen Fragen noch nicht Umgehen könnt- :(

Von: perseus

29.02.04 - 17:37

bei nicht ernst gemeinten fragen würd ich die nicht ernstgemeinten antworten ne so ernst nehmen ;-).in mehreren dokos schon gesehen.es wurde sogar in schulen anfänglich geübt.

Von: Hesse

29.02.04 - 17:54

Nun wenn die Russen ernst machen würden, denke ich mal hätte Deutschland keine Chance (hört hört). Die Truppenstärke der Bundeswehr liegt bei 280.000 Mann, die der Russischen Föderation bei 1.126.000 Soldaten (das zu unserem Scherzkeks perseus). Nur was ich machen würde? Da hab ich keinen Plan. Vielleicht in ein anderes Land ziehen.

Von: perseus

29.02.04 - 18:14

aber zu den thema sah ich och schon ne doko.was wäre wenn statt der wiedervereinigung ein krieg ausgebrochen wäre.war ja gar nicht so ausgeschlossen.ps.:leute,nehmt doch die antworten nicht so ernst.ich hab doch kennen persönl.beleidigt,oder?!das war eigentl. ein sehr bekannter bundeswehr-witz.

Von: Draconis

29.02.04 - 18:35

Nun ja aber, wenn man nicht einsieht, was diese Hypothese mit dem Thema zu tun hat, denn das Aufstellen einer Hypothese lohnt sich nur, wenns auch was bringt.

Vielleicht habt ihrs ja mitbekommen, aber der kalte Krieg ist vorbei, und zwar schon ne ganze Weile, und der 2. Weltkrieg ist noch viel länger vorbei. Und mit dem einmarschieren haben wir ja angefangen...wehe es sagt jetzt einer, es waren die Polen ;-).

Also warum sollten die Russen oder irgendein anderes Land bei uns einmarschieren. Die Zeiten, wo sich noch ordentlich ein Staat mit dem anderen (um Rohstoffe, Gebiete oder das Radioprogramm) geklopft hat gehören so ziemlich der Vergangenheit an.

Und ob mich die Russen in ein Arbeits und Erziehunglager stcken, oder ich auf irgendeinem Feld gehalten werde, ohne Essen ohne Trinken ist mir so ziemlich egal...

und eine beliebte Katatstrophenschutzübung (vorallendingen im Falle eines sowjetischen Angriffes) war nunmal das unter den Tisch klettern, ein Geschichtsbuch hilft da bestimmt weiter... :-)

Von: perseus

29.02.04 - 18:59

bei meinem krieg statt wiedervereinigung aber ist was dran.die kommun.länder hatten zu der zeit mächtige finanzprobleme.und ein überfall war n.gänzl.auszuschließen.war eine sehr interresante doko.aber ich würd ma sagen zurück zum thema.

Von: dj 4

29.02.04 - 19:40

Ich sage was passieren würde:Fast alle Deutschen würden die Amis um schuttz bitten.

Von: Draconis

29.02.04 - 19:48

habs mir doch gedacht, dass du darauf abzielst, aber was wäre wenn - rein hypothetisch natürlich - wenns die Ammies wären, die einmarschieren?

Von: dj 4

29.02.04 - 20:24

Wir würden wohl ein anderes Land zu hilfe rufen.
Worauf ich abziele:Heute können die deutschen dies sagen,morgen sagen sie schon etwas anderes.

Von: Draconis

29.02.04 - 21:02

Ja, ist das nicht immer so?

Von: dj 4

29.02.04 - 21:39

Zeigt das nicht die scheinheiligkeit der deutschen?

Von: Hesse

01.03.04 - 18:46

Endlich spricht es jemand mal aus! Danke dj4!

Von: Draconis

01.03.04 - 19:06

Nun früher hielten sich die Amerikaner Sklave, heute wollen sie die Welt befreien.
Früher waren die Franzosen unsere Feinde, heute sind sie unsere Freunde.
Früher wurden Andersdenkende verfolgt, heute dürfen sie ihre Meinung sagen.
Früher aßen wir Mammuts, heute Rind.

Die Welt ist im Wandel...ich spüre es...

Von: Fanta-Fan

03.03.04 - 15:13 (03.03.04 - 15:25)

Das mit dem Mammuts hat wohl eher mit dem Aussterben der Art zu tun, ihre Abkommen die Elefanten stehen jetzt unter dem Naturschutzgesetz sonst würden wir sie höchstwahrscheinlich auch verspeisen.

Von: Fanta-Fan

05.03.04 - 20:52

Es will ja gar keiner mehr diskutieren >:-O

Von: dj 4

05.03.04 - 21:01 (05.03.04 - 21:01)

Warum noch disskutieren?Es wurde eine Konversation über das Thema gemacht und jetzt ist der Thread gestorben.

Von: perseus

07.03.04 - 12:11

scheinheiligkeit der deutschen?jedes land würde doch um hilfe bei einen mächtigen land bitten oder?das ist doch keine deutsche erscheinung.man muss doch aber ne alles begrüßen was andere machen.jedes land macht fehler,deshalb kann man aber ne alle verurteilen.und amerika machte/sagte halt in letzter zeit einige unschöne dinge.das kann och keiner verneinen.

Von: dj 4

07.03.04 - 12:14

Nö,andere Länder würdem dem mächtigen Land treue halten.

Von: perseus

07.03.04 - 12:21

ist denn das dann ne wirklich scheinheilig?wenn man aktionen sche... findet und nicht ma was dagegen sagt?das ist bei mir wirkl. scheinheilig!

Von: perseus

07.03.04 - 12:25

ps:früher gab es ,,das recht der mächtigen/reichen/stärksten".findest du das ne überholt?man sollte sich doch als große gemeinschaft sehen,weil eigendl.alle menschen das gleiche ziel(bedürfnisse) haben.

Von: this is meine name ahmed

21.03.04 - 21:49

weil die amerikaner die sowjets hassen

Von: dj 4

21.03.04 - 21:55

Es gibt keine Sowjets mehr!

Von: Me!

27.03.04 - 15:58

weil die amis einen völlig übertriebenen nationalstolz haben. sogar in kirchen hängen ihre flaggen über dem altar. aber wenn ein deutscher sagt, dass er deutschland gut findet, is er sofort ein nazi.

Von: dj 4

27.03.04 - 20:47

Nichts alls Vorurteile.wohl zuviel Michael Moore gelessen?Der glaubt ja immer noch,das deutsche Schüler intelligenter als amerikanische sind.Tja,ich glaube der Mann liest sich die PISA-Studie nicht durch!

Von: tobias86

27.03.04 - 22:08

ich hab eigentlich nix gegen die usa! obwohl die us politik ist nich grad das gelbe vom ei.
aber michael moore find ich echt gut, starke texte.

Von: dj 4

27.03.04 - 22:15

Ja,schön erlogene Texte.

Von: kekxx

27.03.04 - 22:32

Montag, 22.30 WDR
Da kommt was über die USA, nicht bezüglich auf den Krieg aber... Naja vielleicht ist es ja anschauenswert...
ke

Von: Malcoim

28.03.04 - 14:12

@dj 4
Woher weißt du denn das das alle erlogene Sachen sind? :(
Du kommst auch immer ohne Beweise und forderst welche!
Meine Meinung:
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=681470

Von: dj 4

28.03.04 - 15:24 (28.03.04 - 15:25)

Hier mal eine Seite,die sich mit den Lügen Moores beschäftigt:Moores-Lügen.

Und findest du es nich erbärmlich einen Text zu zitieren,der garnichts mit dem Tema zu tuen hat und noch dazu gegen § 187 und 186 Stgb verstößt.Ich könnte natürlich auch einfach https://service.polizei.nrw.de/egovernment/service/internet.php das machen.Und wo ich deine Meinung sehe.frage ich mich auch noch.Oder bist du nicht fähig dir deine eigene Meinung zu bilden?

Von: Malcoim

28.03.04 - 15:34 (28.03.04 - 15:36)

Dafür hätte ich jetzt gerne mal Belege/beweise!

Der Text (von Lee) hat halb mit dem Thema zu tun, aber ich meinte nur die eine Hälfte, also das, was nicht mit dem Thema "Naturschutz" zu tun hat.
Zu deinem Link:
Da bist du ja nicht gerade das Vorbild!
Rassist! :(
(Hat zwar jetzt nichts mit dem Thema zu tun, ist aber so) Zitat von dj 4
"Wenn sie (die Indianer) die Weißen beim Goldsuchen behindert haben... selber schuld.
Insofern könnte ich dich auch anzeigen... :)

P.S. die Meinung von Lee ist auch meine Meinung!
Und: Mit deinen nervigen Paragraphen anzugeben lohnt nicht! (Ich könnte mir auch direkt das Stgb holen und jedesmal , wenn etwas Gesetzeswidrig ist dann sagen:
Das verstößt gegen § blablabla...

Von: dj 4

28.03.04 - 15:48

"Dafür hätte ich jetzt gerne mal Belege/beweise!"

Für was genau?

"Der Text (von Lee) hat halb mit dem Thema zu tun, aber ich meinte nur die eine Hälfte, also das, was nicht mit dem Thema "Naturschutz" zu tun hat."

Du willst jetzt also immer einen gesetzeswidrigen Text zitieren?

"Rassist! :(
(Hat zwar jetzt nichts mit dem Thema zu tun, ist aber so) Zitat von dj 4
"Wenn sie (die Indianer) die Weißen beim Goldsuchen behindert haben... selber schuld.
Insofern könnte ich dich auch anzeigen... :)"

Das ist keine rassistiche äußerung.außerdem könntest du mir mal den Paragraphen zeigen,gegen den diese äußerung verstößt.Das anzeigen würde rein garnichts bringen.

"Und: Mit deinen nervigen Paragraphen anzugeben lohnt nicht! (Ich könnte mir auch direkt das Stgb holen und jedesmal , wenn etwas Gesetzeswidrig ist dann sagen:
Das verstößt gegen § blablabla..."

Es soll ja immer noch Leute geben,die es für wichtig halten auch im Internet auf Gesetze zu achten.

Von: Hesse

28.03.04 - 16:02

"Wenn sie (die Indianer) die Weißen beim Goldsuchen behindert haben... selber schuld." Die Äußerung an sich hat nichts rassitisches. Aber in dem Kontext in dem sie stand hat sie etwas davon.

Von: dj 4

28.03.04 - 17:06

Das ist Ansichtssache

Von: Petja

30.03.04 - 17:26

solche angeber sogar in trickfilmen fuer kinder seht man die flagen

Von: Jas

03.04.04 - 17:34

Ich hab nix gegen Amis. Ich hab nur was gegen diesen verdammten Bush!

Jasi

Von: Hesse

04.04.04 - 13:01

Petja ich glaube du verwechselst Patriotismus mit Angeberei. Die Amerikaner "verehren" ihre Flagge, weil das das einzige Symbol ist, das für jeden von ihnen gilt, da sie sonst aus den verschiedensten Kulturkreisen kommen.

Von: Petja

06.04.04 - 16:44

Ach,weisst du ich hasse sie weil,in Amerikanischen Filmen sind immer anderen schuldz.B.James bond,South Park usw.

Von: Fanta-Fan

06.04.04 - 16:50

Und was hat Amerika damit zu tun?

Von: Hesse

06.04.04 - 16:57

Eigentlich nix. James Bond Filme kommen zum größten Teil aus England (zumindest die guten und alten). Und South Park? Naja. Lol. Was soll ich da sagen?

Von: Damarius

06.04.04 - 17:13

@ Petja das stimmt das die Filme immer Patriotistisch gemacht werden, aber du hasst wohl die falschen Beispiele gebracht

Von: kekxx

06.04.04 - 17:24

Ich kenne einen Amerikaner der lebt bei mir in der Nähe und der hat sein auto halb voll mit amerika-flaggen, bzw symbolen oder dingen die damit bedruckt sind, eine Amerika flagge in seinem Garten und vorne an seinem Rover zwei so aufgeklebte amerika-flaggen-kleber...Ich weis ja nicht aber ich finde das etwas übertrieben. Gut, in schweden könnte man es nicht anders sehen, dort steht so ziemlich in jedem Garten ein Fahnenmast mit einer Schweden-Fahne aber so was wie beschrieben find ich einfach zu übertrieben. ja kann ja sein das jemand auf sein Land stolz ist aber so... Ich habe gegen das Land Amerika nichts, nur könnte ich die Regierung´+Politik ordentlich kritisieren!
ke

Von: Petja

06.04.04 - 19:30

Was heisst Lol

Von: Fanta-Fan

06.04.04 - 19:36

Was heißt Intelligenz?

Von: Petja

06.04.04 - 20:01

Klugheit vielleicht

Von: dj 4

12.04.04 - 18:39

Der Irak-Krieg war nicht völkerechtswidrig.
Wer anderes behauptet sollte dies auch beweisen können,denn sonst "In dubio pro-
reo"(jetzt warte ich auf das empörte Geschrei,des Mobs)

Von: Draconis

12.04.04 - 20:49

Je nach Auslegung schon: Angriffskrieg

Von: dj 4

12.04.04 - 20:56

Darf ich dich daran erinnern:
UNSC Resolution 687 (1991).
Besagt, dass der Waffenstillstand zwischen der Koalition und dem Irak von der Einhaltung der Bedingungen besagter Resolution abhängt. Hält sich der Irak nicht an die Bedingungen, ist der Waffenstillstand null und nichtig.

Im übrigen gab es noch nie ein Krieg,ohne Angriff.

Von: tiger

13.04.04 - 23:56

Nun...

a) erleuchte uns mit dem (genauen!) Inhalt dieser Resolution

b) erkläre uns, inwieweit der Irak sich nicht daran gehalten hat.

Auf ne Antwort freue ich mich schon (hab ich endlich wieder was zum Zerlegen ^^)

Von: Krekee, das Kaweichelchen

20.04.04 - 19:00

Zum Thema
1)Die heutigen Amerikaner haben nicht viel mit dem 2WK zu tun.
2)Die Amerikaner sind nur in den 2WK gezogen, weil sie von den Japanern angegriffen worden sind und sie wollten sich das nicht gefallen lassen.
3)Die Amis haben den Irak nicht wegen Saddam angegriffen, sondern wegen der riesigen Erdölvorkommen.
4)Nach aussen sehen die USA vielleicht modern aus, aber hinter den Kulissen sieht man eine schlechte Schulpolitik, Todesstrafe, ..........
5)Verursachen die Amis viele Kriege, zum Teil nur wegen Langeweile.

Von: Malcoim

20.04.04 - 20:45

Also ich finde Amerika voll OK.
Nur der Irak Krieg...
Der will mir nicht so gefallen.

Von: Allosaurus-Master

21.04.04 - 13:07

ich bin amerikaner und es ist nicht so schlimm wie alle glauben

Von: Malcoim

21.04.04 - 13:40

Wo wohnst du denn? (Welcher Bundesstaat?)
In meiner Klasse ist auch eine Amerikanerin, die kommt aus New Jersey!

Von: dj 4

21.04.04 - 14:00

")Die heutigen Amerikaner haben nicht viel mit dem 2WK zu tun."

Warum nicht?

"2)Die Amerikaner sind nur in den 2WK gezogen, weil sie von den Japanern angegriffen worden sind und sie wollten sich das nicht gefallen lassen."

Es gab schon vorher Pläne für einen Kriegsbeitritt

"3)Die Amis haben den Irak nicht wegen Saddam angegriffen, sondern wegen der riesigen Erdölvorkommen."

Wie wäre es mal mit Beweisen?

"4)Nach aussen sehen die USA vielleicht modern aus, aber hinter den Kulissen sieht man eine schlechte Schulpolitik, Todesstrafe, .........."

Ihre Schulpolitik ist ja so schlecht,dass sie Im PISa-Test soweit vorne sind.Im übrigen gibt es die Todesstrafe noxch überall,z.B. in Hessen.

"5)Verursachen die Amis viele Kriege, zum Teil nur wegen Langeweile."

-.- Ohne Worte.

Von: Memnarch

21.04.04 - 17:11

Amerikaner sind alles Arschl*****. Kommen sich wie die besten vor, von meiner Sicht jedenfalls.Busch ist ein Volltrottel, mischt sich überall ein.Dann wundern sich die Amerikaner, warum sie so unbeliebt sind?Als erstes sollten sie mal aus dem Irak verschwinden, dort haben die eh nichts zu suchen, man sieht ja, wie viele Amerikanische und Irakische Soldaten schon gestorben sind.
Amerika ist für mich DAS Hassland Nr. 1

Von: Hesse

21.04.04 - 17:19

Wer ist hier der Vollidiot?^^

Von: darkdragon

24.04.04 - 16:44

das sind allez nur egoisten
vor allem "olle Bush"
nur krieg im kopp

Von: Malcoim

24.04.04 - 17:46

@dj 4
Das mit der Todesstrafe in Hessen kann ich dir nicht glauben.
Hast du das etwa in der Bild gelesen?!?
Im Übrigen:
Beweise, bitte! ^^

Von: Obake

24.04.04 - 18:06

"3)Die Amis haben den Irak nicht wegen Saddam angegriffen, sondern wegen der riesigen Erdölvorkommen."

Wie wäre es mal mit Beweisen?

--------------------------------------------------

Wisst ihr überhaupt noch was der Grund für den Angriff war?

Es war nicht sowas wie "Sadaam tyranisiert sein Land" oder so...!

Der Grund war die Annahme das Sadaam eine hohe Anzahl Kriegswaffen versteckt hielt!
Die Amis schickten dann ihre Inspektoren, die nichts gefunden haben.

Daher drohten sie einen Angriff, falls Sadaam nie Waffen nicht zeige... Der aber behaarte darauf, das er gar nicht im Besitz solcher Waffen sei.

USA(nicht Amerika) griff an, und holte sich als aller erstes mal das Erdöl. (hatte er da Waffen liegen?)

Heute ist Sadaam gefasst, (pünktlich zur Wiederwahl von Bush), die Erdöl-Felder gehören USA, aber von den Millionen Waffen KEINE SPUR!

Danken wir Bush für millarden Opfern gegen minimal billligeres Benzin! (nicht für Deutschland, da diese das Erdöl aus Russland bekommen, oder so...)

Von: Obake

24.04.04 - 18:09

Nicht das ich ein Sadaam-Freund oder so wäre, aber wenn ich ein Land von einen Tyrannen befreien will, hätte ich einen Piloten, einen Arzt (man weiss ja nie) und einen Scharfschützen bezahlt!

Von: Tiger

25.04.04 - 00:23

"Ihre Schulpolitik ist ja so schlecht,dass sie Im PISa-Test soweit vorne sind.Im übrigen gibt es die Todesstrafe noxch überall,z.B. in Hessen."

Auszug aus dem Deutschen Grundgesetz:
Artikel 31: Bundesrecht bricht Landesrecht.

Artikel 102: Die Todesstrafe ist abgeschafft.

In Deutschland darf kein Richter die Todesstrafe verhängen, und kein Exekutivbeamter darf sie vollstrecken. Auch nicht in Hessen, selbst wenn bei denen die Todesstrafe der hessischen Verfassung nach erlaubt ist.

Von: Hesse

25.04.04 - 00:45

So nun muss ich mal dj4 zustimmen. Bei uns in Hessen gibt es laut Verfassung noch die Todesstrafe. Artikel 21.1 der hessischen Verfassug besagt:" [...] Bei besonders schweren Verbrechen kann er zum Tode verurteilt werden."

Von: Hesse

25.04.04 - 00:51 (25.04.04 - 00:53)

Aber: "Ihre Schulpolitik ist ja so schlecht,dass sie Im PISa-Test soweit vorne sind." Die USA haben in der Pisa-Studie bei der Lesekompetenz nur den 15. Platz belegt, im Mathematisch-naturwissenschaftlichen Aufgabenfeld nur den 19. Ist das wirklich ein Top-Wert bei insgesamt 30 Teilnehmern. Ein eindeutiger Mittelfeldplatz. Na klar, sie waren 6 bzw. 1 Plätze bzw. Platz vor Deutschland, aber für ein Land, dass in dem Glauben lebt, die Nummer eins in allem zu sein ist das ja nicht gerade gut.

Von: Tiger

25.04.04 - 00:51 (25.04.04 - 00:53)

Pfff...
dieser Artikel ist, *hüstel*, NICHT wirksam.
Warum? Siehe oben.

Anmerkung: Nur der Teil des Artikels, der die Möglichkeit der Todesstrafe einräumt, ist ungültig.

Von: Tiger

25.04.04 - 00:59

Und was zur Schulpolitik:
Die Situation in den öffentlichen High Schools und Junior High Schools in den USA ist alles andere als gut.
Die Schüler der öffentlichen Schulen werden mit Unterrichtsmaterial unterrichtet, welches teilweise noch aus dem Kalten Krieg stammt. Die Lehrer sind sehr schlecht bezahlt, und das dem Land, in welchem die meisten Millionäre der Welt leben.

Es gibt zwar viele Ausnahmen zu diesen Situationen, doch nur in Kleinstädten im Landesinneren. Die großen Küstenstädte wie New York, Los Angeles und San Francisco, leiden unter der enorm schlechten Schulpolitik der Regierung der Vereinigten Staaten.

Zu etwas bringen können es meist nur Schüler, deren Eltern das Geld für eine private Schule aufbringen können.

Von: Hesse

25.04.04 - 01:08

Ja das weiß ich auch mit dem Artikel. Nur es steht halt da drin. Es hat keinen Sinn. Wenn Hessen sich von der BRD abspaltet, dann haben wir wieder eine.

Von: Allosaurus-Master

25.04.04 - 10:08

@ malcoim

ich bin in conetticutt geboren und mit 2 jahren nach san franzisco umgesiedelt und mit 9 bin ich dann nach österreich gekommen und wohne jetzt in graz

Von: dj 4

25.04.04 - 10:36

"Das mit der Todesstrafe in Hessen kann ich dir nicht glauben"

Artikel 21 der hessichen Landesverfassung:

"Ist jemand einer strafbaren Handlung für schuldig befunden worden, so können ihm auf Grund der Strafgesetze durch richterliches Urteil die Freiheit und die bürgerlichen Ehrenrechte entzogen oder beschränkt werden. Bei besonders schweren Verbrechen kann er zum Tode verurteilt werden.
Die Strafe richtet sich nach der Schwere der Tat.
Alle Gefangenen sind menschlich zu behandeln"

Quelle

"Hast du das etwa in der Bild gelesen?!?"

Wir reden nicht darüber,woher du dir deine Informationen holst!

"Beweise, bitte! ^^"

Immer diese Retourkutsche.Es wird langweilig.

Von: dj 4

25.04.04 - 10:47

"Wisst ihr überhaupt noch was der Grund für den Angriff war?"

Ja,das Saddam Hussein warscheinlich Massenvernichtungs-Waffen gehabt hat.

"Es war nicht sowas wie "Sadaam tyranisiert sein Land" oder so...!"

Trotzdem wurde das irakische Volk befreit.

"Die Amis schickten dann ihre Inspektoren, die nichts gefunden haben."

Diese Inspektoren waren 2 Monate im Irak.
Im übrigen,hat er sie nur reingelassen,weil etwa 300.000 amerikanische Soldaten sich versammelt hatten.
Wären sie wieder abgezogen,hätte er sie sofort wieder rausgeworfen.

"Daher drohten sie einen Angriff, falls Sadaam nie Waffen nicht zeige... Der aber behaarte darauf, das er gar nicht im Besitz solcher Waffen sei."

Er war selber Schuld daran.

"USA(nicht Amerika) griff an, und holte sich als aller erstes mal das Erdöl. (hatte er da Waffen liegen?)"

Nein,aber das war eine taktisch kluge Entscheidung.
Mit dem Erdöl hätte der Irak seine Panzer und Flugzeuge "füttern" können.

"Heute ist Sadaam gefasst, (pünktlich zur Wiederwahl von Bush), die Erdöl-Felder gehören USA, aber von den Millionen Waffen KEINE SPUR"

Pünktlich zur Wiederwahl,wäre es 2 Tage vor der Wahl gewessen.Im übrigen hatte man bei Hitler auch gezögert.
Man hat ja gesehen,was rauskam.

"Danken wir Bush für millarden Opfern gegen minimal billligeres Benzin! (nicht für Deutschland, da diese das Erdöl aus Russland bekommen, oder so...)"

Milliarden Opfern?Das glaubst du selbst nicht.
Im übrigen profitiert auch Deutschland auch davon,da dadurch der Erdöl-Preis sinkt.

"Nicht das ich ein Sadaam-Freund oder so wäre, aber wenn ich ein Land von einen Tyrannen befreien will, hätte ich einen Piloten, einen Arzt (man weiss ja nie) und einen Scharfschützen bezahlt!"

Dann hätte sein Sohn einfach die Macht bekommen.Im übrigen hatte er zu viele Doppelgänger.

Von: dj 4

25.04.04 - 10:51

"In Deutschland darf kein Richter die Todesstrafe verhängen, und kein Exekutivbeamter darf sie vollstrecken. Auch nicht in Hessen, selbst wenn bei denen die Todesstrafe der hessischen Verfassung nach erlaubt ist."

Ich habe nie behauptet das ein Richter sie verhängen darf.Ich habe nur behauptet das es sie noch gibt.Bezeichnest du Hessen aber als "Nicht-modernen Staat"?

"Aber: "Ihre Schulpolitik ist ja so schlecht,dass sie Im PISa-Test soweit vorne sind." Die USA haben in der Pisa-Studie bei der Lesekompetenz nur den 15. Platz belegt, im Mathematisch-naturwissenschaftlichen Aufgabenfeld nur den 19. Ist das wirklich ein Top-Wert bei insgesamt 30 Teilnehmern. Ein eindeutiger Mittelfeldplatz. Na klar, sie waren 6 bzw. 1 Plätze bzw. Platz vor Deutschland, aber für ein Land, dass in dem Glauben lebt, die Nummer eins in allem zu sein ist das ja nicht gerade gut."

Ist Deutschland desshalb kein moderner Staat?

Von: Tiger

25.04.04 - 16:53

dj 4, Hessen ist kein Staat. Und bedingt durch die beiden von mir genannten Artikel gibt es in Deutschland keine Todesstrafe. Nicht mal in Hessen!

Von: Tiger

25.04.04 - 17:08

"Ja,das Saddam Hussein warscheinlich Massenvernichtungs-Waffen gehabt hat."

Beweise? Die "Beweise", die die amerikanische Regierung vorgelegt hatten, waren ja gefälscht.

"Trotzdem wurde das irakische Volk befreit."

Ohja, das irakische Volk wurde "befreit". Aber von wem wurde das irakische Volk befreit. Ich kann nicht behaupten, dass das irakische Volk die amerikanischen Besatzer willkommen heißt. Es kommt ja seit einem Jahr andauernd zu Anschlägen auf die Besatzer.

"Er war selber Schuld daran."

Woran war er schuld?
Ich behaupte mal nicht, das Hussein keine Massenvernichtungswaffen besaß, aber bisher ist es niemandem gelungen, eindeutig zu beweisen, dass er welche besessen hat.
Und mittlerweile ist es recht schwer, die Existenz von Massenvernichtungswaffen zu beweisen.

"Nein,aber das war eine taktisch kluge Entscheidung.
Mit dem Erdöl hätte der Irak seine Panzer und Flugzeuge "füttern" können."

Ach, red dich doch nicht mit so einem Scheiss raus. Den USA ist es von Anfang an um die großen Ölvorkommen im Irak gegangen. Die westliche Welt benötigt dringend Erdöl, welches nicht unter der Obhut der arabisch kontrollierten OPEC steht, welche seit mehreren Jahrzehnten die Erdölpreise kontrolliert, und damit ein recht gutes Druckmittel auf die westlichen Industriestaaten besitzt.
Besonders die USA, der größte Energieverschwender des Planeten, benötigt Erdöl, und möchte einfach nicht, dass irgendwer ein Druckmittel auf sie besitzt.

"Pünktlich zur Wiederwahl,wäre es 2 Tage vor der Wahl gewessen.Im übrigen hatte man bei Hitler auch gezögert.
Man hat ja gesehen,was rauskam."

Schon mal drüber nachgedacht, dass der Irak ein weitaus einfacherer Gegner ist, als das Deutsche Reich 1939 war?

"Milliarden Opfern?Das glaubst du selbst nicht.
Im übrigen profitiert auch Deutschland auch davon,da dadurch der Erdöl-Preis sinkt."

Hab ich bisher nicht gemerkt. Das Benzin ist übrigens zur Zeit auf dem höchsten Preisstand seit der Gründung der Bundesrepublik.

Von: moinsen

25.04.04 - 22:39

tach leute ... irgendwie isses doch belustigend ... ich liebe amerika ... da gibts so schÃ¶ne lÃ¤nder wie kanada, mexiko, panama, chile, brasilien, .......

Von: Obake

25.04.04 - 22:48

die meinen hier auch U.S.A. und nicht Amerika...

Smiley

Von: 3DKing [Mogel-Power]

26.04.04 - 01:01

Ihr dreht euch wieder im Kreis. Ich sag es einfach und klar:

Wer so einen Bullshit schreibt wie "Amerikaner sind alle scheisse!" macht mehrer Fehler:

Amerika ist ein Kontinent. Genaugenommen Nord- und Südamerika zusammen. Also auch Argentinien und Kanada.

Pauschalisierung ist Rassismus. Alle über den gleichen Kamm zu scheren, wer soetwas tut, dem sollte das Wahlrecht entzogen werden, geschweige denn die Meinungsfreiheit.

Wer so einen Bullshit postet ist nichtmehr ganz klar im Kopf. Die Politik der USA ist kritisierbar, da mache ich garkeinen Hehl drum. Aber bevor hier weiter jemand mit seinem Halb-Wissen versucht zu protzen kontrolliert er erstmal bitte aus welchem Land seine Kleidung stammt und wer die vielleicht gemacht hat. Bevor man mit seine schmutizgen Finger auf die USA zeigt sollte man sich mal wirklich schlimmer Länder ansehen, wie einige afrikanische oder asiatische Länder.

Jemand, der keine Ahnung davon hat, der sollte auf der Stelle aufhören sich hier aufzuspielen und weiter Müll zu verzapfen.

Von: tiger

03.05.04 - 01:53

"Bevor man mit seine schmutizgen Finger auf die USA zeigt sollte man sich mal wirklich schlimmer Länder ansehen, wie einige afrikanische oder asiatische Länder."

Japp, ganz klar. Es gibt durchaus Länder in Asien und Afrika, welche die Menschenrechte mit Füßen treten. Aber warum muss ein Land, dass sich selbst als zivilisiert bezeichnet, und industriell Produkte von sehr hoher Qualität (im Gegensatz zu chinesischer Massenware) herstellt, die Menschenrechte teilweise auch missachten.
Ein Vergleich der Marke "es gibt doch schlimmere" ist in meinen Augen völlig sinnfrei.

Von: ReptilienZahn

03.05.04 - 07:29 (03.05.04 - 07:30)

Aber worüber wir hier reden, ist ja eigentlich Amerikas Regierung. Zivilistische Amerikaner sind eigentlich viiieeel netter und sorgbewuster als wir Deutschen! Wirklich, es ist so. Amerikaner haben mehr Vertrauen und mehr Mitleidigkeit als wir.

:-)

Von: Obake

03.05.04 - 18:16

Und vieeeeeeeeeeel höhere Kriminalität, in diesem Land des Vertrauens...

Von: gammer

09.05.04 - 11:33

nichts gegen canada! Smiley

Von: dj 4

09.05.04 - 11:39

@ Obake

Schon dumm wenn man sich nur über Moore,seine Informationen holt.In Großbritannien z.B. gibt es mehr Kriminalität.

Von: Malcoim

09.05.04 - 12:05

@ReptilienZahn
Also das glaubst du doch wohl selbst nicht!
Amerikaner und Sorgenbewusst?
Die wissen doch noch nicht einmal, was das heißt!

Von: ReptilienZahn

09.05.04 - 13:39

@ Malcoim:
An wen denkst du? An die Regierung/Kriminalisten?

Also hier in Deutschland werden mehr Kinder vergewaltigt als irgendwo anders (besonders in den letzten 5 Jahren). Letzten Sommer musstest du nur den Ferneher anschalten, um etwas über Vergewaltigung zu erfahren.

Du hattest wohl noch nie Erfahrung mit Amerikanern, deshalb dein letzter Beitrag ^^

;-)

Von: tiger

10.05.04 - 00:48

Warum schnappt die Diskussion eigentlich IMMER wieder auf die selbe Ebene zurück? Wir reden hier echt nicht über die amerikanische Bevölkerung. Es gibt durchaus Amerikaner, die wissen, was vor sich geht. Alles andere, z.B. die vor dem Fernseher fettgefressenen Amerikanet oder die hohe Kriminalität in Großstädten wie New York oder Los Angeles, sind einfach nur Klischees und können nicht auf alle Bewohner der USA angewendet werden.

Um es mit den Worten von 3DKing zu sagen:

"Pauschalisierung ist Rassismus. Alle über den gleichen Kamm zu scheren, wer soetwas tut, dem sollte das Wahlrecht entzogen werden, geschweige denn die Meinungsfreiheit.

Wer so einen Bullshit postet ist nichtmehr ganz klar im Kopf. Die Politik der USA ist kritisierbar, da mache ich garkeinen Hehl drum. Aber bevor hier weiter jemand mit seinem Halb-Wissen versucht zu protzen kontrolliert er erstmal bitte aus welchem Land seine Kleidung stammt und wer die vielleicht gemacht hat."

Von: Brother

11.05.04 - 09:40

Leute ich lese immer wieder dasAmerikaner und
Briten Deutschland von Nazis befreit haben.
Wißt ihr auch warum?Sie hatten einfach keine Wahl.
Hätten sie nicht in Europa einmarschiert,würde jetzt
Europa vermutlich kommunistisch.Das passte Amerikaner
damalswiejetzt auch überhaubt nicht ins kramm.
Als Alleirten angegriefen haben standen die Russen
kurz vor Deutscher Grenze.Und eigentlich hätten die Russen auch alleine Krieg gewonnen.

Von: Brother

11.05.04 - 09:48

Leute ich lese immer wieder das Amerikaner und
Briten Deutschland von Nazis befreit haben.
Wißt ihr auch warum? Sie hatten einfach keine Wahl.
Hätten sie nicht in Europa einmarschiert,würde jetzt
Europa vermutlich kommunistisch.Das passte Amerikaner
damals wie jetzt auch überhaubt nicht ins Kramm.
Als Alleirten angegriefen haben standen die Russen
kurz vor Deutscher Grenze.Und eigentlich hätten die Russen auch alleine Krieg gewonnen.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

11.05.04 - 13:23

Ziemlich unqualifizierter Beitrag Brother. Wir haben die Diskussion eigentlich auf eine weit höhere Eben gebracht.

Von: Brother

13.05.04 - 09:18

Es ging in meinem Beitrag um verdrehung Historischer
Tatsachen.Es wird euch in der Schule ständig eingepaukt das Amerikaner alles aus besseren Bewegsgrunden tun,Demokratie und s.w.
Nichts tuen sie ohne eigen nützen dovon zu haben!
Guck dier mal in Afrika da geschieht schon seit Jahren Vollkermord.Wo sind da Amerikaner?
Es enteressirt sie ein Scheiss.Weil da nichts zu hollen ist!

Von: dj 4

13.05.04 - 14:44

"Es ging in meinem Beitrag um verdrehung Historischer
Tatsachen"

Die du gerade stark betreibst.

"Es wird euch in der Schule ständig eingepaukt das Amerikaner alles aus besseren Bewegsgrunden tun,Demokratie und s.w."

Woher wiillst du wisdsden,was mir in der schule gesagt wird?Wenn man keine Ahnung hat-Einfach mal die "Fresse" halten.

"Nichts tuen sie ohne eigen nützen dovon zu haben!"

Na wenn du sonst keine Probleme hast.

"Guck dier mal in Afrika da geschieht schon seit Jahren Vollkermord"

Volkermord?LKerne bitte erst mal dich klar zu artikulieren.

"Es enteressirt sie ein Scheiss"

Kann es sein, dass du jetzt etwas verwirrt bist?

"Weil da nichts zu hollen ist"

Beweise das erst mal.

Von: Jonathan

13.05.04 - 19:34

Es kann an gewissen folterungen bzw. misshandlungen liegen. Beliebter sind die dadurch jedenfalls nicht.

Von: bonjour

13.05.04 - 21:18

ich sag da nur "brainwashing

Von: Sl!ne

15.05.04 - 22:28

uns (deutsche ) hassen doch auch welche wie oft am tag werdet ihr als nazi beschuldigt? was haben wir damit zu tun konnten wir uns unser leben aussuchen ? NEIN! die amis auch net jeder lebt anders und das sollte man so annehmen find ich .

Von: bobik

17.05.04 - 08:42

Zu Sl!ne.
Ja klar und Amerikaner verwandeln die ganze Welt in
ein einziegen Irak.

Von: Brother

17.05.04 - 10:15

@dj4 Das du Leute beleidigst weil sie nicht gerade deiner Meinung sind, war mir schon klar.
Das du nicht nicht vernünftig diskutieren kannst, ohne
jemandem seine Meinung zu lassen, ist mir auch nicht neu.Glaub aber nicht das du die Wahrheit alleine kennst.Im übrigen mein Rat an dich:lies paar Bücher
über 2-Weltkrieg,setz dabei eigenes Köpfchen,dann können wir weiter reden.

Von: Brother

17.05.04 - 10:26

Und über Volkermord in Afrika.
Es war schon viel darüber in Medien geschrieben,unter anderem im Stern und Fokus(ich hoffe die Namen sagen dier was? du beziest ja dein Wissen aus irgenwelchen
Internetlinks,oder DGB!)
Als Beispiel will ich hier Ruhanda vorschlagen.Wo Amerikaner die UNO-Truppen alleine ließen und dadürch konnte Mord an 8000 Menschen nicht verhindert werden.

Von: dj 4

17.05.04 - 14:29

"@dj4 Das du Leute beleidigst weil sie nicht gerade deiner Meinung sind, war mir schon klar."

Ich beleige niemanden.Eine Beleidigung ist nach geltender Rechtslage,nur dann eine wenn ich etwas nicht beweisen kann.Im übrigen komentiere ich nur.

"Das du nicht nicht vernünftig diskutieren kannst, ohne
jemandem seine Meinung zu lassen, ist mir auch nicht neu"

Kann ich nicht disskutieren, oder kannst du nicht?Fakt ist,das ich sämtliche deiner "Beweise" widerlegt habe.

"Im übrigen mein Rat an dich:lies paar Bücher
über 2-Weltkrieg,setz dabei eigenes Köpfchen,dann können wir weiter reden"

Mein Rat an dich:Versuche es mal,bei den anonymen alkeholikern.

IM ÜBRIGEN,WARTE ICH AUF DIE ANTWORT AUF meinen BEITRAG! BISHER KONNTEST DU NICHTS WIDERLEGEN UND VERUCHTST DICH NUR;HERRAUSZUREDEN

Von: dj 4

17.05.04 - 14:34

"Und über Volkermord in Afrika."

Kauf dir endlich einen Duden.Es heißt Völkermord

"Es war schon viel darüber in Medien geschrieben,unter anderem im Stern und Fokus(ich hoffe die Namen sagen dier was? du beziest ja dein Wissen aus irgenwelchen
Internetlinks,oder DGB!)"

Aus dem Deutschhem Gewerkschaftsbund garantiert nicht.
Höre bitte auf mit deinem Halbwissen herumzuprotzen.

"Als Beispiel will ich hier Ruhanda vorschlagen.Wo Amerikaner die UNO-Truppen alleine ließen und dadürch konnte Mord an 8000 Menschen nicht verhindert werden."

Amerikaner und UNO-TRUPPTEN .Dass heißt,du kannst den Amerikanern nicht den alleinigen lächerlichen Vorwurf machen.Im übrigen,rein logisch gesehen,ist es sogar gut dass sie gestorben sind.

Von: Hesse

17.05.04 - 15:05

"Im übrigen,rein logisch gesehen,ist es sogar gut dass sie gestorben sind."
Fängt das schon wieder an? Wo du so gerne bei Gesetzen bist: Es wird bestimmt ein Gesetz geben, das es "verbietet" den Tod von Menschen als gut zu bezeichnen.

Von: dj 4

17.05.04 - 15:28

1.Du kannst mich gerne anzeigen... -.-
2. Rein logisch [/b ].Es gibt aber keine "logischen Menschen",da der mensch subkektiv ist.Also ist dieser Satz hypothetisch.

Von: Draconis

17.05.04 - 18:32

"Deutschhem Gewerkschaftsbund"

Oh wir in unserm schönen Deutschhem-Lande

"UNO-TRUPPTEN"

hm, wohl völlig neuartige Waffen diese Truppten

"Im übrigen"

übrigens im Übrigen mit großem Ü

"es sogar gut dass sie gestorben sind"

wir war das noch gleich, dass vor dass ein Komma kam?

Also, du siehst Beiträge sind nicht immer fehlerfrei und keiner sollte darauf rumreiten.

und wenn wir weitermachen wollen... naja lassen wirs lieber ;-)

Ach ja das Gegenteil von logisch ist unlogisch, nicht subkektiv ;-)

ach ich wollte ja aufhören.

Also worum gings "Völkermord in Afrika"?

Such mal bei google und les dir alle 13,400 Seiten durch (sind sogar in deutschher Sprache) und dann erzähl uns was davon, dass in Afrika Alle lieb und nett zueinander sind und keiner dem anderen Etwas zu Leide tut.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

17.05.04 - 18:55

Der Imperativ von "lesen" ist im Übrigen "Lies". ;o)

Von: Draconis

17.05.04 - 18:57

Oh nein, das Schwäbische, aber eigentlich wollte ich ja zeigen, dass kein Beitrag ohne Fehler ist, also, warum sollte es dann meiner sein? ;-)

Von: Brother

18.05.04 - 15:56

also nochmal für @dj4.
Der 2-Weltkrig ist 1939 angefangen.1941 am 22.07.
Hat Deutschland UdSSR überfahlen.Amerikaner ind Britten
sind Herbst 1944 in die Normandie einmarschiert.Und der Krieg ist am 09.05.1945 zu Ende.
Jeder derdie Daten sieht, fragt sich: "Wo waren sie denn die ganze 5 Jahre?" Sie haben einfach abgewartet
nach dem Prinzip.Wenn sich zwei streiten freut sich der Dritter.Und als sie dann sahen das die Russen dabei waren den Krieg zu gewinnen,und womöglich
die ganze Europa zu besetzen,dann haben sie zugeschlagen.So! Ich hoffe das das für dich klein genug düchgekaut ist und das du es jetzt runterschluken kannst!

Von: Brother

18.05.04 - 16:07

Und über den Völkermord in Ruhanda kanns du im Stern
Nr 15 vom 04 2004 lesen.In wesentlichem
werden da Franzosen für die Ursachen veranwortlich gemacht,aber ein Satz ist auch dabei:
"Amerikaner wußten bescheid und haben es zugelassen. "
Und wie schnell waren sie in Kuweit? Dabei wurden in
Kuweit nicht mal 150 Leute getötet.

Von: Brother

18.05.04 - 16:20

So dj4 und jetzt persönlich zu dir.
Mit einem einzigen Satz hast du uns allen dein wahres Gesicht gezeigt.Wenn dir Tod von 8000 Frauen und
Kinder nichts bedeutet, dann ist dir nicht mehr zu
helfen.Vieleicht aber doch! Man sol dich mal nach
Afrika schicken,Äthiopien,Sudan,Ruanda wäre gut.
Dann würdest du entweder Massenmörder oder....krepierst.Für unsere Welt wäre das zweite ,das beste!Schön Tag noch!

Von: Obake

18.05.04 - 16:48 (18.05.04 - 16:49)

Von: dj 4 17.05.04 - 15:28

--------------------------------------------------------------------------------
1.Du kannst mich gerne anzeigen... -.-
2. Rein logisch [/b ].Es gibt aber keine "logischen Menschen",da der mensch subkektiv ist.Also ist dieser Satz hypothetisch.

---->
Von jemanden, der andere ständig wegen idiotische Kleinigkeiten, wie kleine Schreibfehler, runterzumachen versucht, erwarte ich schon das er auch Wörter bringt, die existieren!

Was bitteschön soll "subkektiv" sein...?

Zitat: "Wer seine Reden durch schöne oder klugklingenden Wörter schmücken will, taugt nicht zum Redner..."

Von: 3DKing [Mogel-Power]

18.05.04 - 17:01

Bla bla bla, es geht am Thema vorbei.

Brother, die Amis können sich auch nicht um alles gleichzeitig kümmern. Die Deutschen sind auch nicht überall auf der Welt.

Thema WW: 5 Jahre.... sei froh, dass sie so früh da waren und nicht wie anders wo länger gewartet haben.

Hör auf scheinheilige Motivation aus Verschwörungstheorien hervorzubringen.

Von: Draconis

18.05.04 - 18:33

Wobei ich wage zu behaupten, dass Amerika nur einen "kleinen" Teil zum Untergang des 3. Reiches geleistet hat. Deutschland war eigentlich schon fast am Ende, die Ostfront hätten "wir" sicherlich nicht mehr allzulange halten können. Und außerdem sind die Amerikaner relativ, ja sogar erschreckend schlecht ausgerüstet in der Nomandie gelandet (war glaub ich sogar vor kurzem eine Reportage drüber im Fernsehen).

Nichts desto Trotz haben sie sicherlich den Untergang beschleunigt, und somit vielen Tausenden von Menschen das Leben gerettet.

Amerikas Hauptziel war ja auch eigentlich das mit Deutschland verbündete Japan, dem es u.a. mit seiner U-Boot Flotte erheblichen Schaden zugefügt haben.

Von: dj 4

18.05.04 - 21:26

@ Brother

Ich weiß durchaus wann der 2 Weltkrieg angefangen und geendet hat.Einige Historiker gehen auch vom Jahre 1937 aus.Wo sie die ganen 5 Jahre waren?Mal überlegen,sie haben die Nazis bombadiert,die Sowjetunion unterstützt,Afrika befreit,Inseln im Pazifik verteidigt,eine Front in Italien gegründet usw.Reicht dir das erstmal?Für deine paranoide Theorie erwarte ich Fakten!

@ Brother(2)

Und warum sagst du dann USA und die UNO?Warum nicht Frankreich und die UNO?Krankhafter Populismus...

@ Brother(3)

Einen richtig guten Spruch hast du aber nicht?
Denn das,ist nur eine uralte Retourkutsche.

@ Draconis

Ohne die USA hätte die SU Russland im Osten niemals "besiegt".

Die Alliierten schickten bis Kriegsende: 2660 Schiffe von denen nach US-Angaben, 77 versenkt wurden, das entspricht:

16.529.791 Tonnen im Wert von elf Billionen Dollar davon kamen 15.234.791 Tonnen an.

Das ganze schlüsselt sich auf in:
427.248 LKW
13.303 Kampfwagen
35.170 Motorräder
~20.000 Flugzeuge

2.670.371 Tonnen Flugbenzin
4.478.116 Tonnen Lebensmittel

Quelle: Der Moloch(Karlheinz Deschner)

Von: Draconis

18.05.04 - 21:47

Sicherlich nicht so schnell, sondern über einige Jahre hinweg schon, denn woher sollte Deutschland denn noch Rohstoffe etc. bekommen. Aber ich will mich jetzt nicht über irgendwelche Hypothesen (auch ich kann Fremdworte benutzen ;-) ) streiten, sondern einfach mal festhalten, dass ohne die Landung allierter Truppen in der Normandie, darunter auch amerikanische, der Krieg sicherlich noch um einiges länger gedauert hätte und viele Millionen unschuldiger Menschen mehr gestorben wären.

btw. das Buch gelesen?

Von: Brother

19.05.04 - 08:48

Das der Krieg ohne Alleirten Truppen viel länger gedauert hätte habe ich nie bestrietten.Das hat vielen Leuten das Leben gerettet,ist mir auch klar,nur wären
sie etwas schneller gewesen,wären vieleicht 1-2
Milionen Menschen mehr am Leben.

Von: Brother

19.05.04 - 08:56

Aber man muß Amerikanerauch loben, z.B
Das sie damals nicht lange gezögert haben und in Jugoslavien Völkermord gestoppt haben.
Allerdings nicht ohne ihre übliche Arroganz.
Wie kann man sonst erklähren,das sie mitte im Europa
Bomben
mit Radioaktievem Uran abwerfen?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

19.05.04 - 10:03

Sie haben keine uran-gespickten Bomben abgeworfen, sondern handelte es sich um Hubschrauber-MG-Munition. Durch den Uran-Kern sind die Kugeln Panzerbrechend.

Von: Warcraft 3 Progam0r

19.05.04 - 15:04

"Ein Bekannter von mir war in Amerika. Die Leute dort wussten nicht, dass Deutschland ein hochentwickeltes Land ist. Die haben ihn gefragt, ob er schon mal einen Kühlschrank gesehen hätte und beim Megges wollten sie wissen ob es so was bei ihm zu Hause gäbe. Einer hat ihn sogar gefragt, wie er es aushalten würde in einer Diktatur zu leben. Etwa 30% der Amerikaner glauben Hitler wäre noch an der Macht."

erklärung: die leute wollten sich einen spaßerlauben-_-
oder ironie
glaubst du wirklich das über 50 millionen leute das denken?
oder leben sie ohne fernsehn/radio/computer/post?

also ich finde die meisten amerikaner nett; netter als deutsche und an die regierung hab ich fast nicht auszusetzten. aber ich hasse diese behauptung: "Frieden fordert opfer" obwohl am ende doch mehr menschen gerettet werden...

Von: Obake

19.05.04 - 21:40

Vor allem traf sich Schröder schon mal mit Bush... Smiley

Sollten sogar die Amis wissen...

---> Arbeitskollege von mir war auch da... Das krasse Gegenteil! Man hielt ihn sofort für einen stinkreichen Mann aus einen Hochentwickelten Land! (Schweiz)

Von: Brother

20.05.04 - 06:31

Jau und Busch kennt unsere Bayrische Bretzel,
finde ich auch toll!

Von: Brother

20.05.04 - 07:23

Zu @3DKing Soviel ich mich erinnern kann waren an der
Aktionen keine Hubschrauber beteiligt.(wegen hohen Abschußgefahr)Amerikaner haben Jugoslavien nur bombardiert und das geht nicht aus dem Hubschrauber.
Und dann habe ich noch ein Artikel gelesen,wo es kritisiert worden ist das diese Munition (ob Bomben oder MG-Geschoße) völlig sinnlos war,da Serben kaum
Panzerfahrzeuge verwendet haben.
Es gleichte ehe dem Sprichwort:Mit Kannonen auf die
Spatzen zu schießen.

Von: Magicfreak

28.05.04 - 22:39

Amerika is doof wegen:1.:Umweltverschmutzung
2.:Bush
3.:Den ganzen Kriegen!
(Kriege sind eh scheiße!)

Von: Kane Dragon

02.06.04 - 21:29

Dieses Thema ist nicht nur einseitig zu betrachten, es gibt viele Aspekte, die zu beachten sind. Zum einen hätten wir den Präsidenten. Er wurde vom Volk gewählt und deswegen haben die (viele) Amis auch Schuld, doch vorher kann man sowas nicht wissen´, doch er hat gegen das Völkerrecht verstoßen und führt einen Angriffskrieg. Viele meinen, die USA haben uns damals im 2. Weltkrieg gerettet, was auch meine Meinung ist, doch in dieser Zeit war ja auch nicht Bush an der Macht. Mit seinem Oberhaupt verändert sich auch ein Land. Doch in der Hinsicht hat die USA einen Fehler gemacht, dass sie die nicht existenten Massenvernichtungswaffen als Grund genommen hat. In einer ansprache sagte, bitte endschuldigt mich, ich weiß jetz nicht den Namen, ein US-Politiker gesagt: Zündet eure Ölfelder nicht an, ihr werdet sie nach dem Krieg brauchen! Diese Aussage ist eindeutig, dass die USA sehr an dem Öl interessiert sind, obwohl sie angeblich wegen diesen Massenvernichtungswaffen einmarschiert sind. Die Umweltverschmutzung hatte sie dabei weniger interessiert. Ein anderer Punkt ist, dass die USA unmengen an Gelder in ihre Armee steckt, wozu? Da ein Angriffskrieg gegen die Menschenrechte und den Völkerbund verstößt und kein anderes Land der Erde eine so große Armee besitzt ist es völlig sinnlos. Anstatt die Länder mit ihren Truppen zu besetzen, sollten sie die Armee lieber verkleinern und das Geld für bessere Zwecke nutzen, z.B. den Entwicklungsländern Hilfe zur Selbsthilfe geben. Es war natürlich auch keine schlechte Absicht dem Irak die Demokratie zu bringen, doch wollte es das Irakische Volk so? Ich habe ´vor kurzem im Fehrnsehn ein Bericht gesehn, in dem Irakische Ärtzte Verwundeten auf der Straße helfen wollten und mit Megaphon zu den Amis gesprochen haben und sich mit erhobenen Händen gezeigt haben, doch die Sniper haben einfach auf sie geschossen...das ist nicht gerade demokratisch. Man kann nur hoffen, dass ein neuer, besserer Präsident gewählt wird.

Von: Obake

05.06.04 - 18:10

Guck mal!

Kunst

Smiley

Von: Brother

15.06.04 - 08:47

Massenvernichtungswaffen in Irak,das wahr wunschdenken der Busch Regierung die sich mittlerweile als riesen
große Seifenblase herausgestellt hat. Dafon haben
noch vor dem Krieg sämtliche Experte berichtet.
Und exportierte Demokratie hat noch nie richtig funkzioniert.

Von: Bananenbrotbaumstrauch

15.06.04 - 10:36

Sagt mal ihr Modis könnt ihr nich ne Regel erstellen, bei der das rumnörgeln an der Rechtsschreibung Anderer verhindert wird? Denn das geht mir aufn Zünder!
GrtZ

Von: dj 4

15.06.04 - 13:51

@ Brother

1.Es wäre durchaus möglich gewessen,das Saddam Hussein,Massenvernichtungswaffen gehabht hatte.
2.Exportiere Demokratie hat noch nie funktioniert...Was ist dann mit Deutschland und Japan?

@ Bananenbrotbaumstrauch

1.Nur weil du nicht in der Lage bist,eine mehrheitliche korrekte Orthographie
zu haben,soll man sie nicht mehr kritisieren dürfen?
2.Andere Leute,müssen diesen "Müll" auch noch lesen können.

Von: Bananenbrotbaumstrauch

15.06.04 - 14:06

@ dj 4 Es geht nich um mich es geht generell um Themen bei dem jede 2. Antworte was ggn die Rechtsschreibung des Vorgängers zu sagen hatte! Ausserdem hab ich nie was von "Müll" geschrieben!

Von: Malcoim

15.06.04 - 14:48

@dj 4
Es geht nicht um die Rechtschreibung, sondern um den Inhalt des Beitrages.
Im übrigen:
Es heißt "exportierte Demokratie" und nicht "exportiere Demokratie".

Von: Philli

15.06.04 - 14:54

Zum Thema Bush :

http://www.ballz.de/serialkillerz/bush002.html
http://www.ballz.de/serialkillerz/bush003.html
http://www.ballz.de/serialkillerz/bush0035.html

lol Smiley

@all
Könntet ihr bitte aufhören die Rechtschreibfehler zu korrigieren ? Niemand schreibt fehlerfrei (auch Dj4 nicht) !

Von: Bananenbrotbaumstrauch

15.06.04 - 15:01

Meine Rede!

Von: dj 4

15.06.04 - 15:20

@ Malcoim

Nur kann man bei einer schlechten Orthographie den Inhalt nicht mehr erkennen.
Wer Beiträge schreibt,sollte daran denken,(Ein schweres Wort für manche)dass der Beitrag auch noch gelesen werden soll.
Ich habe niemals behauptet keine Fehler zu machen,aber wer von vornerein seine Beiträge mit der Einstellung:"Rechtschreibung?Ist mir egal.Ich muss es ja nicht lesen",macht,sollte man die betreffende Person kritisieren.

@ Philli

"DJ4" hat bisher noch 0 Beiträge geschrieben. -.-

Von: dj 4

15.06.04 - 15:34

@ Philli

Der erste Link verharmlost den Nationalsozialismus!

Von: Brother

25.06.04 - 10:32

@dj4 zum 1:Wofür hat man denn Geheimdienste?
Um solche Sachen vor Weg zu klären.Und wenn Geheimdienste sich ständig irren,dann stimmt mit innen
was nicht.
Zum 2: Hast du selbt mehrmals über Mentalität der
Türken geschrieben.Araber sind im übrigen nicht viel anders.Und wie soll mann einem Volk der noch nie
Demokratie erlebt hat.Bis jetz nur unter Alleinherscher
gelebt hat,Demokratie beibringen?

Von: Citro-Blaster

25.06.04 - 14:02

@ DRANZER

Die Spanier haben die Indianer ausgerottet nicht Amerikaner. Denn Indianer leben doch in Amerika ,oder? Und wie sollen die sich gegenseitig Ausrotten?
Das lernt man in der 6. Klasse in Geschichte.

Von: Malcoim

28.06.04 - 21:24

@dj 4
Ich wollte damit nur sagen, dass man nicht nur nach der Rechtsschreibung bewerten darf.
Ansonsten stimme ich dir zu; es stört mich nur, wenn man einen Beitrag postet, indem nur die Fehler der Anderen stehen.

@Citro-Blaster
Genau. z.B. wurden die Azteken auch von den Spaniern ausgerottet. (Ich weiß, ist ein anderes Thema)

Von: Lugia1010

07.07.04 - 14:23

Ich hab nix gegen Amerika!

Von: KingPint

07.07.04 - 15:53

"Malcoim" hat ja so Recht.

Von: Kaiservolk

07.07.04 - 16:37

Meine Oma und Opa haben was gegen Amerika nicht ich,ich find Amerike ziemlich gut

Von: black lady

18.07.04 - 01:08

Ich hab nur was gegen die Ernährung der Amerikaner!Alles nur Fast.Food! Sowas kann ich net leiden!

Von: Mr. Hentai

01.08.04 - 13:08

Ich hab auch zum Teil was gegen Amerikaner. Die sind so unfreundlich und ihr Charakter ist zum kotzen. Die denken, die wären es. Fast alle sind so mieß. Und böse auch noch.

Von: Kikiro

01.08.04 - 15:57

böse? in den augen der amis sind wir wohl auch böse. jeder ist böse. egal auf welche art. Aber das mit dem charakter stimmt. die halten sich immer für die ultramegamässigensupermässigcoolen! sonst hab ich nichts gegen sie. nur gegen Bush.....der soll rausgewählt werden!

Von: Brother

02.08.04 - 09:14

Wißt ihr warum alle arabische Frauen
unenrum rasiert sind?
Der Bush muß weg!

Von: Berlinmaster

04.08.04 - 12:02

höhöhö eigentlich gut aber

trotzdem schlecht

Von: Obake

04.08.04 - 12:08 (04.08.04 - 12:10)

Ja nee, is klar... lol

Daher redet man in ganz Süd Amerika spanisch und in Norden Englisch... tz...

Philipinier und so... Die Indianer da haben die spanier umgenietet... Die im Norden geht auf die kappe des Rest Europa's...

---
Das ihr euch nicht fragt warum die plötzlich die Sprache konnten, und sogar lesen und schreiben (sie kannten ja nur die Wolken...) war ja klar...

Von: RichieRich

10.08.04 - 10:37

Auch ihr werdet die amerikaner hassen wenn man nur ein bisschen ahnen kann was sie wirklich tun und wie sie die Völker täuschen:

1. Die amerikaner waren nie auf dem Mond (bericht unter dem link:

http://www.spiegel.de/sptv/themenabend/0,1518,146365,00.html

2. Morde von tausenden unschuldigen z.B in Kuba

http://www.geschichtsthemen.de/cia_und_kuba.htm

Checkt mal die beiden aus, es gibt noch vieles mehr, die Welt wird von den amerikanern verarscht, wir merken es nur noch nicht...

Von: Draconis

11.08.04 - 00:30

@Obake:

ja genau deswegen redet man in Suedamerika Spanisch, weil die Spanier nicht unbedingt zimperlich waren im aeh erobern. Aber alleine warens die Spanier nicht, da hast schon recht.

Klar kann ich immer sagen, die Indianer haben zuerst angegriffen, aber warum? Weil die Kolonialherren ihnen das LAnd weggenommen haben.

Von: dj 4

15.08.04 - 00:59

@ RichieRich

1.Wurde dieses Thema lange genug disskutiert.Außerdem ist dieser "Bericht" schon über 3 Jahre alt.Vor etwa einem Jahr hat der "Spiegel" übrigends,diese Unstimmigkeiten erklärt.

2.Die 100 Millionen Opfer des Kommunismus verschweigt man einfach mal schön.

Von: Malcoim

15.08.04 - 10:11

@Obake
Nichts gegen Spanier, aber:
Bei der Entdeckung Südamerikas sind sie wirklich grausig vorangegangen. Nur wird das ziemlich oft verschwiegen - denn es gibt ja die Deutschen, auf denen man wegen Hitler rumhacken darf... :( ... da fallen diese "paar" Millionen Azteken, Inkas usw. doch nicht auf...

Von: Ayane

16.08.04 - 23:25

wieso alle amerika hassen?das fragst du nicht
wirklich oder?immer in kriege einmischen und die
große weltpolizei spielen!aber trotzdem so viele
menschen töten.ich hab nix gegen das amerikanische
volk,aber die regierung und vor allem den bush,könnt
ich auf den mond schießen echt!

Von: Obake

16.08.04 - 23:39

"Bei der Entdeckung Südamerikas sind sie wirklich grausig vorangegangen. Nur wird das ziemlich oft verschwiegen"

Ich hab' noch nie in ein deutsches Geschichtsbuch je gelesen, wie die Reise überhaupt finanziert wurde...
...oder wer den Indianern die Europäischen Sprachen beibrachte, oder lesen und schreiben...

...da steht immer nur, die Spanier kamen, brangen wahllos alle um, klauen alles Gold, und gingen...

...die Tatsache das auf einmal die Indianer mit den Europäern komunizieren konnten, wundert Niemanden... Genauso wie das auf einmal England Gold wie Heu hatte...
---> Die Spanier nahmen zwar das Gold, aber es kam nie an...

Von: kabautermann

20.08.04 - 10:13

ich mag die meisten amerikaner überhaupt nich, die schießen sich entweder alle über den haufen oder fühln sich sooo "cool"

Von: Philli

20.08.04 - 17:23

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=826719

1. Kommm mal wieder runter ... es ist nur Spass.

2. Wie kommst du auf "Verharmlosung" ?

Von: l

20.08.04 - 18:27

Ich hab nichts gg amis, aber der Buch und seine Rgeirung, die bauen echt mist.
Erstmal diese ganze geheimniskrämerei, area 51 und so (ich glaube nicht das die da ausserirdische haben....).Die verheimlichen ein paar dinge, weil die amis ja so wichtig sind, die anderen werden einfach als nichtige andere Länder angesehen. Bush will das amerika ein noch größere Macht bekommt (es gelingt ihm aber nicht...).
Ausserdem @ dj4:
" es wäre durchaus mödlich gewesen, dass Sadam Hussein Massenvernichtungswaffen gehabt hätte"

Hatte er aber nicht. Aber stimmt ja, er hätte ja welche gehabt haben können, das entschuldigt ja alles.

l

Von: Dr. Puffensen

20.08.04 - 19:39

Massenvernichtungswaffen in der Wüste verbuddeln dürfte kein Problem sein, aber sie zu finden schon.

Von: edit

20.08.04 - 20:15

ach was. das einzige metall in ner wüste zu finden ist heutzutage kein problem. dann noch eher unter ner müllhalde

Von: darkworrier

28.08.04 - 14:03 (28.08.04 - 14:04)

Die Amis sind einer der zwei Völker die ich ungemein hasse! Total fortschrittlich, aber total veraltete Verfassung! Und nicht zu vergessen: die Bevölkerung! Fette, ungebildete Hinterwäldler! Solche würde man nicht einmal im tiefsten Waldviertel finden! Total verklemmt und tierische Patriotenschw****!

Von: sl!ne

28.08.04 - 15:09

hm...das thema hier wird immer größer.

Von: Kikiro

28.08.04 - 15:37

logisch wenn geschrieben wird, Sl!ne...

@edit: und was ist mit einem Metalldedektor?^^

Von: sturmgeist15

28.08.04 - 23:51

Die Amis lassen sogar den Motor laufen wen sie einkaufen gehen,diese Umweltschweine. Aber eines Tages geht denen vieleicht als letzte,das Benzin aus und dann hiahaha müssen sie ihre vom Fett aufgeschwollene Ärsche mit ihren Beine herumtragen. hiahiahia

Nichts Witz das meine ich todernst alle von ihnen
sollen leiden und qualvoll zugrunde gehen.

Von: Käpt'n LeChuck

29.08.04 - 09:08

Nein, sie sollen endlich ihre Häuser abdichten, auch ein € für ein Liter Sprit bezahlen müssen und eine vernünftige Demokratie errichten, sonst müssen wir (Europa; Russland) sie "befreien".

Von: Dracula

05.09.04 - 21:18 (05.09.04 - 21:18)

@Shuwon,nur zur Info wenn die Amerikanische Armee nicht in den Krieg eingetreten währe hätte Deutschland auch verloren.Das Deutschland verliert stand schon fest als die Sechste Armee im Kessel von Stalingrad drauf ging und die Rote Armee gegen das Faschistische Regime maschierte und,Sadamms Bio,chemische und Atom Waffen hat er von Amerika selbst bekommen.

Von: darkdragon

06.09.04 - 10:31

ich hab nichtz gegen amerika

Von: Marlena

07.09.04 - 09:01

Bush wurde meines Wissens gar nicht richtig gewählt,was kann dann das Volk dafür?

Von: Dracula

07.09.04 - 22:15

Aber,z.B.Roosevelt wurde legal gewählt und war ja wohl auch ein dummer Idiot.Er gab unteranderem Sätze von sich wie:Hitler und seine Kommunistische Agenten...

Von: thepro

09.09.04 - 19:21

Bsuh trifft diese entscheidungen aber nicht selber! er hat ummengen von beratern, die ihm geraten haben, krieg zu führen und so hat er zugestimmt

Von: Dracula

09.09.04 - 20:59

Er hatte den Krieg schon geplant,Bush stört es nicht Kriege zu führen,er war ja selber nur in der Nationalgarde aber nie an der Front.Da hat der feine Herr Vater wohl was gedreht.Bush weiss nicht wie es an der Front zugeht,er kennt das nur aus Büchern.

Von: Anubyss

09.09.04 - 21:19

Ist er nicht Analphabet?

Von: Dracula

10.09.04 - 15:30

Dann hat ihm seine Frau die Bücher halt vorgelesen.

Von: Rape1980

13.09.04 - 11:20

Ich finde dass Amerika sich aufführt als ob sie die
Weltherrschaft inne hätten. Vorallem sind sie meiner Meinung nach eins der dümmsten Völker dieser Welt.
Warum haben sie z.B. den Irak angegriffen ?
Um Saddam zu stürzen der nie einen Amerikaner angegriffen hat ? Um die nichtexistenden Waffen zu finden mit denen Saddam Amerika hätte angreifen sollen?
Amerika will die Welt vor dem Terrorismus beschützen aber wer beschützt die Welt vor Amerika ? Beim Einsturz des World-Trade-Centers kamen ca. 3000 Menschen ums Leben. Wieviel kamen beim Irak Krieg ums Leben ? Eine weit höhere Zahl. Und dann wundern sich die Amerikaner wenn sie im Irak nicht freundlich behandelt werden ?
Die USA sollte sich lieber mal um sich selbst kümmern.

Von: Prof. Isodrink

13.09.04 - 11:38

Ich würde gerne wissen, was sie mit einem gefangenen Osama bin Laden anstellen wollen! Wenn sie den erst mal haben, gibt es doch nur noch Rachefeldzüge! Damit wird die Welt noch einmal um ein großes Stück unsicherer!

Von: kekxx

13.09.04 - 14:58

Ja. Wenn sie Bin Ladin schnappen und dem Todesstrafe verhängen und die noch ausgefürht wird, gibts bestimmt ne Terrorwelle von seinen Anhängern und das wenn das so is is des Hammer. Weil das Terrornetzwerk is doch ziemlich monster so wie man des mitkriegt!

Von: Rape1980

16.09.04 - 15:35

Wenn Amerika Osama Bin Laden fängt und hinrichten lässt ( was auf jeden Fall passieren wird ) werden sie den größten Märtyrer dieses Jahrhunderts erschaffen.
Dann beginnt erst der richtige Krieg.

Von: Dr. Puffensen

16.09.04 - 17:59

Ich kann mir nicht vorstellen das Amerika ihn zum Tode verurteilt. Sie werdens so machen wie mit Saddam denke ich mal.

Von: dj 4

16.09.04 - 20:31

Bestimmte Aussagen in diesem Strang sind schon Volksverhetzend...!

Von: Käpt'n LeChuck

16.09.04 - 20:58

wenn man den dj4-Maßstab anlegt, ist ganz schön viel volksverhetzend, weißt du.

Beiträge, in denen man sich wünscht, dass alle Amis qualvoll zu Grunde gehen, zeigen eigentlich nur die Verzweifelung angesichts der geduldeten amerikanischen Weltpolitik. Warum nennt man das eigentlich nicht appeasement-Politik?

Von: sturmgeist15

16.09.04 - 21:01

Stimmt eigentlich

Von: dj 4

16.09.04 - 21:27

Die Aussagen wurden gelöscht,Käpt'n LeChuck.
Da du sie nicht gelesen hast,kannst du dir wohl kaum ein Urteil darüber erlauben,ob sie volksverhetzend war. -.-

Von: dj 4

17.09.04 - 13:49

In Amerika gilt das amerikanische Recht.Dort gibt es keine "Volksverhetzung".Im übrigen musst du deine Aussage beweisen.

Von: Käpt'n LeChuck

17.09.04 - 15:53 (17.09.04 - 16:02)

welche aussage möchtest du denn bewiesen haben? Sag bitte nicht:
"wenn man den dj4-Maßstab anlegt, ist ganz schön viel volksverhetzend, weißt du."

Von: dj 4

17.09.04 - 16:56

@ Käpt'n LeChuck

Von dir möchte ich diesmal nichts bewiesen haben.Mein beitrag bezog sich auf einen Beitrag,der jetzt gelöscht worden ist.

Von: Käpt'n LeChuck

17.09.04 - 19:21

Oh, na dann.

Von: hubertus20

21.09.04 - 20:18 (21.09.04 - 20:55)

@dj4
1.du bist mit einer der naivsten und dümmsten Menschen, die keine Ahnung haben was auf der welt abgeht.
2.Hab nicht alles gelesen was du geschrieben hast, hat aber gereicht um dich richtig einzuschätzen.
3. Du bist nicht cool, wenn du andere beleidigst, oder rechtschreibfehler korigierst. Aber hier, um dich zu ärgern bau ich ma noch mehr Fehler in meinen Texten ein.
4. Dafür dass du grad ma seit 14 jahren auf der Welt bist, glaubst du ziemlich viel zu wissen. aba hier mein tip, damit du nciht nur scheise in deinem Kopf hast: Hör auf immer weiter RTL2 und VIVA oder nachrichten bei N24 oder RTL zu schauen.denn wie ich merke basiert dein Wissen nur auf solches Propaganda-TV, die sich mit pornografischen Werbungen und TV-shows finanzieren.
Ließ mehr Bücher darüber, wie die Welt heute funktioniert, anstatt die billigen Geschichtsbücher in der Schule...Naja egal, ich könnte dir soviel sagen, was du falsch machst, hab aba keine Lust, das regt mich nur weiter auf.
5.
Kann ich dir ma pa Fakten über USA sagen, die stimmen, und die ich nich großartig beweisen muss, wenn du meine pa tips befolgst.
1. USA hat nicht Deutschland vor den Russen gerettet, sondern sich selbst und hat deutschlands günstige geografische lage ausgenuntz! die Menschen hier haben den amis nicht leid getan, sonst hätten die amis auch andere länder gerettet.
2. Hier sind ma pa paradoxe Fakten über die USA:
1. Sie verbieten andere Länder Massenvernichtungswaffen besitzen dürfen.
Wer aber hat die meisten ABC-bomben? USA
2. "Sie haben Angst, und wollen verhindern, dass Atombomben auf Menschen geworfen werden"
Wer hat die einzigen Atombomben die je geworfen worden, geworfen? USA
3. "Die USA will frieden":Wer hat die meisten Menschen in den letzten 50 Jahren aufm Gewissen? USA
Wer produziert die meisten Waffen auf dieser Welt? USA
Wer versorgt Israel und palstina indirekt mit waffen? USA
Wer hetzt die meisten Kriege auf dieser Welt? USA
Wer verdient am meisten durch Kriege? USA (waffenindustire, Steigerung der Aktienkurse, Arbeitspläze in der Waffen industrie --> "Wirtschaftswachstum durch Töten")
Wer hat vor 20 jahren binladen und Alquaida 3milliarden dollar gespendet? riiiiichtig: USA
Wer hat die mullahs in den iran gehoflen an die macht zu kommen? USA
Wer hat eine angebliche waffenfabrick in den Sudan, dassich später als eine Aspirin.firma herrausstellte, bombadiert? Na wer wohl, komm sags selber:...USA
Wer lagert seinen industrie-gift in den Entwicklungsländern, afrika? USA( und auch pa andere)
Wer hat das kijotoprotokoll zu vorbeugung globaler erwärmung NICHT unterschrieben? USA
Wo sind jetzt die Größten Tornados? in den USA ( selbst schuld würd ich ma sagen)

Boah junge, ich habe keine Zeit mehr, aba hier noch eins:
Wer hat Hitler Partei,NSDAP mit Geldern Uterstützt? hm...wer kommt da in frage? komm ich sags dir: Gorge W. Bush's Großvater.

Von: superdackel

21.09.04 - 21:04

Also ich mag amis ja ned grad so arg, aber den bush? ein dümmeres A... gibt es gar nicht

Von: dj 4

21.09.04 - 21:48

1.Aber du weißt mit 20 Jahren natürlich alles und bist die Weisheit in Person.Jammere bitte deine schweren persönlichen Probleme jemandem anderem vor.

2.Das du überhaupt lesen kannst,überrascht mich.-.-

Du bist seit einem Tag registriert und glaubst,dass du dir anhand von ein paar Beiträgen, ein Bild von mir machen könntest?

3.Ich glaube eher,dass du einfach ein 6 Jähriger bist,der gerade shreiben gelernt hat

4.Wllst du es mir nicht sagen,oder weißt du nur das du mich einfach nicht iderlegen kannst?

5.Du stellst unbewiesene Halbwahrheiten auf.Bravo!Damit kannst du dich in eine Reihe mit Joseph Goebbels stellen!

(1) In erster Linie haben die USA,Deutschland vor sich selber gerettet.Wenn du dies aufghrund deiner neo-faschistischen Ideologie nicht akzeptieren kannst,dann ist das nicht mein Problem.

2.Hier muss man diffrenzieren:

Die A-Waffen stammen zu über 90% noch aus dem kaltem Krieg.Aufgrund der gestiegenen atomaren Gefahr(Nordkorea,Iran etc) können sie leider noch nicht vernichtet werden.

Die B-Waffen werden dazu benötigt im Notfall schnell Impfstoff herzustellen.

Die C-waffen s.o.

3.Soso,es wurde also nur einmal eine Atombombe abgeworfen?Aus welchem deiner Märchenbücher hast du das.Das kannst du ja mal den Menschen in Südrussland erzählen.

4.Nö,die meisten Menschen wurden von der UdSSR in den letzten 50 Jahren ermordet

5.Was ist daran verwerflich Waffen zu produzieren?
Wenn ich mir z.B. einen Dell-Computer kaufe und damit urherberechtlich geschütztes Material herunterlade,trägt die Schuld daran Dell? -.-

6. s.5.

7.Die meisten Kriege hat Frankreich angefangen.

8.Die Opec verdient, durch die Sorge vor der Ölknappheit, am meisten.

Von: ...joman....

22.09.04 - 15:38

wen hat sie UDSSR den alles ermordet?

Von: ...joman....

22.09.04 - 15:46

Und welche Kriege hat Frankreich angefangen?

Von: Obake

22.09.04 - 15:49

Irak: Zwei Fischer überholen US-Fahrzeug - Beide Fischer wurden erschossen!

Ein schlimmer Zwischenfall ereignete sich heute im Norden des Iraks. Zwei Fischer waren auf dem Heimweg, als sie mit dem Auto ein US-Fahrzeug überholen wollten.

Während des Überholmanövers feuerten die US-Soldaten auf das Fahrzeug. Beide Insassen sind mittlerweile an ihren Verletzungen gestorben. Es handelt sich bei ihnen um einen Mann und ein Kind.

Nach US-Angaben war der Fahrer durch seinen Fahrstil den Soldaten aufgefallen.

----
http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&;id=538796&rubrik1=Brennpunkte&rubrik2=Krieg&rubrik3=Irak&sort=1&sparte=4|Quelle

Von: Käpt'n LeChuck

22.09.04 - 16:16 (22.09.04 - 16:34)

1. USA hat nicht Deutschland vor den Russen gerettet, sondern sich selbst und hat deutschlands günstige geografische lage ausgenuntz! die Menschen hier haben den amis nicht leid getan, sonst hätten die amis auch andere länder gerettet.
(1) In erster Linie haben die USA,Deutschland vor sich selber gerettet.Wenn du dies aufghrund deiner neo-faschistischen Ideologie nicht akzeptieren kannst,dann ist das nicht mein Problem.

Das eine schließt das andere ja wohl kaum aus. Denkste der US-Regierung hätte es auch nur ein müdes Arschrunzeln entlockt, was auf dem europäischen Kontinent abgeht? Sie haben erst 1941 eingegriffen, und zwar erstmal nicht in Deutschland, sondern in Japan.
Ab 1941 trieben die Russen die deutschen Truppen immer weiter zurück. Damit war eigentlich schon der Wettlauf auf Berlin eröffnet! 1944 eröffneten die Alliierten die zweite Front mit der Landung in der Normandie. Wer konnte es verantworten, das die (kommunistischen) Russen Gebiete bis zum Rhein oder weiter erhielten? Nein, das konnten die kapitalistischen Länder nicht zulassen! Der Plan, abzuwarten bis Russland und Deutschland sich gegenseitig aufgerieben hatten, um sich dann beide einzuverleiben (Geil: Kommus und Faschos auf einen Streich!) war gescheitert. Also musste man nun wenigstens verhindern, das den Russen ganz Europa in die Hände fiel.

Übrigens, wenn die Amerikaner sich nur in die Schlacht warfen, um Deutschland vor sich selbst zu retten, warum helfen sie dann nicht den menschen in der Region um Darfur, wo Reitermilizen Flüchtlinge abschlachten, die vor der drohenden Vernichtung in ihrem von einem Diktator regierten Land flüchten? (Oh, ich glaube ich kenn die Antwort: keine strategische Bedeutung, kein Öl, keine Moonplantagen... nur Wüste *sarkasmus*). Wer hilft diesen Menschen? Soldaten aus Frankreich. Wer den artikel lesen will: http://www.taz.de/pt/2004/08/05/a0175.nf/text

"Die A-Waffen stammen zu über 90% noch aus dem kaltem Krieg.Aufgrund der gestiegenen atomaren Gefahr(Nordkorea,Iran etc) können sie leider noch nicht vernichtet werden."
lol, die USA haben genug Atomwaffen um die ganze Welt DREImal völlig zu zerbomben! Es können also von 3 atombomen 2 verschrottet werden... und man hat immer noch zu viele!

zu b und c-Waffen: Um einen Impfstoff herzustellen braucht man nicht so riesige Mengen an Kampfstoff. Man arbeitet bei der suche nach Impfstoffen mit mikroskopisch kleinen Erregerproben.

"Was ist daran verwerflich Waffen zu produzieren?
Wenn ich mir z.B. einen Dell-Computer kaufe und damit urherberechtlich geschütztes Material herunterlade,trägt die Schuld daran Dell?"
Dein Beispiel hinkt. Ein Computer hat die Aufgabe, dem Menschen komplizierte Berechnungen zu erleichtern. Eine Waffe hat die Aufgabe (zumindest die waffen, von denen hier die rede ist) Menschen zu töten.

Von: hubertus20

22.09.04 - 19:18

Dem Käpten stimme ich absolut überein.
Und zu dir dj4. Nanana...wie ich sehe,hast du meine Tips nicht befolgt. du bist ja noch naiver als ich dachte. Außerdem hab ich dir gesagt dass du nciht cool bist, wenn du beleidigst, also hör auf dich lächerlich zu machen (obwohl's zu dir passt)
Ich hab nciht gesagt, das ich alles weiß, bin auch froh nciht die ganze dreckige Wahrheit zu wissen, aba wie ich langsam merke, hab ich ein größeres und vorallem objektiveres wissen als du.
Aba hier, erstma zu deinem "Wissen"

Wie man sieht, hast du keine Ahnung von dem Ost-West-konflikt, naja lassen wir das, hab keine lust dir alles zu erklären.
Und von der ausenpolitik der amis weist du anscheinend auch nur das, was im fernsehen gezeigt wird, dien pech, bleib doch dumm, mir scheisegal.

Haben dir dein papa oder mama oder deine Lehrer nihct beigebracht richtig zu lesen?
"Wer hetzt die meisten Kriege auf dieser Welt? USA"
nicht wer hat die meisten Kriege angefangen! und wie kommst du überhaupt auf Frankreich, wir reden hier über das letzte jahrhundert, nicht über die Kolonialmächte und die kriege in afrika! Also lenk nicht ab, und ausadem gehts hier um Kriege Hetzen: wenn usa irak und iran mit waffen versorgt, damit sie sich bekämpfen, oder der alquaida geld für waffen gibt, oder den israelis und den palestinänsern usw. das ist hetzerei, und dann hat auch usa diese Toten aufm gewissen.
es geht nicht darum wer getötet hat, sondern wer wem zum Töten verhilft um selbst prifit zu machen!
Das mit den Russen und Atombomben: ES war die rede von absichtliches werfen von atombomben auf Menschen, diese zu töten. Der Atomtest in russland war ein unfall, zumindest ging es damals nicht um die Absicht menschen zu töten. Die Einzigen die Absichtlich atombomben auf menschen geworfen haben, waren und bleiben die usa, basta, glaubs oder glaubs nicht, mir scheis egal.
Aso, und was laberst du bitte hier von wegen die OPEC verdient am meisten durch kriege, man junge wieviel scheise hast du eigentlcih in deinem scheis kopf? Weist du eigentlich was die opec ist? ich nehme mal an nciht, sonst würdest du son scheis überhaupt ncih behaupten, naja du tust mir leid, aba hier, ich kann dir ja sagen was die opec ist, oda ne kein bock, geh selber lesen. Aba ich kann dir jetzt schonmal sagen, das die opec-länder die größten verlierer sind, im verhältniss zu den usa.
und die sache mit den waffen, da sag ich ma nix zu, bist du viel zu dumm für, um das zu verstehen, sorry, aba is so, kein bock meine zeit weiethin mit dir zu verschwenden.

Von: dj 4

22.09.04 - 19:42

"USA hat nicht Deutschland vor den Russen gerettet, sondern sich selbst und hat deutschlands günstige geografische lage ausgenuntz! die Menschen hier haben den amis nicht leid getan, sonst hätten die amis auch andere länder gerettet."

Wollten die Amerikaner 1941 wirklich den Krieg mit Deutschland,oder wurde er ihnen von deutscher Seite aufgezwungen?Immerhin haben die Deutschen,der USA den Krieg erklärt.1941 waren die USa noch überhaupt nicht auf den Krieg vorbereitet.

Ab 1941 trieben die Russen die deutschen Truppen immer weiter zurück. Damit war eigentlich schon der Wettlauf auf Berlin eröffnet!

1941 sah es durchaus noch nach einem deutschem Sieg aus.Dies kann man an den großen Eroberungen 1942 erkennen.

Das eine schließt das andere ja wohl kaum aus. Denkste der US-Regierung hätte es auch nur ein müdes Arschrunzeln entlockt, was auf dem europäischen Kontinent abgeht?

Ja,das denke ich.Ich erinnere nur an die Waren,die die USA, zu ihren Verlusten an Großbritannien geliefert hat!Nicht zu vergessen,sind auch die unzählen Vermittlungsversuche Roosvelts,die leider an Churchulls Widerständen gescheitert sind.

"Sie haben erst 1941 eingegriffen, und zwar erstmal nicht in Deutschland, sondern in Japan."

Falsch!Sie wurden durch den völkerrechtswidrigen Angriff Japans,aktiv in den Krieg gedrängt.Das Militär war kaum darauf vorbereitet.

1944 eröffneten die Alliierten die zweite Front mit der Landung in der Normandie. Wer konnte es verantworten, das die (kommunistischen) Russen Gebiete bis zum Rhein oder weiter erhielten? Nein, das konnten die kapitalistischen Länder nicht zulassen! Der Plan, abzuwarten bis Russland und Deutschland sich gegenseitig aufgerieben hatten, um sich dann beide einzuverleiben (Geil: Kommus und Faschos auf einen Streich!) war gescheitert. Also musste man nun wenigstens verhindern, das den Russen ganz Europa in die Hände fiel.

Ohne die Allierten würdest du heute velleicht im Gulag stecken!

"Übrigens, wenn die Amerikaner sich nur in die Schlacht warfen, um Deutschland vor sich selbst zu retten, warum helfen sie dann nicht den menschen in der Region um Darfur, wo Reitermilizen Flüchtlinge abschlachten, die vor der drohenden Vernichtung in ihrem von einem Diktator regierten Land flüchten? (Oh, ich glaube ich kenn die Antwort: keine strategische Bedeutung, kein Öl, keine Moonplantagen... nur Wüste *sarkasmus*). Wer hilft diesen Menschen? Soldaten aus Frankreich. Wer den artikel lesen wil"

Gell,und wenn sie es machen würden,wärst du der erste der meinen würde,dass sich die USA als Weltpolizisten aufspielen würden.
Achso,falls es dich interessiert:In Darfur gibt es riesige Erdölvorkommen.Im übrigen wollte die USA eingreifen,wurde aber durch China, Russland, Pakistan und Algerien verhindert: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3596370_TYP_THE_NAV_REF3,00.html

"lol, die USA haben genug Atomwaffen um die ganze Welt DREImal völlig zu zerbomben! Es können also von 3 atombomen 2 verschrottet werden... und man hat immer noch zu viele!"

Und den Atommüll entsorgst dann du? -.-

"Um einen Impfstoff herzustellen braucht man nicht so riesige Mengen an Kampfstoff. Man arbeitet bei der suche nach Impfstoffen mit mikroskopisch kleinen Erregerproben."

Es ist im Notfall besser zu viel zu haben,als zu wenig.

"Dein Beispiel hinkt. Ein Computer hat die Aufgabe, dem Menschen komplizierte Berechnungen zu erleichtern. Eine Waffe hat die Aufgabe (zumindest die waffen, von denen hier die rede ist) Menschen zu töten."

Mein beispiel hinkt überhaupt nicht.Ich nehme ein ähnliches,vielleicht wird es damit klar:
Angenommen du kaufst dir ein Taschenmesser und stichst damit jemanden ab.Könnte der Abgestochene den Hersteller verklagen?Nein,könnte er nicht.Denn wenn jeman,etwas mit dem Taschenmesser macht,ist nicht die Firma verantwortlich,sondern in dem Fall du.

Von: dj 4

22.09.04 - 19:48 (22.09.04 - 19:48)

@ hubertus20

Ich führe mit "Trollen" keine Diskussionen.Das du einer bist,hast du mir schon deutlich im anderem Strang bewiesen.

PS:Ich hoffe du machst eine Therapie wegen deinem gestörtem Verhältnis zur Realität.Achso,zu den anonymen-Alkoholikern könntest du auch noch gehen.

Mfg. dj4

Von: l

22.09.04 - 20:13

Jetzt will ich auchmal meine Meinung posten.
also:
Ich denke, früher im zweiten Weltkrieg handelten die USA noch legitiem, auch wenn sie sich wie die Russen auch beim Kriegsende ihren "Ateil" nicht entgehen lassen wollten (Wissenschafftler mitnehmen und so).
Aber der Vietnamkrieg und auch die Sache mit den Irak waren total unangebracht. Natürlich: Hussein musste irgendwann mal weg, es war besser für den Irak (auch wenns im Moment nicht danach aussieht), aber vorher die Leute da mit den ganzen Waffen versorgen......
Dann auch Präsident Bush, er ist so ein mieser heuchler. Er spielt sich so ein wenig Kriegsheld mässig auf, aber selber hat er sich im Vietnam Krieg gedrückt (mit freundlicher Hilfe von Papa).
Aussedem finde ich auch daas aufspielen als Weltpolizei übel.
Ich meine schon, ein großes Land wie die Usa sollte sich einmischen in Angelegenheiten, die sonst eskalieren könnten, aber sie sollten mit der UN und der EU zusammenarbeiten und nicht alles selber machen, nur um sich zu beweisen (so kommt es mir oft vor).
Die Usa ist ein großes und mächtiges Land, aber in dem Land gibt es so viele Probleme, Armut und auch Kriminalität.
Sie ist nicht daas non plus untra.
Ich hasse Amerika nicht, aber immer die (Bush) Regierung mit: Wir sind die Weltpolizei und das bleibt gefälligst auch so und manche einfache durchschnittsamerikaner, die alles was die Medien sagen glauben, dass macht einen oft echt sauer.
Trotzdem heißt das nicht daas man die USA hasse kann, denn es gibt wieüberall solche und solche, man kann sie aber auch nicht unbedingt loben.

l

Von: Philli

22.09.04 - 20:23

"Ich führe mit "Trollen" keine Diskussionen.Das du einer bist,hast du mir schon deutlich im anderem Strang bewiesen"

Sieht nach einer persönlichen Beleidigung aus, weil du keine Argumente mehr hast. -.-

Von: dj 4

22.09.04 - 20:29 (22.09.04 - 20:33)

Argumente gegen was?
Gegen seine unqualifizierten Beleidigungen? -.-

Warum sollte ich mich auf seine schwachsinnig pauschalisierende Hetze herablassen?

Von: ...joman....

22.09.04 - 20:42

an dj 4
bist du eigentlich nur zu dumm zu scheissen
oder völlig bekifft. Wenn du glaubst das du hir jemanden zu den Anonymen Alkoholikern schiken könntest
bist du auf der falschen Seite.guck mal da hin ein ebenbild von dir
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://philbarfly.free.fr/images/cartes/Idiot.jpg&;imgrefurl=http://philbarfly.free.fr/ANGLAIS/pages/idiot.htm&;h=524&w=383&sz=63&tbnid=9GG1-2wiSEgJ:&tbnh=128&tbnw=94&start=146&prev=/images%3Fq%3DIdiot%26start%3D140%26hl%3Dde%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26sa%3DN

Von: Draconis

22.09.04 - 20:51

"Angenommen du kaufst dir ein Taschenmesser und stichst damit jemanden ab.Könnte der Abgestochene den Hersteller verklagen?"

Mit dem Unterschied ein Taschenmesser wird dazu benuzt zu schnitzen, Flaschen und Dosen zu öffnen etc.. Der Hersteller stellt also ein Produkt her, was primär nicht zum Töten gedacht ist. Ein Hersteller von Kissen rechnet ja auch nicht damit, dass man mit seinen Kissen Leute ersticken kann.
In Unterschied zu Taschenmessern und Kissen werden Waffen aber mit der Absicht hergestellt sie einzusetzen und damit schlussendlich auch zu töten.

"Und den Atommüll entsorgst dann du? -.-"

Ist eine vergammelnde Atombombe kein Atommüll, der schleunigst entsorgt werden müsste?

"1941 sah es durchaus noch nach einem deutschem Sieg aus.Dies kann man an den großen Eroberungen 1942 erkennen.

Nun mit der Schlacht von Stalingrad kam dann allerdings die Wende und es ging langsam aber sicher zu Ende.

"Falsch!Sie wurden durch den völkerrechtswidrigen Angriff Japans,aktiv in den Krieg gedrängt.Das Militär war kaum darauf vorbereitet."

Nun der Angriff war zwar in seiner Ankündigung etwas chaotisch aber sicherlich nicht völkerrechtswidrig, oder zumindest nicht als völkerrechtswidrig geplant. Ein Krieg ist nebenbei immer unmenschlich, Völkerrecht hin oder her. Ausserdem war es für die Amerikaner ein willkommener (!) Grund endlich mitzumischen. (Aufzeichnungn von geheimen Regierungsgesprächen.... beweissen das).

Von: Käpt'n LeChuck

22.09.04 - 21:18

"1941 sah es durchaus noch nach einem deutschem Sieg aus.Dies kann man an den großen Eroberungen 1942 erkennen."

Mein Geschichtsbuch (Anno 5/6 Ausgabe für Sachsen, erschienen im westermann-Verlag) sagt dazu folgendes:
"Ende november 1941 erreichten die deutschen Truppen den stadtrand von Moskau. Ihre kampfkraft war jedoch in Folge hoher Verluste völlig erschöpft. Als die sowjetischen Armeen zur Gegenoffensive antraten, musste man zur Verteidigung übergehen. der Blitzkrieg gegen die Sowjetunion war gescheitert."

"Ohne die Allierten würdest du heute velleicht im Gulag stecken!"
vielleicht wäre ich auch überzeugter Kommunist und würde der von Marx prophezeiten Gesellschaft ohne Klassenkampf entgegenfiebern. Man wird es nie erfahren. Ich möchte darüber aber auch nicht streiten. Man könnte damit mindestens zehn 300 Beiträgethreads füllen...-->ohne dabei zu einer lösung zu kommen.

"Und den Atommüll entsorgst dann du? -.-"
also doch nicht wegen gestiegener gefahr durch Nordkorea oder andere Länder, sondern Atommüll. Also ich würde das Plutonium lieber in einem atomaren endlager sehen, statt abschussbereit in irgendwelchen Silos. Weiß ja nicht wie die anderen das hier sehen.

Die USA wollten Sanktionen gegen den erdölexport dieses Landes unternehmen. Von einer Militärintervention steht in dem Artikel nichts. Ich würde mich aufregen, wenn sie ohne zustimmung des UN-Sicherheitsrates losziehen, das land erobern, sich die Ölvorräte schnappen und sich dann von der aufgebrachten bevölkerung abmurksen lassen...

zu dem "hinkenden" Beispiel:
1. Ein Taschenmesser ist keine Waffe. Es ist ein werkzeug. Genauso wie ein Bügeleisen, eine Gabel oder ein anderer haushaltsgegenstand keine waffen sind!
2. Ein M16 oder ein Kampfhelikopter sind Waffen. Und wenn ein staat sie benutzt um menschen im krieg zu töten, kann man ihn auch nicht verklagen. Nur ist es imo trotzdem verwerflich, Waffen zu produzieren, mit dem einzigen Ziel MENSCHEN zu töten.

Von: sturmgeist15

22.09.04 - 21:18 (22.09.04 - 21:29)

"Ohne die Allierten würdest du heute velleicht im Gulag stecken!"

dj4. Sag mal aus welchem amerikanischen Propagandafilm aus den Jahren des kalten Krieg hast du diesen Scheiss. Denkst du wenn die Amis nicht gelandet wären hätten die Russen alle Europäer nach Sibirien geschickt und sie dort verrecken lassen?Du bist wirklich ein verblendeter Depp.

Und was ist mit der Folterung Irakischer Gefangenen,das ist deiner Meinung nach wohl ein Einzelfall.Eben nicht in den amerikanischen Gefängnissen sind die Zustände meist noch schlimmer,da werden Gefangene vergewaltigt gefolltert und unter menschenunwürdigen bedingungen eingesperrt

Von: ...joman....

22.09.04 - 21:38

Die Kubaner(oder jemand anders) sollte die gefanngenen auf Guantanamo Bay befreien dun die US Soldaten(ambesten mit Bush, Rumsfeld und co) unter solchen Umständen festhalten

Von: 3DKing [Mogel-Power]

23.09.04 - 00:04

Jaja, immer kritisieren und 20 Jahre später nach Hilfe und Aktionen schreien. Das ham'wa gerne.

Von: hubertus20

23.09.04 - 00:17

"Falsch!Sie wurden durch den völkerrechtswidrigen Angriff Japans,aktiv in den Krieg gedrängt.Das Militär war kaum darauf vorbereitet."
Pearl habor ist wohl dein lieblingsfilm, ne? und dann kommt noch Rambo und alle anderen propaganda Filme...
Weist du überhaupt was der HIntergrund von Pearl habor war? nein, natürlcih weist du das nicht, haben die im Film ja auch nciht gesagt, aber hier, jetzt kannste mal lernen:
Die amis als einer der größten wirtschaftsmächt - schon damals - wollten keine Konkurenz, und Japana, war kurz davor, ebenfalls eine Wirtschaftsmacht zu werden. so, und was machen die amis? Jetzt denk mal selber nach...was ist der wichtigste rohstoff in der industrie? riiiichtiiig: Öl. So, und jez rate mal was dioe amis machten...sie blockierten die Ölzufur nach japan, sie versuchten so japan wirtschaftlich zu isolieren, so wie sie es seit 80 jahren mit jeder "feindlichen" nation machen: russland, Kuba,Irak,Nordkorea deutschland, usw. Das ist die beste methode einen staat zu schwächen. Aber die Japsen ließen sich das nicht gefallen, und planten einen Secret-Attac. DFen braten hatten die amis aber schon gerochen, wollten aber absichtlich ncihts dagegen tun. Warum? na weil die unbedingt mit in den 2. Weltkrieg Käpfen wollten, Da gabs nämlich viel zu holen. Auserdem mussten sie ighre Atombomben irgendwann auch mal an Menschen Testen, sonst weiß man ja nie, wat so ne bombe alles anrichten kann.So, Aber sie hatten keinen ofiziellen grund für einen angriff, deshalb kamen ihnen die japsen aba ganz recht. Und sie hatten sich gedacht: naja...soldaten müssen eh sterben, und die 2000 in peorlhabor, was solls, unser gewinn wird um ein vielfaches mehr sein, wenn wir im Kriegsgeschehen eingreifen. Und dann machten sie sich aufm weg nach japan. Aber warum noch deutschland? die haben denen doch nichts getan, aus den fehlern im 1. Weltkrieg haben sie gelernt, dass man sich nciht mit amis angelgt, und einfach ma pa versorgungsschiffe bombadiert. Aber egal, das eigfentlcihe ziel war ja auch deutschland, und nicht japan, diese würden die ja mit 2 Bomben schon platt machen.
Und das war die kurze geschichte, und die verluste in Perlhabor, die hätten die im Krieg eh verloren, die waren schon mit einkalkuliert.
So, du hälts mich jez wida für einen verrückten, aber glaub mir so ähnlich war es, sonst passt die geschichte ja nicht ganz, ne. ich mein wieso soll eine so kleine insel wie Japan, einen riesen wie usa angreifen?
die japsen haben sich gedacht: wir haben doch eh nix zu verlieren, kein öl, unsere wirtschaft geht am arsch, wenn wir nichts unternehmen, können wir uns direkt selbst umbringen,(was sie auch taten), also greifen wir an!
oder hast du geglaubt, die haben aus spaß die amis bombadiert..?
mann junge glaub doch nciht jeden scheis das die amis schreiben! DAS ist dein Fehler, ich habe nichts gegen dich, du regst mich auch nciht auf oderso, Menschen; die so einseitig und subjektiv denkeN wie du, tun mir nur leid. das schlimmste ist aber, dass ihr auf eure Dummheit noch stolz seid.
Ich mein hier kannst du ja deine Meinung sagen, aba du musst andere nicht beleidigen, wenn sie dir zurecht nicht glauben!

"Ohne die Allierten würdest du heute velleicht im Gulag stecken!"
Hehe, was meinst du wieviele Menschen wegen den amis und ihre profitgierige Kriegspolitik jez "im Gulag stecken"! du hast sie nicht mehr alle. Hast einfach keine ahnung, und das ist Fakt!das was du "weißt", kannst du dir sonst wohin stecken.

"Und den Atommüll entsorgst dann du?"
ne, das würden die amis dann selber machen, aber nciht hier, sonder irgend wo in Afrika, wo sie von kleinen armen farmern ihr grundbesitz abkaufen, und zwar "for a very good price", und den Müll dann dort in den boden reinstopfen, so wie sie es heute mit ihren industrie-git machen.

"Es ist im Notfall besser zu viel zu haben,als zu wenig." eine anrede Antwort hätte ich echt nciht von dir erwartet. Gut, mach weiterso.

"Angenommen du kaufst dir ein Taschenmesser und stichst damit jemanden ab.Könnte der Abgestochene den Hersteller verklagen?Nein,könnte er nicht.Denn wenn jeman,etwas mit dem Taschenmesser macht,ist nicht die Firma verantwortlich,sondern in dem Fall du."
Mann, willst du nicht mal in einem US-Staat für einen Bürgermeisteramt kandidieren? Du bist da genau, den den die Waffen industrie sucht! Die amis werden dich lieben ( Der rest der welt wird dich hassen)
jetzt mal ehrlich! Versuch dein Glück!

Von: Obake

23.09.04 - 13:24 (23.09.04 - 13:25)

USA: Atemluft in Bars und Kneipen krebserregender als Autoabgase

In den USA haben Forschungen ergeben, dass der Zigarettenrauch, den man in Bars und Kneipen einatmet, 50mal krebserregender ist als Autoabgase auf der Straße einzuatmen. Zudem sei die Luft viel verdreckter als auf den Straßen und Highways.

Mittels spezieller Detektoren, die über einen längeren Zeitraum die Atemluft in Casinos und Kneipen untersuchten, hat ein Wissenschaftler zyklische Kohlenwasserstoffe nachgewiesen, sowie weitere gefährliche Schmutzpartikel.

'Das sind die gefährlichsten von allen', meint Repace, medizinischer Assistent an einer Universität in Boston. Er hat auch festgestellt, dass dies vor allem an den heutigen Ventilationssystemen liegt, die die Atemluft nicht effektiv genug austauschen.

Quelle (CNN, da steht auch viel mehr, aber auf English)

Von: l nennt mich l

23.09.04 - 14:14

MeineMeinung:

Es sollte KEINE Atomwaffen geben.
Man sollte zwar starke sprenkörper gg eventuelle Meteoriten bauaen können, aber eine solch mächtige Waffe, mit dem Ziel, auf die Erde zu fallen, ist ein Verbrechen.
Solche Waffen sollten nicht existieren.

l

Von: Obake

23.09.04 - 19:41

Wassorstoffbombe... Vergleich sie mal mit der Atombombe... Du könntest eine Überraschung erleben! Smiley

Von: l nennt mich l

23.09.04 - 19:51

Ja stimmt, die sind noch schlimmer.
Weg mit dem ganzen Zeug.

l

Von: TTP

24.09.04 - 21:26

We're all living in America - America ist wunderbar!

Von: ...joman....

24.09.04 - 22:12

Amerika ist nicht wunderbar!

Von: Obake

24.09.04 - 22:19

Der Amerikanische Traum wurde beim ermächtigen von G.W.Bush offiziell abgelegt. -.-

Von: hubertus20

25.09.04 - 11:02

Der Mensch kann stolz sein, kein Amerikaner zu sein!

Von: Obake

25.09.04 - 19:16

"The world is more peaceful and more free under my leadership."
= Die Welt ist viel friedlicher und freier unter meiner Regierung.

[Zitat: George W. Bush]

Von: hubertus20

25.09.04 - 22:05

der Mann hat wirklich humor. und man muss sagen, er versteht was von Ironie!

Von: Jonooh

27.09.04 - 18:20

ich wollte DJ4 nur zu seinen gelungenen Beiträgen gratulieren...Mit welchen Argumenten du deine Gegner zur Ruhe bringst...unglaublich gut...herzlichen Glückwunsch

Von: Obake

27.09.04 - 20:28

Argumenten? *nachdenk*

Von: l nennt mich l

27.09.04 - 20:35

Ich hab noch keine anständigen gesehen.

l

Von: hubertus20

27.09.04 - 20:36

Ich glaub das ist ironisch gemeint! Anders kann man es sich niht erklären, oder er hat sich neu registriert und startet jämmerliche Versuche, seinen Ruf ncoh zu retten...

Von: Jonooh

27.09.04 - 20:40

Ironie...

Von: l nennt mich l

27.09.04 - 20:45

hab ich mir gedacht ^^

l

Von: hubertus20

27.09.04 - 20:48

apropos, wo ist der eigentlich? Beleidigt? oder kuckt er wida Rambo III

naja, vielleicht hat er ja doch gepeilt, dass er keine ahnung von dem Thema hat

Von: ...Nobody....

27.09.04 - 21:12

wahrscheinlich guck er Rambo

Von: Käpt'n LeChuck

27.09.04 - 21:20

Schau mal in sein Profil, da steht, dass er "vorläufig gar nicht bzw. selten" selten postet...

Von: hubertus20

28.09.04 - 14:17

heulsuuuse

Von: Käpt'n LeChuck

28.09.04 - 14:40

@hubertus:
Ist ja gut, wir wissen jetzt, dass du ihn nicht magst... Übrigens steht das schon länger drin!

Von: Malcoim

28.09.04 - 15:26

Diskussionen mit Dj 4 sind immer spannend. Schade, dass dj sich nicht meldet.

Von: Tiger

30.09.04 - 01:00

*Grabkreuz für dj4 aufstell*

Von: Malcoim

02.10.04 - 09:23

*um dj 4 nicht trauer sondern mich freu dass kein Geld mehr für Rente von dj4 ausgegeben werden muss*

Von: ...joman...

09.10.04 - 23:32

dj4 will nich mehr mit uns reden. In anderen Roren ist er noch

Von: hubertus20

11.10.04 - 00:06

der kann ja auch nicht reden,
der kann nur sch... labern

naja, damit ist das thema soweitsogut erstma abgeschlossen, bis ein anderer USA-Georg.Bush-kapitalisten-Fan sich hierher traut...

Von: wilfried

11.10.04 - 00:18

Busch macht die USA zu Egoisten , wenn sie das nicht schon immer waren ?!.
Naja die USA und damit Busch beschleunigen den europäischen Einigungsprozess ein positiver Aspekt Buschs.
Naja zu Kerry ich bezweifle , dass er ein viel besserer Präsident wird, er wirkt ziehmlich handschwach und wir europäer durften bereits für nahezu jeden amerikanischen Präsidenten den Müll ausbaden, aber unter Busch war dies ziehmlich heftig.

Von: Pilgrim

12.10.04 - 16:44

Alle sagen, das Amerikanische Regime habe nichts mit dem Volk zu tun. Warum dann gibt es einen Wahlkampf? Die Welt ist sich einig, dass sie Kerry (auch nur das kleinere Übel) will, nur die dämlichen Amis diskutieren noch darüber.
Die jetzige Situation im Irak ist auch verständlich, denn kämen die Amis mit ihrer überlegenen Tötungsmachinerie hierher um uns zu sagen was wir zu tun hätten, würden wir auch auf den fairen Kampf verzichten und nur noch Ami-Eier treten und ihnen den Imperialistenthron unterm Arsch wegsprengen.

Von: Fritz

14.10.04 - 16:42

Jeder hast die Amis?Das stimmt net aber viele.Die sind einfach nur dumm und bescheurt in der Politik machen nur mist.Zum Irak Krieg was hat der gebracht?
Nichts er war sinnlos und ist es noch.Die haben den Terror erst dort hin gebracht und überhaupt die haben immer noch nichts gefunden von ABC Waffen wo sind den die?
Die wollen doch nur das ÖL haben zwar Profitieren wir dann auch aber es ist die Tatsache das in Amerika nicht mehr al zu viel Öl ist und da Amerika viel Öl verbraucht ist das nicht verwunderlich.Aber nicht alle Amis sind so.Aber mir tun irgendwie die Soldaten im Irak leid verrecken dort.Ist dir aufgefallen das der Krieg selber nciht so viel Tote gefordert hat wie nach dem Krieg?Und überhaupt dauernt sagen Politiker ja die CIA hat uns falsche Hinweise gegeben lalal.Das war alles geplant.

Das ist meine Meinung.

Von: Menel

14.10.04 - 22:57

Ich finde die politik der amis einfach nicht gut....vorallem die unter Bush.
Auch ihre arroganz der welt gegenüber find ich schrecklich. Sie bestechen UNO-staaten, damit sie für sie stimmen, sie verdrehen fakten um kriege zu rechtfertigen (nicht nur den irak-krieg), sie spielen sich als die guten auf, sind sich aber zu "fein" einem kyoto-protokoll zuzustimmen, da es ihnen wirtschaftliche einbussen bescheren könnte.

Hätte in einem anderen land ein solcher wahlbetrug, wie vor 4jahren, stattgefunden, dann wären die amis die ersten gewesen die nach neuwahlen geschriehen hätten. Sie mischen sich überall ein und meinen es besser zu wissen, aber wenn es um sie geht, sind sie nicht anders.

Was mich auch so nervt ist diese scheinheiligkeit; sie zeigen kindern in kirchen den trailer von "the passion of christ", aber schreien auf, wenn irgendwas läuft wo kinder sehen könnten wie menschen nackt aussehen....?!?

Von: SvA

14.10.04 - 23:11

Ich finde die politik der amis einfach nicht gut....vorallem die unter Bush.
Auch ihre arroganz der welt gegenüber find ich schrecklich. Sie bestechen UNO-staaten, damit sie für sie stimmen, sie verdrehen fakten um kriege zu rechtfertigen (nicht nur den irak-krieg), sie spielen sich als die guten auf, sind sich aber zu "fein" einem kyoto-protokoll zuzustimmen, da es ihnen wirtschaftliche einbussen bescheren könnte.

Hätte in einem anderen land ein solcher wahlbetrug, wie vor 4jahren, stattgefunden, dann wären die amis die ersten gewesen die nach neuwahlen geschriehen hätten. Sie mischen sich überall ein und meinen es besser zu wissen, aber wenn es um sie geht, sind sie nicht anders.

Dein Post widerspricht sich irgendwie ein Wenig...
Das, was du aufgezählt hast, hat ja die Regierung getan, und da kann das Volk herzlich wenig dafür, oder?

Von: Menel

14.10.04 - 23:32

Mit sie meinte ich die politiker, die regierung.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

14.10.04 - 23:46

Es gibt wesentlich schlimmere Staaten als die USA... aber die sind halt nicht so mächtig, dass genug LEute gibt, die mit dem Finger drauf zeigen wollen.

naja... snafu.

Von: Sunrise

15.10.04 - 09:32

Die USA wird schon bald abtreten aus den mächtigsten Staaten dieser Welt.

Die EU und China werden in Zukunft die Weltwirtschaft kontrollieren...

Also zerbrecht euch nicht den Kopf über die Amis, die ersticken in ihrem eigenen grössenwahn und ihrer eigenen Arroganz!

Von: Fanta4

15.10.04 - 09:40

So ist es...
Die USA hat, wenn sie so weiter macht keine Zukunft!