naturschutz (Gesellschaft)

Von: perseus

07.03.04 - 11:55

wie wichtig seht ihr den naturschutz?!wie steht ihr zur ,,ausbeutung"der natur?wie weit würdet ihr gehen?...

Von: dj 4

07.03.04 - 12:53

Wieso sollte man die Natur schützen?

Von: Nataku

07.03.04 - 13:59

@perseus sag doch erst mal deine meinung dazu?

Von: rincewind

07.03.04 - 14:47

@dj 4
Willst du damit sagen dass man sie nicht schützen soll?

Von: perseus

07.03.04 - 14:51

man sollte die natur achten.man sollte mehr in forschung investieren.technik die umweltfreundl. ist mehr fördern und zum einsatz bringen.tierschutz erhöhen.es sollten keine tiere getötet werden wegen stoffen die oft billiger chemisch herstellbar sind.
wieso?weil durch unser verschulden die natur schaden nimmt.und es nicht besser wird.wir können noch leben,unsere kinder und kindeskinder vielleicht auch.aber unseren enkeln werden wir schon einige tierarten nur in filmen zeigen können.was teils auch unsere schuld ist.und wie lebenswert die erde in 100 oder 500 jahren sein wird,wenn es keine änderung in den köpfen giebt,will ich lieber ne wissen.

Von: Nataku

07.03.04 - 15:36

Da hast du recht man sollte die natur schützen, man kan aber nicht sehr viel tun, weil es immer welche geben wird die tiere jagen und töten und die natur beschädigen.

Von: Fanta-Fan

07.03.04 - 15:45

Sagt mir einen (vernünftigen) Aspekt, warum man die Natür schützen soll!

Von: Nataku

07.03.04 - 15:48

wenn man die natur nicht schützt dan gibt es bald keine bäume mehr und kein sauerstoff mehr und wir werden alle sterben.

Von: Fanta-Fan

07.03.04 - 15:52

Und wenn die Forschung, einen Ersatz für die Natur (er)findet?

MfG, F-F

Von: Nataku

07.03.04 - 15:56

was soll es für einen ersatz geben irgend so ein künstlicher schrott wie falscher sauerstoff oder was meinst du?

Von: perseus

07.03.04 - 16:05

warum schützen?ihr meint das doch ne wirkl.ernst oder?!ersatz führ die natur,wie stellst du dir das vor?

Von: dj 4

07.03.04 - 16:08

"@dj 4
Willst du damit sagen dass man sie nicht schützen soll?"

Wieso sollte man sie schützen?90Jahre wird sie bestimmt noch halten,und spätesten dann werde ich sowieso sterben.Haben unsere Vorfahren auf die Umwelt geachtet?Nein,haben sie nicht.warum sollte ich es dann tuen?

"
was soll es für einen ersatz geben irgend so ein künstlicher schrott wie falscher sauerstoff oder was meinst du?"

einen anderen planeten besiedeln.

"wenn man die natur nicht schützt dan gibt es bald keine bäume mehr und kein sauerstoff mehr und wir werden alle sterben."

Für diese Theorie hätte ich jetzt gerne mal belege.

Von: Fanta-Fan

07.03.04 - 16:13 (07.03.04 - 16:14)

"warum schützen?ihr meint das doch ne wirkl.ernst oder?!ersatz führ die natur,wie stellst du dir das vor?"

Anderer Planet, künstlicher Ersatz, etc. ich bin kein Hellseher.

Von: perseus

07.03.04 - 16:50

aha!ganz nach dem sinne,was kümmert mich was morgen ist!für mich reicht es ja noch.da sollen sich mal unsere nachkommen gedanken über ihre weiterexistens machen,da ihre vorfahren die sache egal ist.betrifft sie ja nicht!ich hoffe nur das ihr in 60 jahren eine gute erklärung euern kleinen enkel auf dem schoß gebt.wenn ihr nehml.gefragt werdet warum es das und das tier ne mehr gibt.ihr werdet dann bestimmt ne sagen:,,was willste von mir,ich habs noch gesehen.was mit dir ist interresirt mich doch ne.und dein ausschlag wegen der umweltgifte?du kannst dich doch kratzen oder?

Von: Nataku

07.03.04 - 16:52 (07.03.04 - 16:53)

Wer sagt denn über haupt das es in 60 jahren über haupt noch leben gibt.

Von: Luckie

07.03.04 - 17:02

@Perseus: Du redest von den großen Dingen wie Forschung usw. aber Umweltschutz beginnt schon bei den kleineren Dingen auf die niemand achtet.Ich sehe ständig Menschen,die Abfall wegwerfen,obwohl ein paar meter weiter ein Mülleimer steht.Ist das etwa in Ordnung!? Ach und übrigens macht die Industrie auch unsere Umwelt kaputt,alles was zählt ist Geld und daran können wir auch nichts ändern

Von: perseus

07.03.04 - 17:02

ach so.da haste recht.vielleicht gibt es ja keins mehr.und wenn doch,dann haben sie halt pech gehabt!
BITTE AN MOGELPOWER:diesen thread bitte für die nachwelt speichern.ich wette nataku kommt mal ins altersheim nach novosibirsk ;-) !

Von: perseus

07.03.04 - 17:14

@luckie:ich gebe dir recht.die industrie kann/will ich nicht rückgängig machen.aber sie kann umweltbewuster werden.es giebt doch schon viele mglk.die nur aus kostengründen nicht umgesetzt werden.und das verurteile ich.

Von: Nataku

07.03.04 - 17:35

@perseus
was soll das denn bedeuten? ich werde niemals in ein altersheim gehen vor her werde ich sterben.

Von: perseus

07.03.04 - 18:02

das tut mir leid für dich nataku.

Von: Nataku

07.03.04 - 18:04

Was tut dir leid?

Von: perseus

07.03.04 - 18:16

das du vorher stirbst.

Von: Nataku

07.03.04 - 18:17

das muss dir nicht leid tun mir ist das ja auch igal.

Von: Draconis

07.03.04 - 21:06 (07.03.04 - 21:06)

"Wieso sollte man sie schützen?90Jahre wird sie bestimmt noch halten,und spätesten dann werde ich sowieso sterben.Haben unsere Vorfahren auf die Umwelt geachtet?Nein,haben sie nicht.warum sollte ich es dann tuen?"

Unsere Vorfahren haben auch Juden vergast, trotzdem tuen wir es nicht... aber ich denke doch mal, du meinst es eh nicht ernst, denn so dumm bzw. egoistisch kann ja kein normaler Mensch sein. Und ob irgendein anderer Planet so schön ist, wie unsere gute Erde...

"Die Erde ist die Wiege der Menschheit; kein Mensch bleibt ewig ins seiner Wiege"

ein bekanntes Zitat, aber kein Mensch macht seine Wiege kaputt, so lange er noch nicht laufen kann...

Von: dj 4

07.03.04 - 21:10

Ich frage noch mal:Was brint es mir persönlich auf die Umwelt zu achten?

Gewissen beruhigen?Habe Keins.
Das es meinen Nachfahren gut geht? Ich habe nicht vor mir später Kinder-Zuzulegen.
Da einige Tierarten aussterbern werden?Die wird man Klonen können.Außerdem Mamuts sind auch aussgestorben und war das so schlecht für die Menschen?

Von: Draconis

07.03.04 - 21:16

Ich glaube, ein wichtiges Merkmal des Menschen ist, dass er über seinen momentanen Zustand hinausdenken kann, sehen, was auf ihn zu kommt...schade das einige nicht dazu fähig sind, schade das einige nicht fähig sind sozial mit anderem Menschen zu interagieren, schade das einige nicht fähig sind Rüchsicht zunehmen auf die eigene und andere Arten...

Von: dj 4

07.03.04 - 21:27

"Ich glaube, ein wichtiges Merkmal des Menschen ist, dass er über seinen momentanen Zustand hinausdenken kann"

Ich persönlich denke ja vorraus,aber nur bis zu meinem Tod.

"schade das einige nicht fähig sind Rüchsicht zunehmen auf die eigene und andere Arten..."

Wieso sollte ich auf andere Arten Rücksicht nehmen?

Außerdem warte4 ich immer noch darauf was es mir persönlich bringt.

Von: perseus

07.03.04 - 21:28

@dj4:mit der denkweise fehlt mir nur eins ein.
aus iceage:,,du bist eine schande der natur"
auf diesem planeten hat sich halt eine rasse entwickelt die nihre wurzeln und andere lebewesen nicht zu schätzen weiß.
zu meiner beruhigung:keine noch so dominante rasse ist das ewige überleben sicher.der mensch wird aussterben.und wenn er sich selbst ausrottet!

Von: dj 4

07.03.04 - 21:40

Bevor er ausstirbt nimmt er alle anderen Arten mit.
Und durch was sollte er bitte aussirben?

Von: Malcoim

08.03.04 - 13:40

@DJ4
Du bist ja so ignorant.
Manchmal wünsche ich mir das solche Leute wie du, in Tiere verwandelt, damit sie sehen wovon sie überhaupt reden.

Wenn irgendwo ein Mensch umgebracht wird schreien alle auf (auch du, ich sag nur Nordkorea), aber wenn Millionen Tiere getötet werden schert es kaum einen.

Von: dj 4

08.03.04 - 14:07

Tiere sind ja auch keine menschen!Außerdem habe ich mich über die regierungsform in Nordkorea aufgeregt.Was du dir wünscht ist irrlerevant,da es sowieso nicht passiert!

Von: Malcoim

08.03.04 - 14:09

Menschen sind also mehr wert?

Von: Fanta-Fan

08.03.04 - 14:18

Ja, denn Menschen haben gelernt, dass zu nutzen was sie haben und nicht wie die Tiere, die nur leben um ihr Erbgut weiterzugeben.

Von: dj 4

08.03.04 - 14:26

Natürlich sind Tiere weniger wert.Merkt man schon am Gesetzt:Sachbeschädigung.

Von: rincewind

08.03.04 - 14:59

"Merkt man schon am Gesetzt:Sachbeschädigung."
Tierschutz ist neuerdings auch im Grundgesetz festgeschrieben...

Und was es dir persönlich bringt? Keine Ahnung, denn ich kann nicht in die Zukunft sehen. Aber Klimawandel und Treibhauseffekt sind schon im Gange und innerhalb von 60 Jahren könnten ein paar noch zerstörerischere Technologien entwickelt werden, die die Zerstörung der Umwelt noch schneller vorantreiben. 60 Jahre sind eine lange Zeit, und es gibt keine Garantie das die Umwelt noch so lange aushält.

Von: Allegra

08.03.04 - 15:40

Für mich sind Menschen der Abschaum dieser Welt und überhaupt nicht "mehr Wert als Tiere". Mag sein, dass Menschen ansich intelligenter sind, aber bei manchen kommt es mir eher so vor als hätte selbst ein Sack voll Flöhe mehr Hirn... Im übrigen liegt es auch in der Natur des Menschen sein Erbgut weiterzugeben.
Menschen töten für ihren scheiß Luxus, Tiere nur um zu überleben. Das alleine schon macht, dass ein Tier für mich mehr Wert ist als ein Mensch.
Nicht dass ich jetzt irgendwie DER Naturschützer bin, ich esse auch Fleisch und trage (zu meiner Schande) nen Ledermantel, bin eben auch nur'n Mensch :P Ist halt meine Meinung. Die Welt wäre ohne die Menschheit besser dran.
Was es dem einzelnen bringt? *einatmen, ausatmen* Sowas ignorantes und dummes. Meine Fresse... Ja ja, den Menschen gehört die Welt. Ich würde denjenigen ein fröhliches "ableben" wünschen (muss mich hier ja gewählt ausdrücken), wenn das so schnell mit dem Absterben der Natur ginge. Ohne eben diese "unnütze" Natur wäre eine Existenz der Menschheit doch überhaupt nicht möglich? Genforschung, umsiedeln auf andere Planeten, so was Bescheuertes.

Von: Fanta-Fan

08.03.04 - 16:37

"Im übrigen liegt es auch in der Natur des Menschen sein Erbgut weiterzugeben."

Da gebe ich dir Recht, aber Tiere leben nur um ihr Erbgut weiterzugeben.

"Menschen töten für ihren scheiß Luxus, Tiere nur um zu überleben."

Katzen töten Mäuse auch für Luxus, sie spielen nur mit ihnen, bis sie tot sind. Und die meisten Tiere jagen andere Tiere, um sie dann zu essen.

Essen und spielen ist meiner Meinung nach auch Luxus. ;)

"Die Welt wäre ohne die Menschheit besser dran."

Vielleicht, aber ihre Existenz hätte keinen Sinn.

"Genforschung, umsiedeln auf andere Planeten, so was Bescheuertes."

Warum bescheuert?

MfG, F-F

Von: dj 4

08.03.04 - 17:10

"Für mich sind Menschen der Abschaum dieser Welt und überhaupt nicht "mehr Wert als Tiere". "

Was für dich Menschen sind,ist auch irrlerevant.Und ob Menschen Abschaum sein können...Für Hitler waren nicht normale Menschen auch Abschaum.Desshalb vorsichtig mit solchen Sätzen.

"Mag sein, dass Menschen ansich intelligenter sind, aber bei manchen kommt es mir eher so vor als hätte selbst ein Sack voll Flöhe mehr Hirn"

Auf wen beziehst du dich genau?

Von: rincewind

08.03.04 - 17:29

"Essen und spielen ist meiner Meinung nach auch Luxus. ;)"
Spielen vielleicht, aber Essen ist deiner Meinung nach ein Luxus? Wenn man genug hat, kann man das ja so sagen, aber für die meisten Tiere(und Menschen) ist Essen die Grundvoraussetzung für das Überleben. Und wenn Tiere auch gerne spielen dann leben sie anscheinend doch nicht nur um ihre Gene weiterzugeben.

Von: dj 4

08.03.04 - 17:39

Natürlich kann auch Essen ein Luxus sein.oder willst du mir erzählten das z.B. Kaviar ein Grundnahrungsmittel ist?

Von: Dark-666

08.03.04 - 17:55

Am besten man sollte die menschen aus rotten und das es nur noch tiere gibt das alles ablaufen soll wie es bestimmt ist, dann gibt es irgendwann vieleicht mal wieder Menschen was ich nicht glauben würde.

Von: dj 4

08.03.04 - 17:57

Könntest du dich vielleicht etwas klarer ausdrücken?

Von: Dark-666

08.03.04 - 18:00

Alle menschen umbringen das keiner mehr einfluß auf das leben auf der ERDE hat. Und das die welt sich ohne einfluss entwickeln kann.

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

08.03.04 - 18:15

ob essen ein luxus ist, kommt auf die betrachtungsweise an.
würdest du in einem slum irgendwo in russland oder afrika leben, wäre das brot, was du hier an jeder ecke bekommst für dich ein luxus.
lebt man aber so wie hier, wird ja schon das brot weggeworfen, wenn es nur 2 tage alt ist um es mal krass auszudrücken.
das gerade kaviar so teuer ist, liegt daran, dass er so selten ist (an wem liegt das wohl). grundnahrungsmittel ist er für dich nicht, weil der stör hauptsächlich in asien und russland vorkommt.
für die menschen, die dort leben, gehört er zur "grundnahrung", obwohl er selten ist und hier als luxus gilt.

menschen sind meiner meinung nach ganz und gar nicht mehr wert als tiere. wieso auch? nur weil wir eine solch "hohe intelligenz" besitzen? dann muss man sich erst klar machen, welches tier solch einen mist gebaut hat wie wir.

und bis wir vor unseren eigenen erfindungen fliehen können (stichwort: andere planeten besiedeln) wird es wohl noch ein paar jährchen dauern und ich sehe nicht ein, dass man so egoistisch sein kann und praktisch auf die zukunft sch*isst.

zum thema: ich finde man muss die umwelt schützen, sollte sich aber nicht hinter unrealistischen vorschlägen verstecken.
es wurde schon gesagt, dass umweltschutz im kleinen beginnt, und so sollten wir es doch auch halten.
oder ist das so schwer?

Von: DRANZER

08.03.04 - 18:16 (08.03.04 - 18:19)

Welchen Sinn hat die Existenz des Menschen?
Und wenn,wäre der Sinn der Menschen die Erde "kaputt" zu machen und dann auf einen anderen Planeten zu "ziehen" und den dann auch zu zerstören?

dj 4:Du bist so ein Ignorant.Du denkst dir bringt es nichts,auf die Natur zu achten,aber da irrst du dich gewaltig.In vieleicht schon 40 oder sogar 30 Jahren könnte es ziemliche Katastrophen geben mit der Atmossphäre.Das hätte schlimme Folgen.Und nicht nur dass,es könnte auch schwere problemen mit der Natur geben (Bäume,Tiere,Pflanzen usw.) die dann absterben.Nachher hat es nichts mehr dass man zerstören könnte,ausser die Menschheit.Und du weisst ja,wie Menschen sind.Und das,betrifft dich dann auch.Oder willst du mir sagen,dass du in 40 Jahren nicht mehr lebst?

Und was soll der Bullshit mit Sachbeschädigung?Die Menschen "beschädigen" auch Sachen,die "vieleicht" wichtiger für das überleben der Natur sind (ja,damit meine ich auch Menschen).

Von: Dark-666

08.03.04 - 18:29

Ihr schreibt ale von Naturschutz aber was bringt es von denn problemen zu schreiben das bringt überhaupt nichts, was tut ihr denn schon für die Umwelt.

Man kann ja rein schreiben was man will es kann ja keiner nach weisen ob es stimmt was man schreibt, ich wette 90% von euch schreibt nur scheiß rein und will sich wichtig machen und dabei ist ihm die umwelt scheiß egal.

Von: Allegra

08.03.04 - 18:30 (08.03.04 - 18:39)

@dj 4
"Was für dich Menschen sind,ist auch irrlerevant"
Dann ist auch irrelevant, dass du denkst, dass Tiere weniger Wert sind, weil es sicher Leute gibt, die anders denken. Wenn du so anfängst brauch man nicht zu diskutieren, weil dann jede Meinung irrelevant ist.

Ich beziehe mich auf alle Menschen, nicht auf einzelne "Rassen". Im Allgemeinen sind Menschen nun mal schlecht, das hat nichts mit Völkerhass zu tun. Das ist meine Meinung und deshalb auch nicht im Geringsten rassistisch.
"Natürlich kann auch Essen ein Luxus sein.oder willst du mir erzählten das z.B. Kaviar ein Grundnahrungsmittel ist?"
Noch so ne unüberlegte Äußerung... Sicher ist Kaviar hier Luxus, aber welches Tier isst bitte Kaviar weil es den Luxus braucht? Das tun auch nur Menschen und darum zählt es einfach nicht als Argument für deine "Seite".

@ fanta-fan
"Katzen töten Mäuse auch für Luxus, sie spielen nur mit ihnen, bis sie tot sind. Und die meisten Tiere jagen andere Tiere, um sie dann zu essen."
Eben, um sie zu essen. Und dass Katzen Mäuse fangen liegt in ihrem Instinkt, die machen das ja nicht aus bösem Willen, ist somit nicht zu vergleichen.

Warum hätte die Existenz der Welt keinen Sinn ohne die Menschen? Es gibt auch andere Lebewesen. Die Menschen brauchen die Welt, aber die Welt die Menschen nicht.

Bescheuert, WEIL: Erhaltet doch erst mal diese Welt, bevor ihr aufn anderen Planeten ziehen wollt. Wie man auf so Argumente kommen kann… "zieh’n wir halt aufn anderen Planeten, ist ja nichts dabei" -.-

@dark-666
"...das keiner mehr einfluß auf das leben auf der ERDE hat. Und das die welt sich ohne einfluss entwickeln kann."
So weit hört sich das gut an, aber ausrotten...?

Von: Dark-666

08.03.04 - 18:32

OK so weit sollte man vieleicht nicht gehen aber ich habe heute schlechte laune und das klang witzig.

Von: DRANZER

08.03.04 - 18:33

Nein,du Komiker.Ich bin schon von klein auf,ein "Naturmensch" gewesen.Ausserdem,was bringt es mir wenn ich mich hier wichtig mache?Überhaupt nichts.

Also,pass auf was du sagst.(Ich will dich jetzt nicht beleidigen)

Von: Dark-666

08.03.04 - 18:36

wer sagt das ich dich meine ich schrieb 90%, es gibt welche die es ernst meinen aber auch welche nicht und wenn du dich beleidigst fühlst tut es mir leid.

Von: DRANZER

08.03.04 - 18:37

Schon gut,war ja nicht so gemeint.

Von: Dark-666

08.03.04 - 18:37

OK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Von: rinona

08.03.04 - 18:40

Also ich für meinen teil denke genauso wie mir-fällt-kein-nick-ein.Stellt euch mal vor es würde keine menschen geben,dann wären nur die tiere und die natur auf dem planeten,und ohne menschen glaube ich würde s die welt länger geben,weil dann keine gase usw. die luft verpesten würden.
Und wer behauptet tiere sind weniger wert wie menschen,wieso?weil sie nicht so schlau sind wie wir?oder weil sie sich nicht wie menschen benehmen?
Und wenn jemand meint,er braucht nicht auf die umwelt zu achten,dem kann es ja auch egal sein wenn es irgendwann keine tiere mehr gibt.Der kann sich ja von gras ernähren.
*puhh*ich hoffe es gibt wenigstens ein paar leute die meiner meinung sind.

Von: DRANZER

08.03.04 - 18:43 (08.03.04 - 18:44)

Naja,es gibt viele Vegetarier.

Tiere denken vieleicht so wie dj 4 und Fanta Fan:
Natürlich sind Tiere weniger wert. <---Zitat von dj4.

Von: Dark-666

08.03.04 - 18:45

ICh bin deiner meinung und wer sagt das tiere nicht so schlau sind wie wir wenn sie dumm wären wären fast alle tiere ausgestorben, doch es gibt sie immer noch und ich wette es gibt tiere die sind schlauer als wir menschen.

Von: DRANZER

08.03.04 - 18:47

Und Dark-666:Spinnst du?Die Menschheit ausrotten!?Wie sollte man denn dass,deiner Vorstellungen nach machen?Kein Mensch würde einwilligen sich auszurotten!

Von: Dark-666

08.03.04 - 18:50

Ich habe oben schon geschrieben das man vieleicht nicht so weit gehen muss, wenn du es gelesen hättest ich habe ein fachn nur einen schlechten tag.

Von: DRANZER

08.03.04 - 18:53

Ja,das hab ich gelesen.

Von: Dark-666

08.03.04 - 18:53

warum fragst du dann nach?

Von: Fanta-Fan

08.03.04 - 18:54

Sie sind auch nicht schlau, sie werden am meisten von ihrem Instinkt und von ihren Emotionen gesteuert.

Von: Dark-666

08.03.04 - 18:55

Und was ist daran schlecht.

Von: Fanta-Fan

08.03.04 - 18:57 (08.03.04 - 18:57)

"ICh bin deiner meinung und wer sagt das tiere nicht so schlau sind wie wir wenn sie dumm wären wären fast alle tiere ausgestorben, doch es gibt sie immer noch und ich wette es gibt tiere die sind schlauer als wir menschen."

Von: DRANZER

08.03.04 - 18:57

Stimmt,aber das funktioniert genauso oder vieleicht besser als unser Verstand.

Von: dj 4

08.03.04 - 18:58

"Alle menschen umbringen das keiner mehr einfluß auf das leben auf der ERDE hat. Und das die welt sich ohne einfluss entwickeln kann."

Natürlich.Einfach mal alle menschern umbringen.Sonst geht es dir aber noch ganu gut?

"dj 4:Du bist so ein Ignorant"

Und das behauptest ein 11 Jähriger Hauptschüler?

"In vieleicht schon 40 oder sogar 30 Jahren könnte es ziemliche Katastrophen geben mit der Atmossphäre.Das hätte schlimme Folgen.Und nicht nur dass,es könnte auch schwere problemen mit der Natur geben (Bäume,Tiere,Pflanzen usw.) die dann absterben.Nachher hat es nichts mehr dass man zerstören könnte,ausser die Menschheit.Und du weisst ja,wie Menschen sind.Und das,betrifft dich dann auch.Oder willst du mir sagen,dass du in 40 Jahren nicht mehr lebst?"

1.Sehen mir in deinem Beitrag zu viele "könnte"
2.Warte ich auf Beweise deiner Theorie.
3.Weiß ich nicht,ob ich im Jahr 2040 noch lebe.

"Dann ist auch irrelevant, dass du denkst, dass Tiere weniger Wert sind, weil es sicher Leute gibt, die anders denken. Wenn du so anfängst brauch man nicht zu diskutieren, weil dann jede Meinung irrelevant ist."

Beweise mir bitte das Tiere so komplex denken können wie Menschen-Abgesehen von ein paar Usern im Forum deren IQ ich auf unter 100 einschätzen würde.

"Nein,du Komiker.Ich bin schon von klein auf,ein "Naturmensch" gewesen.Ausserdem,was bringt es mir wenn ich mich hier wichtig mache?Überhaupt nichts"

Jaja,genau wie diese Öko-Pschyschopaten.Wollen tatschächlich eine Senkung der Treibhausgase.Warscheinlich willst du auch irgendwo im Busch Leben,dir selbst deine Nahrung besorgen usw.
Dumm nur das du dann keinen Computer mehr hättest um uns deine priminitiven Fantasien mitzuteilen.

"Und wenn jemand meint,er braucht nicht auf die umwelt zu achten,dem kann es ja auch egal sein wenn es irgendwann keine tiere mehr gibt.Der kann sich ja von gras ernähren."

Man kann Tiere klonen,du Intelligenzbestie.

"Tiere denken vieleicht so wie dj 4 und Fanta Fan:
Natürlich sind Tiere weniger wert. <---Zitat von dj4."

Ganz bestimmt.Wirklich eine wa´hnsinnig tolle Theorie,die du garantiert auch Beweseisen kannst.

"Tierschutz ist neuerdings auch im Grundgesetz festgeschrieben..."

Kein wunder bei diesen "Öko-Stalinisten".

Von: Fanta-Fan

08.03.04 - 18:59 (08.03.04 - 18:59)

Meiner Meinung nach funktioniert unsere Intelligenz "besser".

Von: Allegra

08.03.04 - 18:59

Die Menschen rotten sich bereits selber aus :)

Bin im übrigen auch der Meinung von rinona...

Von: DRANZER

08.03.04 - 19:06 (08.03.04 - 19:07)

Oh,mann!Es gibt für nichts dass wir hier schreiben,Beweise.Oder beweise mir,dass man in 60 Jahren Tiere so Klonen kann,dass wenn man sie isst,nicht krank wird.

Ausserdem weisst du was dieses Zeichen "" bedeutet?
Und natürlich hab ich das nicht so gemeint,ich hab einfach das falsche Wort benutzt.ABER:Unsere Vorfahren,haben dass gemacht.
Und hab ich gesagt,ich will eine Senkung der Treibhausgase?Nein.

Von: Dark-666

08.03.04 - 19:06

@Fanta-Fan
bist du dir sicher.

Von: DRANZER

08.03.04 - 19:07

Fanta Fan:Vieleicht,aber es kommt auf den Menschen drauf an.

Von: Fanta-Fan

08.03.04 - 19:11 (08.03.04 - 19:12)

Mir ist es so etwas von egal was das Zeichen: "" bedeutet ich benutze es, ich wie ich es benutzen will.

Lern erst einmal Rechtschreibung!

Von: Allegra

08.03.04 - 19:12

Habe ich nicht gesagt, dass Menschen vielleicht schon komplexer denken können, aber das macht sie nicht besser als Tiere. Wovon stammen wir bitte ab?

Öko-Psychopathen? Warum beleidigst du ihn? Nur weil er nicht so minimalistisch denkt wie du? Außerdem hat seine Schulform nicht zu sagen, dass seine Meinung nicht zählt.

"Abgesehen von ein paar Usern im Forum deren IQ ich auf unter 100 einschätzen würde."
Weiß nicht ob ich mich angesprochen fühlen soll oder nicht, mein IQ liegt jedenfalls deutlich über 100, psychologisch nachgewiesen. (Jetzt kommt sicher sowas wie "freu dich"... tu ich :) Wollte das nur widerlegen, falls es mitunter auch an mich gerichtet war).

Geklonte Tiere würde ich schon mal nicht essen, was für eine abartige Vorstellung... Klont doch, zieht doch aufn anderen Planeten, macht doch künstlichen Sauerstoff... gegen diese tollen Argumente kann ich nichts sagen, außer dass ich sie für an den Haaren herbeigeholt und schwachsinnig halte.

Von: Cookiecutter

08.03.04 - 19:20

Pros und Kontras für den Naturschutz sind nur eine Frage des Bezugssystems. Einen persönlchen Nutzen hat es keinen. Aber der ist auch völlig sinnlos, denn ein einzelner Mensch bedeuted ja auf diesem Planeten eh garnichts (ist aber auch wieder vom Bezugssystem abhängig, weil jemand etwas für eine Familie sehr wohl bedeuten kann). Für die nachfolgenden Generationen von Mensch und Tier wäre es wiederum hilfreich unseren Planeten besser zu behandeln. Aber im Prinzip ist das ganze Leben ja ohnehin sinnlos. Was bringt schon das dahin vegetieren der Tiere und was bringt schon das dahin vegetieren der Menschen? Das ist also auch wieder von einem völlig anderem Blickwinkel zu betrachten. Also ist die Entstehung des Lebens nur Zufall gewesen? Denn ein Plan verfolgt normalerweise auch meistens ein Ziel. Man kann natürlich etwas aus seinem Leben machen, aber da beginnt auch schon alles wieder von vorne (Bezugssystem!). Ich würde trotzdem die Natur schützen. Grund: so halt.

Von: Daisuke

08.03.04 - 19:31

Man soll sich für naturschutz einsetzen aber es nicht übertreiben.

Von: dj 4

08.03.04 - 19:40 (08.03.04 - 19:41)

Warum sollte man?

Weil vielleicht etwas passieren könnte ?
Es könnte vielleicht auch etwas passieren wenn du auf die Straße gehst.

Von: Daisuke

08.03.04 - 19:41

Was meinst du damit?

Von: Chrisem

08.03.04 - 19:50

Nachdem ich diesen Thread gelesen habe versteh ich warum die Menschen nicht auf die Umwelt achten.

Von: DRANZER

08.03.04 - 19:59

Ja,vieleicht.Und wenn etwas passiert?Das Risiko würde ich persönlich nicht eingehen.Denn es könnte das Aus bedeuten.Und wenn nicht,es kann immer wieder vorkommen.

Ja,ich sage KANN,denn niemand KANN es beweisen!

Von: Daisuke

08.03.04 - 20:10

man soll die natur schützen aber nicht gegen das gesetz verstoßen und etwas tun was ein das leben kosten kann ist nicht gut einfach nur bescheuert.

Von: Draconis

08.03.04 - 20:27

"Es könnte vielleicht auch etwas passieren wenn du auf die Straße gehst."

Deswegen schaue ich auch immer zuerst nach links und dann nach rechts.... und lauf nicht einfach drauf los...

nochmal zu dem von euch so beliebten Umsiedel Thema:

Mit was denn? Mit einer 40 Jahren alten Apollo Kapsel, wo drei Leute reinpassen?
hm bei 6 Milliarden Menschen müsste man da 2 Milliarden Mal fliegen, nehmen wir an wir siedeln auf dem Mond, wobei ich mich überhaupt frage, was wir auf ihm wollen....hm...fruchtbare Böden 0_o, naja und gehen von nur 7 Tagen als Flugzeit aus, hm da bräuchten wir dann rund 4 Millionen Jahre die Menschheit zu evakuieren...oder eben 2 Milliarden Apollo Kapseln.

Bloß ob der Mond, der Mars, oder gar der Jupiter so schön sind, wie die Erde? Ich hätte jedenfalls keinen Bock auf staubige trockene Wüsten oder einen Ortsfaktor von 25.

Schade, das manche nicht fähig sind, auch an zukünftige Generationen zu denken, schade das Millionen von Jahren Evolution, die ein derart fazinierendes geschöpft, wie den Menchen hervorgebracht hat, jetzt an solchen Ignoranten scheitern soll...da hätte man auch gleich in der Höhle schluss machen können und aufhören an den Fortbestand der Art zu denken. Man hätte sich viel Leid erspart...

Von: rincewind

08.03.04 - 20:40

"Jaja,genau wie diese Öko-Pschyschopaten.Wollen tatschächlich eine Senkung der Treibhausgase."
Also ist die UNO für dich eine Horde von Öko-Psychopathen? Die Verantwortlichen geben würden bestimmt keine Milliardenbeträge für Klimaschutz ausgeben, wenn sie nicht davon überzeugt wären, dass es nötig ist etwas gegen Treibhauseffekt usw. zu unternehmen.

"Man kann Tiere klonen,du Intelligenzbestie."
Die bisherigen Erfolge bestehen in einem geklonten Kalb und ein paar Fröschen innerhalb von Jahren. Um die Menschheit mit geklonten Tieren ernähren zu können, müsste man aber tausende von Schweinen und Rindern täglich klonen müssen, und dazu ist die Gentechnologie noch lange nicht fähig. Mal ganz abgesehen davon, dass man für die bisherigen Klonverfahren immer noch eine Leihmutter braucht, die das geklonte Tier austrägt, und woher soll die kommen wenn es keine Tiere mehr gibt?

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

08.03.04 - 20:40

"Weil vielleicht etwas passieren könnte ?"

es könnte nicht nur vielleicht etwas passieren, wenn es so weiter geht wird mit sicherheit etwas passieren. die erwärmung der erde hat schon jetzt begonnen und nur 1-3°C wirken sich schon dramatisch aus.
morgen wird nichts passieren, aber in ein paar jahren. so etwas kann man vorhersehen und es ist auch lange kein geheimnis mehr.

dj4, du denkst wirklich nicht sehr weit. um genau zu sein nur bis zu deinem tod. was danach kommt ist dir anscheinend egal.
und all deine hoffnungen liegen auf dem klonen:

"Man kann Tiere klonen,du Intelligenzbestie."

schön und gut. aber auch schonmal an die kosten und die dauer gedacht? nehmen wir mal an es gibt keine tiere mehr. dann fangen die menschen an zu klonen (das glaubst du zumindest). wieviel kostet es, ein tier zu klonen? wie lange braucht denn so ein tier, bis es geboren und ausgewachsen ist? wer wird es sich leisten können? das kann sich jeder selbst beantworten.
klonen brngt auch krankheiten für die geklonten mit sich, ich sage nur "dolly".

und somit können alle menschen überleben? oder nur die "elite"? die reichen? selten so gelacht.

Von: DRANZER

08.03.04 - 21:04

Auch wenn es nichts kosten würde,ein Mensch lebt höchstens ein Monat lang,ohne Essen.

Von: dj 4

08.03.04 - 21:24

"Ja,vieleicht.Und wenn etwas passiert?Das Risiko würde ich persönlich nicht eingehen.Denn es könnte das Aus bedeuten.Und wenn nicht,es kann immer wieder vorkommen."

Dann kannst du dir auch nicht das Risigo leisten mit einem auto zu fahren.

"Mit was denn? Mit einer 40 Jahren alten Apollo Kapsel, wo drei Leute reinpassen?
hm bei 6 Milliarden Menschen müsste man da 2 Milliarden Mal fliegen, nehmen wir an wir siedeln auf dem Mond, wobei ich mich überhaupt frage, was wir auf ihm wollen....hm...fruchtbare Böden 0_o, naja und gehen von nur 7 Tagen als Flugzeit aus, hm da bräuchten wir dann rund 4 Millionen Jahre die Menschheit zu evakuieren...oder eben 2 Milliarden Apollo Kapseln."

Es sind Sachen in planung...

"Also ist die UNO für dich eine Horde von Öko-Psychopathen"

Die UNO ist schon lange gescheitert...

"
es könnte nicht nur vielleicht etwas passieren, wenn es so weiter geht wird mit sicherheit etwas passieren. die erwärmung der erde hat schon jetzt begonnen und nur 1-3°C wirken sich schon dramatisch aus.
morgen wird nichts passieren, aber in ein paar jahren. so etwas kann man vorhersehen und es ist auch lange kein geheimnis mehr."

Da der Golfstrom laut einer aktuellen studie des Pentagongs sowieso versiegen soll müssten wir sogar noch mehr Treibhausgase produzieren.

"dj4, du denkst wirklich nicht sehr weit. um genau zu sein nur bis zu deinem tod. was danach kommt ist dir anscheinend egal."

Wieso soll ich auch weiter als bis zu meinem Tod denken?

"schön und gut. aber auch schonmal an die kosten und die dauer gedacht? nehmen wir mal an es gibt keine tiere mehr. dann fangen die menschen an zu klonen (das glaubst du zumindest). wieviel kostet es, ein tier zu klonen? wie lange braucht denn so ein tier, bis es geboren und ausgewachsen ist? wer wird es sich leisten können? das kann sich jeder selbst beantworten.
klonen brngt auch krankheiten für die geklonten mit sich, ich sage nur "dolly"."

Man wird es sich in Deutschland schon leisten können.Außerdem halte ich es für unwarscheinlich das z.B. Kühe oder schweine aussterben sollen.

"und somit können alle menschen überleben? oder nur die "elite"? die reichen? selten so gelacht"

Die große Mehrheit wird sich es schon leisten können.

"Auch wenn es nichts kosten würde,ein Mensch lebt höchstens ein Monat lang,ohne Essen."

Wieder mal falsch von unserem Öko-Genie.Naja wer lieber im Busch leben will.Es sind in etwa 7 Tage.

Von: DRANZER

08.03.04 - 21:29

Nein!Ein fetter Mensch (ich drücke mich jetzt mal so aus) lebt ein Monat ohne Essen denn sein Speck diehnt als "Nahrung".Darum auch "höchstens".

Ja klar,in Europa,aber was ist mit der übrigen Welt?Afrika,Südamerika,Australien Asien.Was ist mit denen?Die haben kein Geld für sowas.
Ja klar,es geht dich ja nichts an,ist doch scheiss egal wenn dreiviertel der Menschheit ausstirbt.

Von: dj 4

08.03.04 - 21:32

"Nein!Ein fetter Mensch (ich drücke mich jetzt mal so aus) lebt ein Monat ohne Essen denn sein Speck diehnt als "Nahrung".Darum auch "höchstens"."

Nein,der Organismus eines beleibteren Menschen ist sogar auf mehr Nahrung eingestellt,und desshalb stirbt er sogar früher.

"Ja klar,in Europa,aber was ist mit der übrigen Welt?Afrika,Südamerika,Australien Asien.Was ist mit denen?Die haben kein Geld für sowas.
Ja klar,es geht dich ja nichts an,ist doch scheiss egal wenn dreiviertel der Menschheit ausstirbt."

3/4 ist eine Übertreibung.Außerdem werden die sich zu helfen wissen.Für Notfälle haben wir ja die Überlegenen waffen auf unserer Seite.

Von: DRANZER

08.03.04 - 21:33

Was für Waffen?

Von: dj 4

08.03.04 - 21:35

"Was für Waffen?"

Soldaten,Raketen.,Atomwaffen etc.

Von: DRANZER

08.03.04 - 21:37

Ja,und was bringt das den Menschen?

Von: dj 4

08.03.04 - 21:38

Welchen Menschen?Ich rede von der Sicherung der nahrungsmittel.

Von: DRANZER

08.03.04 - 21:38

Ah,klar.

Von: rincewind

08.03.04 - 21:45

"Welchen Menschen?Ich rede von der Sicherung der nahrungsmittel."
Man hat also Notrationen, muss Atomwaffen einsetzten um sich gegen verhungernden 3. Welt Länder zu wehren, kann nur noch bestimmte Sachen essen und muss womöglich sogar vom eigenen Planeten flüchten... Und dann sagst du Naturschutz würde dir persönlich nichts bringen?? Willst du lieber in so einer Horror-Welt leben?

Von: dj 4

08.03.04 - 21:47

Bis dahin bin ich längst tod.

Von: Daisuke

08.03.04 - 21:48

Was ihr daschreibt wird immer bescheuerter.

Von: Das gammlige Schwein

08.03.04 - 21:54

Schütze und sorge für die Natur!

Von: Das gammlige Schwein

08.03.04 - 21:57

Ey, übrigens dj 4 ich kann deine Nachrichten verändern,weiss zwar net was des soll wär aber nett wenn ich des verständ

Von: DRANZER

08.03.04 - 22:02

dj4:Nein,da bist du nicht unbedingt tod,denn es KANN in 30 Jahren passieren,wenn alle Menschen so weiter machen.

Zum Planeten wechsel blablabla:Wie soll man denn zu einem anderen Planeten wechseln,wenn es im Universum keine Luft gibt,die wir Einatmen könnten?

Von: rincewind

08.03.04 - 22:03

@dj4
Woher willst du das wissen? Genau das habe ich auch schon weiter oben gesagt: Klimawandel und Treibhauseffekt sind bereits in Gang und innerhalb von 60 Jahren würden die freigesetzten Gase bestimmt die gesamte Atomschicht zerstören können. Zum Glück zeigt die Klimaschutzpolitik der UNO bereits erste Wirkungen und das Ozonloch beginnt sich langsam wieder zu schließen.

Von: Allegra

08.03.04 - 22:34 (08.03.04 - 22:40)

dj 4
Sach ma, merkst du eigentlich was für eine Scheiße du da zusammenlaberst, mit Atomwaffen und "Die große Mehrheit wird sich es schon leisten können"?... Die Mehrheit wird es sich NICHT leisten können. 3/4 ist kaum übertrieben. Denkt doch mal an den Großteil Afrikas und Asiens, dazu Mittel- und Südamerika. Und selbst WENN sie es sich leisten könnten, wozu das alles? Soweit muss es erst gar nicht kommen, wenn nicht alle Menschen wie du denken. Diese Art erinnert mich an die eines egoistischen, kleinen Einzelkindes, das nicht einen Meter weit denkt und alles in den Hintern geschoben kriegt.

Ich mein ja auch nicht, dass es mit dem Naturschutz so weit gehen soll, dass alle zu Vegetariern werden und sich auf die Schienen irgendwelcher Züge schmeißen müssen um ihre Meinung durchzusetzen, aber ein bisschen Achtung vor der Umwelt schadet wohl keinem.

Von: rinona

09.03.04 - 07:16

".Außerdem halte ich es für unwarscheinlich das z.B. Kühe oder schweine aussterben sollen."
Das glaubst auch nur du!die natur hat einen krislauf,also insekten fressen pflanzen,andere tiere essen insekten...usw.Und wenn es keine natur mehr gibt,gibt es keine tiere mehr,also auch kein richtiges essen für uns menschen.

Von: Fanta-Fan

09.03.04 - 14:04

@ Das gammlige Schwein

Du kannst die Beiträge nicht ändern. ;)

MfG, F-F

Von: Fanta-Fan

09.03.04 - 14:07

Ausserdem ist es doch egal ob wir uns für die Natur kümmern, denkt doch mal, stellt euch vor alle Klima- und Natur- Probleme wären gelöst, dann rast ein Meteorit auf die Erde zu ...

Alles umsonst, die ganze Arbeit.

Von: dj 4

09.03.04 - 14:15

"Das glaubst auch nur du"

Was ich glaube ich irrlerevant.

"die natur hat einen krislauf,also insekten fressen pflanzen,andere tiere essen insekten"

Das ist allgemein bekannt.Nur glaubst duselbst nicht fdas über 12 Milliarden Insekten in so kurzer Zeit aussterben werden.

"Und wenn es keine natur mehr gibt,gibt es keine tiere mehr,also auch kein richtiges essen für uns menschen."

Die Natur wird es schon weiter ´geben´.Sie wird sich anpassen.

"Sach ma, merkst du eigentlich was für eine Scheiße du da zusammenlaberst"

Könntest du bitte korrektes Deutsch verwenden?

"Die Mehrheit wird es sich NICHT leisten können."

Beweise?

"Was ihr daschreibt wird immer bescheuerter."

Wenn ich deinen Beitrag lese,muss ich mich fragen,ob du nicht "bescheuert" bist.

"Schütze und sorge für die Natur"

Warum?

"Ey, übrigens dj 4 ich kann deine Nachrichten verändern,weiss zwar net was des soll wär aber nett wenn ich des verständ"

Nein,kannst du nicht.Du kannst sie dir nur anschauen.

"dj4:Nein,da bist du nicht unbedingt tod,denn es KANN in 30 Jahren passieren,wenn alle Menschen so weiter machen"

Wer kann mir garantieren das ich nicht schon morgen Tod bin?

"
Zum Planeten wechsel blablabla:Wie soll man denn zu einem anderen Planeten wechseln,wenn es im Universum keine Luft gibt,die wir Einatmen könnten?"

Pflanzen.

Von: DRANZER

09.03.04 - 18:00

"Pflanzen".Wo denn bitte?

"Das ist allgemein bekannt.Nur glaubst duselbst nicht fdas über 12 Milliarden Insekten in so kurzer Zeit aussterben werden."

Ah.Klar.Wenn die Luft sich so verändert,kann es gut möglich sein,dass die Insekten aussterben.Ausserdem leben Kühe und Schweine nicht von Insekten,das heisst,dass wenn die Insekten nicht aussterben,wir trotzdem nichts zu Essen haben.

"Wer kann mir garantieren das ich nicht schon morgen Tod bin?"
Darum hab ich auch "nicht unbedingt" geschrieben.

Von: Allegra

09.03.04 - 18:59 (09.03.04 - 19:12)

"Könntest du bitte korrektes Deutsch verwenden?"
Du bist lächerlich. Man versteht mein Deutsch sehr gut, ich glaube sogar du tust das. Ich lasse mich von einem 13jährigen Kind nicht belehren. Verwende du bitte auch korrektes Deutsch, es heißt irrelevant und nicht "irrlerevant".

Du verlangst immer nach Beweisen und selbst bringst du keine vor. Beweise mir bitte das Gegenteil. Es ist nun einmal so, dass die Mehrheit der Menschen auf der Welt nicht genug Geld hat. Den genauen Prozentsatz weiß ich natürlich nicht, ich weiß nur, dass es verdammt viele sind. Nur weil du, wie wir alle, in einem reichen Land wohnst und anscheinend ne kleine Bonze bist (ich erinnere mich an den Weihnachtsthread -.-), denkst du, dass es den meisten genauso geht? Da irrst du dich gewaltig.
Du kannst dir ja den Link gerne mal anschauen, vielleicht ist das Beweis genug (Ich weiß, dass es keine seriöse Seite ist, aber ungefähr stimmt das sicher): http://www.lizzynet.de/home/pinuprevolution/globalisierung.html
Besonders in den letzten Zeilen der Aufzählung wirst du was lesen, das DU dir nicht vorstellen kannst.

Von: DRANZER

09.03.04 - 19:41

Der Kerl ist hochbegabt!

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

09.03.04 - 20:20 (09.03.04 - 20:25)

"Was ich glaube ich irrlerevant."

wieso schreibst du dann beiträge?

"Da der Golfstrom laut einer aktuellen studie des Pentagongs sowieso versiegen soll müssten wir sogar noch mehr Treibhausgase produzieren"

ja, das gute alte pentagonG... kann man gut mit musik machen, oder -.-
wieso müssten wir noch mehr produzieren? es ist schon jetzt zu hoch und würde die lage nur verschlimmern.
und, wie du so schön sagen würdest: wo sind die beweise für das versiegen des golfstromes? und wann wird dies geschehen? aus welchen gründen? das würde mich mal interessieren.

"Wieso soll ich auch weiter als bis zu meinem Tod denken?"

machst du dir keine gedanken um deine nachkommen (aber anscheinend willst du keine, gut, dass du das mit 13 jahren schon weisst), oder die, die nach uns leben?

"Man wird es sich in Deutschland schon leisten können.Außerdem halte ich es für unwarscheinlich das z.B. Kühe oder schweine aussterben sollen.

"und somit können alle menschen überleben? oder nur die "elite"? die reichen? selten so gelacht"

Die große Mehrheit wird sich es schon leisten können."

...wie kommst du auf diese aussage? ein geklontes tier wird sicherlich mehr als ein paar tausend euro kosten, und ich weiss nicht, ob man sich so etwas alle paar wochen leisten kann. (würde man anfangs sowieso nicht realisieren können, denn wir sind noch nicht soweit, das wachstum so zu beschleunigen, dass man sich seine nahrung praktisch auf wunsch "frei haus klonen kann") und die grosse mehrheit schon gar nicht. eher die minderheit, ich denke dass muss dir klar sein.
wenn man (rein theoretisch) einmal im monat ein tier für 1000€ kaufen müsste, wären das im jahr schon 12000€. und das ist, denke ich, noch weit untertrieben.

kaum einer wird dir beweisen können, wer es sich leisten könnte. wie auch? beweise du doch erst mal deine aussagen, darauf bin ich gespannt.

Von: dj 4

09.03.04 - 21:03

"wieso schreibst du dann beiträge?"

Weil ich ihm gegensatz zu manchen Usern auch denke.

"ja, das gute alte pentagonG... kann man gut mit musik machen, oder -.-
wieso müssten wir noch mehr produzieren? es ist schon jetzt zu hoch und würde die lage nur verschlimmern.
und, wie du so schön sagen würdest: wo sind die beweise für das versiegen des golfstromes? und wann wird dies geschehen? aus welchen gründen? das würde mich mal interessieren."

Eine Studie des US-Verteidigunsministeriums schätzt das Risiko von Umweltkatastrophen größer ein, als die Bedrohung durch den Terrorismus.

HAMBURG (red./ag.). Eine wissenschaftliche Studie bringt die USA in Aufruhr. Es wird darin ein dramatisches Szenario beschrieben: Die zunehmende Erderwärmung könnte den Golfstrom zum Erliegen bringen und eine neue Eiszeit in der nördlichen Hemisphäre bewirken. Der Klimakollaps würde letztlich die Sicherheit der USA gefährden. Die Bush-Administration schweige zu dem Dokument, weil sie Druck auf die US-Industrie fürchtet, berichtet "Spiegel-Online" am Sonntag.

Eiswüste in Skandinavien?

Das in der Pentagon-Studie beschriebene Szenario ist ebenso bedrohlich wie realistisch: Der Golfstrom, der wie eine riesige Warmwasserheizung Milliarden Liter von Tropen-Wasser in den Norden pumpt, verliert an Kraft, ändert seine Richtung und kollabiert plötzlich ganz. Eisige Winde brausen über Nordeuropa hinweg, verheerende Stürme und Fluten verwüsten die Küsten. Die Wälder sterben ab, die Ebenen an Nord- und Ostsee gefrieren zur Tundra.

Weitere Folgen wären verheerende Dürren im Süden der USA und Überschwemmungen in China. Skandinavien würde sich in eine Eiswüste verwandeln, dicht besiedelte Küstenstaaten wie Holland oder Bangladesh würden überflutet. Millionen hungernder Flüchtlinge würden ihre Heimat verlassen und in die reichen Länder drängen.

Welt in Anarchie

Länder mit labiler Regierung wie Pakistan oder Russland könnten versucht sein, ihr Nukleararsenal einzusetzen, um sich Nahrung oder Rohstoffe zu erkämpfen, warnen die Autoren der Studie. Die Welt könnte in Anarchie versinken. Fazit des Pentagon-Berichts: Der Klimawandel birgt viel größere Risiken als der Terrorismus.

Seit Jahren warnen Forscher vor den Folgen eines abrupten Klimawechsels, doch die US-Administration unter Bush negierte jede Notwendigkeit, im Land der weltgrößten Energieverbraucher etwas zu ändern.

Keine Stellungnahme von Bush

Das Papier wird laut "Spiegel Online" von der Bush-Regierung als so brisant eingestuft, dass sie dazu bisher nicht Stellung genommen hat. Details aus dem Bericht erschienen im US-Wirtschaftsmagazin "Fortune" und im britischen "Observer". Die Pentagon-Studie wurde von den Amerikanern Andrew Marshall und Peter Schwartz beaufsichtigt. Der 82 Jahre alte Marshall gilt in Militärkreisen als schillernde Legende.

http://www.diepresse.com/Artikel.aspx?channel=h&;ressort=ws&id=406566|Quelle

Das zeigt doch das die erderwärmung sich positiv auswirkt.Wenn wir noch mehr produzieren können wir die Auswirkungen vielleicht abmildern.

"machst du dir keine gedanken um deine nachkommen (aber anscheinend willst du keine, gut, dass du das mit 13 jahren schon weisst), oder die, die nach uns leben?"

Warum sollte ich?

"
kaum einer wird dir beweisen können, wer es sich leisten könnte. wie auch? beweise du doch erst mal deine aussagen, darauf bin ich gespannt."

Falsch.Ihr müsst beweisen das die Tiere überhaupt aussterben.

"Der Kerl ist hochbegabt!"

Habe ich nie behauptet.

"Du bist lächerlich"

Tolle Festellung.

"Man versteht mein Deutsch sehr gut"

Das hast du deutsch genannt?Wenn du dich nicht in der Lage befindest dich zu artikulieren ist das nicht mein Problem.

"Ich lasse mich von einem 13jährigen Kind nicht belehren"

Dann lass es doch einfach.

"Verwende du bitte auch korrektes Deutsch, es heißt irrelevant und nicht "irrlerevant". "

Wow.Mit einem Rechtschreibfehler meinerseits willst du mir weißmachen das ich nicht Konversationsfähik bin?
Wie verzweifelt muss man sein.Es ist ein Unterschied ob man sich vertippt,oder nicht in der Lage ist,sowie du,sich korrekt in deutscher Sprache auszudrücken.

"Du verlangst immer nach Beweisen und selbst bringst du keine vor. Beweise mir bitte das Gegenteil"

Ihr stellt die These auf,das man die Natur schützen muss.Das müsst ihr nur leider erst mal bewesein.

"Es ist nun einmal so, dass die Mehrheit der Menschen auf der Welt nicht genug Geld hat"

Dafür kann ich nichts,desshalb ist mir es egal.

"Du kannst dir ja den Link gerne mal anschauen, vielleicht ist das Beweis genug (Ich weiß, dass es keine seriöse Seite ist, aber ungefähr stimmt das sicher): "

Der Lunk ist mir viel zu parteiisch.Das wäre genauso wenn ich eine NPD-Statistik zum Thema Ausländer bringe.

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

09.03.04 - 21:17

"Die zunehmende Erderwärmung könnte den Golfstrom zum Erliegen bringen und eine neue Eiszeit in der nördlichen Hemisphäre bewirken"

die zunehmende erwärmung. soso. wäre sie nicht da, würde der golfstrom gar nicht versiegen. also?

"Warum sollte ich?"

dazu sage ich nichts mehr...

"Falsch.Ihr müsst beweisen das die Tiere überhaupt aussterben."

wer hat das behauptet? ich nicht. ich ging nur auf deine vorstellung vom klonen ein.

"Ihr stellt die These auf,das man die Natur schützen muss.Das müsst ihr nur leider erst mal bewesein."

beweisen? oh man, junge, was denkst du dir? willst oder kannst du es nicht verstehen?
so etwas ist schlicht selbstverständlich; diese "ich scher mich nicht drum, mir doch egal"-haltung hängt mir langsam zum hals raus.
ist es für dich so ein problem ein wenig an den naturschutz zu denken? wie kannst du dir das recht herausnehmen so ignorant und provokativ zu handeln.
die folgen der verschmutzung sind dir doch klar, oder? und die sind beweis genug für die these.

""Es ist nun einmal so, dass die Mehrheit der Menschen auf der Welt nicht genug Geld hat"

Dafür kann ich nichts,desshalb ist mir es egal."

vorhin hast du noch behauptet, die mehrheit könne es sich leisten. widersprichst du dir da nicht selbst?

Von: dj 4

09.03.04 - 21:29

"die zunehmende erwärmung. soso. wäre sie nicht da, würde der golfstrom gar nicht versiegen. also?"

Er wird zwangsläufig versiegen,auch ohne weitere Erderwärmung.

"beweisen? oh man, junge, was denkst du dir? willst oder kannst du es nicht verstehen?
so etwas ist schlicht selbstverständlich; diese "ich scher mich nicht drum, mir doch egal"-haltung hängt mir langsam zum hals raus.
ist es für dich so ein problem ein wenig an den naturschutz zu denken? wie kannst du dir das recht herausnehmen so ignorant und provokativ zu handeln.
die folgen der verschmutzung sind dir doch klar, oder? und die sind beweis genug für die these."

Dir ist aber schon klar wieviele Milliarden von Dollars der weitere Klimaschutz kosten würde?Und wie viel stärker das ende des Golfstroms ausfallen würde?Zum Glück hat George.W.Bush wenigstens in dieser Sache recht und richtig Gehandelt.

"vorhin hast du noch behauptet, die mehrheit könne es sich leisten. widersprichst du dir da nicht selbst?"

Es gibt einen Unterschied zwischen "Jetzt" und "in ein paar Jahren".Ist es so schwer zu begreifen?

Von: DRANZER

09.03.04 - 21:54

dj 4:"Verwende du bitte auch korrektes Deutsch, es heißt irrelevant und nicht "irrlerevant". "

"Wow.Mit einem Rechtschreibfehler meinerseits willst du mir weißmachen das ich nicht Konversationsfähik bin?
Wie verzweifelt muss man sein.Es ist ein Unterschied ob man sich vertippt,oder nicht in der Lage ist,sowie du,sich korrekt in deutscher Sprache auszudrücken."

Wieder falsch.Du hast etwa zehnmal irrlerevant anstatt irrelerevant geschrieben.

"kaum einer wird dir beweisen können, wer es sich leisten könnte. wie auch? beweise du doch erst mal deine aussagen, darauf bin ich gespannt."

"Falsch.Ihr müsst beweisen das die Tiere überhaupt aussterben."

Wie bitte?Man kann nichts beweisen,was noch nicht geschehen ist.Aber man kann vorausdenken und etwas dagegen unternehmen,so dass es nicht passiert.

"Es ist nun einmal so, dass die Mehrheit der Menschen auf der Welt nicht genug Geld hat"

"Dafür kann ich nichts,desshalb ist mir es egal."

"vorhin hast du noch behauptet, die mehrheit könne es sich leisten. widersprichst du dir da nicht selbst?"

"Es gibt einen Unterschied zwischen "Jetzt" und "in ein paar Jahren".Ist es so schwer zu begreifen?"

Und woher wollen die das Geld "in ein paar Jahren" haben?

"wieso schreibst du dann beiträge?"

"Weil ich ihm gegensatz zu manchen Usern auch denke."

Ja,du denkst sehr wohl,aber nur an dich.

Von: Allegra

09.03.04 - 21:54

Ich bin sehr wohl in der Lage mich zu artikulieren, aber wenn mich jemand so aufregt wie du, kann es schon mal passieren, dass ich Sätze verwende, die ich in meinem Deutsch-Leistungskurs nicht verwenden würde -.- Aber damit auch du die Chance hast meinen ach so unverständlichen Satz zu verstehen, habe ich ihn umformuliert:
"Bist du dir eigentlich bewusst, was für Thesen du da aufstellst, wenn du von Nahrungssicherung mit Atomwaffen sprichst und behauptest "Die große Mehrheit wird sich es schon leisten können"?" Zufrieden?
Ich habe nie behauptet, dass du konversationsunfähi!G! bist, im Gegenteil halte ich dich für deinem Alter voraus. Wenn du dich jedoch über einen grammatikalisch völlig korrekten Satz beschwerst, den ich zugegebenermaßen vielleicht hätte anders ausdrücken können, beschwere ich mich darüber, dass du irrelevant zum 2. Mal falsch geschrieben hast (so viel zu Tippfehler). Im Normalfall hätte ich das nicht mal erwähnt, aber wenn du in so einem Niveau anfängst...?
Man muss nicht beweisen, dass man sie Natur schützen sollte, es ist nun einmal so, ob man es nun für wichtig hält oder nicht.
Ich habe nicht gesagt, dass du Schuld an der Armut bist, aber mit deiner Aussage wären wir wieder bei "Egoismus".
Und der Link ist nicht parteiisch. Veilleicht stimmt nicht alles 100%ig, aber es ist gut genug, um sich das alles einmal bewusst zu machen.

Im Übrigen schließe ich mich mir-faellt-kein-nick-ein an, ich hab einfach keinen Nerv mehr diese sinnlose Konversation fortzusetzen.

Von: rincewind

09.03.04 - 23:05 (09.03.04 - 23:07)

Entweder habe ich irgendwas überlesen, oder diese Studie von dj4 ist das Top-Argument für den Naturschutz und gegen Erderwärmung: lest euch doch nur mal den ersten Satz durch.

Eine wissenschaftliche Studie bringt die USA in Aufruhr. Es wird darin ein dramatisches Szenario beschrieben: Die zunehmende Erderwärmung könnte den Golfstrom zum Erliegen bringen und eine neue Eiszeit in der nördlichen Hemisphäre bewirken.

Die Erderwärmung bringt also den Golfstrom zum Erliegen und führt eine neue Eiszeit herbei, und du nimmst das als Argument für weitere Erderwärmung?
Naja, so langsam glaub ich sowieso nicht mehr, dass du das alles 100%ig ernst meinst.

Von: geasy

09.03.04 - 23:38

Ausgerechnet "Aufruhr in der USA" dabei gehören die doch zu den größten Umweltverschmutzern überhaupt und waren das einzigste Industrieland,daß das Umweltschutzabkommen von Kioto nicht unterzeichnet hat. Grade in der USA wo die Hurrikans an Häufigkeit und Stärke zunehmen, immermehr Feuerbrünste und Überschwemmungen die Wälder zerstören und Städte bedrohen,die Ernte auf den Feldern verdört merken die erst das es an der Erderwärmung liegen konnte.

Von: DRANZER

10.03.04 - 13:43

Er muss doch alles ernst meinen,sonst würde er es nicht hier reinschreiben.

Von: dj 4

10.03.04 - 14:17

"Wie bitte?Man kann nichts beweisen,was noch nicht geschehen ist.Aber man kann vorausdenken und etwas dagegen unternehmen,so dass es nicht passiert."

Man kann ja auch Theorien aufstellen,aber man muss beweisen warum es so kommen könnte.

"Und woher wollen die das Geld "in ein paar Jahren" haben?"

Schau dir nur mal z.B. den BIP von China in den letzten 10 Jahren an.

"Ja,du denkst sehr wohl,aber nur an dich."

Wenigstens kann ich das im gegensatz zu meinen letzten 4 Vorrschreibern. -.-

"Man muss nicht beweisen, dass man sie Natur schützen sollte, es ist nun einmal so, ob man es nun für wichtig hält oder nicht."

Wenn ihr es nicht beweisen könnt,dann gebt es doch wenigstens offen zu.

"Ich habe nicht gesagt, dass du Schuld an der Armut bist, aber mit deiner Aussage wären wir wieder bei "Egoismus"."

Müsste dich doch freuen.Etwas ganz natürliches. O_o

"Im Übrigen schließe ich mich mir-faellt-kein-nick-ein an, ich hab einfach keinen Nerv mehr diese sinnlose Konversation fortzusetzen."

Es ist schon sehr armselig wenn man keine Argumente mehr hat und sich so aus der Affäre ziehen will.

"Die Erderwärmung bringt also den Golfstrom zum Erliegen und führt eine neue Eiszeit herbei, und du nimmst das als Argument für weitere Erderwärmung?
Naja, so langsam glaub ich sowieso nicht mehr, dass du das alles 100%ig ernst meinst."

Hättest du dir die Studie genau durchgelesen,dann wüsstest du auch,dass es nicht mehr aufzuhalten ist.Um es also abzuschwächen müsste man also noch mehr produzieren.

"Ausgerechnet "Aufruhr in der USA" dabei gehören die doch zu den größten Umweltverschmutzern überhaupt und waren das einzigste Industrieland,daß das Umweltschutzabkommen von Kioto nicht unterzeichnet hat. Grade in der USA wo die Hurrikans an Häufigkeit und Stärke zunehmen, immermehr Feuerbrünste und Überschwemmungen die Wälder zerstören und Städte bedrohen,die Ernte auf den Feldern verdört merken die erst das es an der Erderwärmung liegen konnte."

Das sind vollkommen "natürliche" Ereignisse.

Von: DRANZER

10.03.04 - 14:31

Du glaubst also dass ich nicht denken kann?

Du glaubst wohl,dass alle Länder das grösste Medizin Institut der Welt haben?

Von: Fanta-Fan

10.03.04 - 14:35 (10.03.04 - 14:36)

Nein, er glaubt nur, dass seine letzten 4 Vorschreiber, nicht an sich denken können. ;)

Und deine zweite Aussage ist so unverständlich, dass ich sie leider nicht verstehe.

Von: dj 4

10.03.04 - 14:37

"Du glaubst also dass ich nicht denken kann?"

Wie du es interpretierst ist nicht meine Sache.

"Du glaubst wohl,dass alle Länder das grösste Medizin Institut der Welt haben?"

Auf was beziehst du dich?

Von: DRANZER

10.03.04 - 14:37

China hat das grösste Medizin Institut der Welt.So ist es ein leichtes an Geld zu kommen.

Von: dj 4

10.03.04 - 14:53

"China hat das grösste Medizin Institut der Welt.So ist es ein leichtes an Geld zu kommen."

Denkst du wirklich das sich Chninas BIP nur auf der Medizin beziht?Wenn ja,muss ich an deiner zurechnungsfähigkeit zweifeln.

Von: rinona

10.03.04 - 15:05

@dj4:"Ja,du denkst sehr wohl,aber nur an dich."

Wenigstens kann ich das im gegensatz zu meinen letzten 4 Vorrschreibern. -.-

Naja,beweiß uns erstmal das du schlauer bist.

"Es ist schon sehr armselig wenn man keine Argumente mehr hat und sich so aus der Affäre ziehen will."

Du bist wohl besser oder was?Du trägst eigentlich garnichts mehr zum thema bei,sondern nur noch dass wir dumm sind und dass du schlau bist!Und ausserdem gib uns mal argumente warum man die natur nicht schützen sollte!

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

10.03.04 - 15:21 (10.03.04 - 15:21)

""Ausgerechnet "Aufruhr in der USA" dabei gehören die doch zu den größten Umweltverschmutzern überhaupt und waren das einzigste Industrieland,daß das Umweltschutzabkommen von Kioto nicht unterzeichnet hat. Grade in der USA wo die Hurrikans an Häufigkeit und Stärke zunehmen, immermehr Feuerbrünste und Überschwemmungen die Wälder zerstören und Städte bedrohen,die Ernte auf den Feldern verdört merken die erst das es an der Erderwärmung liegen konnte."

Das sind vollkommen "natürliche" Ereignisse"

natürlich schon, aber ihre zunehmende häufigkeit ist auf die verschmutzung zurückzuführen.
hurricanes & Co. wird es immer geben; aber wäre die umweltverschmutzung nicht so hoch, wären die ausmaße um einiges geringer, genauso die häufigkeit.

"Er (der golfstrom) wird zwangsläufig versiegen,auch ohne weitere Erderwärmung."

anscheinend hast du dir deinen beitrag selbst nicht genau durchgelesen.
ohne die erderwärmung würde er nicht versiegen.
=> lies es selbst nach:
"Die zunehmende Erderwärmung könnte den Golfstrom zum Erliegen bringen (...)"
das spricht doch eindeutig gegen die erderwärmung.
höhere erderwärmung würde wieder neue probleme hervorrufen, und nicht nur dieses eine lösen (wenn überhaupt).

""Die Mehrheit wird es sich NICHT leisten können."

Beweise?"

kannst du mir deine BEWEISE (kein vermutungen, theorien...) für das gegenteil zeigen?

"Die Natur wird es schon weiter ´geben´.Sie wird sich anpassen."

darauf würde ich nicht schwören. ziemlich naiv, dies zu denken.

""Im Übrigen schließe ich mich mir-faellt-kein-nick-ein an, ich hab einfach keinen Nerv mehr diese sinnlose Konversation fortzusetzen."

Es ist schon sehr armselig wenn man keine Argumente mehr hat und sich so aus der Affäre ziehen will"

da solltest du aber mal scharf aufpassen was du sagst. nur weil sich jemand nicht mehr mit dieser (zugegeben wirklich sinnlosen) diskussion auseinandersetzen will, ist das noch lange kein indiz für mangelnde argumente.

Von: rinona

10.03.04 - 15:24

Langsam hab ich auch keinen bock mehr auf gewisse leute,wir sollten uns über natur unterhalten und nicht streiten wer recht hat!ich bin zwar nicht ganz unschuldig aber meine meinung:man sollte die natur schützen.

Von: geasy

10.03.04 - 15:32

Die Natur wird es wohl überleben aber ob der Mensch das überlebt ist die Frage.

Der Mensch braucht die Natur nicht die Natur den Menschen.

Ist zwar nicht von mir ist aber trotzdem gut. *g*

Von: rinona

10.03.04 - 15:54

ich finds auch gut!

Von: rincewind

10.03.04 - 16:11 (10.03.04 - 16:12)

"Hättest du dir die Studie genau durchgelesen,dann wüsstest du auch,dass es nicht mehr aufzuhalten ist."

Ich hab mir die Studie jetzt nochmal genau durchgelesen und habe nichts gefunden, was deine Aussage bestätigt. Die ganze Zeit über ist nur von einem Szenario die Rede und die Stelle in der steht dass es nicht mehr aufzuhalten ist finde ich auch nicht.

Von: Allegra

10.03.04 - 16:21

"Wenn ihr es nicht beweisen könnt,dann gebt es doch wenigstens offen zu."
Da gibt es nichts zu beweisen. Das lernt jedes 3jährige Kind schon im Kindergarten. Natürlich halten sich die wenigsten daran, aber sie wissen jedenfalls, dass es richtig ist. Wenn dir niemand diese Werte vermittelt hat, kannst du mir nur noch Leid tun.

"Es ist schon sehr armselig wenn man keine Argumente mehr hat und sich so aus der Affäre ziehen will."
Weder will ich mich aus der Affäre ziehen, noch fehlen mir die Argumente. Natürlich könnten wir mit diesem sinnlosen Hin und Her weitermachen. Ich habe lediglich keine Lust mehr darauf, weil du stur wie ein Bock bist und auch keine wirklichen Argumente und Beweise vorbringen kannst... Somit nenne ich das Zeitverschwendung und ich habe wirklich besseres zu tun, als gegen Wände zu reden.

Von: Fanta-Fan

10.03.04 - 16:58

Diese Konversation ist nur sinnlos, weil keiner von euch seine Meinung ändern will, ihr seid doch alle stur.

Von: dj 4

10.03.04 - 17:09 (10.03.04 - 17:09)

"Naja,beweiß uns erstmal das du schlauer bist"

Deinen IQ bitte.

"Du bist wohl besser oder was?Du trägst eigentlich garnichts mehr zum thema bei,sondern nur noch dass wir dumm sind und dass du schlau bist"

Ich habe schon mehrmals Beweise geschrieben.Wenn du Legasteniker bist dann tut es mir Leid.

"natürlich schon, aber ihre zunehmende häufigkeit ist auf die verschmutzung zurückzuführen.
hurricanes & Co. wird es immer geben; aber wäre die umweltverschmutzung nicht so hoch, wären die ausmaße um einiges geringer, genauso die häufigkeit."

Das kannst du uns sicherlich auch anhand von Fakten beweisen.

"anscheinend hast du dir deinen beitrag selbst nicht genau durchgelesen.
ohne die erderwärmung würde er nicht versiegen.
=> lies es selbst nach:
"Die zunehmende Erderwärmung könnte den Golfstrom zum Erliegen bringen (...)"
das spricht doch eindeutig gegen die erderwärmung.
höhere erderwärmung würde wieder neue probleme hervorrufen, und nicht nur dieses eine lösen (wenn überhaupt)."

Freilich habe ich das.Es ist aber nicht mehr aufhaltbar desshalb muss man die Erde noch mehr erwärmen um das Schlimmste zu verhindern.

"kannst du mir deine BEWEISE (kein vermutungen, theorien...) für das gegenteil zeigen?"

Moment.Habe ich diese Theorie aufgestellt?Eine ganz klare Diskrepanz.

"darauf würde ich nicht schwören. ziemlich naiv, dies zu denken."

Worauf du schwörst ist mir relativ egal.

"Wieder falsch.Du hast etwa zehnmal irrlerevant anstatt irrelerevant geschrieben."

Und jetzt hast du deine Minderwertigkeitskomplexe befriedigt?

"da solltest du aber mal scharf aufpassen was du sagst"

Ich sage hier garnichts.Ich schreibe hier nur.

"weil sich jemand nicht mehr mit dieser (zugegeben wirklich sinnlosen) diskussion auseinandersetzen will, "

Wollen oder können?

"Die Natur wird es wohl überleben aber ob der Mensch das überlebt ist die Frage.

Der Mensch braucht die Natur nicht die Natur den Menschen.

Ist zwar nicht von mir ist aber trotzdem gut. *g*"

Warum braucht der Mensch die Natur?Warum ziehst du dann nicht einfach in irgendeine primitive Waldhütte?

"Da gibt es nichts zu beweisen. Das lernt jedes 3jährige Kind schon im Kindergarten"

Und desshalb ist es natürlich richtig.Früher hat man im Kindergarten auch gelernt das Leber gesund ist.Heute sieht das alles ganz anderes aus.Früher hat man im Kindergarten auch gelernt,das alles was Hitler macht,gut sei.War es desshalb richtig?Nur weil ihr auf die Propaganda der Öko-Stalinisten hineingefallen seid,seid ihr verblendet.

" Wenn dir niemand diese Werte vermittelt hat, kannst du mir nur noch Leid tun."

Man hat es versucht.Nur im gegensatz zu dir bin ich noch nicht so leichtgläubig.

Von: dj 4

10.03.04 - 17:10

"Diese Konversation ist nur sinnlos, weil keiner von euch seine Meinung ändern will, ihr seid doch alle stur."

Nö.Únsere Öko-Stalis weigern sich nur standhaft Beweise vorzubringen.

Von: Hesse

10.03.04 - 17:12 (10.03.04 - 17:14)

"Schau dir nur mal z.B. den BIP von China in den letzten 10 Jahren an."

An den Herrn Besserwisser:
Du willst uns hier den Eindruck vermitteln, du seist der hochgebildete, reiche Junge und wir der dumme Rest von Arbeiterkindern, die sogar so dumm sind, dass sie meinen die Umwelt sei schützenswert. Wenn du so ein schlauer Bengel bist, dann weißt du bestimmt das ein Produkt neutrum ist. Folglich wird davor ein "das" gesetzt. Da es sich bei dem BIP um das "Bruttoinlandsprodukt" handelt wird auch ein "das" gesetzt. Und dabei kann es sich nur schwerlich um einen Tippfehler handeln. Wenn nicht will ich einen Beweis dafür haben.
Aber zu der Hauptaussage deines Beitrages: Es stimmt, dass China ein BIP-Wachstum von 7,3 % hat und es ist auch insgesamt gar nicht so niedrig. Aber es muss durch 1,3 Milliarden geteilt werden und so bleibt pro Kopf ein BIP von 840$. Damit liegt China hinter solchen Wirtschaftsmächten wie Paraguay oder den Philippinen zurück.
In Ländern in denen heute die Länder schon nicht genug zu Essen haben wird es in 20 Jahren nicht besser aussehen. Bis dahin werden eher noch mehr Hungernde hinzukommen, da , vor allem in Afrika der Anbau von Nahrungsmitteln durch die globale Erwärmung erschwert wird. Aber dafür kannst du ja nichts also ist es egal.

Und noch mal so: Du willst ja Politiker werden. Wenn du in deinem Wahlkampf dann mal nach Umweltschutz gefragt wirst, was willst du dann antworten? Das dir das egal ist, da du bis die Folgen eintreten eh längst tot bist? Die Leute sind im Normalfall nicht so ignorant wie du. Und mit der "ich kann nichts dafür also ist es mir egal"-Einstellung wirst du auch nicht weitkommen.

Und ob die Umwelt schützenswert ist? Wenn du einmal in einem wirklich, von der Natur her, schönem Land gewesen bist, wirst du diese Frage beantworten können. Und zu dem, dass man die Menschheit ausrotten solle: Keine Angst. Wir sind schon dabei.

Von: Draconis

10.03.04 - 17:14

Och Kinn'ers könntet ihr vielleicht irgendwie vernünftig diskutieren und eure gegenseitigen Beleidigungen und die Korintenkackerei lassen...

Hm, ich frag mich bloß, was "Stalinismus" mit Ökö zu tun? Wenn mir das mal einer erklären kann, wäre ich sehr dankbar.

Nun, was einen Menschen schlau macht ist nicht nur sein IQ, auch soziales Verhalten gehört dazu...

Von: geasy

10.03.04 - 17:38

Das die Hurrican in Häufigkeit und Stärke zunehmen braucht man nicht Beweisen das sagen schon die Wetteraufzeichnungen der letzten 100 Jahre.

Von: rinona

10.03.04 - 18:22

aber argumente hast du immernoch nicht gebracht!und ausserdem geht es dich garnichts an wie mein IQ ist.Lass mich raten dein IQ ist 180 und du bist so schlau wie einstein!Hör mal,du bist 13 und wirfst mit irgendwelchen fachausdrücken um dich,deren bedeutung du bestimmt nich mal kennst.Aber ich finde wir sollten nicht streiten,sonst wird der thread noch geschlossen.

Von: DRANZER

10.03.04 - 18:42

@dj 4:Was für Minderwertigkeitskomplexe?

Von: dj 4

10.03.04 - 19:23 (10.03.04 - 20:08)

"An den Herrn Besserwisser:"

Sollte das nun eine Invektive sein?

"Du willst uns hier den Eindruck vermitteln, du seist der hochgebildete, reiche Junge und wir der dumme Rest von Arbeiterkindern, die sogar so dumm sind, dass sie meinen die Umwelt sei schützenswert. "

Ich versuche hier garkeinen Eindruck zu vermitteln.Wenn du meine Beiträge so auffast ist dies dein Problem.

"Und noch mal so: Du willst ja Politiker werden. Wenn du in deinem Wahlkampf dann mal nach Umweltschutz gefragt wirst, was willst du dann antworten?"

Kein Kommentar.

"Und ob die Umwelt schützenswert ist? Wenn du einmal in einem wirklich, von der Natur her, schönem Land gewesen bist, wirst du diese Frage beantworten können"

Was ist in dem Land dann bitte so toll?

"Folglich wird davor ein "das" gesetzt. Da es sich bei dem BIP um das "Bruttoinlandsprodukt" handelt wird auch ein "das" gesetzt. Und dabei kann es sich nur schwerlich um einen Tippfehler handeln. Wenn nicht will ich einen Beweis dafür haben."

Wenn du dann dein Ego befriedigt hast...

"Nun, was einen Menschen schlau macht ist nicht nur sein IQ, auch soziales Verhalten gehört dazu..."

???

"Das die Hurrican in Häufigkeit und Stärke zunehmen braucht man nicht Beweisen das sagen schon die Wetteraufzeichnungen der letzten 100 Jahre."

Die du mir auch sicher zeigen kannst.

"aber argumente hast du immernoch nicht gebracht"

Wer lesen kann,ist klar im Vorteil.

"und ausserdem geht es dich garnichts an wie mein IQ ist"

Auch ein Versuch die weitere Inkompetenz zu verschleiern.

"Lass mich raten dein IQ ist 180 und du bist so schlau wie einstein"

Einsteins IQ wurde nie gemessen.

"Hör mal,du bist 13 und wirfst mit irgendwelchen fachausdrücken um dich,deren bedeutung du bestimmt nich mal kennst"

Deine Theorie zeugt nicht gerade von einem hohen IQ.Ich kann sämtliche Wörter erklären,die ich benutzt habe.

Von: Hesse

10.03.04 - 19:59

Nein dj ich will wissen was du denen sagen würdest! Oder weißt du es nicht? Nun mit einem Fremdwörterlexikon kann man viele Wörter erklären.

"Was ist in dem Land dann bitte so zoll?"
Was meinst du damit?

Von: dj 4

10.03.04 - 19:59

"@dj 4:Was für Minderwertigkeitskomplexe"

Verdrägung von körperlicher oder seelicher Schwäche.Man hält sich selbst für weniger Wert.

Von: dj 4

10.03.04 - 20:09

"Nein dj ich will wissen was du denen sagen würdest! "

Ist dies nicht Trivial?

Von: Ganon+dorf

10.03.04 - 20:15

Dieser Thread ergibt langsam keinen Sinn mehr. Ihr versucht euch fast alle mit Beleidigungen und blödsinnigen Kommentare zu übertreffen und euch so weiter rechtzufertigen bis das ins bodenlose geht. Ich würde vorschlagen ihr redet vernünftig weiter, sonst bleibt das Thema nicht mehr lang bestehen ...

Von: rincewind

10.03.04 - 20:22

Jetzt hast du so ziemlich jede Frage außer meiner beantwortet:
Wo in deiner Studie steht geschrieben, dass die beschriebene Klimakatastrophe nicht mehr aufzuhalten ist, und wo steht dass weitere Erderwärmung helfen könnte die Folgen zu mildern?

Von: dj 4

10.03.04 - 20:26 (10.03.04 - 20:26)

"Jetzt hast du so ziemlich jede Frage außer meiner beantwortet:
Wo in deiner Studie steht geschrieben, dass die beschriebene Klimakatastrophe nicht mehr aufzuhalten ist, und wo steht dass weitere Erderwärmung helfen könnte die Folgen zu mildern"

"Die Studie sei aber weder streng geheim noch inhaltlich neu. Sie mache keine konkreten Vorhersagen, die Pentagon-Mitarbeiter hätten nur beschrieben, was passieren könnte, wenn der Nordatlantikstrom auf einmal abreißen würde, erläuterte Rahmstorf. Diese Ozeanströmung, die derzeit warmes Wasser nach Europa bringt, könnte zwar bei steigender globaler Erwärmung durch verstärkte Niederschläge und Schmelzwasser aus Grönland abgeschwächt werden, es sei jedoch sehr unwahrscheinlich, dass sich der Nordatlantikstrom schon zwischen 2010 und 2020 "verabschiedet".

http://www.wissenschaft-online.de/artikel/709117

Von: Allegra

10.03.04 - 20:35

Ich bin weder dumm, (schon mal gar nicht, wenn man das, wie du, am IQ feststellt), noch naiv und am absurdesten ist die Behauptung, dass wir alle "Öko-Stalinisten" sind. Ich für meinen Teil bin noch nicht mal "öko". Bin ich bei Greenpeace, lauf ich mit Transparenten durch die Gegend?

Den Ausdruck "Öko-Stalinist" hat der Kleine beim Landesgruppenchef der CSU, Michael Glos, aufgeschnappt. Dieser erklärt ihn folgendermaßen:
"Der soll ausdrücken, dass er [gemeint ist Trittin] auf dem Gebiet der Ökologie und auch auf dem Gebiet des Vertreibens zum Teil deutscher Produzenten aus Deutschland, die energieintensiv produzieren, schon zu rigiden Mitteln gegriffen hat".
Toll, trifft doch wunderbar auf uns alle zu, nicht?

Im Kindergarten hatte ich noch nichts mit Politik zu tun und trotzdem haben diese Leute doch Recht. Es ist mir auch völlig egal wie viele Artikel du dir durchgelesen hast und wie toll du diese Ausdrücke verwenden kannst. Pro Jahr sterben ca. 27.000 Arten aus. Sicher würden viele Tierarten auch ohne das Zutun des Menschen aussterben, aber nicht in diesem Ausmaß. Die Sicherung des Lebensraumes würde sich jedenfalls ganz bestimmt nicht negativ auswirken. Es ist die Angelegenheit des Einzelnen, ob er das verwirklicht oder nicht.
(@ Fanta-Fan: Es geht in einer Diskussion nicht darum, dass irgendjemand seine Meinung ändert).
Es ist jedoch unmöglich wie ignorant und provokativ du dich hier präsentierst. Da ist es kein Wunder, dass sich alle über dich aufregen.

""Nun, was einen Menschen schlau macht ist nicht nur sein IQ, auch soziales Verhalten gehört dazu..."

???"
Ja, davon hast du noch nie etwas gehört, das merkt man auch daran, wie du mit den Menschen umgehst (zumindest in diesem Forum, wie du das privat handhabst, dazu kann ich ja nichts sagen).

Von: Draconis

10.03.04 - 20:35

eben es geht schon lange nicht mehr ums Thema, sondern nur noch darum, dass gewissen Leute ihre, wo auch immer gelernten abgeschriebenen Fremdwörter loswerden wollen.

"An den Herrn Beserwisser" ist keinesfalls eine Invektive, sondern lediglich die Einführung, der Anfang einer solchen. Invektive: polimisierende Schmähschrift. Wir können also auch Korinten kacken ;-)

schade das meine Aussage:

"Nun, was einen Menschen schlau macht ist nicht nur sein IQ, auch soziales Verhalten gehört dazu..."

nicht mehr als 3 läppige Fragezeichen bekommen hat, obwohl sie durchaus zutrifft.

Außerdem reden wir hier über die Notwendigkeit von Umweltschutz und nicht über unseren IQ, der sich mit deinem natürlich in keinster Weiße messen kann.

nun noch etwas

"und ausserdem geht es dich garnichts an wie mein IQ ist"

Auch ein Versuch die weitere Inkompetenz zu verschleiern.

"Lass mich raten dein IQ ist 180 und du bist so schlau wie einstein"

Einsteins IQ wurde nie gemessen."

find ich lustig :-)

Von: rincewind

10.03.04 - 20:53

@dj4
Auch ein netter Artikel, aber leider wird darin keine meiner Fragen beantwortet...Es steht weder darin, dass die Entwicklung nicht mehr aufzuhalten ist, noch dass sie durch zunehmende Erderwärmung milder ausfallen könnte. Eher das Gegenteil:
"Der Mensch könne das Risiko jedoch weitgehend minimieren durch das Klimaschutzprotokoll von Kyoto und weitere Schritte zur Reduktion der Treibhausgase."

Von: dj 4

10.03.04 - 20:54

"eben es geht schon lange nicht mehr ums Thema, sondern nur noch darum, dass gewissen Leute ihre, wo auch immer gelernten abgeschriebenen Fremdwörter loswerden wollen."

187§
Ist dir aber sicher klar.

"Ich bin weder dumm, (schon mal gar nicht, wenn man das, wie du, am IQ feststellt), "

Wo habe ich bitte geschrieben das du dumm bist?

"Toll, trifft doch wunderbar auf uns alle zu, nicht?"

Dir scheinen Tiere ja genauso wertvoll zu erscheinen,wie Menschen.Desshalb trifft es bei dir also zu.

"Außerdem reden wir hier über die Notwendigkeit von Umweltschutz und nicht über unseren IQ, der sich mit deinem natürlich in keinster Weiße messen kann."

Habe ich nie behauptet.Typische Unterstellung.

"find ich lustig :-)"

Schön für dich.

Von: Draconis

10.03.04 - 21:02

Nun ja §187 sagt auch so viel aus: zum Beispielt nehmen wir das Bürgerliche Gesetzbuch:

§ 187
Fristbeginn

(1) Ist für den Anfang einer Frist ein Ereignis oder ein in den Lauf eines Tages fallender Zeitpunkt maßgebend, so wird bei der Berechnung der Frist der Tag nicht mitgerechnet, in welchen das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt.

(2) Ist der Beginn eines Tages der für den Anfang einer Frist maßgebende Zeitpunkt, so wird dieser Tag bei der Berechnung der Frist mitgerechnet. Das Gleiche gilt von dem Tage der Geburt bei der Berechnung des Lebensalters.

Hm...ich denke mal du hast das Strafgesetzbuch gemeint:

§ 187
Verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Nun, wenn man ein Fremdwort nicht richtig verwenden kann oder in einem Zusammenhang verwendet, wo kein Mensch es vermuten würde. Immherhin wettert hier ja nicht Cicero gegen Verres... dann liegt der Schluss nahe, dass die irgendwo abgeschrieben sind ;)

Der Mensch kann auch zwischen den Zeilen lesen ;)

ich hab zwar immer noch keinen Kommentar zu meiner wunderschönen Aussage auf die ich so furchtbar stolz bin, aber was solls, es geht um Umweltschutz und nicht darum uns gegenseitig vozuhalten den niedrigeren IQ zu haben... :-)

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

10.03.04 - 21:12

also dj4, in einem der oberen beiträge hast du folgendes geschrieben:

"Die große Mehrheit wird sich es schon leisten können." (das kaufen geklonter tiere)

da du nun beweise von uns verlangst, die besagen, dass man es sich nicht leisten könne, würde ich von dir gerne beweise für das gegenteil haben.
so wenig wie ich meinen standpunkt beweisen kann, wirst du deinen standpunkt beweisen können. es wurde schon mehrmals erwähnt: was noch nicht passiert ist, kann man nicht beweisen.

"Freilich habe ich das.Es ist aber nicht mehr aufhaltbar desshalb muss man die Erde noch mehr erwärmen um das Schlimmste zu verhindern."

weitere erderwärmung... *ironie-ein* und die wird mit sicherheit keine neuen probleme schaffen. natürlich nicht. ist ja auch logisch.*ironie-aus*

"Warum braucht der Mensch die Natur?Warum ziehst du dann nicht einfach in irgendeine primitive Waldhütte?"

kannst du dir die antwort wirklich nicht denken?
mal ganz abgesehen davon, dass die welt nicht gerade schöner durch das fehlen von pflanzen würde, hätten wir keine sauerstoffproduzenten mehr. nahrungsmittel würden logischerweise knapp werden und somit hungersnöte auslösen.
die liste weiterzuführen würde bald den rahmen sprengen.

und danke, dass das thema um sovieles einfacher (*ironie-ein/teil2* sinnvoller *ironie-aus/teil2*) wird, indem ihr das strafgesetzbuch zu rate zieht ;)

Von: dj 4

10.03.04 - 21:15

da du nun beweise von uns verlangst, die besagen, dass man es sich nicht leisten könne, würde ich von dir gerne beweise für das gegenteil haben.
so wenig wie ich meinen standpunkt beweisen kann, wirst du deinen standpunkt beweisen können. es wurde schon mehrmals erwähnt: was noch nicht passiert ist, kann man nicht beweisen.

Also wollt ihr die Umwelt bur aufgrund einer Vermutung schützen?

"kannst du dir die antwort wirklich nicht denken?
mal ganz abgesehen davon, dass die welt nicht gerade schöner durch das fehlen von pflanzen würde, hätten wir keine sauerstoffproduzenten mehr. nahrungsmittel würden logischerweise knapp werden und somit hungersnöte auslösen. "

Rein logisch gesehen wäre das sogar positiv.

Von: Mike125

10.03.04 - 21:38

Wenn wir die Umweld schützen würden, würden wier hier garnicht so ein gefasel starten ich denke es wäre besser sich nicht zu beklagen sonder zu arbeiten!

Von: Allegra

10.03.04 - 21:39 (10.03.04 - 22:03)

"Dir scheinen Tiere ja genauso wertvoll zu erscheinen,wie Menschen.Desshalb trifft es bei dir also zu."
Nein, wie gesagt, für mich sind Tiere mehr Wert als Menschen im allgemeinen. Sie sind nicht intelligenter, aber "besser". Deshalb bin ich vielleicht ein Misanthrop, aber noch lange kein "Öko-Stalinist".
Ich bin nur nicht der Meinung, dass der Mensch sich über alles stellen darf, bloß weil er am Ende der Nahrungskette steht. Ich beziehe mich nicht darauf, dass man Tiere schlachtet um sie zu essen, sondern zum Beispiel darauf, dass Elefanten wegen des Elfenbeins getötet werden.
In diesem Fall gilt für mich nicht der Darwinismus ("Recht des Stärkeren"), denn Luxusgüter sind für den Menschen nicht Lebenswichtig, deshalb kann man nicht von einem "Kampf ums Dasein" reden.

Von: Mike125

10.03.04 - 21:43

Ich denke nicht das Tiere wertfoller als menschen sind sondern sie sind genau gleich berechtigt aber das haben die menschen vergessen. Aber die Indianer nicht

Von: DRANZER

10.03.04 - 21:59

"kannst du dir die antwort wirklich nicht denken?
mal ganz abgesehen davon, dass die welt nicht gerade schöner durch das fehlen von pflanzen würde, hätten wir keine sauerstoffproduzenten mehr. nahrungsmittel würden logischerweise knapp werden und somit hungersnöte auslösen. "

"Rein logisch gesehen wäre das sogar positiv."

Und warum?

"@dj 4:Was für Minderwertigkeitskomplexe"

"Verdrägung von körperlicher oder seelicher Schwäche.Man hält sich selbst für weniger Wert."

Ich hab dich nicht gefragt was Minderwertigkeitskomplexe sind,sondern in was für einen zusammenhang du das schreibst.

Von: rinona

11.03.04 - 07:11

"Wer lesen kann,ist klar im Vorteil"
wenn ich nicht lesen könnte,würde ich dir dann antworten?
Und was für Argumente hast du bitte gebracht dass man die natur schützen soll?du hast immer nur auf ausagen mit deiner rechthaberei geantwortet

Von: dj 4

11.03.04 - 14:23

"wenn ich nicht lesen könnte,würde ich dir dann antworten"

Legastenie?

"Und was für Argumente hast du bitte gebracht dass man die natur schützen soll?"

Ich bin nicht der Meinung, das man die Natur schützen soll.Warum soll ich dann Argumente dafür bringen?

"Ich hab dich nicht gefragt was Minderwertigkeitskomplexe sind,sondern in was für einen zusammenhang du das schreibst."

Wenn du ständig auf der einen Sache herrumreitest?

"Und warum?"

Aufgrund der Überbevölkerung.

"Ich denke nicht das Tiere wertfoller als menschen sind sondern sie sind genau gleich berechtigt aber das haben die menschen vergessen. Aber die Indianer nicht"

Zum Glück wurden,aber die Indianer größtenteils Ausgerottet.

"Wenn wir die Umweld schützen würden, würden wier hier garnicht so ein gefasel starten ich denke es wäre besser sich nicht zu beklagen sonder zu arbeiten!"

Wie minerbegabt kann man eigentlich sein?Wenn wir die Umwelt überhaupt nicht schützen würden,hätten wir diese Didkussion überhaupt nicht begonnen. -.-

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

11.03.04 - 14:39

"Aufgrund der Überbevölkerung."

und dann ist es natürlich positiv, wenn die anzahl der menschen verringert wird, da sie am hunger verrecken? sorry, aber es ist nunmal so krass. ich weiss nicht was du daran positiv findest. diese vorstellung ist doch pervers.

"Also wollt ihr die Umwelt bur aufgrund einer Vermutung schützen?"

nehmen wir mal an, jemand leiht dir eine wohnung. so wie du redest (oh, verzeihung, schreibst) würdest du sie verdrecken und verkommen lassen.
deine aufgabe aber ist es, sie sauberzuhalten, denn nach dir wird jemand neues einziehen.
genauso sieht es mit der umwelt aus.

"Zum Glück wurden,aber die Indianer größtenteils Ausgerottet."

deiner meinung nach ist es also gut, dass die indianer abgeschlachtet wurden?
ist das dein ernst?

Von: dj 4

11.03.04 - 14:46

<und dann ist es natürlich positiv, wenn die anzahl der menschen verringert wird, da sie am hunger verrecken? sorry, aber es ist nunmal so krass. ich weiss nicht was du daran positiv findest. diese vorstellung ist doch pervers.>

Ich sagte,rein logisch gesehen.

<nehmen wir mal an, jemand leiht dir eine wohnung. so wie du redest (oh, verzeihung, schreibst) würdest du sie verdrecken und verkommen lassen.
deine aufgabe aber ist es, sie sauberzuhalten, denn nach dir wird jemand neues einziehen.
genauso sieht es mit der umwelt aus. >

Wer garantiert mehr,das jemand neues einzieht?

"deiner meinung nach ist es also gut, dass die indianer abgeschlachtet wurden?
ist das dein ernst?"

Die Indianer waren primitiv!

Von: rincewind

11.03.04 - 15:35 (11.03.04 - 15:37)

"Ich sagte, rein logisch gesehen."
Wenn du das also in Wirklichkeit nicht ernst meintest(siehe übrigens hier, letzter Satz), dann hast du ja die ursprüngliche Frage immer noch nicht beantwortet:
"kannst du dir die antwort wirklich nicht denken?
mal ganz abgesehen davon, dass die welt nicht gerade schöner durch das fehlen von pflanzen würde, hätten wir keine sauerstoffproduzenten mehr. nahrungsmittel würden logischerweise knapp werden und somit hungersnöte auslösen. "

"Die Indianer waren primitiv!"
Das ist natürlich ein Grund sie auszurotten...

Von: DRANZER

11.03.04 - 16:09

"Die Indianer waren primitiv!"

Wenn dein bester Freund auch primitiv wäre,würdest du ihn umbringen?Indianer sind auch Menschen!Wenn Indianer primitiv sind,so sind wir Weisse grausam!Ein Volk nur wegen des Goldes auszurotten,DASS ist grausam!

Von: Allegra

11.03.04 - 17:44

Legasthenie? Findest du es lustig, jemandem eine Legasthenie anzuhängen? Ich gehe mal davon aus, dass du das nicht ernst meinst... und wenn doch, ist das ein Beweis für deine Inkompetenz (wie du es einmal ausgedrückt hattest). Legastheniker sind nicht wahrnehmungsgestört, die schlechte Rechtschreibung rührt von einer Sehschwäche her.

Du rätst mir vorsichtig mit menschenfeindlichen Äußerungen zu sein? Pass mit deinen eigenen rassistischen Bemerkungen auf, Junge.
Zum Glück?! Weil sie primitiv waren? Also ich finde da hinken deine Argumente gewaltig (wenn man so etwas überhaupt irgendwie legitimieren könnte) und noch dazu ist es unverschämt was du von dir gibst.
Langsam glaube ich auch es geht dir nur noch darum hier zu provozieren.

Ich bin mal gespannt was du gegen die Tatsache sagen willst, dass durch die Umwelt- bzw. Luftverschmutzung saurer Regen entsteht, der das Grundwasser vergiftet. Als erstes ist es natürlich schädlich für die Pflanzen und Tiere, was auch für die Menschen (hier und jetzt!) ganz und gar nicht bedeutungslos bleibt. Außerdem wirkt es sich auch direkt auf das Trinkwasser aus, unter anderem durch Schwermetalle.
Willst du mir jetzt sagen: "Ist mir egal, ich trinke nicht"?

Von: rincewind

11.03.04 - 18:05 (11.03.04 - 18:05)

Nein, er wird sagen: "Das Trinkwasser in Deutschland, insbesondere das Leitungswasser, unterliegt unglaublich strengen Qualitätskontrollen, und es ist so gut wie ausgeschlossen dass wir uns beim Trinken durch Schwermetalle vergiften."
Ich stelle gleich mal die nächste Frage: Was ist mit den Menschen in ärmeren Gebieten, die sich kein aufwendig gereinigtes Trinkwasser leisten können? Sollen sie auch sterben, da auch sie "primitiv" sind?

Von: Das gammlige Schwein

11.03.04 - 18:34

Hey dj 4 mal ne eindeutige Frage:Was hat du gegen die NATUR

Von: Fanta-Fan

11.03.04 - 19:31

Er hat nichts gegen die Natur, er hat lediglich gefragt warum man sie schützen soll. ;)

Von: milkshake

11.03.04 - 20:39

dj4 hat was gegen alles und jeden!!!!die natur muss auf jeden fall geschützt werden egal was unsere vorfahren gemacht oder nicht gemacht haben!!!und außerdem wenn jemand von der brücke springt macht man dem jenigen doch nicht nach,oder!!??

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

11.03.04 - 20:57

"Wer garantiert mehr,das jemand neues einzieht?"

mit ziemlicher sicherheit wird es nach deinem tod noch menschen geben. und auch in diesem augenblick werden menschen geboren, die nach dir hier leben werden/müssen.
aber wäre es für dich solch ein problem auch ohne die garantie zu handeln? du willst für alles und jeden beweise und garantien haben, um ja nichts umsonst zu machen. so hört es sich für mich zumindest an.

"Die Indianer waren primitiv!"

diesen satz finde ich einfach unverschämt. es ist traurig zu wissen, dass es leute gibt die so denken.
"Erst wenn der letzte Baum gerodet, daß letzte Wild erlegt, der letzte Fisch gefangen, der letzte Fluß vergiftet ist, wirst du merken, daß man Geld nicht essen kann"
dieser spruch ist dir sicherlich bekannt und passt ziemlich gut zum thema naturschutz. und meiner meinung nach nur ein beweis, dass die indianer alles andere als primitiv sind. ihre kultur ist vielfältig und tiefgründig.

sie haben jedenfalls mehr über die natur gewusst als bestimmte leute hier und sie als das angesehen und respektiert, was sie ist; lebenswichtig für uns.

Von: Mike125

11.03.04 - 21:10

Dem stimme ich zu und indianer haben nur genau das genommen was sie brauchten. Sie warwn zwer brutal aber ganz sicher nicht primitiv!

Von: Mike125

11.03.04 - 21:17

Dranzer

Von: dj 4

11.03.04 - 21:20

<<<Wenn dein bester Freund auch primitiv wäre,würdest du ihn umbringen?Indianer sind auch Menschen!Wenn Indianer primitiv sind,so sind wir Weisse grausam!Ein Volk nur wegen des Goldes auszurotten,DASS ist grausam>>>

Die Indianer waren unterlegen und ganz klar unzivillisiert.Bedauerst du es auch das der Neandertaler ausgerottet worden ist?

"sie haben jedenfalls mehr über die natur gewusst als bestimmte leute hier und sie als das angesehen und respektiert, was sie ist; lebenswichtig für uns."

das hat ihnen auch nicht geholfen.

<<<Ich stelle gleich mal die nächste Frage: Was ist mit den Menschen in ärmeren Gebieten, die sich kein aufwendig gereinigtes Trinkwasser leisten können? Sollen sie auch sterben, da auch sie "primitiv" sind?>>>

Die sind für sich selbst Verantwortlich!

<<<mit ziemlicher sicherheit wird es nach deinem tod noch menschen geben. und auch in diesem augenblick werden menschen geboren, die nach dir hier leben werden/müssen.>>>

Hm,am Anfang habt ihr noch geschrieben das der Mensch schon in 30 Jahren aussgestorben sein könnte...

<<<dj4 hat was gegen alles und jeden!!!!>>>

Uterstellung.

"natur muss auf jeden fall geschützt werden egal was unsere vorfahren gemacht oder nicht gemacht haben!!!"

Warum?Ihr habt bisher,dafür noch keinen einzigen Beweis gebracht!

<<<Das ist natürlich ein Grund sie auszurotten...>>>

Wenn sie die Weißen am Goldsuchen behidert haben...Selber schuld.

Von: rincewind

11.03.04 - 22:19

"Die Indianer waren unterlegen und ganz klar unzivillisiert."
Meinst du die Nord- oder Südamerikanischen?

"Bedauerst du es auch das der Neandertaler ausgerottet worden ist?"
Du sagst schon den Unterschied: Ausgestorben <-> Ausgerottet

"Die sind für sich selbst Verantwortlich!"
Eben nicht. Wenn wir ihr Trinkwasser verschmutzen, sind sie doch nicht dafür verantwortlich. Und ohne Geld können sie es auch nicht reinigen. Du kannst ja auch niemanden vergiften und dich dann bei der Polizei damit rechtfertigen, dass das Opfer ja selber Schuld ist wenn es das Gift trinkt.

"Wenn sie die Weißen am Goldsuchen behidert haben...Selber schuld."
Entweder ist das unglaublich zynisch, oder du meinst das ernst...ich gehe zu deinen Gunsten mal davon aus, dass das zynisch sein soll.

Von: Das gammlige Schwein

11.03.04 - 22:25

on dj4:ohne die natur funktioniert keine Technik oder wie willst du sonst Strom herstellen? ohne wasser wind wärme

Von: rincewind

11.03.04 - 22:25

Mit Atomkraft.

Von: DRANZER

11.03.04 - 22:27 (11.03.04 - 22:31)

<<<Wenn dein bester Freund auch primitiv wäre,würdest du ihn umbringen?Indianer sind auch Menschen!Wenn Indianer primitiv sind,so sind wir Weisse grausam!Ein Volk nur wegen des Goldes auszurotten,DASS ist grausam>>>

"Die Indianer waren unterlegen und ganz klar unzivillisiert.Bedauerst du es auch das der Neandertaler ausgerottet worden ist?"

Na,und?Die Afrikaner sind heute noch unzivilisiert und,sollte man sie ausrotten?

<<<mit ziemlicher sicherheit wird es nach deinem tod noch menschen geben. und auch in diesem augenblick werden menschen geboren, die nach dir hier leben werden/müssen.>>>

Hm,am Anfang habt ihr noch geschrieben das der Mensch schon in 30 Jahren aussgestorben sein könnte...

Könnte!

"natur muss auf jeden fall geschützt werden egal was unsere vorfahren gemacht oder nicht gemacht haben!!!"

Warum?Ihr habt bisher,dafür noch keinen einzigen Beweis gebracht!

Bring du doch Beweise!

"sie haben jedenfalls mehr über die natur gewusst als bestimmte leute hier und sie als das angesehen und respektiert, was sie ist; lebenswichtig für uns."

das hat ihnen auch nicht geholfen.

Was hilft es dir wenn du deinem Freund hilfst?NICHTS!

<<<Das ist natürlich ein Grund sie auszurotten...>>>

Wenn sie die Weißen am Goldsuchen behidert haben...Selber schuld.

Das Gebiet gehörte IHNEN!Z.B. Wenn du einen Garten hättest,und jemand würde ohne deine Erlaubnis etwas suchen was dir gehört,was würdest du machen?

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

11.03.04 - 22:35

"das hat ihnen auch nicht geholfen."

wie soll es ihnen auch helfen, wenn sie haushoch unterlegen sind.

"Hm,am Anfang habt ihr noch geschrieben das der Mensch schon in 30 Jahren aussgestorben sein könnte"

ich nicht

"Warum?Ihr habt bisher,dafür noch keinen einzigen Beweis gebracht!"

für was willst du einen beweis? dafür, dass man die natur schützen sollte? es stehen genug gründe oben.
wie soll denn deiner meinung nach der "beweis" aussehen?

"Die Indianer waren unterlegen und ganz klar unzivillisiert."

vor jahrtausenden waren die leute, die im heutigen deutschland lebten im vergleich zu anderen kulturen auch "primitiv"

Von: Lee [Mogel-Power]

11.03.04 - 23:37

Fachliche Inkompetenz, Legasthenie, Naivität und ein Faktor X.
Vier Begriffe, die einen dummen Jungen definieren. Kurz: dj 4

"Wer ist das eigentlich" werden sich manche fragen, "dieser Typ, der sich für Gott hält."
Der meint, geklonte Tiere könne man essen, der sich so sicher ist, der Neandertaler sei ausgerottet worden und der meint, der IQ wäre messbar. Zudem der größte bekannte Egoist.
Wobei Egoisten-Stalinist treffender wäre.

Kaum ein User hat in den letzten Monaten mehr Ärger verursacht. Niemand sonst hat auch nur annähernd halb soviel provoziert. Kein anderer verfasst seine einzigen Kommentare ohne Beleidigungen, indem er Newsticker von fremden Seiten einfügt. Er ist der einzige, der sich mit nichts zufrieden gibt. Er ist der ultimative Mensch. Unter ihm ist nichts. Ein 11-jähriger Hauptschüler? Pah, da kann er doch mit seinen knirpsigen 13 Jahren doch nur spöttisch drüber brillieren.
Überhaupt hat er nur einen Grund, mit Intelligenzbestien, Minderwertigkeitskomplexlern und Leuten "mit IQ unter 100" zu verkehren: Um sich selbst zu beweisen, dass er mehr kann.
Daran glaubt er. Für die Tatsache, dass die Zerstörung der Erde problemlos aufgehalten werden kann, will er hingegen Beweise. Was nicht in sein Weltbild passt, das existiert nicht. Nur er. Er ist die Welt. Verständlich, wenn er sie zerstören will. Wie er schon sagte: "Ich weiß nicht, ob ich im Jahr 2040 noch lebe."

Wie meint er so schön? "Man ist für sich selbst verantwortlich!" Wenn dem doch so wäre. Wenn er sich wenigstens selbst verantworten würde. Wenn der ach so gebildete dj sich Gedanken über seine Beiträge machen würde, hätte er schon seit Langem eines festgestellt:
Er ähnelt einer Person sehr stark, von der er sich bisher zweimal versucht hat, zu differenzieren.
->
Sieh dir dieses Kind an. Erschrick dich nicht, denn es kann eh sterben. Es braucht ja nichts zu essen, wenn es nichts findet. Bleibt mehr Platz für die gesättigten Menschen dieser Welt. Etwa für dich.
Sieh dir dieses Bein an. Erschrick nicht, denn der Mensch ist bereits tot. Selbst schuld, wenn er keine Medizin hat, oder nicht? Er hätte ja in seiner einen Woche, die er nach Ausbruch der Krankheit zu leben hat, versuchen können, nach Europa zu laufen, um dort zu erfahren, dass man ihn nicht heilen könne. Bleibt mehr Platz für die gesunden Menschen dieser Welt. Etwa für dich.
Wozu braucht man schon Primitivität? Die Erde ist eng und jemand muss eben sterben.
Aber: Jede noch so hoch entwickelte Gesellschaft entspringt einer primitiven Urform.
Primitiv sind auch die Indianer. Es ist egal, dass sie absichtlich primitv leben, sie sind es doch trotzdem. Natürlich haben sie keine Bildung, sind keine herausragenden Krieger und haben keinen Einfluss. Wenn dann jemand nach einem Goldklümpchen hechtet und dabei einen Indianerstamm aufknüpft, der zufällig im Weg war, dort zweihundert Jahre lebte, dann ist das insofern egal, da der Indianer einen niedrigeren Rassenwert/Blutwert hat. Für dj 4 gilt das Recht des Stärkeren, doch er weiß noch nicht, wie schwach er selbst ist.
Vielleicht hat er mal an einem schlechten IQ-Test mitgemacht, sich beim Ergebnis verrechnet und verfügt nun über das gesammelte Wissen aller Gelehrten und Philosophen. Denkt er.
Doch er besitzt das kopierte Denken eines Menschen, den ich anfangs als Faktor X umschrieben habe. Vielleicht wurde er geklont? Ich habe ein Bild dieser Person entdeckt, dj 4 und frage dich, ob du dich darin wiederfindest, wenn du in seine Augen blickst: Bild

Bevor du nun auch nur einen einzigen Posting abgibst, verliere folgende drei Eigenschaften: Intriganz, Arroganz, Ignoranz.

Du passt in dieses Forum nicht, wenn du so weiter machst. Und es liegt nicht an uns, sondern an dir.
Ich spreche hier nicht allein für mich, sondern im Namen vieler. Leb in der Welt und mit der Welt - der Umwelt.

Achja, und hör auf zu zitieren, das macht lächerlich.

Von: DRANZER

11.03.04 - 23:42

dj 4 ist dreizehn.

Von: Lee [Mogel-Power]

12.03.04 - 00:23

Ich sagte nie etwas Anderes, DRANZER.

Von: rinona

12.03.04 - 07:12

Langsam wird das ganze hier lächerlich.Das thema heist "naturschutz"und nicht "wer ist schlauer und hat recht"!
@dj4:du solltest dir das mal zu herzen nehmen was lee gesagt hat.

ps:ich habe keine Legastenie!

Von: DRANZER

12.03.04 - 15:02

Ein 11-jähriger Hauptschüler? Pah, da kann er doch mit seinen knirpsigen 13 Jahren doch nur spöttisch drüber brillieren.

Was heisst das?

Von: Fanta-Fan

12.03.04 - 15:06

Zitat von dj 4:
"dj 4:Du bist so ein Ignorant"

"Und das behauptest ein 11 Jähriger Hauptschüler?"

Auf das bezieht es sich.

Von: Eowyn

12.03.04 - 17:49 (12.03.04 - 17:51)

@dj4: Ich gebe dir jetzt eine Erklärung auf deine Frage, was es uns bringt, die Natur zu schützen: Ich habe keine Erklärung.
Niemand kann eine Erklärung dafür finden, den das hieße, den universellen und für jedes Lebewesen gültigen Sinn des Lebens gefunden zu haben. Doch das haben wir nicht. Jeder lebt und stirbt für etwas anderes. Was wir wissen ist, das Leben ist ein Geschenk. Wir haben das Glück, auf einem fruchtbaren Planeten geboren worden zu sein. Natürlich, manchmal passieren der Natur schon Ausrutscher wie der Mensch. Wenn es ganz schlimm wird, entstehn dabei auch solche Sachen wie du, aber das ist zum Glück nicht sehr oft.
Wir können keinen Grund erfassen, warum das alles hier existiert, aber das ist kein Grund, es deshalb nicht aufrecht zu erhalten. Wir sollten das Leben auskosten. Du musst es natürlich auch nicht, wenn du nicht willst. Das ist egal, solange du niemanden gefährdest. Jeder Mensch ist frei in seinem Denken und Tun, solange er damit nicht die Freiheit eines anderen einschränkt.
Der Mensch ist ein soziales Wesen. Und weil er das ist, achtet er darauf, dass die Generationen nach ihm auch noch das Wunder Leben erfahren dürfen. Sie wollen, dass auch noch ihre Urenkel frei sind und Vergnügen, Liebe, Sex, Trauer, Schönheit, Frieden, Glück, Arbeit und was weiß ich ich noch alles erleben.
Ich hoffe, du wirst nie jemand mit großem Einfluss.
Lebst du denn nicht gern?

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

12.03.04 - 18:36

langsam schweifen wir hier vom thema ab...
hier geht es nicht um dj4, sondern um den naturschutz.

seine einstellung geht mir auch gegen den strich, doch einen vergleich mit dem "faktor X" zu ziehen, finde ich doch sehr gewagt (obwohl ich den rest des beitrags ziemlich treffend finde...). soweit ist es doch hoffentlich noch nicht, oder?

Von: Lee [Mogel-Power]

12.03.04 - 19:18 (12.03.04 - 19:18)

Er hat mehrfach Gedanken/Meinungen geäußert, die Hitler in seinen Reden verkündete. Und soweit ich weiß, mag dj mal in die Politik. Man sieht aber, wie die Antisemithisten dort enden.

Von: dj 4

12.03.04 - 19:45

@ Lee

Wirklich komisch.Bist du jetzt Hobby-Pschychologe?
Und lerne bitte erst mal die bedeutung des Wortes "dumm"!Ich halte mich nicht für Gott und glaube an diesen nicht.Ärger verursacht?Wenn ihr miot Kritik nicht umgehen könnt,ist das euer Problem.
Außerdem tue ich mich im gegensatz zu dir,auch mal informieren.Im Gegensatz zu dir glaube ich wenigstens nicht das dies alles eine riesige Verschwörung von der US-Regierung sei.Dafür das dieses Kind gestorben ist,kann ich nichts.Vermutlich ist es eh eine Fälschung. Schicksal.Genau wie das mit dem Bein.Er hätte besser aufpassen können!Ein Europäer würde genauso an dieser Krankheit sterben!Dessweieren könnte ich dir gerne zeigen welcher Person du ähnelst.
Außerdem bitte ich die Admins diesen Link zu entfernen,da er gegen § 186 Stgb verstößt.

Du kannst mir auch sicher zeigen das ich Antisemit bin.
Ich bin ja sogar so doll Antisemit,das ich Israel in diesem Strang verteidigt habe.Wieso sollte ich des weiteren Intrigant sein?

Von: Lee [Mogel-Power]

12.03.04 - 20:15

Man muss kein Psychologe sein, um deine Defizite in Bereichen aller Art nachweisen zu können.
Kritik ist die eine Sache, Beleidigungen die andere. Du wirst oft ausfallend.
Wenn ich nicht informiert wäre, wie sonst könnte ich erzählen, dass Amerika tiefer in der Scheiße sitzt, als man annimmt? Ich bin stets für alle Möglichkeiten offen. Du aber beschränkst deinen Horizont.
Das Foto des Kindes ist ebensowenig eine Fälschung wie die Tode der Millionen Menschen am Tag. Alles Simulanten? Und von wegen, auch ein Europäer könnte daran sterben: Ich hatte gedacht, du würdest dich besser informieren.
So zeige mir doch, welcher Person ich ähnle. Ich bin gespannt.
Und §186 kann völlig außer Acht gelassen werden, wenn man bedenkt, dass du dich gegen §1, §2 und §3 äußerst.

Dass du ein intriganter Antisemit bist, erkennst du, wenn du auf folgenden Link klickst: Link

Genug der Worte, du lernst ja doch nichts draus.

Von: dj 4

12.03.04 - 20:36

Wenn du unbedingt wissen willst welcher Person du gleichst.Auf deine Verantwortung:Entweder der oder der.
Du kannst mir auch sicher meine Beiträge zeigen,die gegen die § verstoßen.Ich bin gespannt.Dessweiteren finde ich keinen antisemitischen Beitrag in meiner Akte!

Von: Lee [Mogel-Power]

12.03.04 - 20:42

Wahrscheinlich hast du recht. Ich habe einen ähnlichen Anzug wie Bush.

Von: dj 4

12.03.04 - 21:15

Ich warte immer noch auf eine Antisemitische Aussage,die ich angeblich geschrieben haben soll.

Von: Draconis

12.03.04 - 21:20 (12.03.04 - 21:23)

"Wenn sie die Weißen am Goldsuchen behidert haben...Selber schuld."

"Die sind für sich selbst Verantwortlich!"

"Die Indianer waren unterlegen und ganz klar unzivillisiert."

Antisemitische nicht, aber menschenverachtend

und jetzt ein letztes Mal

ZURÜCK ZUM THEMA

Von: DRANZER

12.03.04 - 21:42

Wir sind beim Thema!

Von: dj 4

12.03.04 - 21:45

Ich warte immer noch darauf,das Lee mir Antisemitische Äußerungen zeigt.Falls er mir keine zeigen kann,sind wir wieder bei 187§ Stgb.

Von: Hesse

12.03.04 - 21:45 (12.03.04 - 21:46)

Artikel 1 des Grundgesetzes:
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

Dagegen spricht deine Aussage: „Zum Glück wurden, aber die Indianer größtenteils ausgerottet.“

Artikel 2 des GG:
(1)Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

(2)Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

„Wenn sie die Weißen am Goldsuchen behidert haben...Selber schuld.“

Artikel 3 des GG:
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

„Die Indianer waren unterlegen und ganz klar unzivillisiert. Bedauerst du es auch das der Neandertaler ausgerottet worden ist?“

Von: dj 4

12.03.04 - 21:57 (12.03.04 - 22:03)

Artikel 1 des Grundgesetzes:
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

Das war eine Tat in einem Land und bevor das Grundgesetz überhaupt galt.Desshalb kann kann ich es loben.

Artikel 2 des GG:
(1)Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

(2)Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Und dieses Gesetz gab es in Nordamerika!

Artikel 3 des GG:
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Wen benachteile ich denn bitte schön?

Von: rincewind

12.03.04 - 23:25 (12.03.04 - 23:44)

Wo wir gerade beim Grundgesetz sind, guck dir mal Artikel 20a an:
"Der Staat schützt auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch die Gesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung."

Ach ja, wie bist du eigentlich auf Stalin und Bush gekommen? Was haben die beiden und Lee denn gemeinsam?

Von: Malcoim

13.03.04 - 13:19 (13.03.04 - 13:19)

" Wenn sie die Weißen beim Goldsuchen behindert haben... selber Schuld

Nehmen wir mal an irgendeiner bricht in das Haus ein, in dem du wohnst und tötet dich.
Er rechtfertigt den Mord so:
"Dj 4 hat mich beim stehlen behindert... selber Schuld."

So hat sich das in meinen Ohren angehört.

"Die Indianer waren unzivilisiert"
Vor 1000 Jahren waren deine deine Vorfahren auch unziviliesirt - hättest du es schön gefunden, wenn sie gestorben wären?

@Lee
Stimme dir zu.

Von: milchshake

13.03.04 - 13:30

Für mich ist Naturschutz wichtig weil ich auf dem Land groß geworden bin.Jetzt könnte ich mir garnicht vorstellen in einer Großstadt zu wohnen wie Berlin .
Meine oma wohnt auf einem Bauernhof und als der Freund von meiner Schwester zum erstenmal dort war hat er die Hühner gesehen =dabei hat sich heraus gestellt das er nochnie freilebende Hühner gesehen hat !!!!

Von: Mila

13.03.04 - 14:49

@Lee du hast vöölig recht ich denke genauso!!
Naturschutz ist wichtig wie ich schon bei "MILKshake"(mein vorheriger nick) gesagt habe!!

Von: Eowyn

13.03.04 - 14:54

Ich hab auch schon Stadtkinder erlebt, die dachten, Kühe sind lila.

Von: Fanta-Fan

13.03.04 - 16:50

Und bei Mogel-Power habe ich schon Stadtkinder erlebt, die Kühe mit Pferden verwechselt haben. :)

Von: geasy

13.03.04 - 17:26

Kühe sind die rosanen Tierchen mit dem Ringelschwänzchen *rofl*

Von: Mike125

13.03.04 - 17:30

Ich glaube da verwechselt jemand Kühe mit Schweinen

Von: rinona

13.03.04 - 18:00

ich glaube das war nur ein witz *g*

Von: Mike125

13.03.04 - 18:20

Weiss ich doch auch aber mal ne nebensächliche frage wie macht mann diese smeilis?

Von: Malcoim

13.03.04 - 21:25 (13.03.04 - 21:26)

www.mogelpower.de/forum/hilfe
Man, wie oft noch?

Von: perseus

14.03.04 - 19:53

das sich der thread nicht gut entwickelt hab ich mir schon bei meinen letzten erscheinen hier gedacht.das aber eine solche größenordnung entsteht,fand ich bis zum lesen des thread gut.aber jetzt,wo ich sehe das 90% der einträge nur beleidigent sind ,und ich meine nicht nur dj 4,und nicht viel mit dem thema zu tun hat,find ich ,,unschön"!!!
ich hab in anderen thread's schon mit dj 4 teils ,,harte"auseinandersetzungen gehabt,aber so wie hier hat er sich meines wissens noch nicht verhalten.darüber bin ich bissel geschockt,weil ich dennoch eine recht gute meinung von ihm hatte.denk mal über dich nach dj 4!!
ihr anderen habt euch aber och ne grad mit ruhm bekleckert,oder?!
vergleiche mit hitler,stalin,...,persönl.beleidigungen und androhungen durch gesetze,obwohl selbst menschenverachtender MIST gepostet wurde BITTE ich einzustellen!!

könnten wir zurück zum thema kommen?!
was würdet ihr zum bsp.naturschädigendes verbieten?
was für alternativen kann man eurer meinung nach zur energieerzeugung einsetzen.man kann ja nicht die menschheit 2000jahre zurückentwickeln.

Von: Mila

14.03.04 - 20:04

nieder mit dem uranabbau!!!andere tagebaue zerstören auch die umwelt und tierarten sind gefährtet!!

Von: dj 4

14.03.04 - 20:15

Und wie stellst du dir die eneergiegewinnung ohne Uran vor?

Von: perseus

14.03.04 - 20:20

ehrlich gesagt bin ich garnicht so gegen atomkraft.
ich hab mal gehört(ich und meine geliebten dokos ;-)!) das der atommüll sehr teuer und aufwendig wiederaufbereitet werden kann und dann nur noch sehr wenig atommüll übrig bleibt um denn wir uns sorgen müssen.soll das doch gesetzl.durchgesetzt werden!
in sachen tierarten find ichs och sch...,das tiere wegen luxusgütern oder stoffen die auch syntetisch hergestellt werden können an den rand des aussterbens gebracht werden.

Von: Lee [Mogel-Power]

14.03.04 - 20:24

perseus:
Vergleiche mit Stalin hat hier niemand sonst gemacht.

Nun, es werden gerade zwei neue Arten des Abbaus der wiederverwertbaren Energieressourcen in der Norsee auf die Probe gestellt. Aber alle naturschonenenden Erzeugungsverfahren haben entweder den Nachteil, dass sie zu teuer, oder zu langsam funktionieren.

Von: DRANZER

14.03.04 - 20:34

Bei Atomkraft besteht die Gefahr,dass alles explodiert und wir dann eine ganz schön grosse Seuche hätten.

Von: perseus

14.03.04 - 20:43

@Lee:öko-stalinist und beschreibung von usern mit einen bild von stalin sind hier doch och vorgefallen.musste doch alles nicht so weit gehen oder?ich hab mich beim lesen von dj 4 sätzen och sehr zusammenreisen müssen.er ist halt noch ein bissel jung!
aber bitte schluß mit den negativen inhalten aus ca.200 der letzten eingänge in den thread!

meinst du die neuen,,wellen"-kraftwerke die unter anderen bei england getestet werden?
ich stolper bissel über die verbindung von abbau und wiederverwertbare energieressourcen.

Von: perseus

14.03.04 - 20:55

@DRANZER:kann man die sicherheit nicht noch mehr erhöhen für die umwelt,wenn man die kraftwerke in einer tiefe von zb.300m baut?weis nicht ob das reichen würde aber mit ordentl.beton und bleiwänden nach oben könnte das doch reichen denke ich.

ich hab letztens ma gehört das die fusion(zwei atomkerne verschmelzen um energie zu gewinnen(sonne))gelungen ist.es wurde aber noch zuviel energie reingesteckt und wenig freigesetzt.sie haben das problem mit der nötigen wärme anders gelöst,was aber leiter nicht sehr wirtschaftl.war.aber wer weiß?
kam bei nano(TV-wissenschaftsendung)

Von: Mila

14.03.04 - 21:08

@perseus
atommüll strahlt die ersten 100 jahre und dann erst stoppt die strahlung sehr sehr sehr sehr langsam in so vielen jahren wissen wir ja nicht mehr ob der in der erde gelagerte atommüll vielleicht wieder freigesetzt wurde durch erdbeben und seit wann werden atomkraftwerke in einer tiefe von 300m gebaut???die sind ja auch nicht sicher bestes beispiel Shenobyll(wenn ich das jetzt richtig geschrieben habe!!)atommüll wird in so komischen sehr stabilen glaskugeln in große wasserbehälter versenkt und dort im moment gelagert .

Von: Mila

14.03.04 - 21:09

aber es gibt doch noch die SONNENENERGIE!!!

Von: DRANZER

14.03.04 - 21:10

Die wir im Moment nicht benutzen können.

Von: Mila

14.03.04 - 21:12

und warum nicht schau dich doch um!!

Von: dj 4

14.03.04 - 21:13

Durch die Sonnenenergie wirst man niemals alleine den Strombedarf decken können.

Von: DRANZER

14.03.04 - 21:18

Und nicht nur das,wir sind nicht imstande die Sonnenenrgie richtig zu benutzen.

Von: Mila

14.03.04 - 21:20

... dann gibt es noch die wasserenergie...

Von: perseus

14.03.04 - 21:23

hab doch geschrieben ob das ne lösung WÄRE wenn man die dinger in einer großen tiefe baut,oder?+die wiederherstellung des mülls(glaube die zahl war 98%wiederverwendbares)ist doch besser als kohlekraftwerke denke ich.mit solarzellen könnte man och mehr machen.es sollte doch ein ziel sein die auf allen dächern zu haben oder?

Von: Mila

14.03.04 - 21:25

Gel das denke ich auch sonnenenergie sonnenenergie sonnenenergie....!!!!

Von: perseus

14.03.04 - 21:32

aber sonnenenergie reicht noch nicht.über wasserkraft kann man auch geteilter meinung sein.dadurch wurden doch fischstäbschen erfunden oder? ;-)
die richtige mischung machts denke ich.es muss ja auch noch ein bissel wirtschaftlich sein.

Von: Chrislybear

14.03.04 - 21:52

Meine Meinung zu Naturschutz in Kurzfassung:
Man sollte der Natur nur soviel wegnehmen wie die Gesellschaft auch benötigt.Es ist nichts unnartürliches,dass die Menschen sich von den Tieren und der Natur ernähren,da es in der Tierwelt nunmal genauso zugeht und der Mensch nunmal das höchste und intelligenteste Tier auf Erden ist.Dabei muss aber berücksichtigt werden,dass der Natur auch soviel bleibt das der Bestand an Fauna und Flora nicht dezimiert wird,sonden nur soviel genommen wird,dass sich die Natur auch wieder regenieren kann und für folgende Generationen erhalten bleibt.Tiere nur zu Ermorden um deren Fell oder Leder zu bekommen,gehört meiner Meinung nach verboten.Wenn ein Tier jedoch zu Nahrungszwecken eh schon tot ist,kann man die Restbestände nartürlich zum Beispiel in Leder umwandeln.Bedrohte Tiere und Pflanzen gehören unter Naturschutz und sollten nicht ausgerottet werden.Man sollte zudem schnellstmöglich von Atom/Kohlekraftwerken auf nartürliche regenerative Energien wie Wind,Wasser und Sonne übergehen.Es ist längst bewiesen,dass man auch ohne Atomkraft auskommen könnte.Man muss mit der Natur gut umgehen da die Natur nicht uns gehört,sondern wir zur Natur.

Von: rincewind

14.03.04 - 21:59

Noch mal eine neue Alternative zur Atomenergie: Aufwindkraftwerke.
Nach hohen Anschaffungskosten produzieren diese fast ohne Nebenkosten, im Vergleich zu Solarzellen usw., unglaublich viel Energie(ein Sechstel eines AKW).

Von: perseus

14.03.04 - 22:05

seh das ähnlich.
blos wieso die grünen so gegen atomkraft sind aber die kohlekraftwerke vorziehen kann ich nicht nachvollziehen.kohle,öl,gas sind zu werdvoll um sie zu ,,verheizen".sie sind in der industrie von größten nutzen.

Von: perseus

14.03.04 - 22:09

aufwindkraftwerke?hab vielleicht schon mal was davon gehört,kann aber auf die schnelle nichts damit anfangen.erkläre mal bitte.erwärmte luft die aufsteigt oder an bergen?

Von: rincewind

15.03.04 - 14:35

Das Prinzip ist, dass man einen grossen Turm baut (in Australien wird gerade eins mit einem 1000 meter hohen Turm gebaut) um den herum eine große Fläche(Australien: 7 km²) überdacht wird. Die Luft im überdachten Bereich erwärmt sich(Treibhauseffekt), steigt den Turm hoch und treibt dabei Turbinen an.

Von: perseus

21.03.04 - 11:25

danke.ich weiß zwar nicht wie viel es energie erzeugt,aber ob der recht große flächenverbrauch für verhältnissmäßig genug energie sorgt?!
es sprechen auch öffters welche über:,,die sahara zum stromerzeugen durch solarenergie nutzen."
aber wenn man RIESIGE landstriche,die ja nötig wären,so zubaut,ist es auch nicht gerade naturfreundlich.
kraftwerke sind nun mal von ,,benötigte fläche-erzeugte energie"her super.
wenn bloß ihre gefahren/umweltverschmutzungen nicht so hoch wären.