Schwule (Gesellschaft)

Von: Schwuli

30.04.04 - 15:00

seid ihr schwul und steht dazu?

Von: Shinichi Kudo

30.04.04 - 15:08

Ich bin nicht schwul und stehe dazu :).
Hab aber nichts gegen Homosexuelle. Die meisten sind auch netter als die Heteros.

Von: dj 4

30.04.04 - 15:17

Studie ergibt: Homosexualität ist heilbar

In den USA hat eine Studie der Columbia Universität eine Debatte über die Veränderbarkeit von Homosexualität ausgelöst.

fa. Wie «ideaspektrum» berichtete, hat der Psychiater Robert Spitzer 200 Homosexuelle befragt, die sich einer Umwandlungstherapie unterzogen hatten. Viele litten unter dem Konflikt mit christlichen Werten. Spitzer kommt zum Ergebnis, dass Homosexualität in vielen Fällen heilbar sei.

66 Prozent der Männer und 44 Prozent der Frauen sei es gelungen, zu einem «guten heterosexuellen Funktionieren» zu finden. Nach fünf Jahren waren drei Viertel der Männer und die Hälfte der Frauen verheiratet.

Spitzer gestand auch seinen eigenen Irrtum ein. 1973 hatte er dazu beigetragen, dass Homosexualiät aus der Liste psychischer Störungen gestrichen wurde. «Wie die meisten Psychiater habe ich geglaubt, dass niemand seine homosexuelle Orientierung verändern kann. Ich habe nun erkannt, dass dies falsch ist. Hochmotivierte Homosexuelle können heterosexuell werden», so Spitzer.

Auf einer Tagung des «Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft» der Offensive Junger Christen erklärte der Therapeut Joseph Nicolosi, Homosexualität sei kein sexuelles Problem, sondern ein Identitätsproblem. Homosexualität sei der vergebliche Versuch, die eigene Männlichkeit wiederherzustellen. Wenn aber ein Mann durch authentischen, nicht-sexuellen Kontakt mit anderen Männern Brüderlichkeit erfahre, brauche er diese Männlichkeit nicht mehr erotisch zu begehren. Nicolosi berät seit über 15 Jahren Männer, die einen Ausstieg aus der Homosexualität suchen.

Die Studie ist vor dem Hintergrund der in verschiedenen Ländern neu möglichen «Homo-Ehen» besonders brisant. Der Präses des Gnadauer Gemeinschaftsverbandes, Christoph Morgner, bezeichnete die staatliche Anerkennung homosexueller Partnerschaften als Verstoss gegen das biblische Menschenbild. •

http://www.factum-magazin.ch/whats_new/news.cgi?v=archiveprint&;c=Gesellschaft&id=0925292621.shtml|Quelle

Von: Schwuli

30.04.04 - 17:38

seid ihr doof das war doch nur ein jokethread also bide schliessen

Von: D.H.

30.04.04 - 18:35

hier wetfrn 90% aller Threads ernst beantwortet....

Von: Lee [Mogel-Power]

30.04.04 - 19:09

dj 4:
Homosexualität ist nicht heilbar, da es keine Krankheit ist.

Von: ???Der Unbekannte???

30.04.04 - 19:15

@Schwuli
Bist du schwul,oder wieso hast du den Namen?Sage mal ob du schwul bist.

Von: ???Der Unbekannte???

30.04.04 - 19:17 (30.04.04 - 19:18)

Aufjedenfall,bin ich NICHT schwul.

Von: dj 4

30.04.04 - 19:18

Da sie aber laut dem Link heilbar ist,muss sie heilbar sein.Anderers Beispiel.

Im übrigen sollte man sich fragen,warum sich HIV in den 80ern so schnell ausbreiten jonnte.

(Wird wohl wieder eine lange Diskussion)

Von: Syrah

30.04.04 - 19:23

Bin nicht schwul (wie auch *g*) finds aber gut, wenn ich mir bei Männern keinen Kopf machen muss, ob die nun mit einem inne Kiste wollen oder nicht. Die meistens Homos, die ich kenne, sind auch offener und toleranter im Umgang mit anderen.

Stellt sich mir die Frage: Leben oder "funktionieren" diese Menschen, denen die Homosexualität "geheilt" wurde ?
=> Ich glaub so nen Müll nicht. Homos passen nicht ins Amiweltbild und werden daher als krank definiert, und das finde ich mies. Wenns ne Krankheit wäre, zeigt mir bitte ne Ursache, vorher glaube ich kein Wort.

Manchen Menschen die "Schuld" für Ihr Anderssein zuschieben zu wollen, um sich nicht mit der eigenen Intoleranz auseinandersetzen zu müssen, ist echt das ALLERLETZE!

Von: geiler yami

30.04.04 - 19:50

Ne, bin nicht schwul, aber Bi.

Von: dj 4

30.04.04 - 21:21

@ Syrah

Mit der Begründung kannst du aber auch behaupten,das Pädophilie und Kannibalismus,keine Krankheiten sind.
Die Homosexuellen begründen,das sie nichts gegen ihre Krankheit tuen können.Können dies Kannibalen und Pädophile?Jetzt würden warscheinlich einige behaupten,das Pädophile gegen das Einverständniss der Kinder handeln.In den meisten Fällen werden die Kinder aber von ihnen überzeugt es "freiwillig" zu tuen.
Ist es dadurch "OK"?Keinesfals,da bist du mir sicher einig,da das Kind noch nicht weiß was es tut bzw. es ist noch nicht mündig.
Sind Homosexuelle aber mündig?Immerhin handeln sie gegen die Natur,das bedeutet das es irgendwann eine Fehlentwicklung gab.In diesem Bereich,sind nun mal Homosexuelle "unmündig",desshalb ist das Einverständniss vollkommen irrelevant.
Der selbe Fall,beim Kannibalismus bzw. "Töten auf verlangen".Das ist desshalb eine Straftat,da das Opfer(In den meisten Fällen auch der Täter) unmündig ist.

Desshalb kann man meiner Meinung nach Homosexualität genauso wie Kannibalismus oder Pädophilie auf eine Stufe stellen!Alles Krankheiten.

Von: geiler yami

30.04.04 - 21:32

@dj 4

Hast du sie noch alle, was du schreibst ist der größte scheiß der welt, das ist keine krankheit das ist nun mal so. Soll das vielleicht heißen das ich halb Krank bin?

Von: dj 4

30.04.04 - 21:34

Genau das soll es heißen.
Aber Kranke geben fast nie zu,dass sie krank sind(s.Alkeholiker).Und das es keine Krankheit ist,musst du mir erst noch beweisen.

Von: geiler yami

30.04.04 - 21:37

Ich muss gar nichts beweisen, erst wenn du beweist das es eine krankheit ist. Außerdem kann man nicht Homosexuelle mit Alkeholikern vergleichen.

Von: dj 4

30.04.04 - 21:56

Dann beweise mir bitte das Pädophilie eine Krankheit ist.
Im übrigen habe ich es ihn dem Beitrag schon bewiesen.Jetzt bist du[oder ein(e) andere(r)]
Ich habe Homosexuelle niemas mit Alkeholikern verglichen,ich habe nur darauf hingewiesen,dass es Gemeinsamkeiten gibt.

Von: Gravedigger

30.04.04 - 22:52

Is es nich egal ob jemand schwul ist oder nicht?
N bekannter von uns is schwul na und? @dj Ich fine nicht das Homosexualität ne krankheit ist. Dann wär heterosexualität auch ne krankheit.

Von: Hesse

01.05.04 - 01:29 (01.05.04 - 01:30)

Die Hypothese das Homosexualität eine Krankheit ist wurde bereit 1957 an der California University widerlegt. Untersuchungen an Homo- und Heterosexuellen ergaben keine pathologischen Unterschiede.
Der ursprüngliche Kannibalismus ist keine Krankheit, sondern eine religiöse Sache. Aber beim heutigen Kannibalismus handelt es sich eindeutig um eine Krankheit, da z.B. der Kannibale von Rothenburg psychisch gestört und somit krank ist. Pädophilie und Kannibalismus werden durch ein Trauma in der Kindheit ausgelöst und wird somit von vielen Wissenschaftlern als Krankheit bezeichnet.
Aber das Homosexualität eine relativ normale Sache ist, passt halt nicht in den Kopf eines FDP- und CDU/CSU-Sympathiesanten.

Von: arynn

01.05.04 - 06:54

dann definier doch erstmal einer "krankheit"...
meiner meinung nach ist homosexualität auf keinen fall eine krankheit. vielleicht "pervers" im ursprünglichen sinn, weil schwule ja doch eine minderheit sind. aber alle, die ich kenne, sind genau richtig, so wie sie sind. und in vielen fällen tatsächlich lieber als "normale". abgesehen davon das die wohl kein interesse daran haben, sich "heilen" zu lassen, kann ich mir nicht vorstellen, das das jemand glücklicher mahcen könnte.
übrigens sind schwule nicht an der verbreitung von hiv schuld, hätte nicht gedacht das es das vorurteil noch gibt, dacht eigentlich das hätte mittlerweile jeder mitbekommen.

Von: rinona

01.05.04 - 06:59

Genau... Schwule sind genauso Menschen wie wir ,(vielleicht sind da andere nicht meiner meinung wie z.B dj4)und man sollte sie so behandeln wie alle anderen.

Von: dj 4

01.05.04 - 10:37

@ Gravedigger

Wieso?Heterosexualität ist nichts widernatürliches,im Gegensatz zur Homosexualität.Im übrigen ist es nicht egal,da sie der Gesellschaft schaden.

@ rinona

Das Homosexuelle keine Menschen seien,habe ich nie behauptet.und das sie genauso wie "wir" sind,stimmt nicht.

@ Hesse

Glaubst du wirklich,dass man 1957 weiter ist als heute?
Und wer sagt dir das Homosexuelle nicht auch "psychisch gestört",bzw. uzurechnungsfähik sind.
Im übrigen,warum sollten Minderheiten-Meinungen falsch sein?Nur weil die Mehrheit denkt,das Homosexualität keine Krankheit ist,muss sie nicht immer Recht behalten.

@ arynn

Das kommt auf die Krankheit an.Du kannst auf jedem Fall Grippe nicht mit Homosexualität,oder Kannibalismus vergleichen.m übrigen würde ich dir raten,dir die Infektions- bzw. Verbreitungszahlen in den 80ern anzuschauen.Warum sonst war HIV bzw. Aids als "Schwulen-Seuche" verschrien?

Von: ReptilienZahn

01.05.04 - 11:07 (01.05.04 - 11:08)

Na gut, ob man schwul ist hängt ja von den Hormonen ab. Das heißt, dass wenn man schwul ist, man schon in irgendeiner Weise "krank" ist. Nun, man ist da aber lang nicht "psychisch" behindert, das ist eben nur so ähnlich wie Astmar. Oder vielleicht so wie eine Blut-Zuckerkrankheit.

Ich persönlich bin nicht schwul, wollte nur meine Meinung äußern ^^

:-)

Von: rincewind

01.05.04 - 12:21

"Glaubst du wirklich,dass man 1957 weiter ist als heute?"
Die Relativitätstheorie wurde auch 1905 aufgestellt und wird heute noch von einigen bezweifelt und "widerlegt". Ist sie deswegen falsch?

Zur Frage:
Ich bin nicht schwul, aber ich habe auch nichts gegen Schwule. Und das Homosexualität eine Krankheit sein soll glaub ich auch nicht.

Von: Lee [Mogel-Power]

01.05.04 - 13:10

dj 4:
Warum sind Schwule denn unzurechnungsfähig? Ich kenne keine Schwulen (oder weiß, dass sie schwul sind), aber bin mir sicher, dass die nicht unzurechnungsfähig sind. Kein heterosexueller Mann wird einfach einer Frau auf der Straße die Kleider vom Leib reißen. (ja, manche schon, aber trotzdem)
Ebensowenig wird das bei homosexuellen Menschen der Fall sein.
Und wenn du behauptest, Schwule wären anders als "wir", dann beziehst du auch die Schwulen selbst mit ein. Außer du meintest, sie wären anders als "du". Mich kannst du ohnehin aus allem ausschließen, was du von dir gibst.

Von: dj 4

01.05.04 - 14:10

@ Lee

Wenn Schwule nicht unzurechnungsfähig sind,dann müsste der Folgerung nach Pädophilie auch keine Krankheit sein.Im übrigen rede ich von der "Sexuellen-unzurechnungsfähigkeit".Außerdem hat diese unzurechnungsfähigkeit nichts damit zu tuen,das sie Leute auf offener Straße direkt belästigen.Von der indirekten belästigung mal abgesehen.

Von: Lee [Mogel-Power]

01.05.04 - 14:18

Was ist denn sexuelle Unzurechnungsfähigkeit? Ich habe da keine Erfahrung mit.

Von: dj 4

01.05.04 - 14:28

Eine widernatürliche Fehlentwicklung.

Von: Allegra

01.05.04 - 15:22

Die belästigen keinen, weder direkt noch indirekt. Man sieht es ihnen in 99% der Fälle noch nicht mal an. Und wer sich belästigt fühlt, der hat wohl ein Problem mit seiner eigenen Sexualität.
Ich kenne selbst auch ein paar Schwule und das sind sehr nette Menschen, sie verhalten sich vollkommen normal, schwuchteln nicht irgendwie rum wie das im Klischee immer dargestellt wird und das Einzige was sie von "den anderen" unterscheidet ist, dass sie auf Männer stehen. Alles andere sind Vorurteile und ich spucke auf Menschen, die sich ihre Meinung aufgrund von Vorurteilen, Ignoranz und Intoleranz bilden. Sowas nenne ich unzurechnungsfähig und vor allem geistige Armut.
Es ist auch nicht wider der Natur, es gibt auch homosexuelle Tiere :P

Von: dj 4

01.05.04 - 16:46

@ Allegra

Natürlich existiert diese indirekte Belästigung.Man muss nur den Fernseher anschalten,schon sieht man sie.
Das man Menschen, die mit Homosexualität infiziert sind,es nicht direkt ansieht,spielt keine Rolle.
Einem schizophrenen oder einem Pädophilen sieht man das auch nicht direkt an.Trotzdem bleiben es Krankheiten.Genauso ist das mit der Freundlichkeit.der Kannibale von rottenburg wurde auch von seinen Nachbarn als netter,hilfbereiter Mann geschildert.

"Alles andere sind Vorurteile und ich spucke auf Menschen, die sich ihre Meinung aufgrund von Vorurteilen, Ignoranz und Intoleranz bilden. Sowas nenne ich unzurechnungsfähig und vor allem geistige Armut."

"lles andere sind Vorurteile und ich spucke auf Menschen, die sich ihre Meinung aufgrund von Vorurteilen, Ignoranz und Intoleranz bilden. Sowas nenne ich unzurechnungsfähig und vor allem geistige Armut."

Belege so etwas auch bitte mit beweisen,wenn du auf so einem erbärmlichen Nieveu angekommen bist.Deine Beleidigungen zeigen mir,das du einfach nicht in der Lage bist,meine Argumente zu widerlegen.

Und was macht das für einen Unterschied,dass es in der Tierwelt Homosexualität auch gibt?In der tierwelt gibt es auch Mord bzw.dann Totschlag,ist desshalb Töten in unserer Gesellschaft gerechtfertigt?

Von: rincewind

01.05.04 - 18:03

Nur aufgrund dieser einen Studie meinst du bewiesen zu haben, dass homosexualität eine Krankheit ist?
Die Studie "beweist" das Homosexualität eine Krankheit ist, da man homosexuelle Testpersonen wieder in heterosexuelle "zurückverwandeln" konnte. Allerdings waren die Personen, die die Studie durchgeführt haben anscheinend voreingenommen: um auf diese Weise einen Beweis zu führen, hätte auch versuchen müssen bei heterosexuelle Personen homosexualität herzustellen. (vermutlich wäre das sogar gelungen was wahrscheinlich der Grund ist weshalb man es nicht gemacht hat) Erst wenn das absolut nicht gelungen wäre hätte man behaupten können dass Heterosexualität der Normalzustand ist und Homosexualität eine Abweichung davon(allerdings wäre das immer noch eine Behauptung gewesen und kein Beweis) Die Studie basiert allerdings auf dieser (unbewiesenen und ungeprüften) Annahme, deswegen ist sie nicht aussagekräftig.
Das Zitat von Joseph Nicolosi im vorletzten Absatz ist auch ungültig, das er als Mitglied der "Offensive Junger Christen" bestimmt nicht neutral ist, genau wie das von Christoph Morgner im Absatz danach.

Von: Allegra

01.05.04 - 18:18 (01.05.04 - 18:21)

Aha, du fühlst dich direkt angesprochen? Ok, das sagt alles. Außerdem sehe ich da keine Beleidigung, schon gar nicht an jemanden Bestimmten gerichtet. Das war ganz allgemein gehalten, meine eigene Einstellung dazu. Warst es nicht du, der sagte, meine Meinung sei irrelevant? :D Selbst wenn es eine wäre, wäre sie lange nicht so beleidigend und niveaulos wie das was du häufiger Mal von dir gibst. Also reg dich mal nicht so künstlich auf und streiche das Wort "Niveau" aus deinem Vokabular.
Ich muss doch für meine Meinung keine Beweise finden *lol* Wäre ja noch schöner.
Ich denke einfach, dass man sich seine Meinung aus Erfahrung bilden sollte und nicht von dem was man in irgendwelchen politischen Berichten bzw. im Strafgesetzbuch liest, man mal gehört hat oder eben aus Vorurteilen. Aber mit 13 kannst du diese Erfahrung jedoch noch nicht vorweisen, also lassen wir die Diskussion besser.
Was dir das alles so zeigt ist mir ehrlich gesagt schnuppe. Deine Argumente? Etwa diese "Schwule sind krank, genauso psychisch gestört wie Pädophile und Kannibalen, sie sind unzurechnungsfähig, schwule belästigen die Menschheit" Pseudo-Argumente? Ich benutze jetzt mal eins deiner liebsten Worte =) Das sind UNTERSTELLUNGEN und Vorurteile, keine Argumente. Ich will dazu auch gar nichts weiter sagen, denn beweisen kannst du es wohl auch nicht und ich es nicht auf eine Art widerlegen, die du akzeptieren würdest (Paragraphen, "seriöse" politische Quellenangaben und Forschungsberichte), das gebe ich zu.
Alles was ich bei deinen ganzen Posts als Argument aufgefasst habe, war, dass sie gegen die Natur handeln. Dem kann ich teilweise zustimmen, da es ja bekanntlich in der Bestimmung liegt sich fortzupflanzen. Aber woher willst du so genau wissen, was von der Natur gewollt war und was nicht? Ich nehme dir mal die Illusion, dass du allwissend bist. In der Tierwelt nennt sich das übrigens nicht Mord, sondern Überleben.

Von: Duelle

01.05.04 - 18:48

"Man muss nur den Fernseher anschalten,schon sieht man sie."
Ich weis ja nicht welche Programme du siehst, aber ich sehe nicht sobald ich den Fernseher anschalte schwule.

"In der tierwelt gibt es auch Mord bzw.dann Totschlag,ist desshalb Töten in unserer Gesellschaft gerechtfertigt?"
Welche Tiere meinst du? Mir sind, ausser Spinnen, keine Tiere bekannt die ihre Artgenossen umbringen (Ausser du willst uns ernsthaft mit Insekten vergleichen).

Von: Allegra

01.05.04 - 19:02

"Natürlich existiert diese indirekte Belästigung.Man muss nur den Fernseher anschalten,schon sieht man sie."
Das hab ich ja ganz überlesen *lol* Find ich lustig. Wie viele Kanäle hat das deutsche Fernsehen? Wenn es dich stört, schalte einfach um. Du tust ja gerade so, als würden sie ununterbrochen über den Bildschirm flimmern. Mich belästigen zum Beispiel Polizisten, mit ihrem bloßen Anblick und ihren Ausweiskontrollen. Und die ganzen kleinen Hip Hop - Kinder, die einen auf Gangster machen, belästigen mich auch dadurch, dass sie mir ihre hirnamputierten Sprüche hinterherrufen wegen meiner Vorliebe für schwarze Klamotten. Die muss ich noch viel öfter in der Glotze betrachten. Reg ich mich drüber auf? Wenn man sich durch das Fernsehn belästigt fühlt, lässt man es ausgeschaltet. Ganz einfach.

Von: dj 4

01.05.04 - 20:25 (01.05.04 - 20:42)

@ Rincewind

Ich behaupte nicht aufgrund der 2 Studien.
ich stelle nur die Frage,warum Homosexualiät keine,und Kannbalismus bzw. Pädophilie eine sein sollen.Im übrigen gilt Homosexualität schon seit Jahrhunderten als Krankheit.Das die beiden Menschen nicht neutral sind,ist mir schon klar.Aber welcher Mensch ist schon neutral?

@ Allegra

Ich fühle mich desshalb beleidigt da du auf meinen Beitrag antwortest: "Alles andere sind Vorurteile",das werte ich als Antwort auf meinen Beitrag.Da sich das Nachfolgende auf diesen Satz bezieht,muss ich davon ausgehen,dass du meinen Beitrag meintest.Für deine Meinung musst du natürlich keine Beweise aufbringen,wohl aber für deine Hypothese!

Wie sieht deine Definition von "seriös" aus?
Außerdem habe ich von dir bisher nichts als Vorurteile gelesen:

"Alles andere sind Vorurteile und ich spucke auf Menschen, die sich ihre Meinung aufgrund von Vorurteilen, Ignoranz und Intoleranz bilden. Sowas nenne ich unzurechnungsfähig und vor allem geistige Armut."

Warum Homosexualität widernatürlich ist?Gegenfrage:Warum ist Kannibalismus widernatürlich?
Oder warum ist dann Pädophilie widernatürlich?
Wenn es aber nicht widernatürlich ist,warum versucht man dann sie zu therapieren?Damit würde man ja gegen die Natur handeln.

Wegen dem Mord ein anderes Beispiel:
nur weil Tiere es tuen,ist es alaso natürlich und sollte also erlaubt sein-Dann müsstest du auch rein theoretisch deine kinder essen dürfen,wie es bei den krokodilen üblich ist.

Im übrigen war das mit dem Fernsehen nur ein Beispiel.
Die indirekte Belästigung besteht auch darin,das sich zum Beispiel zwei Männer oder auch Frauen,auf öffentlichen plätzen küssen.Da bekomme ich einen Brechreiz!

@ Duelle

Ich rede von der Tierwelt.

Von: Bayernhasser

01.05.04 - 20:28

man findet euch ab da manche was gegen schwule haben das könnt ihr mit euren thesen oder was auch immer auch nicht ändern das ist wie vieles was die menschen getan haben eingies kann man andern aber das alle schwule mögen kann man net ändern

Von: checkaah

01.05.04 - 20:31

dj4, man kann dich irgetwie überhaupt nicht ernst nehmen.

du kommst immer mit irgentwelchen falschen und widersprüchlichen argumenten und stellt dumme Behauptungen auf. alle deine "Aussagen" werden vielfach widerlegt, aber du siehst es einfach nicht ein. tschöß.

Von: dj 4

01.05.04 - 20:37

@ Checkaah

1.Die Aussagen von mir wurden mit Gegenbehauptungen widerlegt,die ich widerrum widerlegt habe.
2.Welche meiner Aussagen war falsch?

Von: Duelle

01.05.04 - 20:54

"@ Duelle

Ich rede von der Tierwelt."

Wow, hätt ich nicht gedacht >.<
Ich habe auch von der Tierwelt geredet....Oder sind Spinnen für dich keine tiere?

Von: Allegra

01.05.04 - 21:20

Nö, mein ganzer Beitrag war überhaupt nicht auf dich bezogen sondern auf die ganzen Vorhergehenden. Dass mir hauptsächlich deine Aussagen im Kopf bleiben kannst du entweder als Kompliment auffassen oder es damit begründen, dass du hier als einziger diese Seite vertrittst.
Im Mittelteil, ich nenn es mal so, habe ich dann von was ganz anderem geredet(persönlichen "Erfahrungen", blah blubb) und meine Meinung zu Vorurteilen gesagt. Das hättest du richtig verstehen können, oder eben nicht. Ist mir herzlich egal.
Wo habe ich Hypothesen aufgestellt, wo ist dir was unklar? Ich sehe in meinem Beitrag nichts, keine wagen Behauptungen, wofür ich Beweise finden sollte.
Wie ich seriös definiere ist egal, aber ich denke mir mal für dich sind es nur Internetseiten, auf denen die Namen irgendwelcher Politiker oder Parteien stehen, oder eben Newsticker.
"Alles andere sind Vorurteile und ich spucke auf Menschen, die sich ihre Meinung aufgrund von Vorurteilen, Ignoranz und Intoleranz bilden. Sowas nenne ich unzurechnungsfähig und vor allem geistige Armut." Dies ist weder eine Hypothese noch ein Vorurteil.
Es geht mir nicht darum zu sagen "Was Tiere machen dürfen auch Menschen tun". Sondern darum, dass wir nicht wissen könne, was die Natur gewollt hat und was nicht. Und da habe ich eben dieses Beispiel mit der Homosexualität aufgegriffen. Tiere leben nicht in einer zivilisierten Gesellschaft, es ist nur Alltag, dass sie sich ihr Futter jagen. Bei Menschen jedoch nicht. Und ich weiß von sehr wenigen Tierarten, die ihre Artgenossen essen. Ist ja auch egal.
Hab vergessen was ich eigentlich sagen wollte, weil ich meine Bahn gleich verpasse und weg muss *lol* Also kritisier mich schön, morgen weiß ich es wieder :)

Von: rincewind

01.05.04 - 22:02 (01.05.04 - 22:04)

"Ich behaupte nicht aufgrund der 2 Studien.
ich stelle nur die Frage,warum Homosexualiät keine,und Kannbalismus bzw. Pädophilie eine sein sollen"

Das erschließt sich nicht auf Anhieb, deshalb bitte ich dich: sag erstmal deine Meinung, damit man nicht in jedem Thread erstmal raten muss worauf du überhaupt hinauswillst.

Von: Gravedigger

01.05.04 - 22:49

Mich kotzt es total an das hier Homosexuelle kritisiert werden :((((
Was soll das? Wenn sie glücklich mit einander sind warum nicht? es gibt genug menschne auf dieser Welt da kann man doch die paar Schwule akzeptieren und nicht versuchen sie zu "heilen".

Von: arynn

01.05.04 - 23:08

also... ich werd jetzt nich auf alles eingehen, was in der zwischenzeit geschrieben worden ist, das wär zu viel... aber wirklich, dj 4, dir muss doch selbst auffallen was für einen unsinn du dir da zusammenreimst?
nur zB das oben an Gravedigger, "Wieso?Heterosexualität ist nichts widernatürliches,im Gegensatz zur Homosexualität.Im übrigen ist es nicht egal,da sie der Gesellschaft schaden." inwiefern schaden sie denn? ich denke, sie sind eine bereicherung. meinst du die "indirekte belästigung"? die zumutung, zwei menschen gleichen geschlechts auf der straße knutschen sehen zu müssen? ist das schlimmer als ein heteropärchen dabei zu sehen? armes kind... aber wenn du wirklich erst 3 bist macht es wohl keinen sinn mit dir zu diskutieren, bleibt nur zu hoffen das du von selber zur besinnung kommst, wenn du größer bist.

Von: dj 4

01.05.04 - 23:09

@ Gravedigger

Und mich "kotzt"(Um es mal bildhaft auszudrücken) an,das Homosexuelle ihre Fehlentwicklung in der Öffentlichkeit zur Schau tragen.Im übrigen,ist Glück vollkommen irrelevant.Das Opfer,des Kannibalen von Rottenburg,war auch Glücklich als es endlich "ermordert" worden ist.Und nur weil es soviele Menschen auf der welt gibt,soll man Kranke nicht mehr heilen?Sehr menschenverachtend.

@ Rincewind

Siehe Hier

Auf Allegras Beitrag antworte ich Morgen,da mir jetzt die Zeit fehlt.

Von: arynn

01.05.04 - 23:09

sorry, 13, nicht 3.

Von: rincewind

01.05.04 - 23:11 (01.05.04 - 23:12)

Mit "beides" ist Homosexualität und Kannibalismus gemeint, oder?

Von: dj 4

01.05.04 - 23:14

Korrekt.Dies gilt auch für die Pädophilie.

Von: Gravedigger

01.05.04 - 23:17

@dj 4 sag mal checkst du es nicht homosexualität ist keine Krankheit keiner hier ist deiner Meinung.
Schnupfen ist eine Krankheit. Lebra ist eine Krankheit. Phobien sind Krankheiten.

Von: arynn

01.05.04 - 23:21

genau. wie sollte man auch diese meinung teilen können..
nur seltsam, das dj auch noch meint andere als "menschenverachtend" bezeichnen zu müssen o.O
menschen achten heißt auch, sie zu akzeptieren, wie sie sind, solang kein anderer darunter leidet. eine ordentliche begründung, *warum* schwule uns "belästigen", fehlt immer noch. kommt auch nicht mehr, natürlich.

Von: dj 4

01.05.04 - 23:22

@ Gravedigger

Nur weil keiner hier im Forum meiner Meinung ist,ist es also keine Krankheit. -.- Wer sagt dir,das Mehrheiten immer recht haben.
Und das Keiner meiner Meinung ist,ist nun wirklich nichts neues.Naja,besser als der Vorwurf das ich keine Meinung hätte.

Von: Gravedigger

01.05.04 - 23:28

Wer sagt mir das Mehrheiten immer recht haben? naja wer sagt dir das Minderheiten immer recht haben?

Von: rincewind

01.05.04 - 23:29 (01.05.04 - 23:32)

Gut, dann ist das wenigstens geklärt...
(edit: das bezog sich auf diesen Post)

Wieso sollten die Auswahlmöglichkeiten auf "beides verbieten" oder "beides legalisieren" beschränkt sein? Was spricht dagegen Homosexualität zu erlauben und Kannibalismus zu verbieten?
Mal ungeachtet der Tatsache ob Homosexualität eine Krankheit ist (was ich nicht glaube, da du bisher kein einziges Argument außer dieser Studie geliefert hast) gibt es zwischen den beiden einen grundlegenden Unterschied: im Gegensatz zum Kannibalismus schadet Homosexualität niemandem. Und selbst wenn es eine Krankheit wäre: wen würde das stören? Ist es verboten krank zu sein? So lange die Krankheit nicht ansteckend ist, kann der Kranke doch machen was er will!

Von: dj 4

01.05.04 - 23:31

@ Gravedigger

Ich habe niemals behauptet das Minderheiten immer Recht haben.Aber nur weil mir die Mehrheit nicht zustimmt,muss ich nichts zwangsläufig im Unrecht sein

Von: Gravedigger

01.05.04 - 23:32

Meinetwegen ich bin für Waffenstillstand ok?

Von: arynn

01.05.04 - 23:35

@ dj:
dann liefer doch endlich mal die antwort auf eine der fragen die hier immer wieder gestellt worden sind... interessiert mich persönlich grad am meisten, wie du das begründen willst. inwiefern schaden schwule/lesben der gesellschaft?

Von: dj 4

01.05.04 - 23:36

@ Rincewind

s. den Beitrag.

"Ist es verboten krank zu sein"

In den meisten Fällen schon.Kannibalen und Phädophille müssen sich einer Therapie unterziehen.Und das Homosexuelle niemandem schaden halte ich für inkorrekt,da sie zu dem moralischem Verfall der Gesellschaft mitbeitragen.

Von: arynn

01.05.04 - 23:38

"Und das Homosexuelle niemandem schaden halte ich für inkorrekt,da sie zu dem moralischem Verfall der Gesellschaft mitbeitragen."

rofl :D

Von: dj 4

01.05.04 - 23:39 (01.05.04 - 23:40)

@ arynn (Edit:Argumente scheinst du keine zu haben)

1.Dadurch das sie sich nicht heilen lassen,erzeugen sie allgemein keinen Nachwuchs,der ihre Rente etc. finanzieren lassen.Dadurch müssen zukünftige Generationen ihre Krankheit finanzieren.

2.Sorgen sie für den moralischen Verfall der Gesellschaft!

Von: arynn

01.05.04 - 23:41

1. oh, und die vielen, vielen heteros, die keine kinder bekommen wollen oder können? ich zum beispiel will nicht, bin ich noch heilbar? o.O
2. siehe oben ^^

übrigens, schwule als unmündig zu bezeichnen ist das letzte. wenn ich das richtig verstanden hab.

Von: arynn

01.05.04 - 23:43

wofür/wogegen argumente?
ich halte homosexuelle beziehungen nicht für unmoralisch, meinst du wirklich unmoralisch im sinne von eben "unmoralisch" oder meinst du nur, es passt nicht in deine welt?

Von: Gravedigger

01.05.04 - 23:46

@arynn Nein du bist nicht heilbar. Weil du keine Kinder willst bist du sozial verachtenswert und bist es nicht wert noch länger die Luft dieser Welt zu Atmen :-)

@dj4 du hast auch keine Argumente

Von: rincewind

01.05.04 - 23:46

"In den meisten Fällen schon.Kannibalen und Phädophille müssen sich einer Therapie unterziehen."
Das sind nicht die meisten Fälle, das sind zwei. Außerdem muss die Gesellschaft vor Kannibalen und Pädophilen geschützt werden, deshalb müssen sie sich einer Therapie unterziehn. Man kann aber nicht sagen dass Homosexuelle eine Bedrohung der Gesellschaft sind, (die Bedrohung durch moralischen Verfall halte ich für absurd) deshalb ist der Vergleich unpassend.

"Immerhin handeln sie gegen die Natur[...]"
Wieso ist homosexualität ein "Handeln gegen die Natur"?

Von: Gravedigger

01.05.04 - 23:48

Mir reichts jetzt langsam echt könnte man diesen Thrad bitte schließen?

Von: rincewind

01.05.04 - 23:49

"Dadurch das sie sich nicht heilen lassen,erzeugen sie allgemein keinen Nachwuchs,der ihre Rente etc. finanzieren lassen.Dadurch müssen zukünftige Generationen ihre Krankheit finanzieren."
1. Was muss denn bei Schwulen finanziert werden?
2. Schwule, die Kinder haben wollen können sich entweder welche adoptieren oder eine Leihmutter suchen.

Von: arynn

01.05.04 - 23:52

ich bin gegen eine schließung... schad nur, das der dj nichts mehr sagt...

*registriert hab*

Von: dj 4

01.05.04 - 23:52

1.Im gegensatz zu Homosexuellen,haben Heterosexuelle aber das durchnittliche Potenzial Kinder zu bekommen,da der Durchnitt bei 1,4% liegt.
Der Durchnitt bei noch infizierten liegt aber bei 0,00000%.

2.Das ist dein subjektiver Eindruck.

Von: arynn

01.05.04 - 23:55

ah.
1. siehe rincewind (2.)
außerdem bringt das potential überhaupt nichts, wenn ich nicht will liegt mein beitrag ebenfalls bei glatten null prozent.
2. dann sag, was moralisch verwerflich daran sein soll?

Von: Damarius

01.05.04 - 23:55

lol @ Rincewind, hasst wohl ned mitbekommen^^

1. wie sollen den Homosexuelle Kinder bekommen?
2. Das mit Adoptieren sollte gehen ist aber keine Antwort auf dj 4´s Argument Nr. 1

Finde es auch ne in Ordunung das es "sowas" gibt, wobei ich mich von lesben nicht stören lasse ;)

Ich denke jeder hat seine Meinung und dj 4 hat in einigen Dingen recht.
Die wird nie enden, vorallem da ihr alle nur auf dj 4 rumhackt

Von: dj 4

01.05.04 - 23:55

@ Gravedigger

1.Kannst du nicht lesen,wenn du behauptest ich hätte keine Argumente.

2.Wenn du nicht in der Lage bist das Thema zu begreifen,kannst du gerne gehen.einen großen Beitrag zum thema hast du sowieso noch nicht gebracht.

@ arynn

Ich schreibe bis ich gesperrt worden bin,das Thema geschlossen ist,oder ich gestorben bin.

Von: dj 4

02.05.04 - 00:00

@ Rincewind(1)

Da der primäre des Menschen ist,sein selbsterhaltungstrieb zu erfüllen.Dies tut er durch Fortpflanzung,was Homosexuelle ninmal nicht können.

@ arynn

1.Es ist vollkommen irrelevant was du tust.wichtig ist nur,das die meisten Hetero-Paare das Potenzial dazu haben.

2.Was ist moralisch verwerflich am Kannibalismus?

@ Rincewind (2)

1.Die Rente etc.
2.sind beide Möglichkeiten z.Z. in Deutscvhland illegal.

Von: arynn

02.05.04 - 00:07

"Ich schreibe bis ich gesperrt worden bin,das Thema geschlossen ist,oder ich gestorben bin."
gerne, hab nichts dagegen weiterzumachen. solang wir dabei auf halbwegs angemessenem niveau bleiben.

1. warum ist das irrelevant? ich bin aus der sicht genauso schädlich für die gesellschaft wie eine lesbe, werd mich auch von kindern anderer leute finanzieren lassen müssen, und ich bin bei weitem nicht die einzige, aber das liegt vor allem an der familienpolitik, das ist jetzt ein ganz anderes thema... oder wolltest du damit nur begründen, warum homosexualität wider die natur ist?

2. es schadet, wenn ausgelebt, andern menschen, im gegensatz zur homosexualität.

Von: rincewind

02.05.04 - 00:10

"Da der primäre des Menschen ist,sein selbsterhaltungstrieb zu erfüllen.Dies tut er durch Fortpflanzung,was Homosexuelle ninmal nicht können."
Aber wenn das das primäre Ziel wäre, würde es ja keine Homosexuellen geben, da diese es ja nicht können. Ergo kann es nicht das primäre Ziel der Menschen sein.

"1.Die Rente etc.
2.sind beide Möglichkeiten z.Z. in Deutscvhland illegal."
Dann sollte es legalisiert werden. (zumindest das adoptieren) Dann hätten auch Homosexuelle die Möglichkeit Kinder zu haben, und würden somit auch die Möglichkeit haben die Beschaffer ihrer Rente großzuziehen.

Von: arynn

02.05.04 - 00:12

ist adoption in dem fall nicht auch legal? kenn mich da grad nicht so gut aus, aber ich dachte...?

Von: rincewind

02.05.04 - 00:17

ich dachte eigentlich auch, aber genau weiß ich es nicht...obwohl, wenn ich darüber nachdenke: wir hatten in bio mal einen zeitungsartikel in dem über die Tochter eines lesbischen Paares berichtet wurde. Ich weiß nicht mehr ob es eine Adoptivtochter war oder sie durch künstliche Befruchtung gezeugt wurde, aber mindestens eins von denen müsste also legal sein.

Von: arynn

02.05.04 - 00:19

ja, meinte auch, ich hätt sowas schon mal übers fernsehn gehört... so ne reportage wie es adoptierten kindern bei schwulen/lesbenpaaren geht. nicht schlecht übrigens. wusst nur nicht mehr genau ob die reportage über de war, glaub aber eigentlich schon..

Von: rincewind

02.05.04 - 00:27 (02.05.04 - 00:29)

Ich hab jetzt mal gegoogelt und eine http://www.uni-leipzig.de/~mephisto/artikel,4322.html|Seite] zum Thema Adoption gefunden. Laut der Seite ist Adoption zwar schwierig, aber nicht verboten.

Von: arynn

02.05.04 - 00:32

mh, in dem artikel klingt es tatsächlich so, als ob man verhindern wollte, dass homosexuelle eine familie gründen können... dabei müsst man sich doch eigentlich drüber freuen? auch vor allem eben wg der ewigen rentendiskussionen...
naja, da hat die gesellschaft wohl noch ein stück weg vor sich..

Von: rincewind

02.05.04 - 00:40

Es gibt bestimmt auch genug Artikel mit "schwulenfreundlichem" Unterton, aber in der schnelle hab ich nur den gefunden.

Von: arynn

02.05.04 - 00:42

nuja, wenn da steht "Gleichgeschlechtliche Paare mit Kind bekommen keine Steuervergünstigungen und haben auch kein gemeinsames Sorgerecht. Lesbische Paare haben in Deutschland nicht das Recht, durch eine offizielle anonyme Samenspende ein Kind zu bekommen." [usw] , dann wirst du auch in andern artikeln keine andern infos finden... das gehört geändert *beschließ* ;o)

Von: rincewind

02.05.04 - 00:49

Genau! ;)

Schreibt dj4 eigentlich heut noch was?
Immerhin ist er immer noch in der Benutzerliste...</spam>

Von: arynn

02.05.04 - 00:51

vielleicht bastelt er grad an der ultimativen antwort auf alle noch offenen fragen...?
jedenfalls meinte er ja, er wolle weiterschreiben. bis er gesperrt wird oder stirbt. offen isses ja noch. hmm.

Von: rincewind

02.05.04 - 00:57

So schnell wie hier neue Beiträge kommen sollten wir vielleicht alle in den Chat gehen, dann würden wir wenigstens das Forum nicht so vollspammen... ;)

Egal ich trag jetzt noch was zum Thema bei, um den Beitrag hier zu gerechtfertigen:

"Im gegensatz zu Homosexuellen,haben Heterosexuelle aber das durchnittliche Potenzial Kinder zu bekommen,da der Durchnitt bei 1,4% liegt.
Der Durchnitt bei noch infizierten liegt aber bei 0,00000%"
Falsch. Ich zitiere aus meiner gefundenen Seite: Der Anteil der Kinder, die aus schwul-lesbischen Beziehungen hervorgehen aber steigt. Homosexuelle Eltern sind schon längst keine Randgruppe mehr.

Von: arynn

02.05.04 - 01:07

sieht wirklich danach aus, als ob ihm kein argument bliebe... außer, dass er sich persönlich gestört fühlt. nuja, wär trotzdem nett, mal wieder was vom dj dazu zu lesen...
chat wär auch ne idee ;o)

Von: rincewind

02.05.04 - 01:30

Komm doch in den chat, ich bin schon drin...
(und antworte bitte nicht, damit ich den post hier gleich löschen kann ;)

Von: Lee [Mogel-Power]

02.05.04 - 01:32

dj 4, was hältst du von Männern, die sich umoperieren lassen? Sie wären Frauen und könnten also ohne moralische Einwände sich in der Öffentlichkeit mit Männern knutschen.
Na, gefällt dir das besser?

Von: Banana~im~Pyjama

02.05.04 - 02:40

@Lee
Eigentlich wollte ich künftig meinen Mund halten zu diesem Thema (wäre ja nicht das erste mal das ich in Bezug auf Schwule unglückliche Wortwahl treffe die man mir evtl. sogar übel nehmen könnte.. :-)

Aber da es ja jetzt um diese "Es-Wesen" geht die Du aufgrund Operation als Frau bezeichnest muss da doch noch was raus...
Vorneweg: Ich kann mich nicht in die Gefühle solcher Zwitterwesen reinversetzen und möchte mit meiner Aussage auch niemanden verletzen, ich sag nur was ich selbst darüber denke und empfinde..!

Erst letzte Woche las ich einen Bericht wie so eine Umoperation gemacht wird:
Man benutzt die Haut des abgeschnittenen Penis um damit die künstliche geformte Vagina "auszukleiden", aus der Haut vom Sack werden Schamlippen geformt und angenäht, aus der Haut der Eichel wird eine Klitoris gebastelt (weil die am empfindlichsten auf Berührungen ist..).
Den Rest erledigen Hormone und evtl. noch Implantate und Schönheitsop's...

Mehr brauch ich dazu eigentlich garnicht schreiben, ausser das ich mich wahrscheinlich ewig vor mir selbst ekeln würde und kotzen würde wenn mir das mal passieren würde einen "Schwanz" von innen zu fic....
Ich würde mich extrem angeschissen und betrogen fühlen und bekäme vermutlich lebenslange Komplexe.. (so wie es vieleicht einer Frau gehen würde die Vergewaltigt worden ist..)

Von: Lee [Mogel-Power]

02.05.04 - 03:11

Das wollte ich alles gar nicht wissen. :)

Von: Dr. Puffensen

02.05.04 - 03:42

:D :D :D

Von: dj 4

02.05.04 - 11:09

@ arynn8(1)

Was hast du gegen das bisherige Nieveu?
Im gegensatz zu anderen Threads ist es noch recht "Ruhig" geblieben.

1.Doch,es ist irrelevant.Was du persönlich machst ist egal.Ich betrachte beide Gruppen in der Statistik allgemein.Und allgemein bekommen Heterosexuelle nun mal 1,4 Kinder.(Hoffe du kannst mir folgen)

2.Ich sage es nochmal,Homosexuelle schaden indirekt der Gesellschaft,da sie öffentlich die Unmoral stärken.
Im übrigen kann man auch von einer 2indirekten Vergewaltigung",bei homosexuellen reden.

@ Rincewind(1)

1.Auch die Natur macht Feher-Der Mensch musss wieder beheben.Und wenn es nicht das primäre Ziel ist,warum soll sich dann der Mensch überhaupt fortpflanzen können?

2.Es geht darum,das Homosexuelle keine Kinder herstellen.Die Kinder werden auch ohne die Hilfe von Homoserxuellen Steuern bezahlen werden.Im übrigen ist fraglich,was für "abnormale" Kinder in der Erziehung rauskommen.

@ Ricewind(2)

Sorry,Internet-Probleme

@ Rincewind (3)

Eine Adoption ist keine Herstellung. s.O.

@ Lee

Dafür kannst du gerne ein neues Thema eröffnen.

Von: rincewind

02.05.04 - 11:57

Na toll, jetzt hab ich doch noch vergessen den Post 6 weiter oben zu löschen...

"Im übrigen kann man auch von einer "indirekten Vergewaltigung",bei homosexuellen reden."
Was soll denn eine indirekte Vergewaltigung sein? Da kann ich mir irgendwie garnichts drunter vorstellen. Und dass Homosexuelle die Unmoral stärken, wie soll das denn gehen? Ob ich zwei Homos oder Heteros beim Küssen sehe, wo ist der Unterschied?

"Und wenn es nicht das primäre Ziel ist,warum soll sich dann der Mensch überhaupt fortpflanzen können?"
Ich behaupte mal, dass primäre Ziel der meisten Menschen ist eher der Vorgang, der zum Kinderkriegen führt (elegant ausgedrückt ;) Das führt nun mal, ohne Verhütungsmittel, in den meisten Fällen zu einem Kind. Auch in der Tierwelt gibt es homosexualität, und etwas natürlicheres als Tiere wird man kaum finden.

"Die Kinder werden auch ohne die Hilfe von Homoserxuellen Steuern bezahlen werden.Im übrigen ist fraglich,was für "abnormale" Kinder in der Erziehung rauskommen."
Nicht unbedingt. Viele homosexuelle sind ja gezwungen ihre Kinder per Auslandsadoption zu adoptieren, deswegenn hätten diese Kinder in Deutschland ohne die Homosexuellen keine Steuern in Deutschland bbezahlt.
Und bisher habe ich noch nie irgendeinen Bericht oder Artikel darüber gesehen, dass die Kinder von Homosexuellen "abnormal" werden. Im Gegenteil, lies doch mal http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/10/0,1872,2055594,00.html|diesen] Bericht.

Von: duelle

02.05.04 - 12:27

Da du mir nicht mehr antwortest, gehe ich mal davon aus, das du eingesehen hast das ich Recht hatte..

"Und wenn es nicht das primäre Ziel ist,warum soll sich dann der Mensch überhaupt fortpflanzen können?"
Wenn es das primäre Ziel der Menschen ist, Kinder zu zeugen, warum sind schwule dann überhaupt in der Lage kinder zu adoptieren? Man wird doch sein endlich erreichtes Ziel nicht einfach so weggeben wollen, oder?

Von: rinona

02.05.04 - 12:32

Ich persönlich kenne einen Schwulen,und der ist genau wie jeder hetero,bis auf die Tatsache das er halt auf Männer steht! Und ,ich finde dass nich schlimm,und dass was Duelle gesagt hat stimmt auch ("Auch in der Tierwelt gibt es homosexualität, und etwas natürlicheres als Tiere wird man kaum finden.")

Von: Banana~im~Pyjama

02.05.04 - 14:03

Von mir aus kann jeder mit wem oder was er/es will treiben...
Es ist aber sogar wissenschaftlich erwiesen, das sich ein Kind am besten entwickelt wenn es Mutter UND Vater hat.
Deshalb (nicht nur deshalb), bin ich absolut dagegen das schwule oder lesbische Paare Kinder adoptieren können..!
Diese neumodische Akzeptanz gegenüber gleichgeschlechtlicher Liebe kann man zwar noch tolerieren, aber mitmachen muss man da wirklich nicht!

Von: Damarius

02.05.04 - 14:47

Stimmt.
An die Tierwelt vergleicher:
Es gibt auch Tiere, z.b. eine Schlange die 2 Köpfe hat (ech kein Scherz, herkunft noch unklar) is das auch Sache der Natur das wesen mit 2 selbstständigen Köpfen geboren werden, die daran zugrunde gehen werden weil sie eben anders sind? (In dem Fall ist einer der Köpfe dominant und deshalb kann die Schlange in freier Natur zugrunde gehen weil sie sich selbst töten würde, war mal im TV)
Und wenn es mehrer Homosexuelle Tiere geben wird, sterben wieder ganze "Rassen" aus, wenn der Mensch nicht eingreift.
Ist dann nicht ein eingreifen in der Menschheit notwendig?
Da kann man auch gleich das Thema der Selektion, Genetischer Auswahl ansprechen.

--Ich denke ab jetzt wird es Interessant--

Von: Lee [Mogel-Power]

02.05.04 - 15:18

dj 4:

1. Warum soll ich für das selbe Thema ein neues Thema eröffnen? Sag doch, ob du lieber Schwule oder lieber geschlechtsumgewandelte Schwule hast!

2. Welche Fehler der Natur hat der Mensch je beheben müssen? Rein logisch gesehen kann die Natur gar keine Fehler machen! Wie könnte sie denn beispielsweise etwas falsch machen?

3. Ich weiß nicht, wie es bei dir war und es interessiert mich im Grunde gar nicht, aber Kinder werden geboren oder gezeugt und nicht hergestellt!

4. Was ist die Unmoral, zwei sich liebende Männer zu sehen? Wer legt die Moral fest? Du?
Hahaha

5. Gib dir diesmal bitte etwas Mühe, diese vier Fragen zu beantworten. Danke. :)

Von: dj 4

02.05.04 - 16:24

@ Lee

1.für mich bleibt es dasselbe,da die Person immer noch infiziert ist.Ein Mann kann niemals 100% eine Frau werden.

2.Wenn die Natur keine Fehler macht,warum brauchen wir dann Gesetze?Warum sollen wir dann Kannibalismus und Pädophilie heilen?

3.Mit dem Wort "Hergestellt",wollte ich es verdeutlichen.

4.Moral ist etwas völlig subjektives.Dem Großteil der nicht Homosexuellen Gesellschaft ist so etwas zuwieder.
wenn wir von den Pädophilen verlangen,gefälligst ihren Trieb nicht auszuleben,dann kann man dies auch von den Homosexuellen verlangen.Die Gesellschaft diktiert uns,was moralisch ist,und was nicht.

@ rinona

"Genauso Hetero" geht nicht,da schon das Wort "Heterosexualität",das wort "Homosexuell" ausschlißt.

Und Tiere morden auch z.B. Bei den Löwen ist es so,das ein Löwe den Anführer ermordert,um seinen Platz einzunehmen.Weil es also bei den Tieren angewendet wird,ist es "natürlich",daraus folgt,dass man Mord auch legalisieren müsste.Jetzt kommen warscheinlich einige User,und meinen es wäre der "Überlebenserhalt".Vollkommen egal.Die juristischen Gründe für Mord wären erfüllt.

@ Duelle

Könntest du bitte sagen,welchen Beitrag du meinst(Kann sein,das ich einige übersehen habe)Im übrigen redest du von Schwulen oder Homosexuellen?

Von: Syrah

02.05.04 - 16:46

1) Wenn du glaubst, dass es im Tierreich keine Homosexualität gibt, guck nochmal genauer hin.

2) Wenn Du es trotz aller Deiner Bemühungen nicht findest, ok. Dann führe ich Dein "Beispiel" gerne ad absurdum:
Einehe ist im Tierreich völlig widernatürlich. Sowas gibt es schlichtweg nicht (oder kaum, aber mit Sicherheit seltener als Homosexualität). Und immer, wenn ich den Fernseher einschalte, werden mir diese unnatürlichen in Einehe lebenden "Menschen" gezeigt. Find ich widerlich. Jetzt verstanden ? (Ganz zu schweigen von Menschen, die in widernatürlichen Steinklötzen, besser bekannt als "Häuser" leben und an widernatürlichen Computern sitzen und im widernatürlichen Internet surfen...! Hast Du im Tierreich alles nicht!)
3) Hast Du eine sehr merkwürdige Definition von "krank" (die meiner Meinung nach auch erheblich von der anderer Forenteilnehmer abweicht, daher die Missverständnisse).
4). Homosexualität schadet keinem (wo das jemandem schadet, müsstest Du mir erst erläutern!), daher definiere ich sie nicht im konventionellen Sinne als "krank" und sie mit Pödophilie zu vergleichen, ist absolut daneben!
5) Bei solchen Studien ist es doch "wes Brot ich ess, des Lied ich sing". ALLE Studien von Tabakfirmen beweisen dessen Ungefährlichkeit, ALLE die von Krankenkassen etc in Auftrag gegeben worden sind, beweisen das Gegenteil. Einziger logischer Ausweg (da Tabak nur in einem Zustand gefährlich und ungefährlich gleichzeitig sein kann): es gibt keinen Tabak. Die Realität beweist uns aber das Gegenteil.
6) Zwischen einer Veranlagung und deren Ausleben liegen, insbesondere im Pädophilenbereich, WELTEN.

Von: Lee [Mogel-Power]

02.05.04 - 17:37

Scheiß Browser, alles gelöscht :(

Nochmal in aller Kürze, dj 4:
Was tust du, wenn ein Vulkan vor dir ausbricht? Wegrennen, richtig. Da spielt nämlich der Selbsterhaltungstrieb wieder eine Rolle. Ist es richtig, dass der Vulkan ausbrach? Möglich. Ist es falsch? Nein!
Die Natur hat keinen Fehler gemacht und trotzdem fühlen wir uns durch die herunterströmende Lava gestört. Man muss mit der Natur leben! Wenn sich also zwei Männer küssen, dann sind sie keine Fehler der Natur, sondern Zufälle, mit denen wir leben müssen. Sofern sie nicht in aller Öffentlichkeit mit ihren Vulkanen spielen, sollen sie doch tun, was für sie das Beste ist.

Von: Fanta-Fan

03.05.04 - 13:30 (03.05.04 - 13:31)

1. Es gibt keine Homosexuellen Tiere, der Geschlechtsverkehr zwischen 2 gleichgeschlechtigen macht einzig und allein der Trieb aus.

2. Weder Homosexualität, Kannibalismus oder Pädophilie ist eine Krankheit, es sind alles Perversionen.

Von: dj 4

03.05.04 - 17:14

@ Syrah

1.Ich habe nie behauptet dass es keine Homosexualität in der Tierwelt gibt.Aber das Homosexualität dadurch gerechtfertigt ist,ist falsch,da es auch Mord in der Tierwelt gibt.Ist Mord dadurch gerechtfertigt?

2.s.1.

3.Das ist dein subjektivr Eindruck.

4.Das du es "erheblich daneben findest",ist mir Egal.
Warum kannst du nicht einen Vergewaltiger mit einem Einbrecher vergleichen?Beides sind Straftäter.

5.Du glaubst also,das du es besser weißt,als ein Experte und Professor auf seinem Gebiet?

6.Das sie aber ein hohes Risiko haben ist dir klar?

@ Lee

Wenn diese Vulkane aber Menschen gefähreden,muss man etwas dagegen tuen.Im übrigen erscheint dir Mord natürlich?

@ Fanta-Fan

1.Wenn wir von Kannibalen verlangen ihren Trieb nicht auszuleben,dann können wir dies auch von Homosexuellen verlangen.

2.Es ist eine krankhafte Perversion!

Schon der 99 Beitrag-Wusste doch das der Thread lang wird.

Von: Fanta-Fan

03.05.04 - 18:11

@ dj 4

Das war auf Tiere bezogen.

Von: Lee [Mogel-Power]

03.05.04 - 18:18

Klar sind Morde natürlich. Aber halt nicht gern gesehen. Auch eine Pest ist natürlich und niemand liebt sie.
Was ist überhaupt künstlich? 'Vom Menschen geschaffen'? Der Mensch ist Natur also 'von der Natur erschaffen'? Womit wir wieder bei 'natürlich' wären. Es gibt also gar keine künstlichen Morde. (Mann, ist das wieder einfach heute) :)

Von: Damarius

03.05.04 - 18:29

Du machst dirs nur einfach, der Mensch ist die Dominante "Rasse" das ist eindeutig! (Evtl stammen wir ja auch von Aliens ;-p)

Was der Mensch schon alles erfunden hat empfindest du als natürlich? Kernspaltung ist ja das natürlichste im Leben oder? Finde auch an jeder Ecke statt....

Deutschland braucht Nachwuchs und das geht wohl ned mit Homosexuellen, (etz blos ned mit Adoption kommen denn sonst wirds peinlich) das ist wohl jedem klar oder?

Das sich jetzt so viele zur homosexuallität bekennen liegt daran das die EU toleranter geworden ist (kann man auch auf den 2ten Weltkrieg zurück führen) aber das es nicht normal ist ist auch jedem klar oder?

Ich persönlich kenne keinen schwulen aber sie sollen recht nett sein, es gibt aber auch ausnahmen was es wohl auch bei Kannibalismus oder Pädophilie gibt, nur das wissen manche ned! Wieso sollte denn das eine toleriert werden wenns im Prinzip mit dem anderen gleich ist? siehe auch Post xxx von dj 4.

Von: Gravedigger

03.05.04 - 20:00

Also so schlimm ists doch nicht das Schwule keine Kinder auf "natürliche" Art und Weise bekommen können. Ich mein das sind ein Paar Leute weniger deren Nachkommen die Resourcen dieser Welt verbrauchen.

Von: Damarius

03.05.04 - 20:03

ja gut stimmt auch wieder ;)

Von: Lee [Mogel-Power]

03.05.04 - 20:11

Damarius: Alle Mittel zur Kernspaltung liefert die Natur. Und wenn es das Wissen der Menschen ist. Alles, was ist, ist Natur.

Von: dj 4

03.05.04 - 20:20

@ Gravedigger

Auf den ersten Blick erscheint das vielleicht nicht schlimm.Aber wer soll für die 600.000.000 Homosexuelle die Rente bezahlen?So finanziert man ihre asoziale Krankheit auch noch.

@ Lee

Jetzt wird es langsam philosphisch...

Von: Lee [Mogel-Power]

03.05.04 - 20:35

Ja, aber lies doch mein Profil: Ich mag Philosophie :P

Von: Syrah

03.05.04 - 20:49

Wenn wir das Kriterium "Nachwuchs" geltend machen, was ist dann mit heterosexuellen kinderlosen Paaren ? Auch widernatürlich ? Falls ja: auch dann, wenn sie ungewollt kinderlos sind?

Von: Damarius

03.05.04 - 20:58

ja es is doch so bestimmt in der Natur das es Kinder gibt, aufgrund "anderer" Einflüsse strahlung z.b. ist das bei manchen unmöglich.

@ Lee du sagst also die verarbeitende Produktion ist auch Natur? Ich meine das Natur nur das is was es im urspünglichen Zustand ist bzw. noch befindet. Industrie is keine Natur mehr auch wenn sie durch die Rohstoffe entstanden ist.

Von: Lee [Mogel-Power]

03.05.04 - 21:14

Was ist denn der ursprüngliche Zustand? Als die ersten Lebewesen aus dem Wasser krochen, waren sie dabei unnatürlich geworden? Nein, obwohl sie sich verändert haben. Wenn sich ein Feuer entzündet und es die Luft verändert, gehört das mit zur Natur. Und wenn sich Lebewesen entwickeln, die sich Menschen nennen, dann gehören sie so zur Natur wie die Tiere auch. Und ihr ganzes Tun ist so natürlich wie das der Tiere. Wenn die Natur den Menschen den Fortschritt mit auf den Weg gibt, die sich dann das Feuer zunutze machen und selbst Produkte herstellen, ist das nichts anderes als wenn ein Pavian sich einen Stock nimmt, um an Früchte zu kommen. Nur halt etwas komplizierter das Ganze.

Mal ein anderes Beispiel: Die Sonne ist ein Kraftwerk und verbrennt Wasserstoff zu immer komplexeren Elemeten. Alles sind und bleiben natürliche Elemente, wenngleich sie aus anderen Elementen bestanden. Wir kopieren in gewisser Hinsicht die Sonne nur.
Oh, ich schweife ja total ab. Ich will damit sagen: Es gibt kein "künstlich."

Von: Damarius

03.05.04 - 21:17

künstliche Intelligenz?
Ich meine das jetztige ursprungs dasein (komische Beschreibung) ist die Natur (Gegenwart), natürlich ändert sich das im laufe der Evolution. Aber werden alle Menschen Homos? Ich denke mal ned, denn dann wäres wohl paradox.

Von: Dr. Puffensen

03.05.04 - 21:20

Das es kinderlose Paare gibt sehe ich nicht als Argument. Dafür gibts Familien, die das mit vielen Kindern wieder gut machen. Das zeigt die wachsende Weltbevölkerung.

Von: Dan-Y

04.05.04 - 00:31

@dj-4:
Mal ehrlich, ich hab Beiträge von dir in anderen Threads immer gern gelesen, aber was du hier so ablässt... in welchem Jahrhundert lebst du denn noch? Oder andere Frage, wie alt bist du, 75? 85? Dann könnte man deine Einstellung ein wenig nachvollziehen.

Und wie kann man denn bitte Homosexualität mit Pädophilie und Kannibalismus auf eine Stufe stellen? Also ehrlich, dj-4, du glaubst den Mist doch selber nicht, den du hier schreibst?
Wen interessiert es denn, wer mit wem im Bett ist? Wenn sich zwei Menschen lieben, spielt es doch echt keine Rolle, welches Geschlecht sie haben. Vielleicht vor 200 Jahren, aber nicht mehr heute.

Von: Syrah

04.05.04 - 11:36

Es geht nicht darum, ob kinderlose "asozial" oder was auch immer sind. Es geht darum, obe s nicht auch widernatürlich ist, und wenn ja, wo der moralische Unterschied zu Homosexuellen besteht.

Übrigens wären schwangere 13-jährige auch natürlich (jedenfalls natürlicher als 30-jährige Erstgebärende).

Worauf ich hinaus will: nicht alles, was "natürlich" ist, ist auch moralisch verantwortungsvoll. Wie Lee schreibt: Das Sein verändert sich, und das macht die Trennung zwischen "natürlich" und "unnatürlich" verdammt schwer.

Aber selbst wenn Homosexuelle unnatürlich sein sollten, ich meine, wen interessierts ? Nichts was sie tun schadet irgendwem, also lass sie doch ?

Von: dj 4

04.05.04 - 13:13

@ Dan-Y

Mir ist durchaus bewusst,dass ich im 21 Jahrhundert lebe.Ich bin 13,falls es dich interessiert.Wenn ich nicht daran glauben würde,was ich schreibe,dann würde ich es auch nicht schreiben.Im übrigen ist es vollkommen inkorrekt von "Liebe" zu sprechen.Was sie empfinden ist alles,nur keine "Liebe".Außerdem wäre die frage von welcher "Liebe" duch sprichst.Vielmehr ist es eine "krankhaft pervertierte Liebe"

Von: arynn

04.05.04 - 13:24

woher willst du wissen, was bestimmte menschen empfinden können oder nicht, dj...?

Von: Damarius

04.05.04 - 13:41

Und Pädophilie lieben die Kinder nicht? Nein das machen sie zum Spaß...

@ Dr. Puffensen, dann sie dir mal die Wachstumsrate in Deutschland und ned in der Welt an, den ich denke mal ned das die Homosexuallität in anderen Ländern so toleriert wird wie bei uns bzw wie in der EU.

Von: Dani-sama

04.05.04 - 13:45

@ dj 4

Ich bin bi...würdest du mich deshalb als "krankhaft pervers" abstempeln? Ich gib dir nur einen Tip mein kleener: Wenn du aus der Pubertät raus bist, denkst und redest du ganz ander als du es jetzt tust... ;)

P.S. Des soll jetz keine Beleidigung darstellen, sondern dich auf den Fakt hinweisen!

Von: Dr. Puffensen

04.05.04 - 13:50

@ Dama
Vielleicht liegts ja daran, daß es in Deutschland mehr Schwule gibt ;)
Egal, wir reden ja nicht von deutschen Schwulen.
Obs toleriert wird oder nicht ändert nichts an der Tatsache, daß es Schwule gibt.

Von: arynn

04.05.04 - 13:59

@ dama
ah.. man müsst also nur die ganzen perversen, kranken homosexuellen heilen (oder überhaupt erstmal daran hindern, ihr leben zu leben, so wie sie es wollen), und schon ginge es mit der geburtenrate aufwärts?

*autsch*

Von: dj 4

04.05.04 - 14:00

@ Dani-sama

Nein,ich würde dich zur hälfte als "krankhaft pervers" in deiner Sexualität
bezeichnen.Im übrigen dein Tipp nur eine Hyphothese!

@ arinn

Musst du einen Mord begehen, um dich in einen Mörder hineinzuversetzen?

Von: arynn

04.05.04 - 14:03

@ dj
ich würde mich nicht anmaßen zu behaupten, dass ich mich auch nur in irgendeinen menschen gut genug hineinversetzen kann, um über ihn zu entscheiden. ich denke, du kannst das genauso wenig, und gerade bei gefühlen ist das schwierig. willst du weiterhin ernsthaft behaupten, du wüsstest, was diese menschen fühlen bzw. dass sie keine liebe empfinden (können)?

Von: dj 4

04.05.04 - 14:18

Zu dem Argument,dass Homosexuelle niemandem schaden:

38% aller sexuellen Straftaten in den USA,werden von Homosexuellen verübt.

Quelle

Von: arynn

04.05.04 - 14:23

wo steht das denn da?

hab mir die seite jetzt nur oberflächlich angeschaut, aber ehrlich, das klingt alles nicht gerade objektiv...

Von: Damarius

04.05.04 - 14:35

@ Dr. Puffensen ja klar gibt es die, die gabs schon zu Jesus Zeiten und wirds auch immer geben, streitet auch keiner ab.

Aber guck mal in andere Kulturen dort werden sie verstoßen wenn ned soagr umgebracht.

@ arynn, ich will keine Selektion anfangen, ich wollte nur damit gleich ziehen das Homosexuallität genauso eine Krankheit wie Pädophilie oder Kanibalismuss sein kann. Ich würde das mal in Betracht ziehen.

Das mit der Geburtenrate wird ein wohl sehr langes Thema, denke mal das das speziell mit Homosexuellen nicht soooo viel zu tun hat also.... aber es hat was damit zu tun ;)

Von: rincewind

04.05.04 - 15:25

@dj 4
Offensive Junger Christen...schon der Name macht deutlich dass es sich (zumindests in Bezug auf homosexuelle) nicht um eine seriöse Quelle handelt...und die Artikel der Seite unterstreichen den Eindruck noch. Nur den von dir erwähnten Artikel, dass 38% der sexuellen Straftaten von homosexuellen verübt werden, kann ich da nicht finden.

Und wenn Homosexuelle keine Liebe füreinender empfinden, warum sollten sie dann zusammenleben (und heiraten)?

Von: Syrah

04.05.04 - 19:25

98% aller Morde werden von Brotessern verübt. => Brotesser sind gemeingefährlich und Bot essen sollte verboten werden.

Von: Damarius

04.05.04 - 19:32 (04.05.04 - 19:45)

99.9% tragen Klamotten.... also etz wird langweilig

Von: dj 4

04.05.04 - 19:42 (04.05.04 - 19:55)

@ Rincewind

"Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft wurde 1969 gegründet und ist eine vom Bund und von den Landesbehörden anerkannte, unabhängige, wissenschaftliche Einrichtung."

Das Problem ist,sie denken das sie sich lieben.So wie ein Pädophile,ein Kind liebt.
In wirklichkeit ist es aber eine Pervertierte Liebe!

@ Syrah

Das Problem ist nur dass,das Brotessen nicht damit zusammenhängt.Wenn du mir jetzt eine brauchbare studie lieferst die aussagt,das die Mehrheit der brotesser Kannibalen sind,können wir gerne noch mal darüber reden. -.-

Von: Lee [Mogel-Power]

04.05.04 - 20:23

Damit erzwingst du förmlich die Frage, was Mord mit Homosexualität zu tun hat. Tod und Sex, kontroverser geht es fast nicht!

Auch ein Ehepaar denkt meistens, dass es sich liebt. Warum ist das keine "pervertierte Liebe", falls es sowas gibt?

Und es gibt keine unabhängigen Einrichtungen.

Von: Syrah

05.05.04 - 15:46

Beweise, dass Homohsexualität direkt kausal mit den 38% der Morde in den USA zusammenhängt. Und zwar selber beweisen, keine Studie ranziehen, deren Auftraggeber das zufällig gut gepasst hätte.

Von: Lee [Mogel-Power]

05.05.04 - 16:11

Jetzt mal meine persönliche Einstellung:
Jeder Mensch hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit. Wenn er schwul sein will, darf und soll er das.
Was mich nur teilweise ankotzt sind diese richtig schwuchtelig Schwulen. Die sich Perücken aufsetzen und original so reden, wie man es von den Klischees her kennt. Sowas ist dann wirklich nur noch eine fast kranke Ausartung und wirkt nicht nur dümmlich, sondern auch geistig zurückgeblieben (muss aber nicht sein). Ich habe noch nie gehört, dass Lesben sich so komisch benehmen würden. (Von den Perücken jetzt mal abgesehen)
Alles, was aber in die Richtung geht, ist wie gesagt - schwul. ;)
Ne, aber wenigstens idiotisch.

Von: Gravedigger

05.05.04 - 19:40

Naja avber solche Menschen würde ich als Tunten und nicht als Schwule bezeichnen.

Von: dj 4

05.05.04 - 21:18

@ Gravedigger

Für mich kann man sie alle zusammenfassen.

@ Lee

Das "schwul"(wobei ich eher den Überbegriff "Homosexualität" benutzen würde) kannst du ganz einfach durch Kannibale ersetzen.

@ Syrah

1.Sexuelle Übergriffe.
2.Wären sie nicht "schwul",gäbe es diese sexuellen Übergriffe auf Männer garnicht.

Von: Allegra

05.05.04 - 22:34

Dass das freiwillig und gewollt ist, ist egal?

Von: Lee [Mogel-Power]

05.05.04 - 23:42

@ dj 4:
Warum soll ich 'schwul' durch 'Kannibale' ersetzen?
Manchmal redest du echt so einen Kannibalest zusammen. :)

Und Syrah wollte Beweise, dass die Morde von der Homosequalität herrühren und nicht für irgendwas anderes!

Von: Syrah

06.05.04 - 07:00

Beweisen, nicht vermuten/hysterische Phantasien einstellen.

Das ist genauso ein Unsinn, als würde ich behaupten, alle heterosexuellen Männer würden Frauen antatschen. Es gibt eben welche mit Benehmen und welche ohne, aber die gibts hier wie da.

Von: dj 4

06.05.04 - 13:44

@ Allegra

Ja das ist es,sonst musst du dich fragen warum "Töten auf Verlangen" eine Straftat ist.Freiwilligkeit und der Wille bedeuten nicht viel.

@ Lee

Weil du dadurch den "Zusammenhang" erkennen würdest.
Und wolltest du mir nicht mal,meine 2antisemitischen" Beiträge zeigen? -.-

Von: Allegra

06.05.04 - 14:33

Oh doch, der zählt. Willst du mir sagen, am besten wären alle willenlos und würden sich an die tollen Normen halten, die die Gesellschaft vorschreibt? Ok, warum frag ich dich danach, wenn ich weiß wie deine Antwort lautet lol
Der Wille bzw. in diesem Fall "Unwille" ist es zum Beispiel auch, der Sex zu einer Vergewaltigung macht. Aber wenn es im Einverständnis geschieht, ist es keine Straftat, deshalb ist es das bei Schwulen genauso wenig. Im Übrigen werden solche Verbrechen wohl hauptsächlich, wenn nicht sogar ausschließlich von Hetero-Männern begangen. So viel zu Homosexualität und "Übergriffe".
Mit Tötung auf Verlangen ist das nicht zu vergleichen. Ich frag mich sowieso, warum das strafbar ist, insofern derjenige beweisen kann, dass es gewollt war, jeder hat das Recht über sein Leben zu bestimmen... aber gut. Das wäre wohl ziemlich schwierig, weil der Getötete nicht mehr bezeugen kann, dass es gewollt war. Es wird jedenfalls nicht genauso hart bestraft, wie ein "herkömmlicher Mord". Ähm... und nur mal allgemein, wie kommst du darauf, solche Vergleiche zu ziehen?

Von: Lee [Mogel-Power]

06.05.04 - 17:03

dj 4:
Wie oft fragst du noch nach den Beiträgen? Es wurde dir sooft geantwortet.

dj 4, Allegra:
Tötung auf Verlangen ist deshalb verboten, weil es einen gewissen Eid gibt, den alle Ärzte leisten. Sie versprechen, alles in ihrer Macht stehende zu tun, um den Kranken/Verletzten zu heilen. Sollte dieser Mensch achtzig sein und nicht mehr zurechnungsfähig, was sollte man tun? Wenn diesem Menschen der Tod als Erlösung eingeredet wurde von den Kindern, die schon auf das Erbe warten. Wenn der Mensch keine Hoffnung mehr hat und alles möglichst schmerzlos hinter sich bringen will und zwei Wochen später neue Heilverfahren bekannt werden? Wenn dieser Mensch einfach nur vorrübergehend depressiv war und das Leid der Welt nicht mehr ertragen wollte?
Dieser Mensch wäre tot. Keine Reset-Taste, kein Undo-Knopf.
Vom Rechtlichen gar nicht zu sprechen.

Von: Syrah

06.05.04 - 19:21

Tötung auf Verlangen können nicht nur Ärzte vornehmen.

Ich weiß nicht, ich finds grausam, wenn jemand nicht mehr kann/will, den zu zwingen. Führt nämlich als andere Konsequenz dazu, dass diejenigen, die tödlich erkranken, sich rechtzeitig selber umbringen - von den Ärzten ist ja keine Hilfe zu erwarten. Und DA geht dann wirklich enorm Zeit verloren, in der ein Heilverfahren hätte gefunden werden können.

Von: Allegra

06.05.04 - 20:08

Ja, ich dachte auch nicht unbedingt an Ärzte, dass die das in Deutschland nicht dürfen ist klar. Und dass ich es nicht verstehe liegt auch nicht daran, dass ich nicht weiß, warum es verboten ist, sondern eher dass ich es nicht nachvollziehen kann wie man jemanden zum leben zwingen kann der beispielsweise sehr alt oder unheilbar krank ist oder einfach nicht mehr will. Ich bin immer noch der Meinung jeder sollte über sein Leben und dessen Ende bestimmen können. Und dieses Dahinvegetieren find ich menschenunwürdig.
Aber darum geht es in diesem Thread ja auch nicht :)

Von: Lee [Mogel-Power]

06.05.04 - 20:57 (06.05.04 - 20:57)

Ich hatte aber vier Gründe genannt, warum diese Menschen dahinvegetieren müssen. Und es ist leider wahr, dass viele alte Menschen gerne sterben wollen. :(

Von: dj 4

08.05.04 - 23:04

@ Allegra

Wieviel der freie Wille zählt,sieht man schon in der "Klapse".Es ist nicht nur am besten,es ist so.Wenn du meine Antworten sowieso schon kennst,musst du mir auch keine Fragen mehr stellen.

"Aber wenn es im Einverständnis geschieht, ist es keine Straftat"

Ist es sehrwohl,du musst du nur den Fall "Des Kannibalen aus Rottenburg" ansehen.

@ Lee

Du hast mir nur einmal geantwortet,ich müsste mir nur meine Beiträge ansehen.Daraufhin habe ich dich gefragt,wo genau diese wären.Eine Antwort habe ich bis heute nicht.

Von: Lee [Mogel-Power]

09.05.04 - 00:37

Sicher kann Allegra Fragen stellen, wenn sie auch weiß, was du antwortest:

"Was Süßes?"
"Wissen Sie nicht bereits, ob ich es will?"
"Was für ein Orakel wäre ich denn, wenn nicht?"
"Aber wenn Sie es bereits schon wissen, wie kann ich dann noch wählen?"
"Weil du nicht hergekommen bist, um die Wahl zu haben. Du hast schon gewählt. Du bist hier, um zu verstehen, warum du dich so entschieden hast."

Sag doch mal, warum der freie Wille nichts zählt. Klar, natürlich kann nicht jeder nach seinem Kopf leben. Aber das meint ein freier Wille auch gar nicht! Freier Wille bedeutet, dass man nach seinen Ideen und Wünschen leben darf - sofern die nicht eingeschränkt sind. Wenn wir als Beispiel einen Nazi (damit du es verstehst ...) nehmen, dann darf der nicht einfach Ausländer zusammenschlagen. Auch ein Rottenburger Kannibale darf nicht keine Menschen essen.
Du siehst also, dass der "freie Wille" zwar eingeschränkt, aber nicht ausgeschlossen ist. Hoffentlich verstehst du, wie ich das meine.
Wenn man also schwul ist, ist es nicht dasselbe, wie wenn man Menschen isst oder sich umbringen lassen will. (Tötung auf Verlangen)

Nochmal: Der freie Wille bedeutet nicht, dass man alles tun kann, was man möchte.

Von: Allegra

09.05.04 - 03:35

"Ist es sehrwohl,du musst du nur den Fall "Des Kannibalen aus Rottenburg" ansehen."
Guck dir vielleicht mal den Zusammenhang an...

~> Der Wille bzw. in diesem Fall "Unwille" ist es zum Beispiel auch, der Sex zu einer Vergewaltigung macht. Aber wenn es im Einverständnis geschieht, ist es keine Straftat, deshalb ist es das bei Schwulen genauso wenig.

Du mit deinen Kannibalen. Such dir mal ein anständiges Beispiel, bei dem es konkret um Schwule geht und zieh nicht immer irgendwelche dummen Pseudo-Vergleiche. Dann kannst du meinetwegen auch darauf rumhacken.

Was den "freien Willen" betrifft hat Lee schon alles gesagt.

Von: Banana~im~Pyjama

09.05.04 - 09:19

Nun, gleichgeschlechtliche Liebe kann man in jedem Fall zumindest als abartig bezeichnen.
Es dient jedenfalls nicht der ursprünglichen Bestimmung der Fortpflanzung und muss folglich ausserhalb der Normalität sein..!

..auch wenn z.B. Affen so heiss sind das sie Männlein und Weiblein nicht mehr unterscheiden mögen soll das nicht mein Problem sein...
Ich jedoch hab eine klare Sexualität und lehne daher jeden gleichgeschlechtlichen sexuellen Kontakt strikt ab!
Dennoch finde ich aber bisexuelle Frauen irgendwie anziehend, und ich guck auch gerne (ohne Ekel oder so) zu wenn sich Frauen untereinander küssen... (wenn aber Männer das untereinander machen, dann schaudert es mich,..!)
Ich weis nich warum das so ist bei mir,aber es ist gut so.. :-)

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

09.05.04 - 14:31

ich steh auf männer und bin trotzdem nicht schwul (geht auch schlecht...)

widernatürlichkeit ist eine sache, akzeptanz eine andere. das homosexualität nicht "normal" ist, stimmt schon; doch ist es für mich kein grund solche menschen als "infiziert" zu bezeichnen und sie auszugrenzen. wenn sie sich lieben, bitteschön. wäre ja noch schöner, wenn man sich seine partner nicht selbst aussuchen könnte.

Von: Gravedigger

10.05.04 - 14:17

Is doch auch egal denn egal ob man Schwule meidet, sie ausgrenzt, sie als infiziert bezeichnet oder respektiert. Es wird wohl immer Schwule geben. Zur Zeit der Aufklärung war z.b. in Griechenland der gleichgeschlechtliche Kontakt genauso natürlich wie der heterosexuelle

Von: Syrah

10.05.04 - 16:02

Das Verrückte ist ja: Schwule Tiere zeugen keine Nachkommen. Ergo züchten sie sich raus (falls diese Anlage vererbt wird). Schwule Männer mussten (müssen?) Angst haben vor Moralaposteln, haben ein "unauffälliges" Leben geführt, also geheiratet und Kinder gezeugt - und damit ihre Gene weitervererbt.

Eigentor, was?

Von: habib

28.05.04 - 18:33

@ dj 4
wie kommst du drauf das Homosexualität eine widernatürliche fehlentwicklung ist? in deinen links steht nichts davon. was wäre denn eine natürliche fehlentwicklung?

Von: xdark-flityx

28.05.04 - 18:47

dj 4 dein wissen ist nicht menschlich gehe bitte weg

Von: dj 4

28.05.04 - 21:50

@ xdark-flityx

Die Frage ist eher nicht,ob mein Wissen "nicht menschlich" ist,sondern ob dein "Unwissen", noch vollkommen "normal" ist.

@ habib

Eine natürliche Entwicklung,ist die von der Natur vorhergesehenehe Entwicklung,denn die primäre Aufgabe des Menschens ist es sich Fortzupflanzen.
Das hat Gott so vorhergeshen!

Von: Malcoim

28.05.04 - 22:07

@dj 4
"Das hat Gott so vorhergeshen!"
Ich dachte, du glaubst nicht an Gott!?!

Von: Magicfreak

28.05.04 - 22:22

@dj 4: Du hast vorhin gesagt, dass mehrheiten nicht immer recht haben müssen.Dann hast du gesagt, dass es mehr heterosexuelle als homosexuelle gibt, und deshalb es falsch ist schwul zu sein.Und. schwule lieben sich genauso wie "normale" Menschen!Es ist was ganz normales, aber das siehst du ja nicht ein.Wenn es mehr homosexuelle als heteros geben würde, würdest du dann sagen, dass heterosexualität krank ist?

Von: Toastbroetchen

28.05.04 - 22:24

wenn homosexuellität dan in der Natur des Menschen liegen würde schon! aber das tut es nunmal nicht!
wenn Dj4 Homosexualität als Krankheit bezeichnet, glaube ich, dass er das nicht abewertend sondre Objektiv darstellt!

Von: Lee [Mogel-Power]

28.05.04 - 22:39

dj 4:
Was weißt du schon von einer primären Aufgabe? Die Fortpflanzung? Dann gehst du also davon aus, den Sinn des Lebens in der Fortpflanzung zu erkennen, die ja nur ein Mittel zum Zweck ist.
Und was meinst du mit einer vorhergesehenehen :P Entwicklung? Nur die Heterosexualität? Warum gibt es dann die Homosexualität ebenfalls?
Entweder ist die Sexualität an sich folglich ein Produkt der Menschen und schließt damit das Zutun Gottes aus, oder sie ist das Werk Gottes, der aber in dem Fall alle Arten der Sexualität (Transsexualität usw.) erschaffen haben muss, da sie ansonsten nicht existieren würden. Mal rein logisch gesehen!

Von: checkaah

28.05.04 - 23:09

logik is aber nicht so seine stärke....

Von: Toastbroetchen

28.05.04 - 23:42

für ale etwas bibelfesteren...
Sich auf gott zu berufen is schwachsinn, da er uns den freien Willen gegeben hat( verdanken wir übrigens Adam und Eva) können wir uns aussuchen ,was wir lieben und welche zuneigung wir haben! Gott hätte sicher auch keine Atombombe ect. gewollt! Abre wir dürfen munter erfinden was wir wollen! Gott gibt uns stärke und Hilft uns , die Bibel ist unser Gesetz und richtlinie! Aber kein Muss und Gott kann über die Menschen nicht ganz nach belieben bestimmem!

Von: Banana~im~Pyjama

29.05.04 - 02:22 (29.05.04 - 02:22)

@Toastbroetchen

"verdanken wir übrigens Adam und Eva"
..und die Erde ist eine Scheibe... :-)

Ich glaube Gott ist schwul und war auf Eva eifersüchtig, deshalb hat er die Schlange mit dem Apfel geschickt... ;-)

Von: habib

29.05.04 - 09:02

@ dj 4
du hast meine frage immer noch nicht beantwortet: wie kommst du drauf das Homosexualität eine widernatürliche fehlentwicklung ist?

Von: dj 4

29.05.04 - 10:03

@ Magicfreak

Eine Gesellschaft in der die Homosexuellen in der Überzahl wären,hätte nicht lange bestand.

@ Lee

Ich weiß zum Beispiel dass der primäre Zweck der Menscheit es ist,sich zu erhalten.Dies ist nicht nur im Tierreich so.Im übrigen nicht der Sinn sondern der Zweck.Da Homogsexuelle gegen diesen Zweck versoßen,sind sie menschenverachtend,denn:Wer etwas Offensichtliches in Frage stellt,greift Stützpfeiler der Gesellschaft an!

@ habib

Es ist offensichtlich.

Von: habib

29.05.04 - 10:17

nun wird mir klar. ich nehme meinen beitrag zurück.

Von: Syrah

29.05.04 - 10:55

Wieso sollte es der primäre Zweck der Menschheit sein, sich zu erhalten? Und selbst wenn, wären Homosexuelle nicht unbedingt ein hindernis. Beispiel Wolfsrudel, dort bekommen nur die Ranghöchsten Tiere überhaupt Nachwuchs. Der Rest des Rudels kümmert sich da mit drum. Sowas gibts auch im Tierreich, dass ein Individuum lebenslang ohne Nachwuchs bleibt.

Von: Toastbroetchen

29.05.04 - 12:38

@ banana!
Erstaml Fick DICH! Nur weil du nicht an Gott glaubst, und nur so Weihnachten, Ostern oder wie Jetzt Pfingsten feierst DEIN PECH!
WEnn ihr euch auf Gott beruft, dann wollt ich das nur einmal Klarstellen!

"Ich glaube Gott ist schwul und war auf Eva eifersüchtig, deshalb hat er die Schlange mit dem Apfel geschickt... ;-)"

Gott hat ebenfalls Adam bestraft und war sehr sauer auf die beiden und hat sie aus dem Garten Eden rausgeworfrn (hätte er Adam behalten wollen, hätte er ihn bleiben lassen) Womit auch klargestellt ist das der Mensch ursprünglich nie Homosexuell hätte werden sollen, was auch jeder Logik widerspricht!
Außerdem kann Gott nicht schwul sein, da er über solchen Dingen steht! Gott ist unser Vater und liebt JEDEN! Da kann er nicht schwul sein! Denk mal drüber nach!
Ich tolerire zwar Schwule aber ich halte diese Entwicklung für unlogisch, unnatürlich, und zweckentfremdend!
JESUS FIRST!
Grettz euer Toasti!

Von: Banana~im~Pyjama

29.05.04 - 13:43 (29.05.04 - 13:47)

@Toastbroetchen

"Ich toleriere zwar Schwule aber ich halte diese Entwicklung für unlogisch, unnatürlich, und zweckentfremdend!"

Das ist auch genau meine Meinung!

Genau das selbe denke ich aber auch über Gott und die Bibel..!
(..man könnte in deinem Satz also statt "schwule" einfach "gläubige" einsetzen dann stimmts auch wieder.. :-)

(das "Fick DICH!" hab ich ausnahmsweise mal überhört...)

Von: Toastbroetchen

29.05.04 - 15:05

bist ja ein ganz netter!
Aber bitter erkläre was an dem Glauben
a) unnatürlich und
b)zeckentfremdend ist!
Da schon seit tausenden von Jahren die Menschen glauben, und dies einfach in deren Natur liegt! Zweckentfremdend hat da dann überhaupt keinen bezug!
Unlogisch kann ich ja noch halbwegs verstehen...

Von: Lee [Mogel-Power]

29.05.04 - 17:01

Glauben liegt nicht in der Natur des Menschen, wir verspüren nicht instinktiv das Bedürftnis, ab und zu mal zu beten. Von den Leuten, die in die Kirche gehen, da sind nicht alle fromme Christen, nein! Die meisten gehen aus anderen Gründen als aus dem tiefen Glauben an Gott in die Kirche. Wäre Glaube ein natürliches Vorkommnis, warum gab es in der Vergangenheit Missionare?

dj 4:
Der primäre Zweck, was soll das sein? Der Zweck für was, was bezweckt der?
Überhaupt wäre das wahllos: Auf Fortpflanzung folgt weitere Fortpflanzung usw. Irgendwann ist alles so weit fortgepflanzt, dass es nicht weiter geht. Sind wir damit weiter als vorher? Nein.

Du sagst weiterhin, wenn jemand Schwules gegen die "Norm" verstößt, greift er sie damit an, weil er die Fortpflanzung abbremst (= den Zweck abschwächt).
1. Ist er damit nicht anders als jeder Mensch ohne Kind, die ja alle auch zur "Norm" gehören, da kein biologisches Gesetz zum Kinderkriegen verpflichtet.
2. Müsste dir das doch sogar gefallen. Du hast mal geschrieben, es sei gut, dass viele Menschen verhungern würden, damit die Überbevölkerung eingedämmt werden würde. Was hast du also gegen Schwule, die doch auch dagegen helfen! Und bist du gegen den von dir festgelegten Zweck (Fortpflanzung), da er in der Überbevölkerung endet? Ha! :P

Von: heychrisi

29.05.04 - 18:38

ich bin nicht schwul ihr bestimmt auch nicht?oder?
chris

Von: Toastbroetchen

29.05.04 - 21:55

@chris, dass hat die diskussion enorm weitergebracht!
@lee
Doch glauben lag in der Natur des Menschen! Fast alle haben damals geglaubt! Missionare dieten dazu, die menschen zu IHREM glauben zu bringen! Indianer, Inka, afriknische Stämme, alle hatten sie ihre Götter! Die menschen bracuhten, etwas woran sie sich halten könne und eine Erkärung, heute ist das nicht mehr so!

Von: Dr. Puffensen

29.05.04 - 22:12

Stimmt, heute klingeln se an deiner Tür.

Von: Banana~im~Pyjama

29.05.04 - 23:50

@Toastbroetchen
hier geht es ja um schwuchtel und ich will jetzt diesen Thread nicht mit "Gott und die Welt" versauen..

Du hast ja eh schon einen neuen Thread geöffnet für Glaubensfragen also werde ich Dir da deinen "göttlichen Teufel" austreiben.. ;-)

Von: Toastbroetchen

30.05.04 - 17:09

kk das wirste aber eh net schaffen!

Von: Magicfreak

08.06.04 - 20:12

@dj Das alte griechenland gab es jahrtausende lang.
Dort war homosexualität unter männern die norm und frauen waren nur da um kinder zu zeugen.Ich sag nich das alle alten griechen schwul waren, aber die meisten schon.Wenn du mir nich glaubst lies die "Illias" von Homer.

Von: Der Pfirsich

09.06.04 - 17:47

homosexualität ist keine krankheit es kann auch natürlich sein. noch nie schwule hunde gesehen die sich gegenseitig rammeln?

Von: Nai

09.06.04 - 18:09

oh mann. jetzt werden homosexuelle schon mit hunden verglichen...

ihr solltet euch diesen thread alle nochmal durchlesen. das, was hier an menschenverachtenden statements drinsteht, ist echt unglaublich.

Von: Der Pfirsich

09.06.04 - 19:36

ich wollte sagen das hunde auch schwul sein können so wie jedes andere tier. und tiere sind ja natürlich oder?

Von: totaal uninteressant

09.06.04 - 20:36

es gibt auch serienkiller mörder denen töten spaß macht
fleischfresser im tierreich gibts auch - ne menge

heißt die tatsache dass es häufig existiert dass es akzeptabel ist?

genau lassen wir die meuchler doch weiter machen schließlich können sie nichts für ihre natur...
so sieht das auch in etwa mit den homosexuellen aus meiner ansicht nach

Von: Obake

09.06.04 - 20:48

"fleischfresser im tierreich gibts auch - ne menge"

Bist du Vegetarier?

Von: Obake

09.06.04 - 20:50

Ich sehe hier Diskussionen über alles mögliche...

-Was ist die Hautfrage die ihr momentan nachgeht?

Von: ciferoth

09.06.04 - 22:35

ich dachte hier gehts um schwule?

Von: totaal uninteressant

10.06.04 - 16:01

@ obake - nö ich bin kein veggi. aber was hat das mit meinem satz da zu tun ..?
und wieso über alles mögliche? bezieht sich alles auf homos (zumindest das von mir)

Von: Obake

10.06.04 - 18:56

"es gibt auch serienkiller mörder denen töten spaß macht
fleischfresser im tierreich gibts auch - ne menge
heißt die tatsache dass es häufig existiert dass es akzeptabel ist?
"

Wenn du kein Vegetarier bist, bist du auch ein Fleischfresser...

Wenn ein Wolf ein Reh frisst, ist er auch einer...

Also was soll an Fleichfresser so "anders" sein, dass man sie mit "serienkiller" vergleicht? oder es als unakzeptabel definiert?

Von: Held Thomas

11.06.04 - 19:57

"Schwul sein ist eine krankhafte negative Aeusserung des Geistes!"
......

Von: Syrah

12.06.04 - 10:54

Ich frage mich langsam, ob manche Äußerungen hier wirklich noch von dem Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt werden. Sorry, aber das ist echt peinlich.

Von: dj 4

12.06.04 - 10:58

Auf wen beziehst du dich?

Von: Obake

12.06.04 - 11:16

Ich denke mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit sagen zu können, dass "Held Thomas" ein Top-Beispiel für "Syrah"s Beitrag ist...

Von: dj 4

12.06.04 - 13:02

Nimmst du den etwa ernst?
Meint,er wäre der Klassenbeste in Deutsch,und macht einen Rechtschreibfehler nach dem anderem.

Von: Obake

12.06.04 - 14:12

Wer jetzt?

Von: dj 4

12.06.04 - 14:18

Held Thomas

Von: Obake

12.06.04 - 14:22

"Schwul sein ist eine krankhafte negative Aeusserung des Geistes!"

Intolleranz eine des IQ's...

Von: Memnarch.

08.07.04 - 18:31

Held Thomas kennt sich net aus,schreibt irgendwelchen blödsinn(wie ich leider manchmal).

Von: Dani-sama

09.07.04 - 09:54

"Sich selbst Held nennen ist eine krankhafte negative Äußerung des Geistes" :)

LG
*Dani-sama*

Von: Mr. Hentai

11.07.04 - 12:18

Also ich bin ein echter Rassist, was Schwule angeht. Ich mein damit, das ich was gegen Schwule habe. Die sind soooooooo pevers. Pfui Teufel. Ich hasse sie. Aber gegen Lesben habe ich nichts.

Von: Nai

11.07.04 - 16:27

@mr. hentai
was ist das denn für ne hirnrissige logik?
du kannst schwule nicht leiden aber lesben schon?
ich nehme mal an, daß kommt daher, daß viele männer auf lesbensex abfahrn. deine aussage ist sowas von stumpfsinnig...

definiere pervers:
Perversion, [lat.: Verdrehung] ist ein xenophobes Schimpfwort für eine starke bis sehr starke Abweichung von den eigenen Moralvorstellungen

demzufolge finde ich bienen pervers, hagelschauer, hornbrillen, ballerspiele, erdnüsse, organgen, bier...
alles das, was man nicht eiden kann ist pervers. ich find deine meinung pervers. denn du bist laut deinen posts in anderen threads sowieso ein rassist. also findest du mich pervers (weil ich ausländerin bin) und ich finde dich pervers. hm. toll.

werd erwachsen und versuch logisch zu denken. und zu argumentieren. wenn du schwule nicht magst, ok, bitte. aber einen grund solltest du schon dafür haben.

Von: dj 4

11.07.04 - 17:13

Lesben sind nicht besser als Schwule.

Von: heychrisi

11.07.04 - 18:15

ich bin nich schwul!

Von: Memnarch.

11.07.04 - 19:47

Das glauben wir dir!

Von: Chef-SP

24.07.04 - 02:03

Ich bin nicht schwul und steh dazu

Von: jonny3

24.07.04 - 15:20

Lasst sie doch schwul sein! In der heutigen Zeit ist das erlaubt und bis in paar Jahren ganz normal! Nein, ich bin nicht schwul.

Ich finde Äusserungen, wie Krank sein oder so was zum kotzen! Entschudligung ist das schlimm?
Zum Kotzen sind z.b. Nazis oder dergleichen aber um Himmelswillen keine NORMALEN Menschen die eben ins gleiche Geschlecht verliebt sind. Hauptsache sie sind glücklich und zufrieden.

Von: -Chris-

24.07.04 - 18:21

Ich stimme jonny3 zu! Es ist nicht schlimm wenn man schwul ist, da man doch noch lange nich abnormal ist.
Außerdem werden Lesben besser behandelt als Schwule. Aber warum?
Beide lieben ihr eigenes geschlecht doch schwule werden mehr diskriminiert.......

Von: LATIASKILLER

24.07.04 - 19:02

Stimmt nich ich haben in unserer zwei girls die sagen immer:ohhh du hast ja so recht Ane nein ach komm du hast mehr Suse =übersetzt= ach komm mit mir ins Bett da können wir spielen. Smiley

Sie machen alles zusammen sie sind dick und doof

Namen wurden geändert

Von: LATIASKILLER

24.07.04 - 19:04

"Stimmt nich ich habe in meiner klasse zwei girls."
Es ist eigentlich noch schlimmer doch ich will details nicht angeben

Von: Kaiservolk

24.07.04 - 19:23

nur weil sie lesbisch sind sind sie gleich "dick und doof",das is ja ne nette einstellung,...oder kennst du sie so gut das du es gerechtfertigt wäre das zu sagen?

Von: LATIASKILLER

24.07.04 - 19:32

OH ja sei dir sicher Smiley

Von: dj 4

24.07.04 - 21:59

"In der heutigen Zeit ist das erlaubt und bis in paar Jahren ganz normal!"

Wenn Mord legalisiert werden würde,wäre es nach ein paar Jahren auch "normal" jemanden umzubringen.Wäre es desshalb moralisch richtig?

"Ich finde Äusserungen, wie Krank sein oder so was zum kotzen"

Ich finde auch manchen Sachen,wie du es ausspricht,"zum kotzen".
Was bringt das,zu sagen was man "zum kotzen" findet.

"aber um Himmelswillen keine NORMALEN Menschen die eben ins gleiche Geschlecht verliebt sind"

Homosexuelle sind eben keine normalen Menschen,aufgrund eines Defektes oder einer Krankheit.

"Hauptsache sie sind glücklich und zufrieden"

Zählt das auch für KannibalenßOder Phädophile? -.-

Von: -Chris-

24.07.04 - 22:13

@dj 4
wie man sieht bist du wohl ein entschlossener Schwulenhasser. Aber deine vergleiche sind nicht sehr passend!

"Zählt das auch für KannibalenßOder Phädophile? -.-"
Super! Kanibalen bringen menschen um, tun schwule so was um ihrer leidenschaft nachzugehen?
Schwule verletzen mit ihrer (nennen wir es mal) "abnormalität" niemanden.
Das Beispiel mit dem Mord is ja wohl voll daneben!
Schwule gab es auch schon bevor es legal wurde (für schwule)zu heiraten. Mord kann man absolut NICHT mit Homosexualität vergleichen!
Mörder löschen ein Menscheneben aus!
Machen Schwule das weil sie schwul sind?

Du bist ein Rassist und hast einen tunnelblick!

Von: l

24.07.04 - 23:36

Ausserdem:
Gerade weil Mord moralisch falsch ist wird er ja nicht legalisiert.
Ich hab nichts gegen die (homosexuellen), aber ich mag diese Klischees nicht:
Sitzen 2 auf der Wippen: Oh, ja, hach, schneller mein Schätzchen, schneller.
Das ist echt ekelhaft, weil es meiner Meinung nach nur Aufsehen erregen soll.
Aber ´Mord undLiebe sind verschiedene Dinge.

l

Von: dj 4

24.07.04 - 23:54

"wie man sieht bist du wohl ein entschlossener Schwulenhasser"

Nichts als unterstellungen.

"Aber deine vergleiche sind nicht sehr passend!
"

Vielleicht nicht auf den ersten blick.

"Schwule verletzen mit ihrer (nennen wir es mal) "abnormalität" niemanden"

doch,sie schafden der Gesellschaft.

"Das Beispiel mit dem Mord is ja wohl voll daneben!
"

Ich habe nicht damit angefangen,damit zu argumentieren:"Alles was Tiere machen ist natürlich und damit auch gut".
Mit dem töten,was eben im Tierreich vorhanden ist,beweise ich eben das Gegenteil.

"Schwule gab es auch schon bevor es legal wurde (für schwule)zu heiraten"

Wird es dadurch besser?

"Mord kann man absolut NICHT mit Homosexualität vergleichen!"

Habe ich nicht getan.
Ich habe lediglich angemerkt,das nicht alles was legal ist,richtig sein muss.Homosexuelle und Kannibalen kann man durchaus vergleichen.Sie verbinden eine Fehlsteuerung des Triebes,durch eine Krankheit oder einen defekt.

"Du bist ein Rassist und hast einen tunnelblick!"

Ich lassemich nicht auf dein Niveau ab.

Antworten kann ich frühestens wieder in einer Woche.

Von: -Chris-

25.07.04 - 09:44

""In der heutigen Zeit ist das erlaubt und bis in paar Jahren ganz normal!"

Wenn Mord legalisiert werden würde,wäre es nach ein paar Jahren auch "normal" jemanden umzubringen.Wäre es desshalb moralisch richtig?"

Mit diesem satz hast du (meiner Meinung nach) Mord mit Homosexualität verglichen!
Mit dem ersten Satz(den du auch von weiter oben kopiert hast) ist gemeint, dass die Gesellschaft toleranter gegenüber schwulen geworden ist (Meiner Meinung nach nicht nur weil die homoehe legalisiert wurde)!

"Homosexuelle und Kannibalen kann man durchaus vergleichen.Sie verbinden eine Fehlsteuerung des Triebes,durch eine Krankheit oder einen defekt."

Das kann man so sagen, aber wenn man es anders sieht, kann man sie auf keinen Fall vergleichen! Kanibalen töten Menschen (wegeb ihres "defekts"), Schwule machen das (nur wegen ihres "Defekts") nicht! Also sind Schwule für mich ein vielfaches harmloser als Kanibalen!

"doch,sie schafden der Gesellschaft."

Wo tun sie das bitte? Nenne mir mal ein paar Beispiele!

Von: l

25.07.04 - 11:16

Genau, deiner Meinung nach schaden sie der Gesellschafft weil sie sich nicht vermehren (hast du mal gepostet), aber woanders hast du geschrieben das die Erde an Überbevölkerung leidet. Also schaden sie doch nicht.
Ausserdem ist der Vergleich mit den Tieren (nicht nur von die) auch nicht ganz richtig. Zwar sind Tiere natürlich, aber wie sind andere Lebewesen als z.B. Hunde und haben deshalb auch andere Instinkte und so weiter.
Viele Tiere bringen sich auch nicht gegenseitig um sondern nur ihre "Beute", was wir in dem Sinne ja auch tun.

l

Von: Draconis

25.07.04 - 17:31

Nun ich akkzeptiere es, dass Leute homosexuell sein koennen. Ich wuerde es vielleicht zwar nicht als Krankheit bezeichnen, aber doch als abnormal. Deswegen kann ich es nicht nachvollziehen, wenn sich manche noch damit bruesten: "Schwul ist cool"

Ich wuerde sie aber nicht mit Moerdern gleichsetzen. Und wenn man dj 4 Ansichten (eh zuviele Leute, deswegen koennen in Anfrika ruhig welche abkratzen) teilt, dann ist ja diese Vermeidung von Geburten humaner als sie umzubringen bzw. sie sterben zu lassen.

Wohl aber wuerde ich sie mit Paedophilen gleichsetzen, nicht aber und diese Differenzierung habt ihr leider noch nicht gemacht mit "Kinderschaendern". Denn genau wie die Paedophilie ist die Homosexualitaet ein abnormes Geschlechtsverhalten.

Von: Lee [Mogel-Power]

25.07.04 - 22:50

Jetzt kramt dj 4 alle uralten Argumente wieder hervor, die ich ihm schon zigmal widerlegt habe.
Und natürlich ist er ein Schwulenhasser. Das ist nicht nur eine Unterstellung, sondern Tatsache. Nur Leute mit Tunnelblick sehen das vielleicht nicht.

Von: l

25.07.04 - 22:57

Ja, es sind immer die gleichen Argumente.
Ich find Ok wenn er seine Meinung nicht ändert, aber er will auch nie einsehen das manche seiner "Argumente" einfach lächerlich sind.
Zum Thema: Ich würd sagen, man sollte Homosexuelle im allgemeinen akzeptieren, auch wenn man sie nicht gut findet. Dafür sollten sie aber auch aufhören (machen manche) auf die akzeptiert mich tour zu kommen. Ich hab nähmlich manche gesehen, die obwohl man gar nichts gesagt hat, einen erzählen man würde sie diskriminieren. Das hat aber wohl eher mit der Person, als mit dem Schwul sein zu tun.

l

Von: Lee [Mogel-Power]

25.07.04 - 23:59

imo gibt es zwei Arten von Schwulen:

1. Die Halbschwulen, die meist aus Jux jedermann die bekannte Schwuchtel-Tour vorführen, die dann das Klischee bildet für
2. Die Schwulen, die normal nicht auffallen, aber die dann einige aufgrund von 1. abstoßend finden. (etwa dj 4) :)
Naja, dann noch die, die dazu stehen. Das ist aber eine Randgruppen-Randgruppe. :-D

Von: Schwuli

04.08.04 - 16:53

da hab ik ja ne lawine ins rollen gaybracht

Von: Serummoner

04.08.04 - 17:26

Ich find Schwule auch eklig...

Ist nunmal einfach nicht natürlich.

Von: Obake

06.08.04 - 23:58

Looooooooooooooooool

Smiley

Von: keifel

07.08.04 - 00:15

last doch die schwulen ihn ruhe!

ich bin nicht schwul

Von: Lee [Mogel-Power]

07.08.04 - 00:32

Looooooooooooooooool

O_o

Von: keifel

07.08.04 - 10:38

zu dem von obake sag ich:loooooooooooooooooooooooool
und das von lee seh ich gar nicht

Von: RiZzla

07.08.04 - 11:32

@ Obake und Lee: LOOOOOOOOL ;)

Von: Obake

07.08.04 - 12:39

@ keifel:

Installiere den Flash-Player... Lee hat 'nen Flashfilm gepostet...

Von: Brutalanda

07.08.04 - 12:40

loooooooooooooool rofl

Von: keifel

07.08.04 - 13:07

@ obake
ne es sheht:norten internet secuirity hat den zugriff auf diese beschränkte seite blockiert!

und denn neuen flash-player können wir nicht installieren glaub ich!

Von: Nitendo 4 eva

07.08.04 - 13:38

Schule sind doch gut
Machen uns wenigstenz keine Konkurrenz ;D

Von: 2xz

07.08.04 - 13:48

wo du Recht hast, hast du Recht

Von: Lee [Mogel-Power]

07.08.04 - 18:02 (07.08.04 - 18:02)

Wenn du mit "uns" die Männer meinst, hast du Recht. Wenn du aber die Frauen meinst, nicht.

Von: -Chris-

07.08.04 - 18:18

hi....ich bins ma wieder....

Ich warte immernoch auf die Antwort von dj4.......
"in einer woche" das war vor 2 wochen......

naja vielleicht hat er eingesehen dass seine argumente müll sind Smiley

.

Allgemein hab ich nix gegen schwule. (das kann man ja an den argumenten oben sehen)!

Von: Obake

07.08.04 - 18:23

2 meiner guten Freunde sind schwul... ^^

Haaaaaalt, keine Voreiligen Schlüsse ziehen... Smiley

Von: Lee [Mogel-Power]

08.08.04 - 00:49

Jaja, die Schweizer. :)

Von: Obake

08.08.04 - 02:54

LOL, bin Spanier...

Von: Lee [Mogel-Power]

08.08.04 - 03:11 (08.08.04 - 03:11)

Aber deine Freunde? Dann sind halt die Spanier schwul. :-P

Von: Obake

08.08.04 - 03:31

Vorsicht Bürschchen...

PS: Beides Italiener... LOL, wieder was anderes... Smiley

Zwar ein wenig schwul, kochen aber wie die Profis! (Nur billiger)

---> Hab' schon mal paar Frauen zum Italiener eingeladen... ("in die Pizzeria?" "Nee... Ein Freund von mir..." "Wie jetzt...?") ...waren aber immer begeistert! Smiley

Mehr Schwule braucht das Land!

Komm schon Lee, geh' auf's andere Ufer... Smiley

Ist auch schön... ^^

PS: Ich bleibe mal auf diese Seite...

Von: Held Thomas

12.08.04 - 11:36

Dj 4 glaubt aber auch alles was in den Zeitungen steht!

Von: Held Thomas

12.08.04 - 11:47

Ach und Eure Namen sind besser? Wenn ich daran denke wieviele sich hier Master, King, Cool etc. nennen dann hab ich das Recht auf freie Namenswahl und nur weil ich mich Held nenne muss ich mich laengst nich dafuer halten.
DJ 4 MACHT DIE DOPPELTE ANZAHL RECHTSCHREIBFEHLER.

Ich kenne mich sehr wohl aus und schreibe keinen Bloedsinn, denn ich HASSE{!} HOMOSEXUALITAET, BISEXUALITAET,TRANSSEXUALITAET,SEX MIT TIEREN, UND UEBERHAUPT DEN GANZEN SEXISMUS! Ja ich habe eine Freundin aber sind beide noch Jungfraeulich und warten bis zur H.

Von: Held Thomas

12.08.04 - 11:49

Schwule sind Krank.

Von: Kikiro

12.08.04 - 14:14

aja. dann wollen wir ja mal nicht wissen wie krank DU bist.

ich hab nichts gegen schwule. warum auch? sie stören mich ja nicht!

Von: l

12.08.04 - 14:17

Tja held thomas, du hast ein recht auf freie Namenswahl, schwule ein recht auf freie entfaltung ihrer persönlichkeit.

l

Von: Sunrise

12.08.04 - 14:30

@Lee

Wieso die Schweizer?

Von: Ziko

13.08.04 - 00:04

ich kenn einen schwulen, der wollte mal bei mir seinen Lümmel hineinstecken. Da hab ich ihm eine reingehauen und schnell weggerannt. Voll crazy die Schwulen oder?

Von: Der Pfirsich

13.08.04 - 01:34

Ich find die meisten Schwule sind freundlicher, haben mehr Humor,sind lustiger usw.

Also nix gegen Schwule ;-)

Von: Lee [Mogel-Power]

13.08.04 - 03:33

Was für ein freundliches, lustiges Statement. :)

Von: Kikiro

13.08.04 - 07:29

jaja.

@Sunrise:ich denke Lee dachte Schweizer weil Obake zur Zeit in der Schweiz wohnt.

Von: Klaus

13.08.04 - 16:57

Wir Schwulen leben ein Leben wie alle anderen auch - was wir in unseren Betten machen ist eigentlich eines jeden eigene Sache oder?

Dass "schwulsein" nicht unbedingt "anders sein" heißen muss seht ihr z.B. auch an den schwulen Fußballmannschaften wie z.B. www.streetboys.de oder www.nuovakaosmilano.too.it

Diese Mannschaften spielen erfolgreich und gegen Teams mit ausschließlich heterosexuell orientierten Spielern (oer wenigstens solchen, die behaupten heterosexuell zu sein) und machen dabei keineswegs den Eindruck, schwächer zu spielen - wie die Tabellenposition beweist!

Klaus

Von: Obake

13.08.04 - 22:51 (13.08.04 - 22:52)

Bin auch "grosser Fan" eines Schwulen... (also für seine Taten)

---> DA VINCI...

Von: dj 4

15.08.04 - 17:20

"Wir Schwulen leben ein Leben wie alle anderen auch - was wir in unseren Betten machen ist eigentlich eines jeden eigene Sache oder?"

Nicht wenn dadurch etwas, oder jemandem geschadet wird!

"Dass "schwulsein" nicht unbedingt "anders sein" heißen muss seht ihr z.B. auch an den schwulen Fußballmannschaften wie z.B. www.streetboys.de oder www.nuovakaosmilano.too.it"

Homosexueller werden immer anders sein.

"Diese Mannschaften spielen erfolgreich und gegen Teams mit ausschließlich heterosexuell orientierten Spielern (oer wenigstens solchen, die behaupten heterosexuell zu sein) und machen dabei keineswegs den Eindruck, schwächer zu spielen - wie die Tabellenposition beweist!"

Das sind kleinere Teams.Im professionellen Fußball hätten sie so gut wie keine Chanche,was man schon dadurch sieht das es in der ersten deutschen Bundeslige keine einzige,rein homosexuelle Manschaft gibt!

"Schwule sind Krank."

Du beweist nicht gerade deinen angeblich so hohen IQ.
Vielmehr zeihst du mir nur nochmehr,das du ein aufgeblasener Angeber bist.Wo sind deine Argumente?

"DJ 4 MACHT DIE DOPPELTE ANZAHL RECHTSCHREIBFEHLER."

Ich schreie aber im gegensatz zu dir nicht herum.Achso,und du musst nicht immer in rot schreiben.
Mir ist schon klar,das du eigentlich homosexuell bist. Smiley

"Ich kenne mich sehr wohl aus"

Warum beweist du mir dann immer das gegenteil?

"und schreibe keinen Bloedsinn, denn ich HASSE{!} HOMOSEXUALITAET, BISEXUALITAET,TRANSSEXUALITAET,SEX MIT TIEREN, UND UEBERHAUPT DEN GANZEN SEXISMUS"

Ich frage mich was Homosexualität mit der benachteiligung von Frauen zu tuen hat.Vielleicht solltest du dich erstmal ordentlich darüber informieren,was verschiedene Wörter überhaupt bedeuten. -.-

"Ich warte immernoch auf die Antwort von dj4.......
"in einer woche" das war vor 2 wochen......"

Sorry,war im Urlaub.

"Mit diesem satz hast du (meiner Meinung nach) Mord mit Homosexualität verglichen!
Mit dem ersten Satz(den du auch von weiter oben kopiert hast) ist gemeint, dass die Gesellschaft toleranter gegenüber schwulen geworden ist (Meiner Meinung nach nicht nur weil die homoehe legalisiert wurde)"

Nein,ich habe hypothetisch zwei Entwicklungen verglichen.Ausserdem wurde die Ehe für Homosexualität nicht legalisiert,sondern eingeführt.

"Kanibalen töten Menschen (wegeb ihres "defekts"), Schwule machen das (nur wegen ihres "Defekts") nicht! Also sind Schwule für mich ein vielfaches harmloser als Kanibalen!"

Noch eine andere Perspektive:
Homosexuelle haben dafür gesorgt das Aids zur Massenkrankheit geworden ist.Desshalb kann man, rein theoretisch natürlich,die Kannibalen als harmloser ansehen.(Ich weiß,gleich ist das Geschrei groß)

"Wo tun sie das bitte? Nenne mir mal ein paar Beispiele!"

Sie fördern die Unmoral.

Von: Obake

15.08.04 - 17:35 (15.08.04 - 17:38)

Wurde so eben stark von "dj 4" enttäuscht... Smiley

"Nicht wenn dadurch etwas, oder jemandem geschadet wird!"
"Homosexueller werden immer anders sein."
"...Mir ist schon klar,das du eigentlich homosexuell bist ..."

Von: Banana~im~Pyjama

15.08.04 - 18:01

es tut mir echt leid für die normalen schwulen unter euch, aber was ich letztens am Baggersee wieder erleben musste kann ich echt nicht für mich behalten..!

Ich lag ganz friedlich und nackt zwischen zwei Bäumen und einigen Sträuchern, also ziemlich abgelegen und alleine in der Sonne um mich ganzkörpermäsig zu bräunen...

Irgendwann blickte ich von meiner Bildzeitung auf und erblickte auf der angrenzenden Schotterstrasse einen schwulen Wichser der sich offenbar nur aufgrund meines Anblicks einen runterholt...
Sowas ist definitiv sexuelle Belästigung,daher werde ich diesen blonden Sonnebrillenträger auch sofort anzeigen falls ich den nochmal irgendwo sehe... (hatte leider mein Handy nicht dabei an dem Tag sonst hätte ich sofort ein Foto gemacht um den aus dem Verkehr zu ziehen...

Ich hasse Schwule! Aber nur aus dem Grund weil ich ständig von denen angemacht oder belästigt werde!

Von: Flare is back

15.08.04 - 18:07

EEEEEE,das war bestimmt ein feiner Anblick.
Auch diese Textpasage erregt großes Gelächter:
"..schwulen Wichser der sich offenbar nur aufgrund meines Anblicks einen runterholt..."

Dazu fällt mir nur ein Wort ein :
CARAMBA

Von: RiZzla

15.08.04 - 18:08

LOl :D

Von: l

15.08.04 - 18:11

Hmm, solche schwulen ind natürlich wirklich nicht in ordnung. Das würde ein hetero (ein normaler ketero) auch nicht bei einer Frau machen. Achja @ DJ4 (heißt dj dee jay?), also ich hab noch nie von irgendeinem gehört (ausser Banana), dass schwule seine unmoral gefördert hätten.

l

Von: Banana~im~Pyjama

15.08.04 - 18:36

Sorry, ich finde mich selbst auch nicht übermäsig atrakktiv oder so, leider hab ich aber dennoch immer wieder das Problem das mich irgendwelche Schwuchtel anmachen ohne das ich das will...!
Also wenn ich schwul wäre dann hätte ich jeden Abend was fürs Bett, bei den Mädels ist das aber schon schwieriger irgendwie...

Von: Obake

15.08.04 - 19:35

"das Problem das mich irgendwelche Schwuchtel anmachen ohne das ich das will...!"

"bei den Mädels ist das aber schon schwieriger irgendwie..."

---
Wenn es dir bei den Mädels schwirig fällt, könnte es vielleicht daran liegen, das SIE genausowenig von dir angemacht werden wollen???

Von: Dr. Puffensen

15.08.04 - 20:49 (15.08.04 - 20:54)

Ich glaube er hat mehr davon gesprochen selbst angemacht zu werden. Das ist wohl bei Frauen im allgemeinen selten so.
Einmal bin ich von einer Frau inna Disko gefragt worden ( ohne daß wir vorher ein Wort gewechselt hatten, geschweige denn uns kannten ) ob ich nicht Lust hätte mir heute Nacht noch ihre CD-Sammlung anzuhören...
Von schwulen bin ich noch nie angemacht worden.
OK, war mal aus Neugier in einer Schwulen-Disko und da sind wohl alle davon ausgegangen daß ich es auch bin und da kam ich mir auch vor wie ne attraktive Frau inna "Hetero-Disko", die auf Suche ist.
Ich bin echt froh ein Mann zu sein :)
Mein Nachbar, eigentlich ein sehr netter Typ und auch korrekt musste die seltene Erfahrung machen das seine Frau was neues gefunden hatte. Das Problem für ihn war nicht nur daß sie nun weg war, sondern daß es sich bei dem neuen um eine Frau handelt.
Und er ist auch schon mal von einen Schwulen krass angemacht worden. Seit dem ist er auf, ich sag mal Nichtheteros überhaupt nicht gut zu sprechen. Er ist übrigens Gesetzeshüter :)

Von: Obake

15.08.04 - 21:07

toll, ein sexistischer Bulle also?

---> Bin schon mal von Schwulen angesprochen worden und so... (nicht nur 1 mal)
..was ist dabei? Stirbt wer?

Von: Dr. Puffensen

15.08.04 - 22:29 (15.08.04 - 22:34)

Nö, nicht vom Ansprechen.
Ich wollte meinen Nachbar fragen wie genau er angemacht wurde, aber er ist nicht näher drauf eingegangen und hat das Thema gewechselt.

Von: Lee [Mogel-Power]

15.08.04 - 22:54

dj 4, Schwule haben zur Verbreitung von AIDS geführt? Waren es nicht viel eher die kläglichen, unhygienischen Zustände in Ländern der Dritten Welt?
Wenn Schwule AIDS haben und untereinander verbreiten, was ist daran schlimm für dich?
Solange du mit keinem Homosexuellen Sex hast (du hast doch nicht etwa? (Unterstellung, ich weiß.)), wird dir kaum was passieren können. Du kannst dich aber sehr wohl an einer Frau infizieren. Und welche heterosexuelle Frau schläft mit homosexuellen Männern, bzw. welche homosexuelle Frau schläft mit Männern? Beides unlogisch.

Von: Obake

15.08.04 - 23:01

Wie vieles andere auch, Lee, wie vieles andere auch...

...solche "Begründungen" sorgen dafür das es manchmal so laaaaange Pausen zwischen meine Postings gibt...

z.B. ---> "Ausserdem wurde die Ehe für Homosexualität nicht legalisiert,sondern eingeführt."

Eigentlich null Unterschied, da es vorher für illegal galt... -.-
Aber wenn man da schon Haaren spalten will, hat es keinen Sinn...

Von: -Chris-

16.08.04 - 00:05

Ok, dj 4 hat recht dass die schwulen AIDS in der Welt verbreitet haben.
Das ist eine traurige Tatsache......

Aber ansonsten kann ich alle Argumente von dj 4 nicht verstehen.
z.b. die unmoral........
Wo wird die denn davon beeinträchtigt?

Naja und ich versteh nicht warum du so auf deinem Standpunkt bestehst und noch nicht mal eine kleine Einsicht zeigst, denn fast alle deiner Argumente wurden von mir bzw. auch von anderen widerlegt.....

Uneinsichtigkeit kann auch ein Defekt sein.....
Und der schadet mehr als homosexualität, denn durch uneinsichtigkeit brechen kriege aus (bei denen mehr menschen sterben als an AIDS......)

Von: Obake

16.08.04 - 00:08

Wie kam den bitte Aids zu den Heteros?

Sorgt etwa Aids dafür das Schwule links und Rechts Heteros vergewaltigen oder was?

Von: -Chris-

16.08.04 - 00:19

@Obake

Ich versteh die frage net so ganz......

Ich weiss net ob das jetzt die frage beantwortet aber.....

Es gibt auch bisexuelle männer/frauen und die könnten sich den Virus in der homo szene geholt haben und ihn weiterverbreitet haben....

Außerdem haben nicht schwule dafür gesorgt dass AIDS existiert, sie haben es lediglich stark in der schwulen szene verbreitet.

Weisst du was AIDS ist? Denn die frage: "Sorgt etwa Aids dafür das Schwule links und Rechts Heteros vergewaltigen oder was?" hat keinen sinn......

AIDS ist eine Immunschwäche die einen anfälliger für krankheiten macht und AIDS schädigt bestimmte (lebenswichtige) organe (weiss jetz net genau welche).

AIDS ist nur so gefährlich weil der Virus sehr hartnäckig ist....

Von: Obake

16.08.04 - 00:24

LOL, natürlich weiss ich was Aids ist!
Weisst du was Ironie ist...?

Wenn schon sind dann die Bi-Sexuellen schuld, nicht die Schwulen! Aber da man wieder mal 'ne tolle Anschuldigung sah, veralgemeinert man wieder gerne...
Man kann auch wirklich versuchen ihnen alles in die Schuhe zu schieben...

PS: Aids legt ihr dein "Verteidigungssystem" total lahm... Es geht eigentlich nicht direkt auf irgendwelche Organe los...

Von: -Chris-

16.08.04 - 00:29 (16.08.04 - 00:30)

aso....*g*

war grad etwas sauer weil ich grad dj 4's post gelesen hatte.......

"Es geht eigentlich nicht direkt auf irgendwelche Organe los..."

Hab ich wohl doch net so ganz gut in Bio aufgepasst....... Smiley

Von: -Chris-

16.08.04 - 00:41 (16.08.04 - 00:43)

Hab grad nochwas zum Thema HIV und AIDS entdeckt:

"Von den rund 2.000 Neuinfektionen, die jedes Jahr in Deutschland stattfinden, betreffen etwa die Hälfte Schwule. Macht etwa 3 schwule Neuinfektionen pro Tag."

http://www.azmedia.de/portal/lib/index.php?area=tv&;cmd=sendung&referedtask=archiv&what=sendung_tv_anderstrend_18.html#beitrag5|Quelle

Also sind schwule (zumindest in Deutschland) nicht die hauptinfektionsquelle......

Leider aber in den USA......

Von: Lee [Mogel-Power]

16.08.04 - 01:51

-Chris-
Demnach sind nicht die Schwulen, sondern die Bisexuellen an der Verbreitung von Aids unter homosexuellen Menschen schuld. Die normal-homosexuellen bleiben ja unter sich.
Böse Bisexuelle.

Von: Banana~im~Pyjama

16.08.04 - 07:22

Mein Problem ist, das ich immer wieder auf die billigste Masche die überhaupt möglich ist von solchen schwulen angemacht werde..!
Ich geh doch auch nicht einfach zu irgend einer Frau hin und sag "ficken?"
Weis nich, aber vermutlich wirke ich auf schwule leider recht anziehend und schau zudem noch so aus als ob man bei mir nicht lange um den Brei rumreden müsste...
Warum machen Frauen sowas nicht? Dann müsste ich nicht so oft nein sagen... :-)

Von: -Chris-

16.08.04 - 08:58

@Lee

Ok...soooooooooo sehr will ich die schuld net auf die bisexuellen schieben. (aber schon etwas......) *g*

Aber trotzdem: Wenn nur ein heterosexueller (oder eine sie) mit AIDS infiziert wird und er es ohne/mit seinem wissen weitergibt und die folgenden personen es so fortführen, sind nicht die homo-/bisexuellen dran schuld.
AIDS hat ja nur in der schwulenszene eine chance, weil die keinen bock auf saver-sex haben........

Von: Lee [Mogel-Power]

16.08.04 - 13:25

Banana, jetzt zeig uns mal ein Bild. ;)

Von: Obake

16.08.04 - 13:57

"AIDS hat ja nur in der schwulenszene eine chance, weil die keinen bock auf saver-sex haben........"

looooool... Wieso woll? Als ob ein schwuler schwanger wird... Echt...

Von: -Chris-

16.08.04 - 15:26

Das hat doch mit schwangerschaft nix zu tun man!

Im sperma ist der AIDS virus doch auch vorhanden. Und wenn Schwule im bett sind und sich vergnügen und dabei einen orgasmus (eventuell in den Po des Partners) haben infiziert sich der andere doch auch!