Hab nun mal viel Zeit gehabt und alle 3 Filme in Folge geschaut.

Für viele war der 3. Teil eine Entäuschung aber warum ?

Die Dialoge wurden vom 1. bis zum 3. Teil aufeinander abgestimmt, es entsteht keinerlei Verwirrung der Teile untereinander.

Was mir auffiel war das die Agenten in "The Matrix" noch einen leichten rosa/ rot Stich in den Haaren hatten, zudem trugen sie im ersten Teil noch hellere Anzüge.

Einen Nachteil gab es im 3. Teil.
Die Schauspielerin die einst das Orakel spielte starb und konnte im 3. Teil nicht mehr eingesetzt werden, das Team musste also improvisieren.

An der Kampfszene die 17 Minuten dauerte arbeiteten über 1000 Mitarbeiter.
Die Klasse im Schnitt und Computeranimation ist nahezu perfekt.

In "Reloaded" wurde der Kampf von "Neo" und den ganzen "Smith's" zum grössten Teil vom Computer animiert.
Es fällt auf das alle Figuren einen Rosahautstich haben, ebenso die Haare waren zu starr und das ganze wirkte zu "unreal".
In "Revolutions" besserte sich das, der "echte" Smith und der "unechte" ist so gut wie gar nicht voneinander zu unterscheiden.

Der Kampf mit den "Wächtern" und den "APU" (Armoured Personnal Unit) ist in meinen Augen genial !

www.whatisthematrix.com
MfG Ron

Für viele, mich eingeschlossen, war bereits der zweite Teil eine Enttäuschung; den dritten fand ich nur noch ärgerlich - wirre Geschichten, wilde Schlachten ohne Herz.

Der erste Teil war etwas Neues, ein besonderer Film. Die Nachfolger hätten nie gedreht werden dürfen. Übrigens gibt es keinen Beleg, daß tatsächlich bereits von Anfang an eine Trilogie geplant war.

Dann wäre aber das Ende noch schlechter, als es jetzt ist. Ich finde, es gehört in den ganzen dritten Teil ein Untertitel, der das erklärt, was gerade passiert und warum es passiert.

Das Ende im dritten Teil war wirklich lächerlich!

mmm...

@René
So meinte ich das nicht.
Es wurde von Anfang an keine Triologie geplant.
Die Folgeteile wurden jedoch auf das Konzept, Wortwahl und natürlich Handlung exakt mit denen der "The Matrix" übereingestimmt, insofern gibt es keine Verwirrungen für den Zuschauer.
***

"The Matrix" -> Anfang mit eigentlichem Ende der "Matrix- Geschichte"
"Reloaded" -> Auffassung der alten Geschichte, mit der Absicht "Wie weiter ?! Was passiert nachdem es den Auserwählten gibt, was geschieht mit den Anderen ?"
"Revolutions" -> Das "neue" Ende der Matrix
So zusagen endete "The Matrix" bereits, es wurden viele Anfragen gestellt und man entschloß sich zum Dreh einer Fortsetzung, wobei man diese sofort als Trioloie abschliessen wollte, da die Entwürfe und Ideen nicht in einen Teil gepasst hätten.

Der Effekt der Füllung mit Zwischenspielen gerade beim dritten Teil, blieb überaschend aus.
Es fällt lediglich auf, das gewisse Dialoge sehr in die Länge gezogen wurden.(Bsp. Neo <-> Trinity; Smith <-> Neo)

@Lee
Wer sich "Reloaded" oder "Revolutions" ohne "The Matrix" anschaute, bzw. noch nie den ersten Teil gesehen hatte, konnte mit der Story natürlich gar nichts anfangen.
Aber wer ging den ins Kino ohne sich den ersten Teil bereits angeschaut zu haben ?

@Enrico
Was war für dich lächerlich ?

@ Jamball:

Ich weiß nicht wie lange die Maschinen schon versucht haben, die aufständischen Menschen und ihre Stadt Zion zu zerstören. Aber wohl schon sehr lange.
Am Ende von Revolutions waren die Maschinen bereits siegreich. Sie hatten die Menschen in den letzten Winkel Zions gedrängt und hätten bloß noch den Sack zu machen müssen.
Aber nein, der Zentralcomputer der Maschinen hält sich natürlich an sein Versprechen, das er Neo gemacht hatte.
Gut, Neo hatte Smith vernichtet.
Als rational denkende KI lässt man die Menschen aber doch nicht am Leben. Zumal die Vernichtung nur noch ein Klaks gewesen wäre. Was soll denn die Zukunft bringen? Alles Friede - Freude - Eierkuchen oder was?

Mir gefällt Teil 1 am allerbesten und ich finde auch, dass der Film allein gereicht hätte,denn so wäre es voll so ein eigenständiger Kultfilm mit megageiler Handlung und viel Raum zum philosophieren und nachdenken...
Naja, klar kann man das bei Teil 2 und 3 auch tun,aber irgendwie ist es was anderes, denn in Teil 1 kann man sich auch besser reinversetzen und sich besser vorstellen, das es real hätte passieren können...

@Enrico
Wenn man es so sieht...

- Warum wurden die APU's nicht mit den Flashweapons ausgerüstet die a weitaus effektiver waren als "normale" Pistolen ?

- Warum wurde vor(in) den Docks keine EMP's installiert ?

- Warum blieb "Neo" nicht am Dock und hält mit seinen Kräften die "Wächter" auf ?

*******

Das Ende bleibt nach wie vor offen, es wird wieder einen Auserwählten geben.
Zudem wäre die KI sicher instande gewesen mächtigere Waffen gegen Zion zuschicken.

@Annainfinity
"The Matrix" kann wie gesagt als unifunktional gesehen werden. Die Anderen Beiden Teile braucht man für ein Gesammtbild nicht, IMHO wird "The Matrix" ein Kultfilm bleiben wie aka "Bladerunner"

@René
Wie hieß noch gleich der Matrix- ähnliche Film ?
Hab den Namen vergessen.

Dark City. (Der andere Film mit dem Programmierer hieß Startup.)

Hier noch ein Link zur Matrix-Interpretation: www.matrix-forum.de/viewtopic.php?t=1835

Jamball, auch wenn man alle drei Teile mehrmals in der richtigen Reihenfolge gesehen hat, erscheinen viele Handlungen als seltsam. Das Durcheinander in den Filmen ist zu groß, man wird bei dem Film in eine Welt reingeschmissen und nicht richtig eingeführt.

@René
thx !

@Lee
Warum nicht richtig eingeführt ?
Was findest du kongret seltsam ?
Du wurdest doch lediglich bei "The Matrix" in eine Welt reingeschmissen, die anderen Teile sind nur "Erweiterungen" die auf im Teil 1 angesprochenen Themen(z.B. Zion, andere Schiffe) basiert.

Na welche Bedeutung hatte der Merowinger und was wurde aus ihm? Was hat der Architekt gemeint, als er mit Neo in Hieroglyphen gesprochen hat? Warum wurde am Ende die Matrix zerstört und alles war wie im 21. Jahrhundert, wenn es doch schon das 23. (?) war? War das Orakel nicht tot und warum ging die Matrix überhaupt kaputt? Wie konnte Neo seine Macht in der Realität beibehalten? Was sollte die Szene mit der U-Bahn?

Dann sind da die ganzen anderen Fragen:

Wer hat wie Zion gebaut?
Wie fliegen die Schiffe?
Wie gewinnen die Menschen ihre Energie und warum tun die Maschinen dann nicht dasselbe? Warum benutzen sie keine Pferde etc., die viel mehr Wärme abgeben? Wie gewinnen sie eine Energie, die das hunderfache von Vegas verbraucht aus der menschlichen Körperwärme, die nichtmal soviel Energie erzeugt, um sich selbst am Leben erhalten zu können?
Warum gibt man den Leuten das Denken, im 21. Jhd. zu leben?
Was passiert mit Menschen, die mal Agenten waren?
Warum kann man nur an bestimmten Telefonen wieder in die Matrix und warum tragen die Agenten Anzüge?
Wenn Morpheus in der Matrix die Zeit anhalten lassen kann, warum tut er es nicht in vielen anderen Situationen, wo es wichtiger wäre?
Warum hat man Zion nicht magnetisch abgeschirmt, um die Wächter abzuwehren?
Wenn Smith ein Virus war, warum hätte man nicht einfach selbst einen einspeisen können?
Oder warum hat Neo im Kampf gegen Morpheus üben müssen, wenn man ihm gleich alles hätte installieren können?

Ich finde die drei Matrix Filme GENIAL und ich finde es perfekt, dass 3 gedreht wurden. Der erste alleine wäre nicht toll gewesen wegen der Matrix, sondern lediglich wegen der neuen Effekte.

Das Problem vieler Leute ist, dass sie von Matrix 1, von den Effekten und der CGI zusehr beeindruckt wurden und das gleich Erlebnis mit dem 2. und 3. Teil haben wollten. Deshalb waren sie letztendlich enttäuscht.

Von der Story her finde ich die Filme einfach grandios und wer glaubt etwas nicht zu verstehen, der hört nicht genug zu und hat sich nicht genug in die Filmwelt eingepasst. Ich habe alle drei DVDs hier stehen und alle schon mehrfach geguckt. Der Filme sind ein Meisterwerk!

@Lee: Wenn du jetzt anfängst Logikfehler anzuführen, dann können wir ja mal mit dem HDR weitermachen: Welche Bedeutung hatte Person: X-Y-Z. Im HDR wurden mehr unnütze Handlungsstränge eingebaut, als ich jedem anderen Film. Gerade HDR ist meines erachtens total überschätzt. Sicherlich sind es Meisterwerke, die ihres gleichen suchen, aber schon der 1. Teil war so schwachsinnig in die Länge gezogen mit sinnlosen Bildern und bedeutungslosem Bla-Bla.

Also, vergiss die Logikfehler. Es ist eine fiktive Welt in einer fiktiven Zukunft und fiktiven Bedingungen. Es wird nirgendwo im Film oder von Regiseuren/Produzenten der Anspruch erhoben eine in sich 100% realistische Distopie erstellt zu haben.

@Lee
Quelle: Rene's link zum Matrix Forum
Der Trainman ist ein Programm, welches Daten bzw. andere Programm zwischen der Matrix und der Maschinenwelt transferiert. Man kann dies also gut mit Bus-Systemen an PCs vergleichen, wo Daten von einem PC zum anderen übertragen werden.
Nebenbei gesagt sind die Inder und das mit dem Karma wieder ein guter Bezug zum Buddhismus, worüber ich aber an dieser Stelle nicht weiter eingehen möchte. Das würde zu sehr vom Thema abkommen.
Der Merowinger ich demnach nichts weiter als ein Programm, welchen Daten auf den Bus absendet, bzw. von dort wieder empfängt. Er bildet quasi das Schnittstellenprogramm. Man könnte es auch so formulieren, dass er mit Informationen handelt, wie es im 2. Teil ausgedrückt wurde.

Lese die mal in dem Forum(siehe Link) den ersten Post durch ;)

Stimmt man kann sowas in fast jeden Film als unlogisch oder nicht machbar abstufen.
Wenn du deinen Fragen ein wenig Fantasy einverleibst, ist das meiste doch machbar :)

@3DKing
Nur komisch...
Denn in den anderen beiden Teilen wurde ebenfalls mit völlig neuen Effekten gearbeitet.

"The Matrix" -> es wurde zum erstenmal eine Rundumsicht von einem "gefrohrenen" Bild machbar. Indem der Akt ansich in eine "Bluescreen" gedreht wurde, die Besonderheit war das rundherum Kameras installiert wurden die die Aktion von allen Seiten gleichzeitig aufnahmen.(Ich glaub es waren an die 150 Kameras)

"Revolutions/Reloaded" -> neueste Computer Animationen , z.b. der Schlag in das Gesicht von Smith
Sowie neue Mocap Szenen.
Es wurden so z.b. Kleidung entwickelt die beim Schlag darauf das Wasser besonders "wegsprühen" , oder aber die ganzen Smith Doubles(Die Agenten standen bei der finalen Schlacht tatsächlich alle da unten, teils Aktoren mit Maske, teils völlig künstliche Figuren.)

Genial !

Die technische Neuerung war von Null zu Matrix einfach höher, als von Matrix zu MAtrix 2. So meine ich. Die neuen Effekte bei Matrix 2 und 3 haben nichtmehr so verblüfft wie in Matrix 1.

3DKing:
Es ist aber schon etwas anderes, ob ein Dialog im HdR nicht unbedingt hätte sein müssen und wenn ich mich frage, warum die Maschinen, die doch so effizient sein wollen, eine der schlechtesten Energiequellen überhaupt nutzen und das dann auch noch funktioniert. Wenn du dich in eine Suppe legst, kannst du damit schließlich auch kein Hochhaus erleuchten. :)
Und wenn sich die Logikfehler derart häufen, trägt das schon in gewissem Maße dazu bei, den Film schwerer zu verstehen, weil man sich eben ständig fragt, warum es sich jeder so umständlich macht und ob es nicht anders geht.

Lee:
Morderne Technik, Lebensdauer, äußere Bedingungen. Das sind Fragen die nicht von Interesse sind. Und wie gesagt: Es ist eine fiktive Welt in einer fiktiven Welt. Es ist die gleiche phantastische Welt wie in HDR. Sonst frage ich mal zu Logik und Effizienz: Warum sind 10.000 Orks in Mordor und nicht auf der Suche nach Frodo? Es gibt hundertausende solcher Fragen, die mna zu jedem Film stellen kann. Das ist kein Merkmal, dass man als Kritik herbeiführen kann.

"Das sind Fragen die nicht von Interesse sind."
Wie du doch gemerkt hast, gibt es Personen, denen die Fragen von Interesse sind!
In Mordor blieben die Orks aus zwei Gründen:
1. Sollte der Ring zerstört werden und zwar im mordorischen Schicksalsberg. Warum hätte Sauron die Orks sich alle aufteilen lassen sollen, anstatt abzuwarten, bis der Ring dahergelaufen kommt?
2. Sollte Saruman unter keinen Umständen in Mordor einfallen können.

Was auch immer du jetzt sagst:
Wenn "Matrix" kompliziert und unlogisch rüberkommt, dann wird es einfach daran liegen, dass der Film nicht der Unmissverständlichste ist.

"Was auch immer du jetzt sagst:
Wenn "Matrix" kompliziert und unlogisch rüberkommt, dann wird es einfach daran liegen, dass der Film nicht der Unmissverständlichste ist."

Bei Gott, das will ich nicht abstreiten. :]