Bau neuer Atomkraftwerke (Gesellschaft)

Von: totaal uninteressant

03.06.04 - 19:26

hab letzten den artikel http://www.heise.de/tp/deutsch/special/zen/17568/1.html gelesen un bin erstma baff. klingt ja super wie dort die ganzen vergünstigungen beschrieben sin aber auf die ganzen nachteile un probs wurde nich eingegang. was haltet ihr davon?

Von: coder

04.06.04 - 11:53

ja was willst du sonst ausser atomkraft?!
atomkraft ist saubererer wie kohle und erdöl, weil nur wasserdampf entsteht.
atomkraft ist billig!
windenergie hat keine zukunft weil es zu unregelmäßig und zu uneffektiv ist!
sonnenenergie ist nach meiner ansicht die einzige alternative, wenn sich jeder selbst kollektoren auf sein dach schraubt und billiger herzustellen wäre

atomkraft schont die umwelt!

-> mehr atomkraftwerke!

Von: Klettverschluss

04.06.04 - 14:24

bei einem Atomkraftwerk ist aber auch immer eine gewisse Gefahr da

Von: checkaah

04.06.04 - 15:29

atomkraft schont die umwelt! ?

und was ist mit dem Atommüll?

verbuddeln und hoffen das nivhts passiert?

ich finde den Bau von neuen Atomwerken schwachsinnig.

Von: Nobody84

04.06.04 - 15:29

@ Coder: Und wohin mit dem Atommüll?

Von: coder

04.06.04 - 16:38

atommüll kann man prima für atombomben verwenden =)

wollt ihr lieber die geringen erdölressourcen verbrennen (obwohl wir sie für andere dinge viel mehr bräuchten) und somit die erderwärmung durch den CO2 ausstoß unterstützzen, damit dann die pole schmelzen, die zu überschwemmungen führen?!

wenn man sich bei den atomkraftwerken an die vorschriften hält, passiert gar nix!

Von: Obake

04.06.04 - 17:05

richtig!

Es heisst die seinen sogar "Flugzeug-sicher"... ^^

Atomenergie ist die momentan sauberste Energie, die man auch umsetzen kann!

Sonne/Wasser/Wind haben enorme Kosten für so ein kleines Bisschen Energie...

Von: coder

04.06.04 - 18:09

für solche "kraftwerke" braucht man ja mehr energie zum aufstellen, als sie fördern ;)

Von: arynn

04.06.04 - 18:16

ich bin gegen atomkraft... lebe lieber in sicherheit... aber sie wird sich wohl durchsetzen :(

Von: Nobody84

04.06.04 - 19:55

Ich denke auch das Atomkraft die sauberste und kostengünstigeste Energie ist die wir haben, aber den Atommüll für Atombomben zu benutzen ist nicht sinnvoll genauso wenig wie ihn zu vergraben.

Von: arynn

04.06.04 - 20:03

ja... sauber ist sie, bis eben auf den müll, und günstig auch. aber was will man sonst mit dem müll anfangen? irgendwo muss er ja bleiben, wenn man keine möglichkeit hat, ihn ganz loszuwerden... und ihn beispielsweise ins all zu schießen ist auch nicht das wahre :\

Von: Obake

04.06.04 - 22:30

In die Sonne schon!

Also:

" lebe lieber in sicherheit "

Was soll das bedeuten? Deine Gesundheit ist millionenfach mehr gefärdet Kohle-, Erdöl-, und Gaskrafwerke!

Von: arynn

04.06.04 - 22:38 (04.06.04 - 22:39)

in die sonne würd ich mir auch gut überlegen.

ich bin mit kohle etc. auch nicht grade glücklich, sicher, ich wäre eher für erneuerbare und vor allem umweltfreundliche energie... weil sowas aber bisher wirklich definitiv zu teuer und zu ineffizient ist wird sie sich zumindest nicht allzubald durchsetzen... *seufz*

EDIT: trotzdem ist mir mit kohle, erdöl und so weiter immer noch erheblich wohler als mit einem atomkraftwerk in der nachbarschaft. ich weiß, wir haben hier auch welche... gar nich soo weit weg... *hilfä*

Von: Toastbroetchen

04.06.04 - 22:55

Also:
1) Atomkraft RULZ!
2) Tiere mit 3 Augen und 5 Armen rulen auch!
3) zum Thema Kohle! Der Kohleabbau in Deutschland ist mit seinen Subventionen min 10x! ! ! Teurer, als wenn wir Kohle aus anderen Staaten importieren würden!
4) An alle Grünen! Viel Spaß beim Atomausstieg! Aber wenn wir es geschafft haben 3/4 unserer Elektrischen Geräte wegzusch(m)eißen, dass der Strom dann doch reichen würde, nehm ich das zurück!

Von: der öko

04.06.04 - 23:20

man sollte einfach die alternative energieträger viel stärker förder z.b : erdwärme, biogas oder solar únd wasser energie. diese energieträger können insgesamt bestimmt die energie verluste durch den atomausstieg gedeckt werden, das ist die zukunft!

Von: Obake

04.06.04 - 23:29

Können sie definiv NICHT.

Heute noch nicht! Heute wird für den Bau eines solchen Kraftwerkes viel zu viel Geld (und Energie, welche Ironie) investiert.

Was bekommt man dafür? 1/5 der jetzigen max. Leistung!

Mit den jetzigen Methoden kriegt man das nicht zustande...

PS: Die jetzige Methoden sind auch nur so schlecht, weil man darin kein Interesse bis jetzt fand...
Sonst wären se sicher auch weiterentwickelt worden.

Von: Banana~im~Pyjama

05.06.04 - 10:40

Neue Atomkraftwerke zu bauen würde ich nicht befürworten. Aber für noch dümmer halte ich, die vorhandenen Atomkraftwerke vorzeitig auszumustern (wie es die Grünen wollen).
Man sollte diese solange wie vorgesehen nutzen (wenn nötig auch darüber hinaus solange ein "sicherer" Betrieb gewährleistet ist).

Einfamilienhäuser,Firmendächer,usw. könnte man vieleicht in Zukunft grundsätzlich mit Solarzellen anstatt mit Dachziegeln decken (sieht ja eigentlich auch ganz hübsch aus im Gegensatz zu den Windradwäldern..)
Das wird ja glaub ich eh vom Staat gefördert und zahlt sich im Endeffekt auch aus durch die eingesparten Stromkosten.

Von: coder

05.06.04 - 11:10

die idee ist schon richtig, aber das müssten dann alle machen, weil wenn ein paar häuser keinen strom mehr brauchen wird kaum ein kraftwerk geschlossen...

oder jeder stellt sich einen atomreaktor in den keller =)

oder wir investieren in die forschung eines perpetuumobile (oder wie das heißt)

Von: Toastbroetchen

05.06.04 - 11:42

Hatte Jim Knopf nicht mal eins?

Von: totaal uninteressant

05.06.04 - 12:32

forschung? ich dacht das wär erforscht genug
dass es einfach nich möglich is schießlich muss die energie die benötigt wird irgendwo herkomm...

Von: Obake

05.06.04 - 13:05

Und vor 60 Jahre hiess es auch Atomkraft währe unmöglich!

Es ist nicht erforscht genug...

Von: coder

05.06.04 - 13:17

atome sind überall, man muss nur bestimmte anzapfen, um strom zu bekommen

Von: Obake

05.06.04 - 13:26

Atome werden nicht angezapft, sondern zertrümmert...

Von: Toastbroetchen

05.06.04 - 13:54

zertrümmern ist etwas zerstören, in unbestimmt viele Teil! Atom werden Gespalten! in zwei gleich große Teile!

Von: coder

05.06.04 - 16:46

falsch! meist sind sie verschieden groß und dann muss man auch noch an die neutronen denken, die ja die kettenreaktion fortsetzt

anzapfen mein ich nicht wörtlich...
ich mein, man muss sich nur die energie holen

Von: Obake

05.06.04 - 16:49 (05.06.04 - 16:50)

Sie werden auch mehrmals gespalten, und wie "Coder" schon gesagt hat, werden sie nicht gleichgross...

Daher sage ich "zertrümmern"...

Unter "anzapfen" würde ich sowas wie Energie klauen verstehen, ohne das der Atom drauf geht... :-P

(Tut das überhaupt was zum Thema?)

Von: coder

05.06.04 - 18:13

ist euch eigentlich klar, dass ALLE "erneuerbaren" energien auch nur von einem "atomkraftwerk" (also die sonne) kommen?

nur die sonne nimmt ihre energie nicht aus "zertrümmerungen" sondern verschmelzungen(2*wasserstoff->helium)
das wäre dann ein fusionsreaktor
die wissenschaftler sind aber noch nicht soweit... (oder sind sie soweit, nur es wird nicht genehmigt?)

Von: Banana~im~Pyjama

06.06.04 - 13:11

Energie steckt überall drin, Energie ist meiner Meinung nach der Ursprung von allem.
(Woher die Energie an sich kommt wäre mir aber zu philosophisch,das weis einfach niemand).
Auch in jedem Stein oder Sandkorn ist Energie gespeichert, nur wissen wir Menschen (noch) nicht wie man die Energie da rausholen kann und nutzbar machen kann.
Am effektivsten würde ich die Theorie der Antimaterie halten.

Von: Freestyler

06.06.04 - 14:21

Hmm? Ganz am Anfang hat Coder geschrieben

"windenergie hat keine zukunft weil es zu unregelmäßig und zu uneffektiv ist!"

Ich frag mich wo du lebst, an der Nordsee/Ostsee ist regelmäßig genügend Wind um viel Strom zu erzeugen. Wenn du irgendwo in der Mitte Deutschland lebst, ist dort natürlich unregelmäßig und wenig Wind.

Und da er von Atomkraft so überzeugt ist, wohin mit dem Müll? :) In deinen Garten, ok?

Zum Fusionreaktor, grad vor ein paar Monaten hat die EU einen Bau eines Fusionreaktor-Forschungsstation in Frankreich glaub ich genehmigt.
Ich hoffe man wird in den nä. 20-30 Jahren erfolg haben einen Fusionsreaktor zu bauen, da es die beste Energiegewinnung ist, die man haben kann :)

Von: coder

07.06.04 - 11:02

ich wohn in bayern!
wie sollen ein paar so windräder da oben ganz deutschland versorgen?

müll kann man wie gesagt für atombomben verwenden!
oder man kann auch damit tiere im wald füttern...
man kann so viele schöne sachen damit machen..

Von: nightmare142

07.06.04 - 15:11 (07.06.04 - 15:38)

Ich verstehe nicht, warum so viele Menschen gegen Atomenergie sind. Gut, ein gewisses Risiko gibt es natürlich. Bestes Beispiel: Tschernobyl. Aber wir alle wissen, wie nachlässig in Russland die Behörden in Sachen Wartung sind. Ich glaube, in Deutschland würde so etwas nicht so schnell passieren. Nun, auf die Frage: "Wohin mit dem Atommüll?" folgendes: Ich hab gehört, dass der Atommüll nach 50 Jahren keine Radioaktive Strahlung mehr abgibt. D.h, der Müll müsste 50 jahre gelagert werden und kann dann verarbeitet werden (so eine Art Recycling).

Von: Nobody84

07.06.04 - 15:31

Wer erzählt den sowas?

Von: nightmare142

07.06.04 - 15:37

ka, hab das aber mal gehört. Theoretisch is das sogar möglich. Irgendwann muss da ja die Luft raus sein. Also soll heißen, die Teilchen spalten sich nicht mehr usw.

Von: coder

07.06.04 - 16:21

aber das dauert viel viel länger!

Von: Toastbroetchen

07.06.04 - 18:29

Tschernobyl war ukraine, aber egal!

Von: Obake

07.06.04 - 18:46

Atommüll spaltet sich auch nicht! (nur noch kurz)
Es "strahlt" aber... Und da die Strahlen nicht entweichen können, ausser man lässt das Fass offen (willst du dich verstrahlen lassen?), baut sich die Strahlung nicht ab...

"Bestes Beispiel: Tschernobyl."

Fertiger Scheiss... Das war seit JAHREN !
Inzwischen ist so'n Kernreaktor sogar Flugzeugsicher...

Von: nightmare142

09.06.04 - 15:40

Sag ich doch...

Von: Syrah

10.06.04 - 08:58

Ihr habt bei den alternativen Energien Wasserkraft vergessen. Die ist sogar speicherbar (staubar). Und ich hätte lieber Windräder (oder ne Talsperre *g*) in der Nähe als ein AKW.

Vor so gut 10 Jahren hieß es, ein Ausstieg aus Atomkraft wäre komplett möglich und alles über erneuerbare Energien abzudecken. Kann mir nicht vorstellen, dass das jetzt anders sein sollte. Nur daran verdient in 20 Jahren natürlich keiner mehr (leider ist die Atomindustrie die einzige Industrie, die ein bisschen länger denkt als nächstes Jahr).

Mal ne Gegenfrage an alle Atomkraftfans: würdet Ihr in so nem Ding gerne arbeiten? (Wenn ja, lest mal von Günter Wallraff "Ganz unten")!

Von: coder

10.06.04 - 10:58

ok, atomkraftwerke haben ein paar nachteile aber nicht so schlimme wie andere kraftwerke!

ein staudamm ist noch viel gefährlicher (dammbruch) und nicht überall einsetzbar (wüste,...)

windräder brauchen extrem viel platz (windparks) und sind im vergleich extrem teuer

sonnenkollektoren sind bis jetzt noch als kraftwerk zu teuer

kohle, erdgas und co. sehen nicht schön aus, führen zu erderwärmung (CO2) -> überschwemmungen, stürme und verbrauchen wichtige ressourcen

wenn uran unbenutzt in der erde liegt, strahlt das doch genauso wie der "ausgesaugte" atommüll, oder?

Von: Syrah

10.06.04 - 21:49

Atommüll strahlt 24 Mio Jahre (Halbwertszeit). Wir leben bis dato in der längsten Friedensperiode der Menschheit. Ich möchte für ruhigen Gewissens noch Nachwuchs in die Welt setzen können, ohne damit rechnen zu müssen, dass in ein, zweihundert Jahren irgendein Spienner das Zeug als Waffe einsetzt.

Und nein, es ist nicht egal, wo es strahlt - oder sollen wir es Dir ins Wohnzimmer stellen ? Erstens hat die Erde eine natürliche Schutzschicht, und es ist eh immer gut, wenn viel Material zwischen Dir und dem "Strahler" ist. Zweitens müsste sich besagter Spinner das Zeug aus der Erde zusammenkratzen und das geht kaum unbemerkt. Mal eben ein paar Züge aus nem Endlager zurückholen geht wesentlich einfacher, schneller und unauffälliger.

Achja, inner Wüste geht natürlich kein Staudamm, aber Sonnenkollektoren. Könnte man auch alleine drauf kommen.