Ich weiß nicht warum aber die Statistik bei Generals ZH ist voll sinnlos. Da stimmp nichts überein. Schaut sie euch mal genau an. Zum Beispiel: Man baut 59 Gebäude. Anschließend verliert man das Spiel aber in der Statistik steht, dass man nur 21 verloren hat. Das kanns doch nicht sein oder???
Ebenso hängt die Rangfolge der Spieler zu 99.9% von den Ressourcen ab. Ich finde ein pacht wäre angebracht. Sie sollten die Statistik so machen wie bei Empire Earth, dass wäre hilfreicher oder interessanter!!
Bitte um eure Meinung
mfg Filzmaster

Stellungen zählen beispielsweise schon mal nicht als Gebäude und müssen für einen Sieg auch nicht zerstört werden. Wenn Du also noch 38 Patriots bei Verlust aller anderen Gebäude stehen hast, werden sie auch nicht als verloren gewertet. Eigentlich logisch.

Beim herkömmlichen Generals war die Statistik allerdings etwas wirr: Gebäude oder Stellungen, die durch Spezialangriffe (z.B. Daisy Cutter) zerstört wurden, wurden nicht in die Statistik aufgenommen.

Schon mal die Statistik von Star Trek Armada 2 gesehen? Oh-Herr... ;-)

Check ich nicht, wenn die Stellungen nicht zu den gebäuden zählen, stehen sie auch nicht in der Statistik für errichtete Gebäude, dass bedeutet wiederum, sie können auch nicht zu den zerstörten Gebäuden zählen. Das wäre dann wieder ein bug. Dann wäre noch das Prob, dass wenn ich zum Beispiel zu viert im netzwerk spiele und meine gesamten Einheiten und Gebäude zerstört werden, die statistik auch nicht zusammenpasst.
"Die Statistiken sind so ne Sache bei den meisten Spielen" :-(

Wenn Du eine Stellung errichtest, wird sie auch unter den "errichteten Gebäuden" gezählt. Sie wird auch unter den "verlorenen Gebäuden" geführt, wenn sie zerstört wird. Aber sie wird nicht als "verloren" gewertet, wenn sie am Ende des Spiels noch steht und >automatisch< zerstört wird (weil kein herkömmliches Gebäude mehr vorhanden ist).

Warum das so ist, musst Du schon EA fragen. ;-)

JA das habe ich geschnallt. Aber sie stimmt tortzdem nicht!
I bin so ca alle 2 wochen auf einer LAN. Einmal ist sie größer einmal kleiner aber Generals spiele ich immer 3-6 mal. Ebenso spiele ich Generals zuhause immer im Netz. Und immer wieder kommt es vor, dass das letzte Gebäude, das Haupgebäude als letztes zerstört wird. (kommt vor, wenn einer nur zum Spass mitspielt und sowiso keine chance hat, dann lassen wir ihn immer bis zum Schluss überleben). Aber die Statistik stimmt nicht zusammen.
Aber was solls.
Ps:Colonel O'Neill hast du icq auch.

Hab ja gesagt, dass die Generals-Statistik etwas wirr ist. Die der Stunde Null ist aber in Ordnung.

Nein, kein ICQ. :-)

Wie lange spielst du das game schon!
Du scheinst mir ziehmlich plan zu haben, was selten der Fall ist. Auch ein Strategie freak. *gg*

Seit dem 14.02.2003 und dem 24.09.2003.

Gleichfalls

Oh-Gott! Ich habe ein Gelbgesicht benutzt... :-(

Oh gott hir sind zwei spammer....

Das ist das Erscheinungsdatum! *gg*
Nit schlecht, dann habe ich zwei "gleichgesinnte" getroffen. Seit ihr in C&C Clans

Ich nicht!

ich auch nicht! =GOTT SEI DANK=

Ich Clan bin ích auch nicht, gehöre ehr zum harten Kern der CnC-Community. Aus dem Alter für Clans bin ich raus und kümmere mich mehr um wichtigere Dinge.
Bin aber C&C-Fan der ersten Stunde. Habe bis jetzt jedes Spiel schon am Erscheinungstag gehabt. Manche durch Beziehungen sogar schon vorher.

In dem Alter wäre ich mit beinahe 18 schon aber habe keine Zeit.
Ich kümmere mich auch lieber um wichtiger dinge. Spiele spiele ich jedoch genug. Brauche das irgendwie als ausgleich.
Was für Strategie spiele oder ander games interessieren euch noch außer Generals!

Nun ausser Generals spiele ich noch AR2/Yuri. Habe mir mal bei einen Kumpel "Panzers" angeschaut ist aber nicht so mein Ding. Ist in keinem Fall ein Ersatz für Generals. Im Prinzip spiele ich eigentlich jedes RTS-Game recht gerne wo man Ressourcen sammeln muss. Da Panzers mehr in die Richtung Sudden Strike geht, gefällt es mir überhaupt nicht. Daran kann auch die gute Grafik nichts ändern.

Ansonsten hatte ich vor kurzen mal wieder Total Annihilation rausgekramt. Spiele ich immer noch gerne. Dann hier und da mal ein bisschen Warcraft 3; AOE, AOM, usw.
Sonst bleiben noch Ego-Shooter wie SOF 2, FarCry, Max Payne 1/2.
Action/Rollenspiele wie Diablo 2.
Vor kurzen habe ich mir Morrowind mit beiden Mission-Disk zugelegt. Das wird wohl eines der längsten Spiele die ich jemals gespielt habe. Das Spiel ich riesig. Ich weis noch gar nicht ob ich das Stehvermögen habe, das komplett durch zu spielen. Na mal sehen. Man muss halt auch die Zeit dafür haben. Aber im Leben gibts ja noch andere Dinge als den Computer, die ein wenig Aufmerksamkeit brauchen und benötigen. ;)

Auch kein Counter spieler *gg*
Ich finde aber das erste sof wesentlich besser ist als sof2. Spiel mal Battlefield oder den mod desert combat. Der shooter gefällt mir am besten. Und das strategie game Empire Earth, kennst du das?
Von die Rollenspiele habe ich nur Sacred durchgespielt.
FarCry finde ich nicht so gut. Die Grafik´gefällt mir nicht so gut. Sieht irgnedwie kindisch oder unecht aus.

Naja im moment ist nicht mehr viel außer dem computer. Im Ferialjob was ich mache, sitze ich 8,5 stunden täglich vor dem Computer Cad zeichnen. *gg* Und das mache ich 350km von meinem zuhause entfernt.

auf statistiken kann man sich sowieso meist nie verlassen ...

@ Filzmaster

Counterstrike? Uahhhh blos nicht :(

FarCry hat kindische und unechte Grafik?.
Also ich finde sie ehr Fotorealistisch. Da könnte man Screenshots machen, ausdrucken und auf eine Postkarte kleben. Sieht fast echt aus. Schon mal in der Karibik oder auf den Malediven gewesen?
Aber na ja, ist halt Geschmackssache. Liegt wohl auch daran, was man für einen Rechner hat. ;-)
Empire Earth habe ich auch mal gespielt. Ist aber viel zu langatmig und teilweise auch langweilig. Da hat mir die Grafik auch nie besonders gefallen. Die AOE -Teile sind da besser.
Sacred habe ich mal bei einen Kumpel gespielt. Das einzige was besser ist als Diablo 2 ist nur die Grafik mehr nicht. Das solltest du mal probieren. Auch wenn es alt ist, von seiner Faszination hat das Spiel nichts verloren und kann, wenn überhaupt erst von einem Diablo3 übertroffen werden.

Ich weiß ich kenne dieses Spiel. ich finde es auch sehr interressant und super. Empire Earth ist auch nicht fad. Im Netzwerk macht es Spa?. Dauert jedoch einige Stunden!
Far Cry naja muss einem gefallen. Sonst ist es nicht so besonders, da ist UT 2004 besser.
mfg Filzmaster

Genau deswegen ist EE ja auch langweilig, weil es zu lange dauert. Wer will schon 3-4 Stunden an einem Multiplayer-Spiel hängen? Also ich/wir nicht.

Hmm... UT 2004 ist ein reines Multiplayer-Spiel und man kann es mit klassischen Ego-Shootern wie FarCry; Painkiller, Unreal 2 usw. überhaupt nicht vergleichen.

Bitte was kann man nicht vergleichen!1 FarCry ist so ziehmlich eines der schlechtesten multiplayer games auf shooter basis!
Und wer richtig ein multiplayer gamer ist dem ist das mit die 4 stunden recht oder zumindest egal. Außerdem 4 stunden sind übertrieben. In 1,5 Stunden ist man bei minimalsten startressourcen auf nano technik. Und dann hat sich das spielen. Wer zuerst diese zeit erreicht hat gewonnen.

Deswegen sag ich ja, das man die beiden Spiele nicht vergleichen kann. FarCry ist mehr auf Singleplayer ausgelegt und UT 2004 ist ein reinrassiges Multiplayerspiel ohne Handlung.
Ist schon klar das dir dann FarCry nicht gefällt, wenn man nur Multiplayer spielt. Aber von der Physik und der Technik her, ist FarCry UT allemal überlegen und im Singleplayer sowieso. Auch die Waffen sind da wenigstens realitisch.

Noch mal zu EE. Wenn es bei einem RTS-Game nicht spätestens nach 10-15 Minuten richtig zur Sache geht ist es kein vernünftiges LAN-Spiel für mich/uns. Ewig langes rumbauen/forschen und nach 20 Minuten dann vielleicht den Gegner überhaupt zum ersten mal zu Gesicht zu bekommen, ne das ist nix.

UT hat desswegen keine realistischen waffen weil es Unreal Tournament heißt. *gg*
Ich bin ca alle 2 wochen auf einer lan! Einmal mit mehr und einmal mit weniger leuten. Aber solche spiele wie EE machen immer fun wenn man nur zu 9 ist. Da hat man ja zeit und außerdem werden shooter mit der zeit langweilig.