Findet ihr den Irak War 2 gerechtfertigt

Finde ihn schon im anderen Thread scheisse genug, also wieso wiederholen?

Krieg is NIE gerechtfertigt!

Sehe ich genauso wie Laguna!

Bei einem Krieg sterben immer auch unschuldige Menschen, auch wenn das natürlich nicht beabsichtigt war...

Ich vesteh das sowiso nicht warum man ganze Armeen braucht, nur um ein einzelnes Staatsoberhaupt einen Kopf kürzer zu machen...
Da sollte doch ein kleines Sonderkommando schon reichen eigentlich um so eine Regierung zu stürzen...
(zur Not dann noch ein zweites wenn der neue Präsi auf die gleiche Art weiterregieren sollte... ;-)

@ Banana~im~Pyjama:

---> Das würde man dann Terrorismus nennen... -.-

Dann wären das aber gute Terroristen, denn da gibts wohl keine unschuldigen Opfer, was man vom 11. September nicht sagen kann.

Schwachsinn...

"gute Terroristen" = verbreiten viel Angst...

"keine unschuldigen Opfer" ---> Jedes Opfer ist eins zu viel...

Weiss aber was du meinst... (wundere mich auch immerwieder das man lieber jemanden (also 1 Person) 'per Bombenabwurf tötet als 'per Scharfschütze... Reine Angeberei...)

PS: Am 11. Sep. war das Ziel nicht möglist viele Opfer... Sonst wäre ein Stadium in die Luft geflogen...

Bin Laden hatte selbst nicht gedacht daß die Anschläge so verhehrend sein werden, auch nicht daß die Türme anschließend einstürzen und auch noch Helfer dabei umkommen, aaaber gefreut hats ihn trotzdem.
Im Stadium wären sicherlich noch mehr umgekommen.
Aber ob nun 3.000 oder vielleicht 30.000...hast du nicht gesagt jedes Opfer ist eins zu viel ?! - Wobei du da schon Recht hast, aber ganz bestimmt nicht wenn es Bin Laden selbst wäre, wobei ich ihn nicht als Opfer bezeichnen kann.
Also mir sind dann "gute Terrorristen" lieber als die eigentlichen.

"aber ganz bestimmt nicht wenn es Bin Laden selbst wäre"

Doch...
Irgendwie kann man die Rassistendiskussion hier ebenfalls fortsetzen...

Auch wenn er das grösste *****loch sein mag, er ist ein Mensch... Und kein Mensch verdient den Tod...

Da wiederspreche ich dir Obake. Meiner Meinung nach gibt es Menschen, die verdienen den Tot.

da muss ich mich dir anschließen, Philli
ganz oben auf der Liste stehen Terroristen, deren lebensziel die tötung von unschuldigen ist!

OK, vom Prinzip her muß ich dir da zustimmen, Obake, niemand verdient den Tod.
Auch nicht die, die in den Towers gesessen hatten.
Und erzähl das mal den Hinterbliebenen.
Wäre ich einer dieser Hinterbliebenen, der seine Frau, sein Kind usw. dadurch verloren hätte, wäre das wohl höchstwarscheinlich eine Genugtuung für mich wenn er im Arsch wäre.
"Irgendwie kann man die Rassistendiskussion hier ebenfalls fortsetzen..."
Jetzt überteibst du aber.
Was war denn jetzt rassistisch ?
Da hat jemand ne Menge Menschen auf den Gewissen.
Hälst du mich für ein Rassist ?

Kannst du mir einen Namen nennen, von einer Person der eine geliebte Person 'per Mord verlohren hat, aber "happy" wurde als man den Mörder umbrachte?

Ich kann dir einige nennen, die so ein Mord kennenlernen mussten, aber den Täter am leben lassen wollten... --> Natürlich am Arsch der Welt, aber am leben... -.-

----
Ausserdem denke ich, es sterben mehr Leute durch Rauchen als durch Bin Laden.... Also gehen wir alle Produzenten, Mitarbeiter und Verkäufer von Zigaretten desswegen töten?

"Kannst du mir einen Namen nennen, von einer Person der eine geliebte Person 'per Mord verlohren hat, aber "happy" wurde als man den Mörder umbrachte?"

Nein, denn ich redete von Genugtuung, nicht von "happy".

"Ich kann dir einige nennen, die so ein Mord kennenlernen mussten, aber den Täter am leben lassen wollten... --> Natürlich am Arsch der Welt, aber am leben... -.-"

Inwiefern am Leben lassen wollten ? Gab es denn die Möglichkeit den Mörder zu lynchen ?
Was heißt am Arsch der Welt ? Gefängnis ?
Verstehe nicht ganz wie du das meinst.

"Ausserdem denke ich, es sterben mehr Leute durch Rauchen als durch Bin Laden.... Also gehen wir alle Produzenten, Mitarbeiter und Verkäufer von Zigaretten desswegen töten?"

Kann ich mir gut vorstellen, aber reden wir nicht eigentlich von Terror ? Abgesehen davon ist es eher eine Hilfestellung zum Selbstmord. Oder wird irgendjemand zum Rauchen gezwungen ?
Ist jeder selbst dran Schuld wenn er raucht, so wie ich. Ich kann mich nur über mich selbst ärgern, aber nicht über irgendjemand anders.
Trotzdem sollnse dit Teufelszeug verbieten.

Irgendwie seit ihr (so ziemlich die meisten hier) absolut aus Terroristen zu töten...

..."die haben getötet, verdienen den Tod, lol, lol, lol..."

Wenn ich dir jetzt Bin Laden vorstelle, würdest du ihn töten? (also persönlich, erwartet nicht immer das ein anderer die Schmutzarbeit übernimmt)

Bin Laden schaut eigentlich ganz freundlich und hilflos aus im Fernsehen, also persönlich umbringen könnte ich den sicherlich nicht! (könnte ich aber sowiso niemanden..)!
Wenn ich aber ein Berufssoldat oder vieleicht vom FBI wäre, dann hätte ich wahrscheinlich keine Probleme diesen "Job" zu erledigen...

War zwar nicht an dich gerichtet, aber du zur Not tut's auch 'ne Banane...

--> Wenn ich aber ein Berufssoldat oder vieleicht vom FBI wäre, dann hätte ich wahrscheinlich keine Probleme diesen "Job" zu erledigen...

Der Mensch ist das, was sein Umfeld aus ihm Macht...

"Irgendwie seit ihr (so ziemlich die meisten hier) absolut aus Terroristen zu töten..."

Werd mal ein bissle genauer bitte.

"Wenn ich dir jetzt Bin Laden vorstelle, würdest du ihn töten? (also persönlich, erwartet nicht immer das ein anderer die Schmutzarbeit übernimmt)"

Was für eine naive Frage !
Natürlich nicht. Ich erwarte es auch von niemand anders es für mich zu tun.
Davon gehe ich auch nicht aus.
Sollte allerdings als Beispiel mein Kind bei einen Terroranschlag umkommen wofür sich bin laden bekennt,
würde ich wohl tun wollen. Ein 100%ige Antwort kannst du aber nicht von mir erwarten, denn ich war noch nie in solch einer Situation. Und wenn da nun ein Sonderkommando das erledigen sollte, dann bestimmt nicht weil ich das bestimme. Das machen die schon von sich aus. Und ich hätte ganz bestimmt kein Problem damit.
Du hast meine Frage noch nicht beantwortet.
Hältst du mich für ein Rassist ?

Gegenfrage:

Willst du wirklich wissen wofür ich dich halte?

Ich bitte drum.

Dann ab' im Chat mit dir... Hat keinen Sinn die eigenen Meinungen zu posten, dann rechfertigen, dann wieder blablablabla...

Dafür ist der Chat ja da...

-.-

Obake, erst brauchst du ne schriftliche Einladung, um in den Chat zu kommen :)

Och nö, ich denke daß du mir den einen Post auch hier noch gönnen kannst.

Wieso, willst du nicht auf deine "Freunde" bei so'ner Unterhaltung verzichten?

--> Siehste... Jetzt wird hier gechattet... Denke nicht das die anderen User das wollen.. -.-

Wer weiß, vielleicht lauern ja auch ein paar davon im chat rum. Nee, sofort isses nicht möglich, hab xp aber kein mirc mehr. Hab echt kein Bock das jetzt zu installieren. Aber du kannst es mir ja mit den nächsten "normalen" Post schmuggeln. Dann wird schon keiner meckern.

Ich hab' auch kein mirc... (zuviele Pseudo-Hacker)
Das Teil läuft auch so! Über Java!

---lol, schon wieder chatten---

Wo willst du denn weitermachen?

"...niemand verdient den Tod..."
"...aber ganz bestimmt nicht wenn es Bin Laden selbst wäre, wobei ich ihn nicht als Opfer bezeichnen kann...."

Gleich dieser "netter" Widerspruch, oder nehmen wir ein anderes..?

Das war kein Widerspruch

Vollversion:
ich:
"Im Stadium wären sicherlich noch mehr umgekommen.
Aber ob nun 3.000 oder vielleicht 30.000...hast du nicht gesagt jedes Opfer ist eins zu viel ?! - Wobei du da schon Recht hast, aber ganz bestimmt nicht wenn es Bin Laden selbst wäre, wobei ich ihn nicht als Opfer bezeichnen kann."
obake:
"Auch wenn er das grösste *****loch sein mag, er ist ein Mensch... Und kein Mensch verdient den Tod..."
ich wieder:
"OK, vom Prinzip her muß ich dir da zustimmen, Obake, niemand verdient den Tod."

Wo ist das Problem Obake ?
Ich habe dir einfach nur zugestimmt.

Auch wenn niemand den Tod verdient, wenn jemand mein Kind ermordet, werde ich ihn sofort töten wollen, obwohl ich sonst nie jemand was antun könnte.
Da werden mir meine Instinkte schon auf die Sprünge helfen.

Ich hab java installiert. Muß mal sehen wie ich dich finde. Wo bist du denn ?

Guckst_du

Aber wenn Bin Laden ein Produkt seines Umfeldes ist, ist er ja natürlich selbe rSchuld...

Ausserdem: "wenn jemand mein Kind ermordet, werde ich ihn sofort töten wollen"
- Und wirst du in deinem Testament hinterlassen, wer dich dann töten soll, da du dann der Mörder bist?

"Wo bist du denn ?"

ALS OB ICH 'NE STUNDE WARTE! Der Ausländer arbeitet auch manchmal... LOL

Na in den normalen chat von mogelpower. Ich sehe lazy, Lee, Nathe usw.

Da sollte doch ein kleines Sonderkommando schon reichen eigentlich um so eine Regierung zu stürzen...

Wäre es wirklich besser wenn die USA einfach eine Todesschwadron zu jedem ungelegenen Staatsoberhaupt schickt? Und manche Diktaturen haben ja shcon aktive Killerkommandos, wären das dann die "guten" Terroristen? Sie führen ja auch nur Aufträge aus, gegen Personen die aus der Sicht des jeweiligen Staatsoberhaupts böse sind und den Tod verdient haben.
Was ich sagen will: so eine Truppe Auftragsmörder wäre für Bin Laden oder Hussein vielleicht gerechtfertigt, aber wenn man mit sowas anfängt, wer garantiert das es nicht außer Kontrolle gerät?

Wer weiß, es gibt ja jede Menge solcher Kommandos. Das kann ja nicht ohne Grund so sein. Vielleicht wurde es ja sogar schon probiert ( Ich meine das geziehlte töten ohne Bomben ), nur daß es anscheinend nicht geklappt hat. Muß ja nur nicht an die Öffentlichkeit gelangen. Nur son Gedanke.
@ Rincewind
Freunde macht man sich damit auch nicht unbedingt überall, aber ich denke mit Bomben erst Recht nicht.
Wir habens ja gesehen.

"Wer weiß, es gibt ja jede Menge solcher Kommandos. Das kann ja nicht ohne Grund so sein."

Bestes Beispiel für so ein Kommando: Derjenige der sich paar Boeings schnappte und in die Twin Towers (unter anderem) jagte...

Somit: "wer garantiert das es nicht außer Kontrolle gerät?"

---> Zu spät...

@Rincewind
es ist bei niemanden gerechtfertigt jemanden zu töten!

Ausserdem wen man jemanden wie Bin Laden oder ähnliches von der Welt wegradiert, dann dauert es nicht lange und es gibt einen Nachfolger für Ihn;

Des gleiche ist auch bei einem Landesoberhaupt (z.B. den Amerikanischen Presidenten oder den Deutschen Kanzler);
Wenn man die über den Jordan laufen lässt, dann würd halt ein neuer gewählt, der genauso wenig taugt;

"es ist bei niemanden gerechtfertigt jemanden zu töten!"

Wie kommst du darauf ?

"Freunde macht man sich damit auch nicht unbedingt überall, aber ich denke mit Bomben erst Recht nicht."

Trotzdem sind Bomben (bzw. Krieg) die bessere Methode. Im Einzelfall werden damit zwar unschuldige Menschen getötet (was eigentlich nicht gut ist), allerdings ist die Hemmschwelle einen Krieg anzufangen wesentlich höher als ein Killerkommando loszuschicken. (siehe Kuba: die CIA hat andauernd versucht, Fidel Castro umzubringen, hat aber nie eine Invasion gestartet) Somit wird durch das Nichtvorhandensein von solchen Truppen erstmal Druck auf beide Seiten ausgeübt, eine friedliche Lösung zu finden.
Zum Beispiel haben sich die USA und UDSSR nie angegriffen, weil dann ein (Atom-)Krieg gedroht hätte. Andererseits werden in Israel andauernd Menschen umgebracht, weil Arafat über leicht einzusetzende Todeskommandos verfügt.
Das ganze würde durch solche Kommandos und gezielte Tötungsaktionen nicht besser, denn wieso sollten von den USA angeheuerte Mörder auf Autobomben usw. verzichten?

"Muß ja nur nicht an die Öffentlichkeit gelangen."

Das ist ja noch schlimmer...erst Menschen um die Ecke bringen, und dann noch alles abstreiten. Dadurch würde die Hemmschwelle zum Einsatz solcher Kommandos noch weiter gesenkt.

"Ausserdem wen man jemanden wie Bin Laden oder ähnliches von der Welt wegradiert, dann dauert es nicht lange und es gibt einen Nachfolger für Ihn;"

Nachfolger sind sogar nötig. Wer sagt denn das sie gleiches tun? Siehe Hitler. Hat sich zwar selbst umgebracht, aber danach war Ruhe.

"Zum Beispiel haben sich die USA und UDSSR nie angegriffen, "

Richtig, das habe sie anderen überlassen ( grob gesagt ). Zauberwort heißt Waffenlieferung.

"Das ist ja noch schlimmer...erst Menschen um die Ecke bringen, und dann noch alles abstreiten. Dadurch würde die Hemmschwelle zum Einsatz solcher Kommandos noch weiter gesenkt."

Prinzipiell richtig. Aber wem soll man die Schuld geben, wenn man nicht weiß wers war ?

"Trotzdem sind Bomben (bzw. Krieg) die bessere Methode. Im Einzelfall werden damit zwar unschuldige Menschen getötet (was eigentlich nicht gut ist), allerdings ist die Hemmschwelle einen Krieg anzufangen wesentlich höher als ein Killerkommando loszuschicken. "

Im Einzelfall ? Ich bitte dich...bleib realistisch.
Das die Dinger präzise sind will ja keiner abstreiten. Mann kann ja sogar festlegen in welchen Stockwerk sone Bombe detoniert, aber wer weiß denn wirklich wieviele Unschuldige sich im "Aktionsradius" befinden ? Und war es auch wirklich das richtige Haus ?
Man fühlt sich natürlich auf der sichereren Seite im Flieger, viele Kilometer vom Ziel entfernt und drückt das Knöpfchen - der Rest geht von alleine.
Wie schnell ist da die Hemmschwelle überschritten ?

Aber ob "peng" oder "Booom", Krieg ist so oder so eine ganz miese Angelegenheit.
Will damit nur sagen das du nicht unbedingt falsch liegst und ich nicht unbedingt richtig.

"Ausserdem wen man jemanden wie Bin Laden oder ähnliches von der Welt wegradiert, dann dauert es nicht lange und es gibt einen Nachfolger für Ihn;"

Nachfolger sind sogar nötig. Wer sagt denn das sie gleiches tun? Siehe Hitler. Hat sich zwar selbst umgebracht, aber danach war Ruhe.

---
Ein paar hundert Jährchen Geschichte, vielleicht...?
"Wer die Geschichte nicht kennt, ist dazu verdammt die Fehler zu wiederholen..."

Aber es bleibt Hoffnung... Laut den "Stern" (lol, die Zeitschrift) sind auch Terroristen bloss Idioten...

---> http://shortnews.stern.de/start.cfm?expandthread=3&;id=533319&rubrik1=Regionen&rubrik2=Vereinigte%20Staaten&rubrik3=Alles&sort=1&sparte=4#feedback_3|Guckst_du

Der Irakkrieg war für die Amerikaner mega peinlich.
Ich finde die ganze angelegenheit lächerlich.

Das Monopol im Erdöl-Markt zu ergattern (plündern eher) findest du "peinlich"?

Die haben sich die Wirschaft garantiert! Auf die unmenschlichste Art und Weise vielleicht, aber sie haben es geschafft... -.-

Geschafft ist da noch gar nichts....

@ Obake

Soll jeder jetzt einen Krieg beginnen um seine Wirtschaft zu sichern ?

Ich glaube Ihr habt immer noch nicht begriffen, dass Krieg der wohl wichtigste Faktor der Evolution ist und zum Leben dazu gehört!
(Nein ) ich bin kein Krieg Befürworter, aber ich sehe die Sache etwas anders als Ihr. Die Amerikaner führ(t)en ja nicht nur den Irak-Krieg. In den letzten 200 Jahren haben die USA in jedem Jahr Krieg geführt, nur bekommt es nicht jeder mit, weil der Irak-Krieg der wohl erste richtige Medien-Krieg ist!
Nehmen wir einmal an, dass Kriege gerechtfertigt seien, so bin ich der Meinung, dass der Irak-Krieg II nicht dazu gehört. Saddam musste weg, aber das wäre auch ohne B52 und "Dicke Berta" gegangen. Doch die Situation wie sie jetzt dort herrscht war nie zu vermeiden!

@ Die Zeit

Evolution heisst doch das sich das Leben weiterentwickelt oder ? Wie kann dann der Krieg der NUR Leben zerstört der wichtigste Faktor sein ?

Weil in jedem Krieg die Technologieschübe am extremsten sind!

Enorm viele Erfindungen sind nur durch Kriege möglich gewesen. Außerdem ist Krieg eine Art "natürliche Selektion".

@ Die Zeit
Und welche sinnvollen Erfindungen wären das ?
Und könntest du " natürliche Selektion " etwas präzisieren ?

Tausende Medikamente, viele Apperate der Medizin, Flugzeuge, Autos, Computer(!)
"Natürliche Selektion": Wie bei jedem Tier auch -> der stärkere (bei uns Menschen der am weitesten entwickelte) überlebt!
Hört sich grausam an, ist aber so!

Meiner Meinung nach hat der Krieg die Entwicklungszeit der verschiedenen Erfindungen beschleunigt. aber der Krieg ist nicht die Ursache FÜR die Erfindungen. Man hätte sie auch so gefunden.
Bei Tieren verstehe ich das Recht der Stärkeren. Doch wir Menschen sollten über diesen Grundsatz hinwegsehen.
Was können die Iraker dafür dass sie durch das jahre lange andauernde Embargo ( hauptsächlich auf Initative der USA ) nicht weiterentwickeln konnte ?
Es hat doch nichts mit dem Recht des Stärkeren zu tun wenn ein Elefant ( USA ) auf eine Maus ( Irak ) losgeht.

Ich sage ja, dass der Irak-Krieg nicht hätte sein dürfen.