Atommüll auf anderen ländern aussetzen (Gesellschaft)

Von: der mann unter uns

31.08.04 - 00:58

mal ne frage: wieso tut man eigentlich atommüll nicht auf anderen ländern aussetzen oder im universum einfach rumfliegen lassen, ok wird zwar teuer aber die lagerung von dem kranken scheiss ist halt noch teurer.

Von: Ifrit

31.08.04 - 09:37

Glaubst du man kann den ganzen Atommüll ewiner Nation per
Rakete ins All schicken? Das ist Wunschdenken! Man bräuchte eine ganze Flotte von Raketen und das würde teurer kommen als die Lagerung

Von: 3DKing [Mogel-Power]

31.08.04 - 10:36

der mann unter uns:

1.) Atommüll versucht unseren Planeten. Ihn blind in fremden, kostbaren Lebensraum "auszusetzen" ist wie wenn man sich den eigenen Arm abschneidet, damit man sich ihn nichtmehr brechen kann.

2.) Die Lagerung ist nicht noch teuerer, als sie per Rakete ins All zu befördern. Die Lagerung findet in einem Slazstock statt, wo keine mehr Kosten entstehen. Und wenn wir soweit gehen würden unseren Müll ins Weltall zu schiessen, dann will ich nicht länger Mensch sein.

3.) Versuche deine Ausdrucksweise einem gehobenerem Niveau anzupassen, dann kriegen wir auch eine vernünftige Unterhaltung zustande.

Von: DRANZER

31.08.04 - 12:20

Bist du blöd?Unseren Müll in anderen Ländern auszusetzen?Warum denn?Arroganter Sack du.Meinst du wir sind besser als andere?Nur weil wir reicher und zivilisierter sind?Du kannst doch nicht den Dreck den du im Garten hast,nicht in Nachbars Garten schieben.Überleg dir das mal.-.-

Von: Freestyler

31.08.04 - 12:29

Wir schießen den Atommüll nicht ins Universum, da die Gefahr zu hoch ist, dass die Rakete explodiert und somit der ganze radioaktive Müll sich in unserer Atmosphäre verteilt und dann auf uns niederregnet...

Und welches andere Land würde schon gern Atommüll haben? o_O

Von: Der Pfirsich

31.08.04 - 12:40

Schweden. Die bauen daraus Möbel.

Von: Shinichi Kudo

31.08.04 - 12:42

Ja, oder wir geben dem Irak unseren Atommüll, damit die Amis da unten mal was finden =).
Die Idee ist natürlich schön, den Dreck einfach wegschießen, hauptsache wir konfrontieren uns nicht mit UNSEREN Problemen, die Wir selber zu verschulden haben.

Von: Dr. Puffensen

31.08.04 - 12:49

Mich würde mal intressieren was aus den ganzen außer Dienst gestellten Atom-U-Booten wird, die seit Jahren vor sich hinrotten ( Russland ). Oder die ganzen gesunkenen atomgetriebenen U-Boote usw.
Ins All schießen ?
Nee, wenn man bedenkt wieviel Raketen schon beim Start explodiert waren....laß mal, will gar nicht dran denken was das für katastrophale Folgen hat.
Die Kastor-Transportzüge fahren nur mit sehr geringer Geschwindigkeit weil die Leute sich was dabei gedacht haben.
Den ganzen Müll jetzt mitna Rakete ins Nirvana zu befördern...auf keinsten.

Von: sturmgeist15

31.08.04 - 13:23

Alsso das ist der grösste (Atom)müll den ich je gehört habe,es gibt nun mal keine 100 Prozentige Art,aber in andere Länder oder ins All schicken ist wirklich net gut

Von: darkworrier

31.08.04 - 13:27 (31.08.04 - 13:27)

Am allerbesten ist es doch, überhaupt keinen herzustellen! (!)

Von: Shinichi Kudo

31.08.04 - 13:30

Aber er ist doch schon da. Niemand braucht ihn (Außer Bush für den irak um seine Wiederwahl zu sichern). Und die Suppe müssen die verantworlichen Länder (for example: Deutschland) selber auslöffeln.

Von: darkworrier

31.08.04 - 13:31

hehe...es gibt aber auch Atomfreie Länder....hmm...zB. ÖSTERREICH!

Von: 3DKing [Mogel-Power]

31.08.04 - 13:42

Ohne Atomkraft wäre Strom nahezu unbezahlbar. Also seid nett zum onkel Atom, denn er speisst euren PC.

Von: darkworrier

31.08.04 - 13:45

naja...in österreich nimmt man den strom aus der wasserkraft her. da gibs auch noch die windkraft und nat. die vielen, vielen solarzellen!

Von: darkworrier

31.08.04 - 13:45

atomstrom buhh! versaut alles! ;)

Von: Käpt'n LeChuck

31.08.04 - 15:48

Russische Atomuboote verrotten in den Häfen. Entsorgung alter waffenbestände in Russland sieht so aus:
- Waffen aufs Deck
- alles ins Hafenbecken schmeißen
- fertig
eigentlich tun sie mir leid, weil sie kein Geld haben, um es richtig zu machen.

Von: coder

31.08.04 - 15:49

ich bin für atomkraftwerke!

natürlich kann man heute noch nicht effizient müll in den weltall schicken
aber sind menschenleben nicht soviel wert?
da besteht doch auch das risiko, dass die rakete explodiert

Von: Syrah

31.08.04 - 17:15

Atomstrom ist nur deshalb so billig, weil er
a) subventioniert wird und
b) die Betreiber keine (Haftpflicht)Versicherung haben (müssen). Stell Dir mal nen GAU vor wie Tschernobyl, wie hoch da die Policen sein müssten (Tausende Beroffene reichen Schmerzensgeldklage ein und die Krankenkassen wollen die Kosten für ein hunderte verreckender Krebspatienten zurück: Chemo, Morphium, Arbeitsausfall/Verdienstausfall, das ganze Paket eben). Das kann kein Mensch bezahlen, aber ich glaub, wenn so ein Ding inne Luft geht ist Geld auch noch egal. Und genau darauf wird kalkuliert - mit Euren Leben!

Von: Sunrise

31.08.04 - 17:35

Klar, Atomstrom kann nicht die Lösung sein.
Also ich hab mal gelesen, würde man in Afrika in der Sahara eine riesige Solarstadt aufbauen und diese in umliegenden Werken bündeln und durch unterirdische Kabel auf alle Kontinente verteilen könnte man die ganze Welt mit Strom versorgen... kling unglaublich aber ich denke wir sollten langsam mal anfangen nicht mit dem Gelbbeutel zu denken, sondern mit Verstand, Akzeptanz und vorallem mit respekt gegenüber unserem Lebensraum der Erde...

Von: coder

31.08.04 - 17:50

das fängt alles im kleinen an!

habt ihr z.b. solarkollektoren auf eurem dach?

ich denke, die zukunft liegt in biogasreatoren
sie sind umweltfreundlich und arbeiten praktisch mit müll(tiermist, gartenabfälle, ernterückstände)

Von: Greg

31.08.04 - 22:10

@Sunrise
ich muss dir recht geben, mit so ner solarstadt könnte man relativ billig die ganze welt mi energie versorgen

Von: Greg

31.08.04 - 22:40

den atommüll ins all zu befördern würde auch weltraummissionen gefährden. schonmal dran gedacht wie es wär wenn die bemannte marsmission in ein paar jahren kurz vor der landung auf dem mars mit nem atommüllbehälter kollidiert?
tja, sh** happens -.-

Von: Draconis

01.09.04 - 01:00

nun ja man muesste in eben in die Sonne schiessen, wo er dann verglueht. Eigentlich gar keine schlecht Idee, bloss die heutigen Raketen koennen einfach nicht genug Muell mit nehmen und das ganze waere hoechst unrentabel, aber als laengerfristige Loesung kann ich es mir durchaus vorstellen, wenn wir Muell aller Art einfach in die Sonne schiessen und ihn so endgueltig los sind.

Von: Banana~im~Pyjama

01.09.04 - 02:58

Rein theorethisch wäre der Atommüll in der Sonne wirklich am besten aufgehoben.

Aber Fehlstarts von Raketen gab es ja schon mehr als genug (haupsächlich von unbemannten Raketen, daher bekommt man das garnicht so mit wie oft die "in den Wind" schießen), und wird es auch in Zukunft immer wieder mal geben.
Eine Rakete die mit Atommüll vollgestopft ist würde auch riesige Umweltkatastrophen auslösen wenn die wieder runter fällt oder in der Atmosphäre explodieren würde..!
Daher wäre das Risiko einfach zu hoch.
Ausserdem wäre diese Art der Entsorgung ohnehin viel zu teuer, die Stromrechnung möchte ich jedenfalls nicht bezahlen müssen wenn ich die ganzen Raketen auch noch mitbezahlen müsste...!
Unrentabel ist also noch sehr milde ausgedrückt, ich würde das eher utopisch nennen.

Von: Banana~im~Pyjama

01.09.04 - 03:19

@Sunrise

Komplette Wüsten mit Solarcollectoren zupflastern um damit die ganze Welt mit Strom zu versorgen klingt erstmal auch nicht ganz verkehrt.
Zumal ja Sand im Grunde eh ein Rohmaterial zum Bau für diese Solardingens ist.

Da bräuchte man aber wirklich riiiieeesige Flächen um den ganzen Strombedarf der Erde damit decken zu können.
An sich wäre der Bau solcher Anlagen theoritisch kein Problem, aber solche Solarzellen reflektieren (oder absorbieren) Sonnenstrahlen völlig anders als der Sand der vorher da war, möglicherweise würden wir eine Klimakatastrophe auslösen...

Von: Draconis

01.09.04 - 03:30

ausserdem kann ich mir vorstellen, dass die in der Wueste wohnenden Tiere auch nicht gerade begeistert davon waeren, wenn sie ihr Leben im Schatten riessiger Solarkollektoren verbringen muessten.

Nun ja wenn irgendwann auch Touristen preisguenstig ins All fliegen sollen, wird es sicherlich fuer den Atommuell kein Problem sein da auch relativ preisguenstig hoch zu kommen, aber das wird noch dauer. Utopisch ist vielleicht schon wieder etwas zu hart ;-)

Von: Syrah

01.09.04 - 08:24

"habt ihr z.b. solarkollektoren auf eurem dach?"

Damit hast Du zwar tendenziell recht, aber ich hab beispielsweise gar kein Dach (lebe in einer Mietwohnung) und diejenigen, die hier sonst noch lesen, werden zu mehr als 90% ein Dach haben, was ihnen nicht gehört. Also auch das einer Mietwohnung oder sogar noch das der Eltern.

Von: schrippchen

01.09.04 - 10:42

Tja und wie soll Nachts Strom Produziert werden mit Solarzellen?

Von: edit

01.09.04 - 13:05

Der tagsüber produzierte Strom reicht für gewöhnlich auch für die Nacht. überschüssige energie lässt sich mit gewinn ins netz einspeisen. Wärmekollektoren sind auch effektiv. Wichtig ist aber vor allem gute Isolierung etc.
Und, ja, wir haben Solarzellen.
@banana
das eigentliche problem besteht darin, wie man den strom von der sahara in zivilisierte breitengrade kriegt. das ist schließlich ne ziemliche menge.

Von: Surise

01.09.04 - 14:05

@edit

Naja, ich denke es wäre keine unmöglichkeit dicke Kabel unter dem Ozean verlaufend auf die anderen Kontinente zu verlegen. Ist man erstmal am Festland angekommen, ist die verteilung ja schon fast so gut wie geregelt, ein paar Verteilungszentren damit beliefern und die Sache wäre geritzt (naja so einfach wärs wohl doch auch nicht, aber so in etwa könnt ich mir das vorstellen)

@Banana
Naja, es wäre möglich das durch die reflektion die Natur verändert würde, das müsste man untersuchen, aber wenn dem nicht so wär oder man eine andere möglichkeit finden würde dies zu verhindern denke ich gehört dem Solarstrom die Zukunft..

Vielleicht könnte man auch ganze Meeresflächen mit schwimmenden Solarzellen (natürlich speziell grosse) auslegen, das Meer ist ja schliesslich gross genug...?

Von: Dr. Puffensen

01.09.04 - 16:43

@ Syrah
Wir ( Familie ) wohnen in einen 7-stöckigen Mietshaus was komplett modernisiert wurde. Unter anderem wurde auch eine 130 quadratmeter große Solaranlage auf das Dach installiert. Die ergänzt unser Warmwasser zu ca. 30%. Hat zwar nichts mit Stromergänzung zu tun, aber immerhin :) Hab gestaunt.
Ich selbst hab sowas eigentlich nur auf privaten Einfamilienhäusern gesehen.

Von: Seymour

01.09.04 - 18:47

Aber bei uns in Österreich wäre fast mal ein Atomkraftwerk gebaut worden,irgendwo bei Linz oder so.

Von: darkworrier

01.09.04 - 18:53

jupp...gott sei donk net!

Von: coder

01.09.04 - 18:59

und von wo kommt der strom?
wenn die nachfrage nach billig strom net so hoch wäre würden auch nicht soviele gebaut!

Von: HöhereMacht

01.09.04 - 20:59

Also der Strom im Österreich ist wirklich überhaupt nicht teuer , also kann mann auch billigstrom bekommen trotz ohne Atomkraftwerke !
Also könnte mann das auch in anderen Ländern durchführen nur bleibt dann die Frage wer solche Kraftwerke Finanziert ?
Und es hätte noch einen riesen vorteil solche kraftwere zu errichten (oder Solarstätde , mehr windräder.....)
denn sie würden nicht mehr menschen,tiere,wälder,städte....(halb eben die Natur)
GEFÄHRDEN wie die ATOMKRAFTWERKE !

Von: der mann unter uns

01.09.04 - 21:04

Warum sollen den nicht die Afrikaner oder die Eskiomos den mmüll bekommen die haben doch platz und sie kriegen auch ein bisschen gedl dafür.Dann können die ein land aufbauen und wir haben kein müll mehr und alle sind gut draus.

Von: HöhereMacht

01.09.04 - 21:06

@der mann unter uns
Hast eigentich recht.Und da sterben soviele an Aids die können dann auf das Zeug aufpassen da keiner ohne Aids da rannkommt.Noch ein problem weniger.

@Coder
Stimme dir da voll und ganz zu.

Von: Syrah

02.09.04 - 06:23

Dr Puffensen: das ist aber grade in Mietshäusern die Ausnahme. Ich wüsste nicht, dass es sowas auf Mietshäusern gibt, dafür aber sehr wohl oft (wenn man etwas an den Stadtrand fährt) auf Ein-Familien-Häusern.

Von: Dr. Puffensen

02.09.04 - 09:08 (02.09.04 - 09:08)

Das wusste ich auch erst als ichs bei uns gesehen habe :)

Von: edit

02.09.04 - 11:52

@sunrise
wenn du den ganzen strom für europa aus der sahara holen willst, dann müssten das ziemlich dicke kabel sein. also wirklich dicke, nicht nur son meter im durchmesser sondern, sagen wir, zehn bis zwanzig. Außerdem würde viel zuviel energie verloren gehen.

Von: sturmgeist15

02.09.04 - 12:57

Möglich wäre es trozdem

Von: Skelet-Tiger

02.09.04 - 13:35

2 Energiequellen habt ihr außer acht gelassen(weclhe aber erst in so ca. 500-1000 Jahren möglich sein werden) Der Blitz und eine Künstliche Sonne(Ok,ok,ich hab zuviel Spider-Man2 gesehen;-))Aber um die Energie eines Blitzses zu nutzen,zudem auch noch die Energie immer wecheslt...

ICH BIN FROH ÖSTERREICHER ZU SEIN!
Wind,Wasser,Sonne und Bioenergie reichen vollkommen.Wir zum beispiel haben an eine Fernwährme angeschlossen.Diese erzeugt aus Holzschnitzeln die zu 40% Industriemüll ist,Strom!

Was meint ihr zu den beiden von mir genannten möglichkeiten(Sonne und Blitz).Aber nennt mich jetzt nicht einen Spinner,Ja?

Von: Sunrise

02.09.04 - 13:41

Naja, ich meine wen stören schon 10 Meter dicke Kabel im Meer..? ich glaube nicht das sich die Tiefseefische daran stören würden.
Ausserdem gab es früher (weiss die Jahrzahl nicht)als es noch kein Funk gab ein Telefonkabel vom europäischen Festland über den Ärmelkanal nach Grossbritannien.
Es wäre also möglich.
Ich denke von der Sahara nach Europa wäre kein Problem, kann man doch von einem bestimmten Punkt Spaniens auf das Afrikanische Festland kucken...
Die Verteilung auf die anderen Kontinente wäre da schon eine grössere Entfernung, doch haben auch Amerika (Nevada, Arizona, Chile etc.) riesige Wüsten, auch Arabien, Australien und der ferne Osten besitzen grosse Wüstengebiete, man könnte in jedem Kontinent eine dieser riesigen Solarstädte errichten, was das Problem noch einmal vereinfachen würde...

Von: coder

02.09.04 - 16:37

naja, ohne supraleiter kommt da nicht viel mehr an...

@skelet-tiger: mit künstlicher sonne meinst du die fusionskraftwerke?
für die bin ich nämlich auch aber das dauert noch, bis die in betrieb gesetzt werden...

atomkraft ist immer noch besser als kohle/erdölkraftwerke

Von: Skelet-Tiger

02.09.04 - 18:24

@Coder:Ja die mein ich(Name vergessen).Aber die sind noch nicht komplet getestet.

Übrigens:Telefonkabel liegen zwischen Amerkika und Europa,Afrika und Asien.Ich hab neulich ne Dokumentation über so ne Verlegeung gesehen!

Von: Syrah

02.09.04 - 20:03

Irgendwie hatten wir zu grünem Strom auch schon ein par Threads *keine Lust hab alles zu wiederholen*

Von: Draconis

02.09.04 - 21:36

nun an Fusionsreaktoren wird kraeftig geforscht (Adsdex, Jet, Iter....) aber es wird wohl noch eine ganze Weile dauern, bis man damit wirklich Strom erzeugen kann, denn momentan verbraucht das Erhitzen des Plasmas noch mehr Energie als die Fusion nachher abwirft.

Von: coder

03.09.04 - 11:15

muss man den reaktor nicht einmal anheizen und dann immer wasserstoff nachschaufeln?

Von: Freestyler

03.09.04 - 11:42

Fusionreaktoren werden mal was ganz tollen, ich denk mal in 50-60 Jahren haben wir sowas...

Ich habe mal gelesen, würden Sonnenkollektoren (Solarzellen) um den ganzen Äquator gebaut werden, dann würden sie den Strombedarf decken. Weis aber nimma wie breit es sein müsste.. naja.. Mehr in Solarenergie und Biogas investieren wär sicherlich nicht falsch!

Deutschland braucht eben Atomstrom, wir können nicht wie Österreich oder Norwegen durch Wasserkraft oder so unseren Strom gewinnen, dazu haben wir zuwenig flüsse und da wo es was bringt, sind schon kraftwerke

Von: Zockbock

04.09.04 - 00:30

@ Freestyler:
bin deiner meinung, in deutschland ist es derzeit unmöglich was anderes zu nähmen.

@ Der mann unter uns:
mal im ernst, bist du behindert? wieso willst du den atommüll in andere länder schicken, du bist nicht zufällig ausländerfeindlich und willst nur dass die verrecken oder? in nem anderen tread schreibst du dass du nichts gegen ausländer hast und so und auf einmal schreibst du nur müll.

ich glaub dein ziel ist es diktator zu werden oder?:-D
atommüll auf andere länder alle kommen nach deutschland er ist der diktator schwubs hat er die weltherschafft weil alle in deutschland sind. rooooooooofl da kann ich nur lachen.

Von: gamer01

06.09.04 - 13:18

Einfach den Atommull auf die sonne Schissen das ist er geschmolsen

Von: Fanta-Fan

06.09.04 - 15:40

@ gamer01

Das Thema wurde doch schon durchgekaut.

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=953934
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=954100

Von: edit

07.09.04 - 12:57

@Sunrise
"Naja, ich meine wen stören schon 10 Meter dicke Kabel im Meer..? ich glaube nicht das sich die Tiefseefische daran stören würden."
Nun, du weisst, dass man mit herzschrittmachern nicht in die nähe von hochspannungsleitungen kommen darf. Stell dir nun vor, die leitung nach europa verliefe einen kilometer vor der wesküste italiens, dann wäre rom bald eine nekropole.
die tiefsefische wirds nicht stören (gibt ja auch keine im mittelmeer), aber andere fische ziemlich. fischerei gäbs im mittelmeer praktisch keine mehr. durch die elektromagnetischen wellen würde vermutlich der orientierungssinn vieler zugvögel gestört, ganz zu schweigen von dem der schweizer militärbrieftauben.