AMD oder Pentium? (Hard- und Software)

Von: mafia4

15.10.04 - 20:16

Was ist besser?

Von: mafia4

15.10.04 - 20:22

oh sry, ich hab gedacht dieser hier wurde garnicht veröffentlicht, SRY.

Von: AMD

15.10.04 - 20:37

AMD ist besser, weil sie ein klein wenig schneller sind.

Von: Iceman1910

15.10.04 - 20:39

Ist alles eine Glaubensfrage, die die AMD haben empfehlen AMD, die Pentium haben Pentium. Letztendlich isses eine Frage des Geldbeutels, Pentium ist schon teurer.

Von: AMD

15.10.04 - 21:22

Nein, AMD ist wirklich ein bisschen flotter.Schon allein wegen der Programmierung, Pentium ist viel koplizierter programmiert als AMD, das sag ich jetzt nicht nur weil es mein Nick ist ;)

Von: Iceman1910

15.10.04 - 22:05 (15.10.04 - 22:06)

Da ich net so den Wert drauf lege den schnellsten Prozessor zu haben schau ich eher auf den Preis, und da ist AMD deutlich günstiger.^^ Ob ich jetzt bei Spielen 3 Frames mehr haben juckt mich sonstwo...

Aber Recht hast du, im Vergleich zwischen zweier gleich schnellen Prozessoren von AMD und Pentuim ist der AMD aufgrund der Architektur meist einen Tick fixer. ;)

Von: AMD

15.10.04 - 22:13

sag ich doch Smiley

Von: linux

16.10.04 - 10:21

amd intel, intel amd

is doch egal!

sin fast gleichschnell!

Von: bee-man

16.10.04 - 13:21

AMD---> BESSERES PREIS-LEISTUNGS_VERHÄLTNIS

Von: L!nk3T

16.10.04 - 15:50 (16.10.04 - 15:51)

@ AMD seit wann wird n Prozessor geprogt ?

egal AMD is auf jeden fall langsamer als das was drauf steht z.b. AMD 3000+ = 2400 mhz P4-3Ghz hat auch 3000 mhz un AMD oder P4 is die frage was machste mit dem PC

mfg L!nk3T

Von: AMD

16.10.04 - 21:50

Ich weiß das CPUs nicht programmiert sind aber ich weiß nicht wie ichs anders sagen soll.Auf jeden Fall sind Pentiums sagen wir mal "komplexer" als AMDs.

ein AMD 3000+ arbeitet genauso schnell wie ein P 3 Ghz.Nur die Rechenweise ist anders.

Von: lukka

17.10.04 - 02:26

ne eben net ;).ein amd 3000 + is langsamer (weis au net wieso) aber der 3200 + is um einiges schneller als 3.2 ghz

Von: L!nk3T

17.10.04 - 14:08

wenn er 2.4 GHz hat un der P4 3GHz wer ist da woll schneller

Das der AMD schneller sein soll hängt von den Befehlen ab die er verarbeitet ( viel klein oder eine große)

Der AMD kann große Befehle schneller verarbeiten als der P4 da musstes doch paar Testtools geben

Von: AMD

17.10.04 - 14:16

Ach darüber kann man sich noch stundenlang unterhalten, da sind wir nicht die einzigen.Lassen wirs einfach.Aber eins steht fest: AMDs rechnen flotter als Pentiums.Auch wenn es keine Auswirkung auf die Leistung hat.

Von: L!nk3T

17.10.04 - 17:15

Genau du hast es erfasst das was AMD schneller ist hat keine Auswirkung ergo is P4 doch schneller !

h3h3h3

Von: desert-moon

17.10.04 - 20:22

Amd User haben zumeist Ahnung, denn sie wissen das sich eine Cpu und ihre Geschwindigkeit nicht durch die Taktrate definieren lässt die der Marktführer mal eingeführt hat.

Mittlerweile ist man ja bei Intel auch schon schlauer geworden, irgendwie muss man ja den Kunden den Pentium M schmackhaft machen.

Von: Dr. Puffensen

18.10.04 - 11:01

Ich hab mir in letzter Zeit diverse Tests mit Benchmarks angeschaut was Intel und AMDs betrifft.
Würde ich einen reinen Spielerechner haben wollen, würde ich wohl eher zu einen AMD tendieren. Das wars aber auch schon. Auf unserer letzten LAN waren wir 13 Mann. So ungefähr die Hälfte hat nen AMD, die andere halt Intel.
Wir haben schnell gemerkt, daß es besser ist wenn ein Intel-Rechner lieber den Server machen sollte, denn da hats nie geruckelt. Bei JEDEN, der mit nen AMD ein Spiel aufgemacht hatte gabs bei allen anderen Ruckler im Spiel, trotz sehr guter Hardware ( 2600+ - 3000+ mit mind 1 GB Arbeitsspeicher ).
Die besseren 32 Bit-Prozessoren baut meiner Meinung nach Intel.
Einfach zu sagen, daß ein 3.0 GHz Prozessor von Intel langsamer ist als xy von AMD ist einfach mal falsch, denn es gibt bei Intel mehrere Varianten des 3GHz-Modelles.
Und da gibt es sogar zum Teil große Unterschiede. Die Jungs von Intel haben sich auch was dabei gedacht z.B. den CL2-cache mal eben auf 1024k zu verdoppeln.
Wenn man nur 32-Bit-CPUs vergleicht, ist AMD die billigere Alternative. Aber die 30- 50 Euro mehr sind es mir Wert einen Intel zu kaufen.

Von: thepro

18.10.04 - 12:19

nein , AMD ist nicht besser, aber billiger!

3000+ AMD sind gleich viel wie 2.2GHz Intel Pentium.
Es ist aber auch egal, beide prozessoren sind gut, pentiumj ist einfach ein bisschen technisch besser und feiner aufgebaut!

Ich selber habe einen AMD nd nen Pentium 4, also beide 3000+ und Pentium 3.0Ghz,der AMD kostete 125 euro und der pentium 350 euro. habs jetzt mal geschaut , welcher prozessor, den arbeistplatz schneller öffntet, es war der intel pentium( beide PCs haben 1024 MB DDR RAM), aber der unterscvhie dwar nur etwa 3 sekunden!
was ihr behauptet, stimmt nicht! intel celeron iswt soagr doppelt so stark wie AMD! 1ghz celeron=2000+AMD Athlon!
cu

Von: Dr. Puffensen

18.10.04 - 14:20

Wie schnell sich der Arbeitsplatz öffnet hängt nicht allein von der CPU ab. Die Festplatte hat da noch was mitzureden. Wenn de da nen Flaschehals ( z.B. mit 5400 Upm ) hast, bringt dir die schnellste CPU recht wenig.
Ich hab noch ein AMD 2200+ zu hause, da hängt sone Platte dran. Wenn ich da den Arbeitsplatz öffne, "rödelt" die Platte erst mal kurz vor sich hin, bevor was passiert. Mit einer schnellen platte hätte ich das "Problem" nicht.
Ist aber wie du schon schreibst nicht so tragisch.
An meinen Pentium hängt ne schnelle Maxtor und da öffnet sich alles sehr schnell/sofort. Auch wenn ich da die schnellere CPU hab, bin ich mir sicher, daß es an der Platte liegt.

Von: Julius545

18.10.04 - 20:16

Frage die amd 64 bit prozessoren arbeiten ja auf 64 bit basis.Braucht man da nicht speziele 64 bit grafikkarten und lan etc. oder bleibt dass gleich?
HAb das mal irgendwo was gehört.
DANKE

Von: bee-man

18.10.04 - 20:22

amd hat zwar weniger mhz/ghz aber arbeitet schneller. also amd#2400 ~~ intel#2800

Von: Gerd-

18.10.04 - 20:48

Julius545

Nein du brauchst keine speziellen Grafikkarten. Sondern nur die passenden 64bit-Treiber, Betriebssystem, und natürlich auch die entsprechenden Spiele und sonstige Programme in 64bit, damit es auch genutzt werden kann. Ansonsten arbeiten diese CPU´s nur mit 32bit.

Von: Freestyler

18.10.04 - 21:57 (18.10.04 - 21:59)

hmpf... unterscheidet die CPUs.
Ok, Athlon64 vs P4.
Pro A64
- Cool&Quiet
- schneller in Spielen
- höhere ProMHz-Leisung
- etwas billiger
(- 64bit (wird noch nicht genutzt))
- Speicherkontroller im CPU -> besser als über Mainboard

/das Rating des A64 ist meist besser als ein vergleichbarer P4
/AMDs sind beliebt Stromsparend zu machen ("undervolten")

Pro P4
- gut in Office oder Serveranwendungen
- HT (emulierter 2. CPU Kern)
- zum encoden gut
- gut zum overclocken
...?

weis gar net soviel übern P4 aber das was ich aufgezählt habe, sind die gängigen argumente. reden wir hier auch über den AthlonXP bzw. Sempron müssen 'die Karten' wieder anders betrachtet werden.

PS: ich glaub ich setz mich wirklich an ne homepage die sich mit diesem thema beschäftigt!

Von: Gerd-

18.10.04 - 22:02

Nun bei unser letzten LAN-Party vergangendes Wochenende hat auch einer einen neuen Rechner mit einen 64bit-Athlon (3500+ Sockel 939) gehabt.
In zwei Tagen hatten wir ganze drei Abstürze. Jedes mal war es der selbe Rechner. Jetzt ratet mal welcher das war. ;)

Von: 3DKing [Mogel-Power]

18.10.04 - 23:48

Ich bin und bleibe Pentium Fan. Mein AMD Duron 1,2ghz ist einfach muchl-Kram.

Von: THC-MAN

19.10.04 - 00:04

Moin jungs.
Also ich hab ein AMD XP 2800 (2083MHZ)
und ich bin voll zu frieden mit der CPU.
Irgendwann lege ich mir noch den XP 3200 zu.
Da ich den Sockel A habe,wird das das ende der Fahnenstange für mich sein.Erst dann wird ein neuer Rechner gekauft.Und es wird wieder ein AMD sein.Ich hatte Vorher ein Intel/Celeron 2,0 GHZ
Der war voll scheisse

An Gerd

Ich denke mal das die Abstürtze nichts mit der CPU zu tun hatten.Es sei denn er war defekt oder das Board war scheisse oder...oder...oder.Ich meine nur weil du AMD nicht gut findest,kannst du nicht gleich sagen,das es an der CPU liegt.

Von: Sl4y3r

19.10.04 - 08:38

Das mit den Abstürzen hat so ziehmlich gar nichts mit der CPU zu tun. Ich glaube dein Kumpel kann sich nicht richtig informieren, welches Board mit welchem Speicher gut zusammen arbeitet (ohne Abstürze) oder er kann keine Treiber installieren.

_______________________________________________
Also ich tippe mal,dass es der P4 3.2Ghz war ;-)

Von: Dr. Puffensen

19.10.04 - 11:09 (19.10.04 - 11:10)

Irgend jemand hier hatte mal vor längerer zeit einen Link gestellt zur na Seite, wo man sich aufgerauchte Prozessoren angucken konnte. Mir ist aufgefallen, daß die meisten ( ich schätze mal so 80% aller CPUs ) Prozessoren AMDs waren, die vorzeitig den Geist aufgegeben hatten. Ich hatte mich gefragt woran das liegen kann. Wenn man den Komentar zu den entsprechenden Bildern gelesen hat, war klar daß sich die meisten Leute sehr blöd angestellt hatten, was das Kühlen und Übertakten betrifft. Beim Intel muß man sich da anscheinend mehr Mühe geben bis es knallt :)
Mal abgesehen davon daß mir Intel eigentlich bisher immer sympathischer war, liebäugel ich gerade mit nen 939er Board und einen 3500+ ( 64 ) und einem 478er Board mit Prescott-CPU ( neuster P4 ), so 3.4 GHz.
Mal sehen. Vom Preis her nehmen sich beide Varianten nicht so dolle. Leistung haben wohl beide genug.
Hab da gleich mal ne Frage. Ich sah irgend wann mal eine Tabelle ( weiß nicht obs im Netz war oder ne Zeitschrift ) in der die Kompatibilität der Speicherriegel verschiedenster Hersteller zu den Boards dokumentiert waren.
Ich weiß auch nicht mehr ob es da um ein bestimmtes Board ging, oder ganz viele.
Wäre sehr dankbar wenn mir da jemand mitn Link weiterhelfen könnte. Ich will sowas wie es dem Freund von Gerd passiert war vermeiden. Sonst kann ich mir von Freunden auf unserer nächsten LAN was anhören :)

Von: Sl4y3r

19.10.04 - 14:42

Oft bzw. eigentlich immer stehen auf den Seiten der Boardhersteller die unterstützten RAM-Riegel.

Von: Gerd-

19.10.04 - 18:12 (19.10.04 - 18:35)

@ THC-MAN

Erstens, hab ich nicht geschrieben das ich AMD nicht gut finde. Du wirst hier kaum jemanden finden der sich in Punkto CPU´s AMD vs. Intel neutraler verhält als ich. Bei Grafikkarten ist das was anderes ;)
Zweitens, wenn eine CPU defekt ist, dann ist sie defekt und funktioniert gar nicht. Eine CPU die sich instabil verhält habe ich noch nicht kennen gelernt, ausser bei zu stark erhöhter Temperatur.
Drittens, das Board ist ein ASUS-Board. Also in der Regel von guter Qualität. Fehler kann man aber da nie ausschliessen. Aber bei drei Abstürzen in 2 Tagen ist es schwer nachzuweisen woran es wirklich liegt.
Viertens, falls die Frage nach dem Speicher aufkommt. Es ist guter und teurer KOMPATIBLER Corsair Speicher.

@ Sl4y3r

Fünftens, er kennt sich gut genug damit aus. Er hat, genau so wie ich, schon mehr als nur 5-10 PC´s zusammen gebaut. Ohne meinen Kumpel oder mich selbst zu beweihräuchern, aber uns macht da so schnell keiner was vor. ;)
Immer neueste, aktuellste Treiber und hardwaretechnisch gut aufeinander abgestimmte Komponenten sind eine Selbstverständlichkeit für uns. Aber man steckt halt nicht in der Hardware drin. Der Grund muss nicht die CPU sein. Hab ich ja auch nirgendwo behauptet, sondern wurde in meinen Beitrag nur reininterpretiert, was aber nicht mein Problem ist. Smiley

Nachtrag:
Bei der LAN-Party haben wir ausserdem auffällig viele Syncron-Errors gehabt. Das nicht nur bei Spielen wie Generals, sondern bei verschiedenen Renn-Spielen. Auch ein Punkt, wo wir bei älteren LAN-Partys nie Probleme hatten. Alle anderen Rechner waren die gleichen, wie bei den LAN-Partys davor auch schon. Manche Spiele scheinen 64bit-CPU´s nicht unbedingt so richtig zu vertragen (Vermutung)
Bisher nicht ausprobiert, aber das alte "Unreal Tournament" soll auf solchen CPU´s unkontrolliert schnell laufen und unspielbar sein. Genau so war es ja auch bei vielen DOS-Spielen, die bei 32bit Systemen und CPU´s zu schnell liefen bzw. laufen.

Von: Dr. Puffensen

19.10.04 - 22:37 (19.10.04 - 22:38)

@ Sl4y3r, meinst du jetzt die RAM-Typen, oder die Hersteller und die Specifikationen der einzelnen Riegel ?
Wenn man bei ACOM oder Alternate reinschaut, sieht man wie viele verschiedene Hersteller es gibt und vor allem wie viele verschiedene Riegel es alleine speziell bei 400er DDR (1) RAM es gibt.
@ Gerd, schade eigentlich. Ich liebe dieses Spiel. Da muß ich wohl voerst doch bei Intel bleiben :)

Von: Sl4y3r

19.10.04 - 23:09

Ich meine so was hier :

http://www.asuscom.de/products/mb/socket754/k8v/overview.htm

Von: lukka

20.10.04 - 00:03

lol pentium kann nie im leben mit athlon fx 55 und 4000 + mithalten allein die ganzen benchmarks beweisen es !

Von: Dr. Puffensen

20.10.04 - 00:22

Ja, nee, welche raufkommen weiß ich ja, aber bei einigen Riegeln gibts vielleicht Probleme. Will mir gleich die richtigen kaufen :)
Aber das hat sich vorhin erledigt. Bin grad fündig geworden.

Von: Sl4y3r

20.10.04 - 13:48

Ja aber da steht doch welche getestet wurden und welche ohne Probleme laufen sollten.

Von: Gerd-

20.10.04 - 18:09

@ lukka

Da fragt sich natürlich mit welchen Pentium der FX-55 verglichen wurde. Das war sicherlich noch kein Intel mit 4Ghz.

Von: thepro

21.10.04 - 17:19

aha was ist dann wenn wir 2 gleich starke nehmen?lukaa? also 4Ghz Pentium 5( wird dann 5 geben) gegen einen mickrigen AMD FX-55 4000+, dann siehts wohl schlecht für den AMD aus! :)

Von: Sl4y3r

21.10.04 - 19:48

Es geht mit Intel aber langsam Berg ab.
AMD ist bei den Zockern beliebter,macht atm mehr Umsatz,man bekommt mehr Leistung für sein Geld,AMD ist immer einen Schritt voraus (sihe Server-Bereich,64 Bit-Desktop etc.,etc.,)
Jetzt siehts mal anders aus,der Marktführer wurde vom Thron gestoßen :)
@ thepro,
es gibt gar keinen AMD FX-55 4000+ du Checker !

Von: Freestyler

21.10.04 - 20:27

Die Bezeichnung Pentium 5 wirds wohl nicht geben. Intel führt selbst eine Produktbezeichnung wie sie beim Athlon64 FX zu finden ist. Also eine Modellbezeichnung.
Die nächste "CPU-Generation" wird sehr wahrscheinlich auf dem Pentium-M basieren, anzeichen dafür ist, dass Intel seine 2 Next-Gen-Chips aus der Roadmap gelöscht hat.
Beziehungsweise kommt in näherer Zukunft der P4 mit mehr Cache und DualCore daher. Aber anscheindend hat da Intel eine längere Durststrecke vor sich! (gut für AMD -> kann sich mehr Marktanteile ergattern)

@Dr. Puffensen
Bitte kein P4 Prescot, das ist ein kleines Heizkraftwerk, dass viel Strom verbraucht und mit gleichem Takt wie ein Northwood sogar langsamer ist. Intel wollte mit dem Prescot ein kleines Meisterwerk vollbringen, aber eher das Gegenteil ist geschehen. Obwohl neue Steppings (nicht käuflich) anscheinend langsam die Verlustleistung reduziert.

@thepro
jup, gibt keinen FX-55 4000+ ;)
Eher einen A64 FX-55 und A64 4000+ (beide doch sehr beeindruckend, dass sie selbst in Intel dominierten und optimieren Benchmarks sehr! nahe gekommen sind.

Aber sage nicht der Marktführer sei vom Thron gestoßen, schau mal an, es sind 7x % Intel CPUs und der Rest AMD (mit Apple, VIA).
Schonmal Quartalszahlen von Intel und AMD verglichen? AMD sieht da auch wie ein Zwerg, aber dennoch erstaunlich dass AMD so gut mithält und auch vorne sein kann.

Von: Killerbu

21.10.04 - 23:20

Ich find das neue Namensmodell von Intel is dregg.
Die mit ihrem Intel P4 xxx (xxx = Zahlenkombination).
Und dann sage nochmal einer das Namensmodell von AMD sei komisch.

Ok bei AMD muss man wissen das die Zahl bedeutet wieviel MHz ein Intel P4 hat.
AMD Athlon XP 2000+ ist so schnell wie eine Intel P4 2GHz. Aber der AMD Athlon XP 2000+ hat nur knappe echte 1667MHz.
Das ist eine differenz von 333MHz.
Und das ist eigentlich nicht gerade wenig.
Soviel MHz hatte ein PC von ca 1999 rum.

Und damals waren wir alle auf 400MHz stolz.
Haute haben wir alle min 1-2GHz.

Aber konkret kommt es bei der Frage zwischen AMD und Intel auf den einsatzbereich an.

Im Mobilen bereich is Intel noch leicht vorne da die den Centrino haben.
Aber dafür is AMD bei Games vorne.
Bei Video ist es noch Intel. Aber AMD ist jetzt am kommen.

Aber am wichtigsten is:
Hohe Taktrate, grosser Cache und gescheiten Ram + Mainboard.
Schon hat man nen schönen PC der erstmal aussreicht für die nächste Zeit. Grafik muss man leider guggn wasses gerade gibt. Aber mit ner GF FX 6800Ultra SLI (also Dual) sollte man noch nen gutes Jahr zoggn können wenn nich sogar noch 2Jahre.

Aber es wird immer einen Streit geben wer der bessere ist.
Heute ist es Intel. Morgen ist es aDM. Übermorgen villeciht Apple? =)
Wer weiss.
Aber die 4GHz werden fallen.
Aber ich glaube kaum dasses noch dieses Jahr sein wird.

Von: L!nk3T

24.10.04 - 12:01

leute da 64-Bit Amd is ja au da einzigste mit 64-Bit
wenn nu ma Pentium n 64-Bit Prozessor raus bringt, un dat wird bald sein könnt ihr drauf hoffen das der P64 besser is als dr AMD64 h3h3h3

mfg L!nk3T

Von: Dr. Puffensen

24.10.04 - 13:59

@ Freestyler
Der Prescott wird wirklich wärmer. Stört mich nicht, bei mir brennt nix durch. Bei AMD hatten wir das auch mal. Hat auch niemanden gestört ( jedenfalls nicht den AMD-Usern :) ).
Ich habe Benchmarks gesehen, wo der Northwood tatsächlich dem Prescott etwas überlegen war.
Habe aber vor kurzem einen neuen Vergleichstest gelesen mit mehreren Benchmarks wo im Endeffekt der Prescott die Nase deutlich vorne hatte.
Wenn was neues rauskommt warte ich erst mal ab was auch aktuellere Benchmarks zum neuen Produkt sagen.

Von: Killerbu

24.10.04 - 16:17

@L!nk3T:
Intel is bei 64bit noch am Anfang.
AMD hat schon Serienreife seit über nem Jahr.

Das ist über 1Jahr Vorsprung.
Sowas muss Intel erstmal aufholen.
Und das dauert und kostet.
Das schlägt sich dann wieder auf die Preise aus.

Is bei AMD auch so ;)

Von: Gerd-

24.10.04 - 16:24

Nun ich finde nicht das Intel da hinterher hinkt. Einen 64bit-Processor (Itanium) von Intel gibts schon viel länger als von AMD, nur eben nicht für den normalen Desktop-Markt, sondern für Server.
Ich finde Intel macht das so richtig, denn für den normalen Markt war bisher keine Notwendigkeit für so einen Prozessor.

Von: Dr. Puffensen

24.10.04 - 23:26

Wenn was nicht aufn Markt ist, weiß man noch lange nicht was im stillen Kämmerchin bei Intel so abgeht.
Vielleicht warten se ja nur auch son bissle und bringen gleich ne 128 Bit-Version raus ;-)

Von: L!nk3T

25.10.04 - 10:30 (25.10.04 - 10:33)

@ Killerbu

pentium is net erst am anfang die ham schon eas fertiges was aba n bissel viel kostet sie woll denoch warten bis programme für 64Bit raus kommen, die 32 bit sin billiga un noch net out wodurch intel schon da noch mit hohen takten (4 oda gar 5 GHz) testen kann das dann in 64 bit umzusetzen is au net dat prob un 1667 MHz um 1999 rum lol du hast ja gar keine ahnung das war noch 450 - 500 MHz

Von: Killerbu

25.10.04 - 12:07

@Gerd-:
Schon habense den Itanium. Aber wer nutzt den? Vllt einige Firmen. Aber sonst wohl kaum einer. Ausserdem isser dafür nicht bekannt genug ;)

@Puffensen:
Und Via kommt gleich mit 512bit :D

@L!nk3T:
Ich meinte mit 1999 die differenz. Also die 333MHz und nicht die 1667MHz.
Man sollte Sätze auch lesen und verstehen ;)
Und ich weiss das PCs 1999 ca 450MHz hatten. Hatte da ja selber so einen :D

Von: Gerd-

25.10.04 - 18:51

@ Killerbu

Und nichts anderes habe ich auch geschrieben ;)

Wenn es Zeit für eine 64bit-CPU am Destop-Markt ist, dann wird er auch kommen.

@ L!nk3T

Schon mal was von Satzzeichen gehört? Für jemanden in deinem Alter ein schwaches Bild. ;) Kannst du eigentlich auch normal schreiben, oder findest du das cool? Da bekomme ich ja Augenkrebs beim lesen. :)

Von: MCM

20.11.04 - 18:41

Wieviel GHz hatt der AMD Athlon 64/3500+ ?
Ich weiss ja nich, stimmt bestimmt nich 3,5 oder ?

Von: Gerd-

20.11.04 - 19:28

Nein das stimmt ganz und gar nicht. ;) Der 3500+ arbeitet mit 2,2Ghz.
Die Angabe 3500+ ist eine reine Verkaufsstrategie. Damit will AMD nur sagen das ein 3500+ genauso schnell ist, wie ein Intel mit 3,5 Ghz, was auch stimmt.

Von: Freestyler

20.11.04 - 19:45

so die Idee vom Rating finde ich gar nicht mal schlecht. Einfach CPUs zu unterscheiden als die neuen P4 bezeichnungen mit irgendwelchen nummern -_-

Von: THC-MAN

21.11.04 - 09:04

Tach,wollte eigendlich mein XP 2800 gegen ein XP 3200
austauschen aber das hab ich mir anders überlegt.Ich würde mir gerne den AMD 3500 zulegen.Dazu ein Bord von ABIT mit nforce 3 ultra Chipsatz.Mit der neuen Graka(die hoffendlich bald kommt) fx 6800.Das müste doch ne super Kombi sein oder? Ich hoffe das sich die Preise nächstes Jahr zu meinen gunsten endwickeln.

Von: ssjgoku4

21.11.04 - 17:34

also erstmal meinst du doch bestimmt nen Athlon 64 3500+, oder? Und eine GeForce FX 6800 gibt es nicht und wird es nie geben, die neuen Karten sind die GeForce 6800/GT/Ultra und die gibts auch alle schon, da musst du gar nicht mehr warten^^! Aber so an sich ist das schon ganz gut, darfst dann nur nicht am Speicher sparen (sollte dann schon 1 GB sein)...

Von: THC-MAN

22.11.04 - 08:46

1.natürlich meine ich den 64 3500+
2.fx 6800......diese karte wird doch schon von meheren Herstellern verkauft.Noch nicht mitbekommen wa?
Und an Speicher hab ich schon 1024 MB /400 /CL2,5

Von: Gerd-

22.11.04 - 16:33

@ THC-MAN

"ssjgoku4" nimmt es einfach nur sehr genau. Die Bezeichnung "FX" gibt es bei den 6xxxer Karten nicht mehr.

Von: THC-MAN

23.11.04 - 09:41

upps.....Da hab ich wohl gepennt.

Von: Dr. Puffensen

06.12.04 - 12:27 (06.12.04 - 12:41)

@ Freestyler, hab jetzt nen Prescott drin. Die Leerlauftemperatur beträt 23 - 24 Grad.
Ich muß zugeben, daß sich das etwas unrealistisch anhört. Vielleicht liegts am FSB ( 533 ), daß die Temperatur nicht so hoch ist.
Vielleicht liegts aber auch am Kühler. Der wird nicht mal handwarm.
Wollte mir eigentlich einen mit 3,2 oder 3.4 GHz holen, aber da ich den Speicher ( 333er ) so billig bekommen hatte, hab ich diesen "Exoten" gekauft. Werde ihn demnächst mal übertakten. Mal sehen watta so schafft.

Von: Tino

06.12.04 - 15:39

kauf dir n Intel und schluss^^

Von: Freestyler

06.12.04 - 15:50

Das neueste Stepping des Prescot hat schon Fortschritte gemacht, im Bezug auf Verlustleistung. Auch hat Intel "Termal Trotling 2" (oder so) eingebaut, welches auch Takt im Leerlauf senken soll, ähnlich wie bei AMD. (in Aktion hab ich das jedoch noch nie gesehen ^^)
Ich denk mal du hast einen großen Kühler und mit "nur" 2.8GHz sollt er ja nicht so warm werden. Wird eben erst ab über 3.4GHz so extrem, je höher der Takt, desto höher und schneller steigt auch der Verlust. Daher ist 4GHz zZ so ne "Magische Barriere"

Von: Dr. Puffensen

06.12.04 - 16:28

Ja, ich habhttp://www1.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=HJLZ19&;source=highlight&pid=5206&|den] hier druff. Zirkulation ist auch vorhanden.
Von den Zalmann gibts jetzt noch nen großen Bruder mit fast 1 Kilo Eigengewicht.
Dafür brauchste eigentlich nen Waffenschein :)

Von: Nick H.

06.12.04 - 16:57

meiner wiegt 10 Kilo dagegen ist deiner ja ein fliegengewicht das sofort aus dem Ring geforfen werden würde

Von: Fanta-Light

06.12.04 - 17:42

Ich habe eine Frage, was ist besser, ein AMD Athlon 64 3200+ oder ein Pentium 2,2 Ghz.? Mein Freund sagt nämlich, dass mein AMD nur 2,2 Ghz getaktet ist , somit also schlechter ist als sein Pentium.

Von: Gerd-

06.12.04 - 17:49 (06.12.04 - 17:50)

@ Fanta-Light

Beim Athlon sagt das "3200+" schon aus, das er eine vergleichbare Geschwindigkeit wie ein P4 mit 3200Mhz hat und nicht wie der interne Takt der CPU.
Sowas gibt es auch von Intel mit der CPU die sich "Centrino" nennt. Die sind auch nur mit 1,4-2,0 Ghz getaktet, aber trotzdem so schnell, wie die P4 CPU > 3Ghz.

Von: Fanta-Light

06.12.04 - 18:20

Gut, mein Freund glaubt mir nämlich nicht.

Von: Gerd-

06.12.04 - 19:11

Dann soll er sich mal besser informieren. ;)

Von: Fanta-Cola-Mezzo

09.12.04 - 16:29

Was bedeutet bei den AMD-Prozessoren "64" nd "XP"?

Von: b!tch

10.12.04 - 16:34

der 64er is halt 64 bit der xp halt nich (wie der p5)

Von: Fanta-Cola-Mezzo

10.12.04 - 16:39

Was bedeutet 64 Bit?

Von: b!tch

10.12.04 - 18:19

d.h er läuft im 64 bit mode --> das verursacht bei angepassten programmen/spielen doppelte performance gegenüber 32 bit cpu'S (zb. p5,athlon xp) - aber sehr wenige anwendungen nutzen diese technologie
also ich hab nen athlon xp 3000+ xp un für HL² is der total guuuuuut!

Von: Fanta-Cola-Mezzo

10.12.04 - 19:06

ICh hab nen AMD Athlon XP 3200+, also werde ich damit HL2 gut spielen können.

Von: b!tch

10.12.04 - 19:45

yooooo!
es läuft schon mit 2700+/2800+ deine is sogar nochn bisschn schneller als meiner!
was hast'n für ne graka?

Von: Gerd-

10.12.04 - 19:55

Eben ;-)
Ohne eine halbwegs vernünftige Grafikkarte nützt der schnellste Prozessor nichts.

Von: Fanta-Cola-Mezzo

10.12.04 - 21:02

Radeon x800 Pro?

Von: alexxx deluxe

10.12.04 - 22:21

toll alter was bist'n für'n poser! Smiley

ne x800pro ham und fragen ob hl² läuft.......
................................................................................................................willste mich verarschen......das läuft bei dir totaaal guut!

Von: Gerd-

10.12.04 - 22:26

@ alexxx deluxe

Zeigst du mir mal sein Post wo er gefragt hat?

Von: Fanta-Cola-Mezzo

10.12.04 - 22:33

auch mit 64 mb ddr-ram?

Von: alexxx deluxe

11.12.04 - 11:24

b!tch hat ihn gefragt was er für ne graka hat ... und mezzzo wollt ja wissen wie da hl2 läuft!
und mit ner x800pro brauch er sowas nich fragen!
und ich glaub nich das fanta 64 mb ram drin hat!

Von: Fanta-Cola-Mezzo

11.12.04 - 14:01

doch, hab kein geld aufzurüsten.

Von: alexxx deluxe

11.12.04 - 16:41

aber geld für ne x800pro .... na klar! *kopfschüüttel*

Von: Fanta-Cola-Mezzo

11.12.04 - 17:12

hab ich zum geburtstag bekommen, war auch mein einzigestes geschenk.

Von: TEC

11.12.04 - 18:17 (11.12.04 - 18:25)

@alexxx deluxe:
was nützt die schnellste Graka wennste keine schnelle CPU hast.
Fanta wollte nur wissen ob HL2 mit seiner CPU gut läuft...

@Fanta-Cola-Mezzo: Gibts überhaupt 64MB DDR-RAM Riegel ;)

Von: alexxx deluxe

11.12.04 - 19:02

ok fanta sorry, ich hab bald 512mb ddr ram 333 von MCI rumliegen TOP! (ich bekomm 1 gig kingston value)
wie veil würdest du denn für den 333er zahlen ... der is echt gut!

Von: Fanta-Cola-Mezzo

19.12.04 - 10:01

Hab jetzt ein 1 GB arbeitsspeciher drin.

Von: Cococo

15.01.05 - 15:38

Werden wir zu Weihnachten 2005 schon mit 4,5 GHZ Prozessoren rechnen können?=

Von: Gerd-

15.01.05 - 16:51 (15.01.05 - 16:56)

Nein werden wir wohl nicht. Dafür aber mit Dual-CPU´s.

Von: Cococo

15.01.05 - 17:49

Was ist das?

Von: Gerd-

15.01.05 - 18:27

Zwei Prozessorkerne auf einem Chip.

Von: THC-MAN

15.01.05 - 23:56

Genau.Den 4GZ Prozessor hat intel erstmal auf eis gelegt

Von: Gerd-

16.01.05 - 00:35 (16.01.05 - 00:44)

Naja und im letzten Jahr haben die CPU´s von Intel ja gerade mal 400Mhz zugelegt.
Problem beim P4 ist der extreme Stromverbrauch und die Wärmeentwicklung.
Aber nicht nur Intel entwickelt Dual-CPU´s für den Desktop-Markt, sondern auch AMD.
Dieses Jahr wird das ganze sicherlich spannender als im letzten.

Von: KeinenPlan

16.01.05 - 12:05

Ich denke das AMD besser ist!
ich hab selbst einen und der läuft besser und schneller als ein gliechwertiger Intel!
Ich finds geil!

Von: TEC

20.01.05 - 20:48

haste auch einen Intel?
Wenn nicht, wie willste festsetllen ob der AMD besser und schneller läuft?

Von: SuperOptix

26.01.05 - 17:28

ich hab nen p4 2.4 ghz bin total zufrieden mit dem mir is es eigentlich auch egal was ich hab amd oder pentium solange er um die 2,4 ghz hat reich es erst mal

Von: Fanta-Light

26.01.05 - 18:02

Stimmt.

Von: puko

05.02.05 - 21:15

hab jetzt eine blöde frage, hab jetzt einen amd 3500+ und auf dem karton steht er hat 2.2Ghz ist das jetzt egal oder ist er wirklich nur 2.2g schnell, ich meine ist dann ein p4 3.2gh schneller als meiner oder wie?

Von: Gerd-

05.02.05 - 22:53

Schau mal weiter oben. 20.11.04 - 19:28