Ich bin gestern eher zufällig auf die Seite_der_Republikaner] (Partei von Bush) gekommen, und war etwas geschockt, als ich feststellte wie offentsichtlich mittlerweile in Amerika Wahlkampf geführt wird.

Erstmal scheint das eigene Programm völlig unwichtig zu sein, hauptsache Kerry wird runtergemacht. Rechts springen einem KerryVision und KerryCorner (zwei Seiten auf denen gezeigt wird, wie dumm Kerry ist) sowie die zwei neuesten Wahlwerbespots der Republikaner - liest man sich die Drehbücher durch, bemerkt man dass Bush in ihnen mit keinem Wort erwähnt wird, sondern einzig und allein Kerry kritisiert wird.

Auf der linken Menüleiste sieht man 6 Menüpunkte, die auf Anti-Kerry-Seiten Verweisen (nämlich RNC Research, Kerry on Iraq, Kerry Corner, Kerry vs Kerry, Kerryopoly und Spendometer); 6 von 18, also ein Drittel des (politischen) Inhalts.

Guckt man unter 'Required Reading', also die Bücher die man dringend lesen sollte, findet man dort groß ein Propagandawerk, 'Thank you, Mr. Bush'. Daneben noch eine Anzahl ähnlicher Bücher, darunter auch (was hätte man auch sonst erwartet) ein Anti-Kerry und ein Anti-Clinton Buch.

So geht es die ganze Zeit weiter, auch die 'Political Cartoons' sind nur eine Mischung aus Anti-Kerry und Pro-Bush Propaganda.

Das ist erstmal nur der oberflächliche Eindruck, guckt man sich das ganze genauer an, wird es noch schlimmer:
Der Werbespot "Who knows" beispielsweise...das ganze ist so billige Verleumdung, dass man nicht mehr weiß ob man lachen oder weinen soll.
In dem Spot kommt der Satz (über Kerry) vor:

"Er stimmte dagegen, unsere Truppen auszurüsten - verweigerte ihnen die Sicherheit eines Körperpanzers."

Liest man die dazugehörigen Erläuterungen (die natürlich nicht mit ausgestrahlt werden), hört sich das ganze schon etwas anders an:

Kerry stimmte gegen die Zahlung von 86,5 Milliarden Dollar an das Militär, von denen unter anderem 300 Millionen für die Anschaffung von neuen Keramik-Körperpanzern gedacht waren.



Nun ja, ich hatte ja schon vorher kein gutes Bild über Amerika und Bush, aber jetzt bin ich noch erschütterter. Der Führer des mächtigsten Landes der Welt soll gewählt werden, und die gesamte Taktik ist "Kerry ist noch schlimmer, also wählt lieber mich."

Und wer dachte, dass Propaganda hauptsächlich in totalitären Staaten eingesetzt wird, hat sich geirrt.

Ich bin heute eher zufällig auf diesen_Thread (Thread von "Rincewind") gekommen, und war etwas geschockt, als ich feststellte wie offentsichtlich mittlerweile in Mogelpower gespammt wird.

---------->
http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?95830

Sieht man Reportagen, wird das auch erläutert.
Gerade der Satz hier
"Kerry stimmte gegen die Zahlung von 86,5 Milliarden Dollar an das Militär, von denen unter anderem 300 Millionen für die Anschaffung von neuen Keramik-Körperpanzern gedacht waren."

300 Mio von 86,5 MILLIARDEN! für einen Körperpanzer... die glauben wohl nicht im ernst, dass man damit ihre ganze Armee ausrüsten kann. Ist wirklich schon propagandamäßig.

Aber was noch viel krasser ist das was ich im Weltspiegel (Sonntags, ARD) gesehen habe. In Ohio hat die Firma die die neuen Wahlcomputer hergestellt hat, gesagt, "wir müssen unserem Präsidenten in Ohio zum Sieg verhelfen". "Zufällig" ist diese Firma eng mit der Bushfamilie befreundet. Zumal man grad bei den Wahlcomputern die Stimmen leicht manipulieren kann!
*kopfschüttel*
Das kann doch in einer echten Demokratie nicht sein

@Obake
Nein, das ist nicht das selbe Thema.

Es war für mich von vorneherein klar, dass ich Kerry wählen würde, und nichts was auf der Seite stand hätte daran etwas ändern können.

http://www.wallstreet-online.de/ws/news/worldnews/main.php?action=viewnews&;newsid=1368866&m=24.1&|Das und
das hier sagen wohl alles über diese Wahl. Wie in einem Entwicklungsland... Bush wird gewinnen, dafür wird schon gesorgt.

leider.....
ICh sag's ja nicht gern, aber mir kommt es so vor, als würden sich amerikaner leicht manipulieren lassen (viele).
Das ist ALLLES Propaganda, nichts, aber auch gar nichts, was ein anständiges Wahlversprechen darstellt, das kann es doch in Amerika (wo sich viele für die Bewohner des besten Landes der Welt halten und der Patriotismus so groß ist) passieren.

l

...aber auch gar nichts, was ein anständiges Wahlversprechen darstellt, das kann es doch in Amerika ... passieren.

Also ich erriner mich an sowas wie "Wenn ihr mich wählt, werden die Steuern nicht steigen!".
Wurde doch so von Schröder präsentiert, oder? Und was passierte? Noch im gleichen Monat kamen die Steuern rauf...

-->
"Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein."
[Zitat: Jesus von Nazareth(?), steht jedenfalls so in der Bibel]

Tja, amerikanischer Wahlkampf ist schon hart. Aber ich glaube, Bush wird die Wahl versuchen zu manipulieren. Hoffen wir, dass er kein Glück hat. ^^

Der hatte schon letztes Mal nicht die meisten Stimmen, wenn ich mich richtig errinere...

Man weiß es nicht, aber es ist warscheinlich.

l

Man weiss es nicht?

Die Wahl wurde doch 2-3 Mal wiederholt, weil der weissgottwas sagte... (Wahlschwindelklaegn und so)

Und bis heute hat er doch nie eine Präsidenschaftswahl gewonnen... (von denen ca. 3/4 die er hatte)

Ich weiß, glaub auch das der Gefaked hat, aber halt so, das keiner Das beweisen kann, und die Amis sagen auch, nix gefaked.

l

@ Obake
Die Wahl wurde nicht wiederholt. Die Stimmen im Staat Florida (wo übrigens der Bruder von George W. Bush, Jeb, an der Macht ist) wurden mehrmals neu ausgezählt, da es ein so knappes Ergebnis war. In Amerika wird schon seit langem mit Wahlautomaten gewählt, die Löcher in Karten Stanzen und dann von anderen Maschinen ausgezählt werden. Doch bei diesen Maschinen gab es einige Unregelmäßigkeiten und nach dem Ergebnis gewann Bush mit 559 Stimmen vor Al Gore. Als die Stimmen aber per Hand ausgezählt wurden kam heraus, dass Gore mehr Stimmen als Bush hatte und somit hätte er die 25 Wahlmänner aus Florida auf seiner Seite gehabt. Diese Auszählung wurde aber auf Beschluss vom Obersten Gerichtshof (der zum großen Teil aus Freunden von George H. W. Bush besteht) für ungültig erklärt und die (sehr wahrscheinlich falsche) erste Auszählung wurde "gewertet". Damit war Bush Präsident. Aber schon bei der Wahl gab es große Unregelmäßigkeiten, so wurden sehr viele potentielle Demokratenwähler von der Wahl ausgeschlossen (Näheres dazu in "Stupid White Men" von Michael Moore (auf dj4 komm schon und sag mir was du denkst)).

Bei der Wahl in 2 Wochen werden erstmals Wahlcomputer eingesetzt. Und wie kann es auch anders sein: Der Chef der Firma, die die Software für diese Computer herstellt, ist ein großer Unterstützer von George Bush und sagte einmal: "Mein einziges Ziel ist es, meinen Kandidaten zum Sieg zu verhelfen." Bei diesen Computern bekommt der Wähler auch keine Bestätigung von dem was er gewählt hat. Er kann auf dem Touch-Screen zwar auf John Kerry klicken, weiß aber nicht, ob auch wirklich seine Stimme Kerry gut geschrieben wird.
Bei der Registrierung der Wähler gab es offenbar auch diesem Mal http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,324653,00.html|Mauscheleien .
Aber gegen diese Familie kann man eh nichts machen. Es gilt unter Politikwissenschaftlern als sehr wahrscheinlich, das in 4 Jahren der Kandidat der Republikaner wieder aus dem Hause Bush kommen wird: Diesmal Jeb Bush.

Also wenn das stimmt, dan ist Bush ein Modder.

Ich stelle mich mal gegen den Mainstream und sage warum George Bush die Wahl gewinnen sollte:

- Unter George W. Bush müsste Deutschland keine Truppen in den Irak schicken.Wenn Kerry gewinnen würde,würde er Deutschland,Frankreich und noch andere, noch nicht direkt beteilligte Staaten,um Truppen beten.Es wäre schwer für Schröder,dieses Gesuch abzulehnen.

-Bei Bush kann man sich auf eine verlässige Politik einstellen.Dies kann man bei Kerry nicht.

-Unter der Regierung Bush entstehen jeden Monat 100.000 Arbeitsplätze.Die Wirtschaft wächst so stark wie seit 19 Jahren nicht mehr.Die Unternehmensinvestionen und das BIP wachsen weiter: http://www.netzeitung.de/wirtschaft/259979.html

-Bush setzt seine Prioriotäten eindeutig gegen den islamistischen Fundamentalismus,im Zusammenhang mit dem Terrorismus und wird er auch den Iran daran hindern,Atomwaffen zu besitzen

-Die Republikaner setzen sich für den freien Welthandel ein.

Weiteres folgt.

Unter George W. Bush müsste Deutschland keine Truppen in den Irak schicken.

Frag mich was die wohl da unten machen...

Wenn Kerry gewinnen würde,würde er Deutschland,Frankreich und noch andere, noch nicht direkt beteilligte Staaten,um Truppen beten.

Kerry will doch seine Jungs rausholen... (Da würde sogar ich das Militär unterstützen.) Ausserdem hab' ich das irgendwie so im Hinterkopf das Bush bereits die Europäer um Hilfe bat... Was ja diese hübsche Ausseinandersetzung gab... Wo Jacques Chirac im mal (äusserst deutlich) die Meinung sagte, so à la "Misch dich nicht in Europa ein, Kurzer". (hübsche Anekdote: Shirac ist auch gegen solchen islamischen Fundamentalismus)

"Bei Bush kann man sich auf eine verlässige Politik einstellen."

1. Klaaaar... 2. Wie oft hat den Kerry Amerika regiert, um sowas zu behaupten?

-Unter der Regierung Bush entstehen jeden Monat 100.000 Arbeitsplätze.Die Wirtschaft wächst so stark wie seit 19 Jahren nicht mehr.

Wieso zweifle ich bloss nicht daran... (Hitler hatte auch eine bemerkbare niedrige Arbeitslosenquote, oder?)

-Bush setzt seine Prioriotäten eindeutig gegen den islamistischen Fundamentalismus,im Zusammenhang mit dem Terrorismus und wird er auch den Iran daran hindern,Atomwaffen zu besitzen

DAS auf jedem Fall.

-Die Republikaner setzen sich für den freien Welthandel ein.

Ob die's so 'ne perfekte Idee ist, lass ich mal in der Luft stehen...

Weiteres folgt.
Jep... Hoff' ich auch...

"Kerry will doch seine Jungs rausholen..."

Eben.Er will die amerikanischen Soldaten rausholen und dafür eine internationale Truppe hinschicken.

"Ausserdem hab' ich das irgendwie so im Hinterkopf das Bush bereits die Europäer um Hilfe bat"

ALLE Europäischen länder?

Eben.Er will die amerikanischen Soldaten rausholen und dafür eine internationale Truppe hinschicken.

OK, weiss nicht wieviel Prozent der Ami-Truppen unten sind, aber falls er internationale will, um die Amerikaner raus zu bekommen, sehe ich auch kein Problem... (wäre mal endlich ein sinnvoller Einsatz, so wie ich das sehe)


ALLE Europäischen länder?

Jene die Öl-Verträge mit USA hatten, vielleicht...?
Denke aber kaum das sowas eine Rolle spielt, oder?

PS: Wieso Spanien zuerst half, ist mir immernoch rätselhaft... Die haben sie ja nicht mit den USA abgeschlossen, also sprang da nix für aus...
(denke Aznar hat da was "gedealt"... )

EDIT: Im unteren Post, gehe mal auf die Quelle, und schau unter "USA wollen Jagd auf al-Qaida der Nato übertragen"... Also ich verstehe unter NATO schon einige Ländern, die Bush da ansprach...

<doppelpost>
<head>
<title> Schröder pfeift Struck zurück </title>
</head>

<body>

Kanzler Schröder hat klargestellt, dass Deutschland seine Irak-Politik nicht ändern wird. Einen Einsatz deutscher Soldaten im Irak werde es nicht geben. Damit korrigierte er den Eindruck, die Bundesregierung überdenke ihre Irak-Position, der nach Äußerungen von Verteidigungsminister Struck auch in Washington entstanden war.

"Niemand in der Bundesregierung, einschließlich der Bundesverteidigungsminister, denkt daran, die Irak-Position zu ändern." [Zitat von "Schröder"]

<quelle> http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,322852,00.html|LINK </quelle>
</body>
</doppelpost>

Wir haben KEINE Truppen in den Irak geschickt, weil wir diesen Krieg ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates für ungerechtfertigt halten, und nicht weil wir Bush nicht mögen!