Mensch höher als Tier? (Gesellschaft)

Von: Durza

08.11.05 - 20:22

ich will ma eure meinung hören, ob ihr denkt das der Mensch sich höherstellen auf darf als ein tier, und warum(abgesehen von der nahrungskette)
was gibt dem mensch das recht ein tier als haustier zu halte usw.
und was gibt uns das recht mit ihnen versuche durchzuführen?( wegen medizin und Genmanipulation)

Von: Genius

08.11.05 - 20:45

Menschen sind schlauer/intelligenter als Tiere. Widerspruch ist zwecklos.

Von: l nennt mich l

08.11.05 - 20:48

Naja, delfinde haben fast das gleiche drauf, so geistesfähig, haben sich halt nur anders entwickelt, haben keine Hände um was zu bauen usw..

Affen gibt es, die auch eine Intelligenz aufweisen, die zwar nciht an menschen reicht, was technik betrifft, aber schon nahe an uns kommt, bzw. auch einiges durch besondere fähigkeiten und instinkte wetmacht.

Menschen sind imo nicht höher als tiere, aber die Welt ist wie ein großes Spiel: IN einem game kann man auch gemein Spielen, es ist aber legal, kann man nix machen.

CIh pesönlich finde es aber trotzdem falsch, solch grausame versuche zu machen, da kann man auch z.B. leute die sich umbringen wollen nehmen, oder halt unheilbar kranke oder so, die sich FREIWILLIG melden, aber ich finde es ethnisch falsch, ein affenbaby aus der familie zu reißen un dann versuche zu machen, bei denen es auf grausame weise stirbt.

l

Von: Durza

08.11.05 - 21:00

@ Genius
Menschen sind wohl schlauer als Tiere, doch heißte es, wenn man schlauer ist, dass man sich dann höher als alle andere stellen darf??

Von: Downy

08.11.05 - 21:05

Die Tiere haben ihre eigene Intelligenz, die wiederum wir Menschen nicht verstehen oder nachahmen können.

Zum Beispiel die Hunde können die Gedanken der Menschen 'lesen'.

Ich würde jetzt nicht sagen, dass die Menschen schlauer/intelligenter sind (@Genius) sondern wir verhalten uns anders. In Paris sind ja im Moment viele Tiere unterwegs und zerstören die halbe Stadt. Nennt sich: menschliche Krawalle. Die tierischen Züge stecken auch in uns Menschen.

Die eigentliche Frage von Durza war ja, ob wir das Recht haben die Tiere als Versuchsobjekte zu nutzen. Nein! Aber es gibt auch Tests an Menschen im Verborgenen.

Die Menschen nehmen sich halt dieses Recht Versuche durchzuführen, wenn es um die Erhaltung der Menschheit geht.

Von: Edward The Stormdefender

08.11.05 - 21:12

Menschen sind schon (meist) intelligenter, aus biologischer Sicht, als Tiere. Tiere nutzen ihre Instikte um Bestimmte abläufe zu bewältigen, jedoch können sie sehr schlecht logisch denken, zumal das rationale Denken auch sehr begrenzt ist. Menschen sind allerdings egozentrischer als Tiere und nutzen deshalb ihre Macht gegenüber anderen aus. Da Menschen ein besseres bzw. logischeres Handeln als Tiere vollbringen können, ist der Mensch schon höher gestellt als die Tiere, aber er zeigt es auf barbarischen Wege.

Von: snake02

08.11.05 - 21:18

ganz einfach ein tierleben steht nicht über das eines manschenlebens . es gibt nichts wichtigeres als ein menschenleben

Von: Obake

08.11.05 - 21:24

"Menschen sind schlauer/intelligenter als Tiere."

Jop... Die intelligentesten Schwachköpfen auf Gottes Erde...

...wir sehen zu wenn Umweltkatastrophen uns ausrotten (statt wie Tiere wegzugehen), wir hauen den ganzen noch einen d'rauf, in dem wir uns selbst ausrotten... und wir bringen scheisse raus wie Tokyo Hotel! Und ihr seht darin die unanfechtbare Intelligenz??

"Intelligenz, behaupten die Intelligenten, ist die Fähigkeit, sich der Situation anzupassen. Wenn du ein Buch verkehrt in die Hand genommen hast, lerne, es verkehrt zu lesen."
(Wieslaw Brudzinski, polnischer Satiriker)

Von: l nennt mich l

08.11.05 - 22:48

NUnja, woher weißt du, das das denken bie uns nciht auch instinkt ist?
Kannst du beweisen, dass sagen wir ne Katzte nicht denkt?

Ich sehe das mit menschen zerstören sich selbst übrigens nicht so eng: Am anfang der Erde bestand die Luft aus co2, zum größten teil.
Dann kamen kleine vicher, die sie in sauerstoff verwandelt (nein, keine Pflanzen, bakterien), und dann aber dadurch selbst starben, trotzdem leben wir nur dank ihnen, villeicht ist das beim menschen auch so (so nach dem motto radioaktive vicher was weiß ich), ist jedenfalls immernoch alles natur, selbst wenn wir es für unsere Begriffe zerstören....ist aber trotzdem dumm^^

Leben ist für mich leben, ob tier oder mensch, ist dabei egal.

l

l

Von: Obake

08.11.05 - 22:53

NUnja, woher weißt du, das das denken bie uns nciht auch instinkt ist?

Dein Instinkt tötet weder dich noch deine Rasse oder gefärdet in der minimsten Form dein Dasein.

Wir nehmen Drogen, Rauchen, Töten... sowas ist kein Instinkt.

Von: Durza

09.11.05 - 15:47

"es gibt nichts wichtigeres als ein menschenleben"

das ist der größte schwachsinn denn ich je gehört hab..
begründe deine Meinung, warum steht nix über ein menschen leben??

Von: WischiWaschi

09.11.05 - 16:06

Diese Diskussionen gab es einfach schon zu oft, und enden meist in beleidigenden diskussionen zwischen Tierliebhabern und Leuten denen Tieren am Arsch vorbei gehen, von denen haben hier ja schon genug gepostet.
Sorry, aber diese Aussagen sind dermaßen intolerant das mir schlecht wird.
Für wenn haltet ihr euch?
Denkt ihr wirklich das Menschen wirklich die "Krönung" von allem sind?
Wenn wir das wirklich wären, würden wir es sicherlich nicht unseren Planeten Jahr für Jahr mehr zu grunde zu richten!
Würde es nur Tiere auf der Welt geben, der Planet wäre nicht so kaputt wie er mittlerweile durch unsere Hand geworden ist.
So was nennt sich dann Intelligenteste Lebensform...Klar!

Die traurige Warheit ist aber, das ein mensch nach wie vor für viele mehr wert ist als ein Tier.
Nehmen wir an ein Haus brennt und ein Hund und ein Kind sind drin.Wer wird gerettet? Klar, das Kind!
Der Hund ist ja bloß n oller Kötter!
Frage mich aber immer noch wer uns das eigentlich erzählt hat, das WIR mehr bedeuten als ein Tier??
Gott wars bestimmt nicht, ist wohl eher auf unseren kranken Egoismus zurück zu führen

Von: Durza

09.11.05 - 16:21

da bin ich deiner meinung WischiWaschi!!!
wenn ich sagen müsste was mir am meisten bedeutet, müsste ich meine Katze sagen...
ich finde es a dumm dass man haie jagen geht nur weil sie nem menschen ein bein abgerissen haben, wenn ein mensch einen anderen menschen tötet, wird der natürlich nur eingesperrt.....denn ein hai kann nix dafür denn er hört nur auf seine instinkte, aber ein mensch kann denken und seine handlung bestimmen, also ist es viel schlimmer wenn ein mensch mordet...

Von: päpstinbenediktdieerste

09.11.05 - 17:32 (09.11.05 - 17:37)

Diese Diskussionen gab es einfach schon zu oft, und enden meist in beleidigenden diskussionen zwischen Tierliebhabern und Leuten denen Tieren am Arsch vorbei gehen, von denen haben hier ja schon genug gepostet.

Du meinst wohl diesen Thread hier:Link...

Naja, ich denke das ein Menschenleben nicht mehr wert ist als das eines Tieres, aber denk doch mal, hat (jetzt im Falle des brennenden Hauses) der Hund eine Familie, die sich ihr Leben lang vorwürfe machen wird, weil sie "falsch" gehandelt hat?
Nein.
Das Kind aber schon, du weisst ja nicht, vielleicht wirds nur ein Penner, oder bekommt den Nobelpreis, wird Gründer einer Hilfsorganisation oder was weiss ich, könnte das ein Hund?
Zeig mir einen ders kann.

Von: Obake

09.11.05 - 17:38

"es gibt nichts wichtigeres als ein menschenleben"

Sobald der allererste unersetzbare Mensch auftaucht, bitte melden...

Von: Flomo

09.11.05 - 18:03

Es bedarf schon einiges an Intelligenz und Einfallsreichtum, einen Planeten so schnell und konsequent wider besseren Wissens auszubeuten und zu zerstören.

Je klüger man ist, desto dümmere Dinge kann man tun.

Von: Edward The Stormdefender

09.11.05 - 18:27

...wo er Recht hat.

Von: Sol-Blade

09.11.05 - 18:49

Ich würde sagen, das wir Menschen einfach über mehr Durchsetzungsvermögen verfügen, die wir durch Hände und Hirn erlangt haben, als andere Tiere.

Außerdem haben wir durch unsere "Intelligenz" und unseren "gesunden Menschenverstand" (aha...) warscheinlich einen großen Teil unserer Instinkte unterdrückt und verdrängt.
z.B. Ein Kind spielt mit Feuer. Ein Tier hätte zwar Angst davor und würde auf Distanz bleiben, aber das Kind würde höchstwarscheinlich genau reingreifen.
Das Tier hat aus Instinkt gehandelt und die Gefahr erkannt, der Mensch mit seiner angeborenen (krankhaften) Wissbegier natürlich nicht.

Außerdem töten Tiere wenn sie sich bedroht fühlen und sich verteidigen wollen, viele Menschen dagegen töten aus Spaß.

@ WischiWaschi
In der Bibel steht das wir die Ebenbilder Gottes, des allmächtigen, des Schöpfers sind. (<-- xD)
Die Tiere aber nicht. Und wenn ich mich nicht irre steht da auch irgendwo das die Tiere uns Untertan sein sollen.

Von: Skelet-Tiger

09.11.05 - 18:53 (09.11.05 - 18:54)

Die Katze wurde geschaffen um zu wiederlegen, das alle Tiere da sind, um dem Menschen zu dienen

Von: Draconis

09.11.05 - 19:13

Folgende Situation: Wir werden gezwungen entweder einen uns ubekannten Menschen oder ein uns unbekanntes Tier zu töten. Was würdet ihr tun?

Ich denke mal, jeder (zumindest 99,9%) würde das Tier töten. Damit wäre die Frage, was für uns mehr zält, eigentlich beantwortet.

Doch was unterscheidet uns von den Tieren?

Ich denke mit "Intelligenz" kann man nicht argumentieren, weil gleich immer wieder der Einwand kommt: "Ja, das weißt man doch gar nicht".

Meiner Ansicht nach ist einer der Hauptpunkte, der uns von den Tieren unterscheidet unsere "Kreativität". Das Schaffen von Kunstwerken und -gegenständen ist sicherlich einmalig in der Natur.
Mir ist kein Tier bekannt, welches aus reinem Selbstzweck, etwas erschafft.

Ebenfalls einmalig ist die Wirtschaft. Welche Tiere haben denn ein Wirtschaftssystem oder zahlen gar Essen mit kleinen Scheinchen?

Man könnte diese Liste noch um einige Punkte ergänzen.

Und jeder Mensch ist wichtig. Zwar mag seine Existenz auf die Gesamtheit der Menschen bezogen unwichtig und nichtig erscheinen, aber er ist trotzdem ein Individuum mit eigenen Rechten und Pflichten.
Die menschenverachtenden Ideologien, in denen ein Menschenleben ersetzbar ist haben wir hier in Europa zum Glück hinter uns gelassen.

Von: FraFeL 01

09.11.05 - 20:47

Genau, und außerdem war leben auf der Erde nie gerecht, sodass es einfach natürlich ist sich als "oberstes Glied der Nahrungskette" solche Rechte zu nehmen.

Von: TreyParkerLiebhaberin

09.11.05 - 21:09

@sol-blade

Nur weil wir die Ebenbilder Gottes sind heißt das nicht, das wir mehr recht darauf haben zu leben.
Wir mögen am ehesten Gott gleichen, wenn wir uns aber auch so verhalten würden wie er, würden wir, wenn es um diese Frage, Tierleben weniger wert als ein Mensch, gehen würde uns auf keinen Fall gegen das Tierleben aussprechen aber auch nicht gegen den Mensch..
"Die Tiere sind uns Untertan" das ist richtig, aber heißt das, dass wir uns deshalb über die Tiere stellen dürfen?
Steht das irgendwo in der Bibel?
Wie definierst du das Wort "Untertanen", wie hat Gott es definiert?
Was in der Bibel geschrieben wurde ist teilweise in alle Himmelsrichtungen auslegbar, eine "richtige" Interpretation von Gottes Worten, im Bezug auf uns und die Gottes ähnlichkeit kann es daher gar nicht geben...

Es ist schon lustig wann die Menschen immer wieder mit der Bibel anfangen, obwohl sie in ihrer eigentlichen Lebensphilosophie kaum eine bedeutende Rolle spielt, aber in so einer Situation kommen einem diese Worte dann wieder recht.
Alles andere was in der Bibel steht wird für unwahr oder lächerlich gehalten, aber genau diese Sätze aus der Schöpfungsgeschichte sollen jetzt plötzlich wieder das Maß aller Dinge sein?!

Von: Evilbone

09.11.05 - 21:50 (09.11.05 - 21:50)

Nein, ein Mensch darf sich meiner Meinung nach nicht höher stellen als ein Tier.

menschen sin eigentlich sogar ziemlich scheize, denn wieso muss die ganze Natur und Tierwelt sterben, nur weil die Menschen zu dumm sind und die Umwelt zerstören? Die Erde und die Natur wird erst wieder normal und in Ruhe weiterleben können, wenn der letzte Mensch tot ist. Die Menschheit wird sich sowieso mal selbst zerstören, das ist keine Frage, aber ich ahne leider dass der mensch den Großteil der Natur mit in den tot reißen wird.

Von: l nennt mich l

09.11.05 - 22:10

Naja, es gibt ja z.B. ameisenstämme, wo nur erfolgreiche tiere in den Bau dürfen, unerfolgreiche getötet und gefressen werden, also schon ein sozialsystem, nur wer was beisteuert darf mitmachen.

Cih denke man kann die Bibelsachen da mal rauslassen, es geht in dem Sinne diesmal nicht um Religion.

Zum Beispiel mit unbekanntem mensch und dem unbekannten Tier:

Naja, das aber nur, weil es auch Freunde erwische könnte, würde ich wissen, das es keinen mir bekannten erwischt, würde ich auch den Mensch nehmen, außerdem kommt es auch auf das tier an, bei ner Fliege ist es was anderes als bei nem Hund oder so.

Es kommt einfach darauf an, wen es erwischt, würde es ne Junge mutter erwischen, dann wohl das tier, aber wenns irgendnen Terrorrist wäre, dann den Menschen, das kann man eigentlich nicht veralgemeinern.

l

Von: Ein Gast

09.11.05 - 22:38

warum streiten einige das so wehement ab?

ich erstelle mal ein ganz neutrales täter profil:

11, weiblich, unterbeschäftigt, wendy abbonentin, und unfähig zu diskutieren

Von: Kriss

10.11.05 - 07:26

"Die Mitteilungsmöglichkeit des Menschen ist gewaltig, doch das meiste, was er sagt, ist hohl und falsch. Die Sprache der Tiere ist begrenzt, aber was sie damit zum Ausdruck bringen, ist wichtig und nützlich. Jede kleine Ehrlichkeit ist besser als eine große Lüge."

(Leonardo da Vinci)

Von: evilangel

10.11.05 - 07:43

Tiere lügen nicht und schwafeln nicht rum. Sie sagen nur in ihrer Sprache, Dinge, die wichtig sind.
Für mich sind Tiere genauso viel Wert, wie Menschen und können auch Freunde werden.
Da ich keine Religion habe, brauch man mir nicht mit der Bibel kommen. Ich glaube an die Evolution und damit sind die Tiere mit uns verwandt (wenn auch weit entfernt *g*) und sollten deshalb die selben Rechte haben.

Von: Nils [Mogel-Power]

10.11.05 - 09:28

Allein die Fähigkeit des Menschen seine Instinkte verkümmern zu lassen und seine Triebe zu kontrollieren, seinen Affekthaushalt gänzlich zu verändern und Dinge wie Städte etc. zu bauen stellen ihne Leistungs- und Intelligenzmäßig über jedes bekannte Tier. Das abzustreiten wäre blinder Schwachsinn.

Was ihr hier macht ist den moralischen Standpunkt zu vertreten. Der ist aber so individuell und nichtssagend, dass man kaum zwei Leute unter einen Hut bringen kann. also legt mal fest unter welchen Gesichtspunkten ihr Mensch und Tier vergleichen wollt.

Von: Durza

10.11.05 - 15:04

o.O tiere bauen keine städte? und was machen dann Bienen und Ameisen?? sie leben in ihren "städten" bringen dort neue larven zur welt usw.

wie würdet ihr es halten wenn jedtzt plötzlich außerirdische auftauchen würden, ungeachtet ob es sie gibt oder nicht, und diese außerirdischen veranstallten jetzt irgentwelche kranken expirimnte nit uns, da würde man doch sagen unmenschlich, oder so...die aliens würden sagen das es sie nicht interessiert und das sie selbst keine menschen sind..
was ich damit sagen will ist, dass man nicht sagen kann das man höher is als ein tier, na ja is ein bisschen komisch geworden....

Von: Nils [Mogel-Power]

10.11.05 - 17:34

Ameisen bauen _einen_ Ameisenhaufen, sie bebauen nicht die ganze Welt. Der Vergleich hinkt nicht nur, der geht einfach nicht.

Und der Alienvergleich ist die Moralposition von der ich gesprochen habe. Außerdem habe ich zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass eine Höher-Stellung einer Rasse/Art/Spezies durch Intelligenz amoralisches Verhalten rechtfertigt.

Von: joshimitsu

11.11.05 - 14:40

"Der Mensch ist das sensibelste Säugetier... Seine Lernfähigkeit unterscheidet ihn auch von Tieren, genauso wie seine Denkfähigkeit. Denn Tiere haben nur einen Instinkt..."
W.N.I.S.

Von: Yaraku

12.11.05 - 18:06

"Intilligenz" rechtfertigt nicht das sich höherstellen gegenüber anderer spezien

Von: TreyParkerLiebhaberin

12.11.05 - 18:27

Gerade weil wir über soooooo viel Intelligenz verfügen, sollten wir den restlichen Lebewesen auf unserer Erde mit mehr Respekt begegnen....

Dieses Handeln wäre unserem Intelekt gerecht, nicht aber, den hohen Wert des Lebens anderer Wesen, unter den unsrigen zu stellen

Von: l nennt mich l

12.11.05 - 19:06

Richtig.
Würde man seinem kleinen Bruder, nur weil er eventuell dämmer und kleiner ist als man selbst auch sowas antun?
Wir sind alle Kinder des UNiversums/der Erde, daher sollten wir versuchen, die Erde im Einklang zu halten, was keinen technischen Stillstand bedeutet.
Atomkraftwerke, solarenergie, windenergie usw., sind schon heute soweit ausgereift, das sie viele alte KOhlekraftwerke entlasten könnten, aber das tut man sowiso nicht, bis es nötig wird.

Man braucht das angesicht einer strafe, um etwas zu tun: Wie bei einer schularbeit.
Ihr werdet, selbst wenn ihr 5 JAhre Zeit habt, nicht dafür üben, ist sie aber morgen, dann wird panisch gelernt.

l

Von: Ein Gast

12.11.05 - 22:13

ich sag mal so, der mensch stellt eine rasse dar die eine anpassungs intelligenz besitzt die wirklicher welt rekord ist. tiere sind perfekt, sie isnd angepasst und spezialisiert für ihren lebensraum und darin sind sie die besten

aber der mensch fliegt, obwohl er keine flügel hat
der mensch ist auf dem wasser ohne schwimmhäuter und ohne flossen, in den wüsten uind an den polen, der mensch ist unterwasser, ohne kiemen, der mensch ist unter der erde, ohne grabwerkzeuge, der mensch ist im weltall, wo kein leben ist, er ist dort in der lebensunfreundlichsten umwelt die es gibt, strahlung, keine luft- aber menschen haben es bisdahin geschafft
der mensch hat kein richtiges fell, keine waffen und instinkte die auch nachlassen
aber der mensch ist durchaus erfolgreich, er kompensiert dies alles druch anpassung, die ganz klar intelligenz vorraus setzt und ihn so erfolgreich macht.

menschen verlieren ihre sehk´raft, ihre ausdauer, ihr gehör und der geruch lässt nach
das ist bekloppt? klar, aber das ist anpassung am eigenen leib- weil wir sie nicht mehr brauchen, anere reflexe wachsen und der mensch entwickelt andere fähigkeiten.
wir verändern auch unsere umwelt. wir beleuchten die landmasse, damit wir auch sehen können wenn die sonne untergangen ist, wir heizen unsere umwelt auf, wenn es kalt ist und mir bauen häuser damit wir mit unserem dicken hintern dadrinn hocken um fernzusehen

also ich spreche dem menschen eine intelligenz zu die unübertroffen ist, unsere anpassung und vielfältigkeit ist doch schier unendlich- kein anderes tier kann das

oder kennt ihr ein tier das sich so anpasst das es auf jedem kontinent, im weltall, auf den gründen des oceans und in der luft war? (oke wir reden nicht von einzellern, die haben doch nach allgemeiner auffassung keine intelligenz)

aber erfolgreicher als der mensch sind so gut wie alles was krabbelt und kraucht- der mensch ist eine junge rasse

danki

Von: Playboy

12.11.05 - 22:31

ich habe eben gefurzt und jetzt stinkts nach pizza

Von: Sol-Blade

13.11.05 - 03:40

@ TreyParkerLiebhaberin
Ich hab lediglich gesagt was in der Bibel steht.
Auf keinen Fall stimme ich in diesen Fall mit der Bibel überein, wie so oft natürlich. =)
Ich stelle mich bzw. andere nicht über die Tiere, da ich selber ein großer Tierfreund bin.

Wir Menschen sind eben auf unsere Weise ein wenig erfolgreicher als andere Spezies.

Von: Illidan Stormrage

13.11.05 - 08:26

Menschen passen sich nicht der Situation an. Sie passen sich die Situation an.

Von: Kriss

13.11.05 - 11:11

"Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt." (Marx) [Ausnahmen bestätigen die Regel]

Von: Yaraku

13.11.05 - 12:48

nun ja, der mensch fliegt ins weltall. aber die tiere wollen gar nicht ins weltall...
fische leben nur im wasser und nicht auf dem land, und sie wollen auch gar nicht an land leben...

ich seh das so, dass wir menschen gott spielen wollen.
wir töten tiere weil sie die vogelgrippe haben. doch wir töten keine menschen weil sie ebula oder aids haben...

man sagt menschen haben ein freies bewusst sein, doich in der wiisenschaft gibt es darüber keine übereinstimmung, denn manche behaupten, dass das gehirn uns nur glauben macht das wir ein freies bewusst sein haben.

Von: Nils [Mogel-Power]

13.11.05 - 14:18

Ihr vermischt immernoch Fakten mit Moral. Entscheidet euch mal.

Von: Juliseken

13.11.05 - 14:20

es ist sehr schwer so diszipliniert zu sein, dass man :
keine tiere isst;
kein haustier hat;
und das den anderen menschen zu zeigen und verständlich zu machen ...
trotzdem kann man nicht sagen das ein mensch mehr wert ist als ein tier denn ihr hättet genauso gut ein tier sein können
tiere töten und verletzen aus angst oder instingt aber menschen töten aus reiner bosheit denn sie wissen genau was sie tun
außerdem gibt es genug tiere die viel intiligenter sind als die höchste intiligenzgrenze eines menschen!
vielleicht denken hunde das sie am wichtigsten sind und alle anderen lebewesen auch....

Von: päpstinbenediktdieerste

13.11.05 - 14:42

Naja wenn ein Mensch ein Sowieso überzüchtetes Haustier hat, was soll daran falsch sein? Und was ist daran falsch, Tiere zu essen? Tiere essen auch andere Tiere...und ich glaube, die sind sich darüber sehr im Klaren, sonst würde ein Löwe ja alles reissen, was er sieht, und nicht speziell dieses oder jenes Tier...

Und dann erst die Behauptung, es gibt Tiere die viel intelligenter sind als "die höchste intiligenzgrenze eines menschen!" Das kann man nun mal nicht vergleichen... Das sind zwei verschiedene Arten von Intelligenz.

Von: Yaraku

13.11.05 - 17:55

hat jemand gesagt das man tiere nicht essen soll???????????????????????????????????????
das is natur, aber das man tiere als versuchsobjekte für medezin oder so missbraucht is keine Natur

Von: Draconis

13.11.05 - 18:04

Sollte man dafür etwa Menschen verwenden? Medizin ist wichtig und kann Tausenden von Menschen das Leben retten, ungetestet wäre sie aber viel zu gefährlich.

Von: TreyParkerLiebhaberin

13.11.05 - 18:17

Du rechtfertigst Fleischgenuss also damit, dass die Tiere es ja auch tun?!
Demnach soll der mensch dem Tier in dieser Beziehung nacheifern, das Tier darf es, also darf ich das auch, naja!
Mit so einer Aussage stellt man das Tier wohl eher über sich, weil man sein Handeln kopiert.
Weil wir logischer und inteligenter über unser Handeln nachdenken können, also im Gegensatz zum Löwen dazu im Stande sind, wissen wir aber, das wir uns rein theoretisch auch nur auf pflanzlicher Basis ernähren könnten.
Man muss es nicht, aber man kann es, ohne zu sterben.
Ich bin der lebende Beweis ;)

Naja und was daran falsch ist Fleisch zu essen?
Wer gibt dir das recht, ein Tier zu töten um deinen Hunger zu stillen?Wer hat uns erlaubt Kühe und Schweine zu schlachten, sie als Schlachttier zu bezeichnen und ihnen kein Recht auf Leben zu geben wie es zum Beispiel, bei uns hier in Europa die Katzen oder Hunde haben?
Gleich kommt wahrscheinlich wieder jemand mit Urmenschen und den Trieben.

Herr unserer Triebe, welches Triebes auch immer zu sein, das ist es was uns vom Tier unterscheidet!
Wer dazu nicht im Stande ist, sollte sich überlegen ob sich bei ihm vielleicht doch nicht um einen ausgebildeten Homo Sapiens handelt, oder ob nicht doch zu viel Neandertahler in ihm steckt!

Von: päpstinbenediktdieerste

13.11.05 - 18:32 (13.11.05 - 19:02)

Weisst du überhaupt, was Homo Sapiens bedeutet?

Nein?

Wissender Mensch...Ich finde es überhaupt eine Frechheit, sich selber so zu bezeichnen.
Was wissen wir denn? Genau, noch praktisch nichts.

Wer hat den gesagt, dass der Mensch kein Tier ist?
Ist er nämlich, drum darf er auch einem anderen Tier "nacheifern" oder was auch immer...

Und übrigens, das mit dem Löwen war nur ein Beispiel.

Wie siehts denn aus mit Bären?
Genau! Allesfresser! Genau wie wir.

Na die Antwort interessiert mich jetzt mal...

Von: Flomo

13.11.05 - 19:05

"Weisst du überhaupt, was Homo Sapiens bedeutet?
Nein?
Wissender Mensch[...]"
Weißt du's? :>
Dies sagt der PONS:

sapiens:
I. Adj. verständig, vernünftig, weise, einsichtsvoll, klug
II. Subst. Weiser, Philosoph oder (das finde ich irgendwie lustig ^^) Feinschmecker

Von: TreyParkerLiebhaberin

13.11.05 - 19:09 (13.11.05 - 19:18)

Erstmal, wer nämlich mit H schreibt ist dämlich!Auch wenn es danach schnell überarbeitet wird!

Desweiteren, bleib mal auf dem Teppich und werde nicht gleich so pampig!

Homo Sapiens ist die wissenschafftliche Bezeichnung für unsere "Art". Wenn du persönlich ein Problem mit diesem Wort und dessen Bedeutung hast, ist das dein Problem, nicht meins!

Wir wissen viel, mehr als jedes andere Lebewesen auf unserem Planeten, wenn das auf dich nicht zutreffen sollte, ebenfalls dein Problem nicht meins!

Und was soll dieses gejammer wegen dem Löwen, das war bei mir auch nur ein Beispiel, hätte genauso gut Bär oder Leopard schreiben können!
Wo ist dein Problem?
Und wenn du die menschliche Rasse gerne mit in den Brehmer aufnehmen willst, das ist deine Meinung, wenn du den Menschen als nichts weiter als eine weitere Tierrasse ansiehst, tu es wenn es dich glücklich macht!

Ich bin nicht dieser Meinung.
Der Mensch mag dem Tier mal sehr geähnelt haben, unsere heutige Form tut es nicht mehr

Desweiteren muss ich mir hier nicht von ner 16jährigen erklären lassen was Homo Sapiens bedeutet

Von: päpstinbenediktdieerste

13.11.05 - 19:20

Erstens mal bin ich 17.
Zweitens mal wo steht denn nämlich mit H? Nun gut, den Fehler hab ich erst nachher bemerkt, aber nun.

"Der Mensch mag dem Tier mal sehr geähnelt haben, unsere heutige Form tut es nicht mehr"

Haben wir zwei Beine?
Ich glaube ja.
Haben wir zwei Arme?
Das kann ich auch nur bestätigen.
Wachsen uns Haare?
Ja.(Jedenfalls an gewissen Stellen;-)

"Und was soll dieses gejammer wegen dem Löwen, das war bei mir auch nur ein Beispiel, hätte genauso gut Bär oder Leopard schreiben können!"

Wieso nimmst du den ausgerechnet mein Beispiel?
"Och, mir viel gerade nichts besseres ein..."

Von: TreyParkerLiebhaberin

13.11.05 - 19:34

Die meisten Tiere haben vier Beine, nur wenige bewegen sich wie wir aufrecht und nur wenige besitzen Arme, haben statt dessen zwei weitere Füße.

Und was soll das jetzt?
In meinem vorletzten Satz hab ich wohl darauf verwiesen, das Vorgänger unserer heutigen Art durchaus mit dem Tier verwandt waren.

Es geht hier nicht darum in wie fern wir optisch Tieren gleichen, sondern darum wie sehr wir von unserem Denkvermögen her von ihnen entfernt sind.

Und wieso darf ich bitte nicht dein Löwen Beispiel aufnehmen? Das macht man halt so, wenn man auf ein Argument reagiert.
Ziemlich kontraproduktiv wenn ich dann mit nem Kanninchen gekommen wär...

Freut mich ja das du schon 17 bist, aber die Art und Weise wie du dich hier gibst erinnert mich eher an eine pammpige 13jährige, die auf jedem Wort das man von sich gibt herum reitet und auf ihr Recht besteht.
So macht Diskutieren keinen Sinn

Von: Draconis

13.11.05 - 19:36

Aber warum sollte unser Denkvermögen uns verbieten Fleisch zu essen?

Von: TreyParkerLiebhaberin

13.11.05 - 19:39

Niemand verbietet dir Fleisch, aber durch dein Denkvermögen bist du im Gegensatz zum Löwen(ja ich nehme dieses Beispiel noch einmal) dazu in der Lage selbst zu entscheiden ob du es richtig findest oder nicht!

Mein Gott, wenn man Fleisch essen will soll mans tun, Diskussionen auf diesem Gebiet führen eh nur ins Leere weil jeder seinen Standpunkt hat

Von: C4

13.11.05 - 19:40 (13.11.05 - 19:42)

"Es geht hier nicht darum in wie fern wir optisch Tieren gleichen, sondern darum wie sehr wir von unserem Denkvermögen her von ihnen entfernt sind."

Wenn wir als Beispiel mal Delpfin nehmen, der wohl unbestritten ein Tier ist und sein Denkvermögen mit dem von z.B. einem Käfer vergliechen, was fällt auf?
Richtig, der Depfin hat eindeutig mehr. :)
Trotzdem sind beides Tiere.

Von: Draconis

13.11.05 - 19:43

@TreyParkerLiebhaberin: Dann ist gut, ich finde nämlich nichts dabei Fleisch zu essen und bilde mir trotzdem ein, ein höheres "Denkvermögen" als ein Tier zu besitzen. Und deinem 2. Absatz gebe ich voll und ganz Recht.

Von: snake02

13.11.05 - 19:44

das mit der verschmutzung der welt hatt nichts mit dummheit zu tuhen sondern vielmehr mit naivietät

Von: Flomo

13.11.05 - 19:44 (13.11.05 - 19:47)

Och, jetzt zickt mal nicht so rum.

Wir sind sehr tierähnlich. Wir sind eigentlich Tiere... was uns vom Tier unterscheidet ist unser überragend ausgebildetes Nervensystem. Viele Tiere haben Eigenschaften ausgebildet, welche sie stark von anderen unterscheiden. Unser großes "Plus" ist eben unser Vermögen, die Umwelt bewusst, fast frei von Instinkt zu beeinflussen und die damit einhergehende Kreativität. Wieso uns das weniger "tierisch" machen sollte, ist mir ein Rätsel... wir haben eine Kultur und alles, was damit einhergeht. In weniger extrem ausgeprägter Form sieht man das aber auch bei Affen.

Der biologische Unterschied ist wirklich nicht so der Hit...

Wo setzt man also die Grenze? Ab wann ist ein Mensch ein Mensch und kein Tier mehr? Warum ist nicht beides möglich? Die Grenzen sind entweder nicht vorhanden oder üüüüberaus schwammig definiert mit vielen, vielen Grauzonen.

Von: WischiWaschi

13.11.05 - 19:50

*zustimm* (also Trey ;)

Mir liegen Tiere ja auch sehr am Herzen, aber was die Gleichsetzung von Mensch und Tier, auf ein und die selbe Art betrifft da muss ich doch wiedersprechen!
Das wurde in den vorran gegangen Posts jawohl oft genug gesagt, das Tiere zwar auch über Fähigkeiten verfühgen aber unser Wissen und unser Spielraum weit von den Tieren entfernt ist.
Das war nicht immer so, aber wir sind nun mal die "wissensten" Figuren auf unserem Planeten.
Der Begriff Homo Sapiens trifft es demnach doch.
Die Frage in diesem Thread ist wohl eher ob wir uns darum als was besseres ansehen dürfen und nicht ob wir auch bloß Tiere sind.
Wenn wir Tiere wären müssten wir nackt rum laufen, unser Fleisch roh essen, jedes Jahr Nachwuchs in die Welt setzen. Das sind halt so Kleinigkeiten die uns unterscheiden

Von: Flomo

13.11.05 - 19:53

Nur weil die Päpstin sagt, es hieße "wissend", heißt das nicht, dass das auch stimmt -.-

Von: WischiWaschi

13.11.05 - 19:55

@C4
Wir sind aber sowohl inteligenter als der Käfer, als auch, als der Delphin.
Natürlich gibt es Tiere die inteligenter sind als andere. mit dem Delphin nennst du wohl eh eines der ganz schlauen.
Aber welches Tier ist so inteligent wie der mensch?

Von: WischiWaschi

13.11.05 - 19:58

Q fLOMO
ja da stimm ich dir zu.
Unser Bio Lehrer hat uns damals auch eher das Wort Ratio (vernünftig) ans Herz gelegt.
Hab jetz einfach mal Wissen geschrieben, weil wir nun mal mehr Wissen "haben" als ein Faultier

Von: Flomo

13.11.05 - 20:01

Ratio ist zwar ein Substantiv aber sonst: Volle Zustimmung. ^^

Von: päpstinbenediktdieerste

13.11.05 - 20:02

Unser Bio-Lehrer verzapft lieber wie er für seine Doktorarbeit mehrere Gemsen geschlachtet hat...^.^

Von: TreyParkerLiebhaberin

13.11.05 - 20:06

C4, ich habe nie behauptet, das sich Tiere vom Intelekt her nicht unterscheiden. Natürlich gibt es Tiere, wie Affen oder Delphine die wesentlich "schlauer" handeln als andere.
Aber keins kommt an unser Verhalten heran.

Falls jemand einen Affen kennt der ein Biologie Studium abgeschlossen hat, ich würde ihn gern kennenlernen

Von: Flomo

13.11.05 - 20:13

Andere Eigenschaften sind dagegen beim Menschen absolut verkümmert und bei den meisten Tieren enorm gut ausbebildet. Natürlich nimmt die Intelligenz hier eine Art Sonderstellung unter den Eigenschaften ein, dennoch ist sie etwas... rein biologisches und zeichnet sich bei uns lediglich durch ihre extreme Ausbildung aus.

Von: C4

13.11.05 - 20:17

"Aber keins kommt an unser Verhalten heran."
Kommt ein Käfer an das verhalten eines Affens ran? Nein, ist aber trotzdem ein Tier.

"ich habe nie behauptet, das sich Tiere vom Intelekt her nicht unterscheiden"
Der Mensch unterscheidet sich vom Interlekt auch von verschiedenen Tieren, aber wieso soll er darum kein Tier sein?

"Aber keins kommt an unser Verhalten heran."
Kommt der Käfer an das des Affens herran?
Nein, ist der Affe darum ein Mensch? Nein.

Denke mal drüber nach. :)

Von: Käpt'n LeChuck

13.11.05 - 20:17

Wenn wir uns die Frage stellen, ob Menschen genauso hoch gestellt sind wie Tiere, müssen wir uns auch die Frage gefallen lassen, ob Menschen genauso hoch gestellt sind wie Pflanzen. und da kommen wir schon zur nächsten existenziellen Frage:

Was fressen wir wenn wir feststellen, dass wir beide Fragen mit ja beantwortet haben?

Von: Flomo

13.11.05 - 20:21

Vergiss nicht, dass viele Pflanzen Nahrung "anbieten". Einen Apfel zu essen hilft dem Apfelbaum nur... und dann wäre da noch die Sache mit den Schmerzen. Ein Kohlkopf hat kein Bewusstsein, keinen Willen, keinen Instinkt, kein Nervensystem, kein gar nix.

Von: TreyParkerLiebhaberin

13.11.05 - 20:27

Der Mensch Unterscheidet sich vom Intelekt her von ALLEN Tiere...weil kein Tier so handeln kann wie ein Mensch!

Sorry C4 darüber muss ich nicht noch länger nachdenken

Von: Ein Gast

13.11.05 - 20:44

Ja aber der mensch breitet sich aus und ist durch intelligenz fähig in nahezu jedem lebensraum zu existieren. Tja warum sollte der mensch ins all wollen, oder in die Wüste, auf den Pol wollen?
Tja das Leben hat doch einzigen zweck aund sinn wenn man es mal so sieht zu existieren einfach nur zu existieren, und das bedeutet fortpflanzung und ausbreitung.
Tja ausbreitung, alle tiere sind in ihrer ausbreitung eingeschränkt.
auf JEDEM kontinent: Menschen
auf unter wasser: MENSCHEN
in der luft und im ALL: MEnschen

es gibt keien tierart die das kann, sich also so agressiv ausbreitet und so erfolgreich ist das sie sich ausbreitet und rasend fortpflanzt.
durch diese fortpflanzungs und verbreitungs intelligenz hat der mensch einen exorbitanten erfolg... hier hat der mensch einen größeren erfolg als alles andere

udn eben kam einer so doof, vonwegen tiere wollen garnicht übers wasser oder in die luft, aber wenn sich das nicht wollen, wollen sie sich wohl nicht ausbreiten, also folgere ich wollen sie nicht leben. weil ja das leben sinn los, fortpflannzung ist nicht der sinn, sondern folge der existenz. und wenn man mal genau schaut und keinen sinn im leben feststellt dann müssten sich tiere umbringen, weil sie sich nicht ausbreiten wollen.
vorallem wollen erscheint mir als brüller, weil sie müssen, tiere MÜSSSEN, tiere tun nur was sie müssen, der mensch hat zeit für seine plaisierchen gefunden und gibt sich den schönen dingen her, der mensch schaukelt sich die eier aber das tier kämpft ums überlöeben.
und der überlebenskampft ist fortpflanzung und ausbreitung und die dominanz im lebensraum.
also MÜSSEN sich tiere ausbreiten wollen, sie können es nur nicht, weil der mensch einfach die höhere

Von: C4

13.11.05 - 21:00

"Der Mensch Unterscheidet sich vom Intelekt her von ALLEN Tiere...weil kein Tier so handeln kann wie ein Mensch!"
Irgendwer ist immer der beste :)
Also denke lieber doch noch mal nach.

Von: die professionelle

13.11.05 - 21:23

interessantes thema:
also meiner meinung ist es idiotisch sich höher zu stellen meint ihr dass schon alles über die tiere herausgefunden wurde???
vielleicht sind das ja auch irgendwelche abgespacten ausserirdischen die tausendmal schlauer sind als wir...naja ok *grinz*
aber was ich echt schrecklich finde und was auch überhaupt nicht den geringsten hauch von selbstverständnis hat sind tierversuche!es ist echt das allerletzte!
welches recht nehmen sich menschen?die tiere spüren genau so den schmerz wie wir!auch wenn es für manche menschen unglaublich unverständlich ist dass tiere leben und schmerz empfinden wie wir auch!aber so etwas geht halt nicht in die kleinen matschigen birnen von manchen leutem rein!(diese leute sind sicher solche die noch nie ein eigenes haustier hatten sondern immer nur stofftiere mit denen man alles machen kann!)LEUTE stellt euch mal vor euer haustier wird für irgendwelche kosmetikprodukte oder ähnliches misshandelt NUR damit die menschen ihr perfektes leben weiter leben können!!!!!!!!!!!okay natürlich sind tiere nicht solche handlungsfähigen lebewesen wie wir ("unglaublich tollen" menschen) aber wir können in manchen sachen nicht mit ihnen mithalten!und geht der rang nach schlauheit aus???wohl eher nicht!menschen haben ihre eigene "rangliste" erfunden an erster stelle stehen SCHLAUHEIT,MACHT,REICHTUM damit können tiere nicht mithalten aber diese rangliste entspricht nur den menschen und nicht allen lebewesen ;)))
Also ihr lieben leut´ ein bisschen mehr streicheleinheiten für die TIERE BITTE!!!

Von: Ein Gast

13.11.05 - 21:40

tiere sind verbrauchsmaterial

im falle der tier versuche. medikamente und operationstechniken an tieren auszuprobieren sind UNAUSWEICHLICH

wenn nach mitteln gegen HIV / AIDS geforscht wird- kannst du da wirklich gegen tier versuche sein??

wenn mittel gefunden werden die sovielen menschen das leben retten können, gegen herzinfarkt, krebs, aids kannst du dann dagegegen sein das die medikamente gesucht und getestet werden?

Tierversuche retten leben, deines, meines, unserer eltern- kannst du da gegen tierversuche sein?

natürlich unterliegen sie in deutschalnd den strengsten regeln und auflagen (wenn nicht die strengsten der welt) und man versucht im rahmen der möglichkeiten die tiere zu schützen.

tierversuche retten leben

Von: Durza

14.11.05 - 15:17

Du meinst nur weil mit Tierversuchen Menschenlaben gerettet werden können, macht das die tat besser?
Mit dieser Aussage stelltst du dich höher als Tiere!
Wer sagt den das Menschen mehr wert sind als Tiere?
tiere sind verbrauchsmaterial sagst du? Nun für Hitler waren die Juden auch nicht viel mehr! Soll das jetzt bedeuten das wir Menschen Aria und Tiere irgentein Scheusla sind??

Tierversuche retten leben, deines, meines, unserer eltern- kannst du da gegen tierversuche sein?
Jo, sind wir den mehr wert als tausende von Tieren?
Ne sind wir nicht, denn wir sind NICHT höher als Tiere.

Man kann Operationstechniken auch an Mörder ausprobieren, so wären diese auch zu etwas nutze, das ist meine Meinung!!

Von: Ein Gast

14.11.05 - 17:34

zu deiner ersten ausfürung
ich sagte verbrauchsmaterial im falle der tierversuche
ja ich stelle ein menschen leben höher als eine ratte, ein schwein, eine maus, einen affen
vergleich nicht mich mit hitler und tiere nicht mit juden ich bin vielleicht ja jude- das wäre dann aber dumm oder?? diese hitler kiste hinkt
menschen sind menscehn und tiere sind menschen

2ter punkt
wenn du tiere auf die selbe ebene stellst wie menschen dann bist du gegen haustiere, gegen fleisch, tierische produkte(wolle,leder, pelz, eier, honig und tausend dinge), tierhaltung, und alles alles alles was mit tieren zu tun hat
merkst was das für konsequenzen hat? du hast sicher schuhe, mit leder, du hast sicher eine mütze, aus wolle, du hast vielleicht ein haustier und du ist ein wurst brot oder trinkt eine milch stell dir mal vor all das fällt weg

letzrter punkt
die würde des menschen ist unantastbar
was wäre bei einem justiz irrtum??
ich halte die todestrafe für falsch
und menschen kosten mehr als tiere
eine ratte wird aufgezogen und lebt wenige monate wird operiert, überlebt und dann wird sie vergast oder sonst etwas

meiner meinung nach bist du ziemlich verquer und tendenziell extremistisch oder auch krank...

hochachtungsvoll

Von: Flomo

14.11.05 - 18:19

Godwin schlägt wieder zu.

"Man kann Operationstechniken auch an Mörder ausprobieren, so wären diese auch zu etwas nutze, das ist meine Meinung!!"
Das ist in etwa der selbe Unfug wie "Vergewaltiger gehören kastriert (oder schlimmeres)!". Zum Glück sind die Menschenrechte etwas, was hierzulande recht gut durchgesetzt wird...

Von: C4

14.11.05 - 18:42

"Man kann Operationstechniken auch an Mörder ausprobieren, so wären diese auch zu etwas nutze, das ist meine Meinung!!"
Ja, klingt ja richtig toll!(...)
So nach dem Motto:
Wenn die Familie vom Mordopfer, die garnichts dafür kann schon traurig ist, soll doch jedenfalls auch die Familie vom Mörder, die genau so wenig dafür kann auch traurig sein.

Echt, tolle Idee!

Von: Ein Gast

14.11.05 - 20:10

menschenrechte sind die grund und basis für unsere verfassung

schaut mal den ersten artikel unserer verfassung an oder die der französischen revolution.

art 1 gg: Die menschenwürde ist unantastbar

tiere werden in deutschland geschützt mit einem unendlichn hohen stadart

Von: päpstinbenediktdieerste

14.11.05 - 20:12

Ja, extrem!
Tiere werden gar nicht für Versuchszwecke missbrauchtOo

Solange das möglich ist, nützt dann auch Vegetarier sein überhaupt nichts...

Und was ist ein stadart?

Von: Flomo

14.11.05 - 20:20

Darf man sich nicht mehr erlauben, die "n"-Taste nicht mehr richtig zu erwischen?

Und "gar nichts" ist etwas übertrieben. Das ein oder andere Schwein rettet man als Einzelperson schon.

Von: C4

14.11.05 - 20:22

An alle die hier absulut gegen Versuche an Tieren sind, nennt dann doch bitte mal (besser) altanativen.

@Ein Gast:
So am Rande, gebe dir doch bitte mal etwas Mühe beim Verfassen deiner Beiträge, so kommt doch nichts wirklich rüber.

Von: päpstinbenediktdieerste

14.11.05 - 20:25 (14.11.05 - 20:27)

...
Wie wärs denn mal mit der Shift-Taste?

Das ein oder andere Schwein?
Ein Tier das zum Sterben geboren ist...
Alternativen sind z.B. das hier:
http://www.lscv.ch/de/indexrecherche.htm

Von: WischiWaschi

14.11.05 - 20:31

Wem soll Vegetarismus den was nützen?
Dem Tier?
Ich denk mal jeder Vegetarierer is sich darüber im klaren das trotzdem er auf Fleisch verzichtet, Tiere trotzdem geschlachtet werden.
Also haben die Schweine da wohl herzlich wenig von

Was Tierversuche betrifft, den Krebspatienten möchte ich sehen, der Medikamente ablehnt die ihm helfen können, weil Tierversuche dafür gemacht wurden.
Selbst die Frau von Paul McCartney, hardcore Veganerin und Tierrechtlerin, hatte vor ihrem Tod an Krebs solche Medikamente genommen.
Macht ihr das jemand zum Vorwurf?Natürlich nicht!
Man stelle sich nur mal vor ein naher Verwandter erkrankt an einer sehr ernsten Krankheit(Mutter, Vater, Bruder) Sagt man dem dann, du darfst das Medikament nicht nehmen, dafür sind Ratten und Kanninchen gestorben!Das denk ich doch nicht, hoff ich nicht =/
Mir liegen Tiere ja auch sehr am Herzen, wie schon mal erwähnt, so bin ich natürlich auch gegen Tierversuche im Kosmetischen Bereich.
Aber man darf an dieser Stelle auch nicht die Realität vor Augen verlieren, so lange man gesund ist, hat man gut reden

Von: Flomo

14.11.05 - 20:37

Ja, dem Tier. Ab einem gewissen Rückgang an Fleischkonsum wird auch weniger Fleisch verarbeitet und ausgeliefert -> weniger tote Schweine. Die tatsächliche Menge ist relativ irrelevant.

Von: WischiWaschi

14.11.05 - 20:55

Ein wirklich extrem minimaler Rückgang nach einigen Jahren vielleicht, wirklich gravierenden Einfluss hat das laut Tierschutzvereinen bei den Schlachthöfen kaum, die werden ihr Fleisch schon los.
Schön das 2 Schweine überleben, aber den meisten Schlachttieren bringt das herzlich wenig

Von: Draconis

14.11.05 - 21:22

Jede einseitige Ernährung ist ungesund. Und Fleisch gehört zu einer gesunden und ausgewogenen Ernährung einfach dazu.

Von: Ein Gast

14.11.05 - 21:45

ich würde behaupten es ginge auch ohne, dann kann man aber nicht nur das fleisch weglassen, man muss alles umstellen um die ganzen sachen zu erstezten

Aber tierversuche sind meiner meinung nach eine saubere sache und es wird auf absehbare zeit keine alternative geben die so verlässlich, effektiv und billig ist. und über alles es rettet menschen.

tier versuche im kosmetik bereich sind schon sachen die zu diskutieren wären hier sind probandten versuche eher verantwortlich, weil hier ja ein sehr profanes feld bedient wird.

und ich meine ist diese frage nicht etwas mehr dimensional? also religios/moralisch und auf rationale weise darzulegen?

Von: Flomo

14.11.05 - 21:58

Na, wenigstens freut's die zwei Schweine...

Von: Dr. Nefarious

14.11.05 - 21:58

Mal ganz ehrlich, ich finde es auch nicht ganz in Ordnung, dass ein Mensch Tiere "besitzt". Aber wir wissen ja, dass man das keines Weges ändern kann. Ausser die ganze Welt sieht das ein und hört auf damit, aber es werden es nie alle verstehen.

Ich finde das irgendwie schade...

Von: Kai [Mogel-Power]

14.11.05 - 22:06 (14.11.05 - 22:08)

Nun, ich finde der Mensch ist definitiv höher einzustufen als ein Tier.

Ein Tier wird sich niemals die Kraft des Atoms zu nutze machen, oder selbständig den Mond besuchen.

Just my 2 cents..

Von: Flomo

14.11.05 - 22:11

Sogar das Umwerfen von Dominosteinen stufen wir höher ein als das Leben eines Vogels: www.rp-online.de/public/article/nachrichten/medien/tv/115566

@Mr.X: Und wenn sich das Tier entsprechend auf der Evolutionsleiter nach oben ackert ohne dabei zu einem Menschen zu werden? ^^

Von: Kai [Mogel-Power]

15.11.05 - 13:44

Meine Güte, das ist nur ein Vogel!

Wenn du McNuggets isst, meckerst du doch auch net das Tiere dafür gestorben sind, oder?

Ich glaube kaum, dass ich zu meinen Lebzeiten eine Katze sehe, die mir die Relativitätstheorie erklärt... ;-)

Von: Flomo

15.11.05 - 14:16

Es ist -wie gestern erwähnt- ein Unterschied, ob ich ein Tier töte, um mein Leben zu erhalten, da ich mir Nahrung zuführen muss oder ob ich einen Vogel lediglich daran hindern möchte, Dominosteine umzuwerfen.

Dir werden sowieso nur sehr wenige Wesen -die Chancen stehen gut, dass das alles Menschen sein werden- begegnen, die das vielleicht irgendwie könnten o.O

Von: yaraku

15.11.05 - 15:05

Meine Güte, das ist nur ein Vogel!

wenn ein penner dort unruhe gestifftet hätte, und man ihn nicht einfangen könnte, hätte man ihn auch erschossen??? Bei Odin, ein Vogel is genau so viel wert wie ein Mensch, so wie jedes tier!!!

Ein Gast
ich beurteile dich nur nachdem was du geschrieben hast, tut mir leid, dazu kannn ich nur hitler sagen.

die würde des menschen ist unantastbar
was wäre bei einem justiz irrtum??
ich halte die todestrafe für falsch
und menschen kosten mehr als tiere
eine ratte wird aufgezogen und lebt wenige monate wird operiert, überlebt und dann wird sie vergast oder sonst etwas

Menschen kosten nicht mehr als tiere, woher nimmst du dir das recht, so was zu sagen?für hitler waren deutsche auch mehr wert als juden, aus deinen aussagen kann ich nur auf so was schließen.

was wäre bei einem justiz irrtum

es ist doch logisch das man die tat 100% bewiesen haben muss, auch wenn das oft nicht der fall ist, dass hab ich nicht dazu geschrieben, weil ich das für selbstverständlich hielt

Von: Flomo

15.11.05 - 16:05 (15.11.05 - 16:16)

Wenn die Todesstrafe nur lange genug existiert, wird auch irgendwann einmal ein Mensch hingerichtet, der es entweder nicht verdient hat oder gar völlig unschuldig ist. Sobald das passiert, hat das System versagt und die Kacke ist ordentlich am Dampfen.

Von: TreyParkerLiebhaberin

15.11.05 - 18:25

@ Draconis
Sorry, das kann ich nicht so stehen lassen!

Vegetarismus ist genauso wenig eine einseitige Ernährung wie die durch Schnitzel oder Putenbrust.

Komplizierte ist sie, das mag stimmen.
Obwohl das mittlerweile auch nicht mehr so schlimm ist, viele Kaufhäuser bieten Tofu alternativen an, also in Form von Wurst, Schnitzel etc
Und ich spreche nicht von rohen Tofu, sondern von gewürzten der gut schmeckt =/

Wenn de mir nicht glaubst, frag deinen Arzt mal
Solange man sich abwechslungsreich ernährt, egal ob mit oder ohne Fleisch, lebt man gesund

Etwas mehr Toleranz bitte, bring ich dir als Fleischesser ja auch endgegen

Von: Draconis

15.11.05 - 18:36

Hö, wann habe ich denn behauptet eine Ernährung, die aus Schnitzel und Putenbrust besteht sei weniger abwechslungsreich? Zu einer ausgwogenen Ernährung gehört selbstverständlich auch Gemüse/Obst/Salat dazu.

Wenn Du aber auch Fleisch ist, kannst Du noch wesentlich abwechslungsreicher essen, da Dir einfach noch Fleischgerichte als Mahlzeiten zu Verfügung stehen.

Und gerade der Eisenbedarf lässt sich durch Gemüse/Obst/Salatkonsum nur recht schwer decken.

Von: TreyParkerLiebhaberin

15.11.05 - 18:46

Den fehlenden Eisenbedarf holt sich ein Vegetarier aus Hülsenfrüchten (Linsen, Bohnen)
Ist da haufenweise drin!

Eine abwechslungsreiche Ernährung kann auch ohne Fleisch statt finden

Bei dir kommt wieder dieses typische Denken hoch, jeder Vegetarier ernährt sich wie ein Kanninchen, wenn ich mir deinen letzten Satz so anschau

Ich esse alles was du isst, ausser Fleisch, dafür ess ich Tofu
Wo ist jetz dieser groooße Unterschied?

Von: Draconis

15.11.05 - 19:05

Ich meine irgendwann mal gelesen zu haben, dass das Eisen aus Pflanzen wesentlich schlechter vom Körper aufgenommen wird, als das Eisen aus Fleisch.

Eine der eisenhaltigsten grünen Pflanzen ist meines Wissens nach der Spinat, und davon müsste man 2kg essen um die Menge Eisen zu bekommen, die in 200g Fleisch enthalten ist.

Als jemand, der sich ausgewogen und mit Fleisch ernährt habe ich mir nie gedanken machen müssen, ob ich auch alle lebenswichtigen Stofft in ausreichenden Mengen zu mir genommen habe.

Aber, wie Du (?) oben schon geschrieben hast, sind derartige Diskussionen sinnlos, da weder ich dich vom Fleischkonsum überzeugen kann bzw. will und umgedreht wahrscheinlich genau so.

Von: TreyParkerLiebhaberin

15.11.05 - 19:45

Du hast aber vegetarische Ernährung kritisiert, ich kritisiere niemanden der Fleisch ißt und möcht niemanden zum Vegatarier bekehren

In Spinat ist Eisen drin, aber nur sehr wenig
In Bohnen etc ist das haufenweise drin
Bevor ich zum Veggie wurde habe ich da ausführlich mit Ärzten drüber gesprochen wie man solchem Mangel vorbeugt und die wissen wohl was sie sagen

Wenn hier was gesagt wird, was einfach nicht richtig ist, geh ich da halt gegen an

Von: WischiWaschi

15.11.05 - 20:15

Wenn man Spinat direkt, frisch vom Feld weg essen würde, ist da wirklich seeehhhr viel Eisen drin, aber da wir in erster Linie den eingefrorenen essen und aus dem nichts mehr zu holen ist bringt das nichts
Als ich aufgehört hab Fleisch zu fressen hatte ich auch leichten Eisenmangel und mein Arzt rieht mir auch zu Erbsen, Kichererbsen, Linsen und wie das alles heißt, seit dem ist es gut
Viele Leute die Vegetarisch leben wissen es nicht besser und wegen solcher Leute wird man dann halt von überzeugten Fleischern kritisiert
Bei Veganern ist das seehhhr kompliziert mit den Nährstoffen aber sich vegetarisch gesundt zu ernähren ist in unserer Zeit wirklich kein Problem

Von: C4

15.11.05 - 20:25

"was gibt dem mensch das recht ein tier als haustier zu halte usw."
Um damit mal wieder zum Anfang zu kommen:
Wer gibt "uns" denn das Recht Bäume zu fällen um Papier herzustellen?
Wer gibt "uns" das Recht Häuser mitten in die Landschaft zu bauen?
(Die Beispiele habe ich gewählt, weil es Dinge sind, die Tiere nicht tun.)

Das Recht zu all diesen Sachen hat die Menschheit sich selber gegeben.
Logisch, wer vergibt sonst "Rechte". ;)
Tiere haben anscheind ja auch das "Recht" viele Dinge zu tun, damit es ihnen gut geht. (z.B. andere Tiere töten.)
Wieso sollten wir dann nicht auch das Recht haben (bzw es uns geben) Dinge zu tun, damit es uns gut geht? (Das schließt dann auch viele hier disskutierte Dinge mit ein.)

Nur sollten wir auch immer daran denken, dass wir unsere "Rechte" nicht ausnutzen. :)

Von: WischiWaschi

15.11.05 - 20:41

Der letzte Satz von dir ist das Problem.... ;)

Die Mehrzahl weiß halt nicht wo unserem Recht grenzen gesetzt sind und wo nicht
Wir wollen mehr, immer mehr und wissen nicht wann wir aufhören sollten
Wann haben wir genug Häuser gebaut?
Wann genug Regenwald abgeholzt?
rechte sind ja eigentlich in einem gewissen Rahmen gesetzt"Du darfst das tun, das aber nicht"
Was unserer schalten und walten auf dem Planeten angeht, gibt es niemanden der mal vorbeikommt und uns in unsere Schranken weißt...
Und das nutzt fast jeder bis zum erbrechen aus

Von: Ein Gast

15.11.05 - 21:13

yarakura

Ein Gast
ich beurteile dich nur nachdem was du geschrieben hast, tut mir leid, dazu kannn ich nur hitler sagen.

- Ich denke mit solchem gequassel solltest du sehr sehr vorsichtig sein, hitler ist immer noch ein sehr sehr hartes wort und es geht jedem wirklich nahe- und dann wen damit zu titulieren weil er ein menschenleben höher einstuft als ein tier.

Menschen kosten nicht mehr als tiere, woher nimmst du dir das recht, so was zu sagen?für hitler waren deutsche auch mehr wert als juden, aus deinen aussagen kann ich nur auf so was schließen.

- ja? guck mal was ein baby kostet, windeln nahrung etz etz und da muss erstmal eine frau für schwanger sein, bis ein mensch "ausgewchsen" ist kostet es viele tausend euro, guck mal was deine kinder dich kosten. du hast keine? tja dann frag deine eltern was sie ausgegebn haben um dich durch zu füttern.
ich vergleiche menschen nicht mit tieren, hitler tat es und du tust es wieder, du vergleichst auch menschen mit tieren - das ist krank, weil du mit den selben argumenten wie der herr h deine radikale meinung propagierst. vielleicht habe ich ja auch durch diese 2 wk sache angehörige verloren? großeltern und soweiter? die waren in krieg... und ich würde dir wenn du dich nicht feig hinterm pc vertsecken würdest gepflegt die fresse polieren für solche unausgegorerenen kommentare und dein lachser umgang mit hitler vergleichen

was wäre bei einem justiz irrtum

es ist doch logisch das man die tat 100% bewiesen haben muss, auch wenn das oft nicht der fall ist, dass hab ich nicht dazu geschrieben, weil ich das für selbstverständlich hielt

- ja und wer entscheidet ob es 100 prozent bewiesen ist? das heißt du lässt menschen entscheiden ob ein mensch leben darf? gott hat adam den odem eingehaucht und kein mensch darf sich auf gottest stufe stellen und mensceh töten. du verstößt aussagemäßig gegen die menschen rechte was ist das denn? und du vergleichst mich mit hitler? spätestens wäre wir hier bei einer züchtigenden therapie

also ich denke mal in wenigen jahren denkst du hoffentlich anders. wer weiß wie alt du bist und du hast sicherlich zu viel zeit und bist nich in der lage fuindiert zu diskutieren, sondern fängst mit totschlag argumenten an also wirklich sowas ist schwach
du scheinst naiv und jung, ungestüm und extremitisch in deinen gespaltener meinung

ich sag mal so, heul nich rum und frag mami was sie dazumeint

Von: C4

15.11.05 - 21:22 (15.11.05 - 21:28)

Hm.
Da könnte(!) man sich jetzt fragen, ob das nicht vllt. unser "Recht" wäre so viele Häuser zu bauen, wie wir wollen.
Zu dem mit dem Regenwald:
Ich hatte bewusst nicht Regenwald geschieben in meinem Beitrag, weil wir schließlich auch extra Bäume pflanzen, um sie dann zu fällen.
Dann wäre es vllt. ja auch unser Recht Tiere zu züchten, um an ihnen Versuche zu machen, oder sie zu schlachten und zu essen.

Nun, ich will jetzt nicht sagen, dass wir Menschen jetzt das Recht hätten "alles" mit unserem Planeten zu machen, aber man sollte drüber nachdenken, ob Tiere nicht auch dieses Recht haben und ihnen nur die Fähigkeiten mehr oder weniger ("mehr oder weniger" ist hier bewusst gewählt) fehlen.
Tieren ist es ja auch egal, ob das andere Tier was sie gerade töten zu einer seltenen Art gehört, oder ein "Schädling" ist. ;)
Aber trotz alledem sollten wir vllt. daran denken, dass wir die "mächtigste" "Rasse" auf dem Planeten sind und darum in der Lage sind ihn nach unserem Willen zu gestallten, und so eine gewisse Verantwortung haben, dass Menschen, Tiere (wenn man hier eine Einteilung vornehmen will) und Pflanzen möglichst neben einander existieren und sich nicht gegenseitig vernichten. (bim vernichten denkt man immer an den Menschen ;))

@ Ein Gast:

Lebewesen mit einem Geldbetrag gleich zusetzen ist doch irgendwie krank, oder?
Dann könnte man also Menschen/Tier töten und um es auszugleichen Geld an die Betroffenen Zahlen, wie viel der Mensch/das Tier wert war?

Von: Kai [Mogel-Power]

15.11.05 - 21:23

Och Leute. Der Mensch tötet schon seit Tausenden von Jahren Tiere. Würde irgendetwas anderes höher als wir in der Nahrungskette stehen, würde es genau das gleiche Tun. (Tiere können auch aus Spaß an der Freude töten ... )

@Yaraku: Du weißt das die eine Verleumdung nach StGB § 187 (http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/stgb/__187.html) darstellt? Deshalb unterlasse es irgendjemanden hier mit Hitler gleich zu setzen, danke.

Von: Ein Gast

15.11.05 - 21:40

humankapital? schon mal gehört?
nein ich setze geld nicht mit menschen gleich und menschen nicht mit einem betrag!!!!!

schon mal fleisch gekauft??? tiere kann man für geld kaufen. man kann sich auch nen hamster für nen euro kaufen
und JA wenn ich deinen hund erschieße ist das sachbeschädigung und ich muss den kaufpreis des hundes ersetzten und wenn ich pech hab schmerzensgeld weil du an dem hund hängst

nicht das ich tiere tötenw ill oder sonst was- das ist die rechts lage also die realität und tiere mit geld gleich zu setzten ist doch normal??

oder kommt dir das völlig unbekannt vor?
tiere sind prnizipiell gegenstände haben aber einen sonder status weil sie ja durch tierschutz gesetzte usw geschützt werden?

mr X ich wollte nicht gleich mit dem hammer kommen aber eine anzeige wäre locker drin verleumdung beleidigung und üble nachrede und waß weiß ich was das ist

Von: C4

15.11.05 - 21:53

Naja, da kommt das aber so rüber oO
:"- ja? guck mal was ein baby kostet, windeln nahrung etz etz und da muss erstmal eine frau für schwanger sein, bis ein mensch "ausgewchsen" ist kostet es viele tausend euro, guck mal was deine kinder dich kosten. du hast keine? tja dann frag deine eltern was sie ausgegebn haben um dich durch zu füttern."

Von: Yaraku

16.11.05 - 11:03

@Mr. X
interessiert mich nicht

@Ein Gast
- ja? guck mal was ein baby kostet

was kostet den ein Vogel? die mutter geht besorgt Nahrung und beschützt ihre jungen.

vielleicht habe ich ja auch durch diese 2 wk sache angehörige verloren? großeltern und soweiter? die waren in krieg... und ich würde dir wenn du dich nicht feig hinterm pc vertsecken würdest gepflegt die fresse polieren für solche unausgegorerenen kommentare und dein lachser umgang mit hitler vergleichen

meine waren auch im krieg.du würdest mir ein paar geben? Versuche es dann zeig ich dir was du davon hättest... nein doch nicht, denn ich greife nicht auf primitive verhaltesmuster zurück...

gott hat adam den odem eingehaucht und kein mensch darf sich auf gottest stufe stellen und mensceh töten. du verstößt aussagemäßig gegen die menschen rechte was ist das denn? und du vergleichst mich mit hitler? spätestens wäre wir hier bei einer züchtigenden therapie

komm hier nicht mit dem "ach so tollen gott" daher.Niemand darf menschen töten?dann darf auch niemand tiere töten.
Menschenrechte.. ich weigere mich diese anzunehmen, solange es keine tierrechte gibt.
du willst mich in eine therapie schicken?nur weil ich deine eigenen arrgumente gegendich verwende? du müsstest in ne therapie und lernen das niemand höher als ein tier ist, nur gleichwertig

Von: Obake

16.11.05 - 11:27 (16.11.05 - 11:29)

Mensch höher als Tier?

---> HIV-Virus & Krebs höher als Mensch?

Zu klug für uns, seine Macht unanfechtbar, und tötet uns nach Lust und Laune. Ausserdem errichtet es Metropolen innert kürzerster Zeit. Wir Menschen brauchen Jahre für eine, sie haben sie sofort! Auch Bevölkerungsmässig überlegen.

Von: Flomo

16.11.05 - 14:32

Der berüchtigte "HIV-Virus" - oder ausgeschrieben: "human immunodeficiency virus... virus". Das Leben steckt voller Pleonasmen und Redundanz.

@Ein Gast:
"und JA wenn ich deinen hund erschieße ist das sachbeschädigung..."
Und "Tötung eines Wirbeltieres".

@Ein Gast:
"[...] wenn du dich nicht feig hinterm pc vertsecken würdest [...]"
Darf ich darauf hinweisen, dass wir uns alle hinter derartigen Maschinen mit Netzzugang befinden und das, weil diese Geräte uns überhaupt erst den Zugang zu diesem Forum ermöglichen, wohl nur wenig mit "Feigheit" oder "Verstecken" zu tun hat?

@Yaraku:
"Niemand darf menschen töten?dann darf auch niemand tiere töten."
Das Verbot, Menschen zu töten, ist ein rein egoistisches Verbot, welches jedem Menschen die Sicherheit seines Lebens vor anderen garantieren soll. Abgesehen von diesem Schutzsystem sind wir auch gegenüber Tieren "sozialer": So darf niemand einfach so ein (Wirbel)Tier töten - ungeachtet dessen, ob es jemandem gehört oder nicht. Ausnahmen stellen hier natürlich Ernährung oder Euthanasie dar.
So regeln wir das, was im Tierreich sowieso üblich ist, bei uns jedoch durch die Unterdrückung unseres Instinkts verloren ging, nämlich, dass nur dann getötet wird, wenn es sein muss.

"Menschenrechte.. ich weigere mich diese anzunehmen, solange es keine tierrechte gibt."
Abgesehen davon, dass Tiere -zumindest hierzulande- durchaus Rechte haben, wirst du mit deiner Weigerung, die Menschenrechte anzunehmen, nicht sehr weit kommen...

--

Mal was ganz grundsätzliches: Kann es vielleicht sein, dass die Frage einmal mehr schlecht gestellt ist?

Von: Nils [Mogel-Power]

16.11.05 - 14:44

Fügn wir doch einfach mal was interessantes bei:

Tierrecht
Tierschutz

Auszug aus Tierrecht:
Tierrechte werden für Tiere vorgeschlagen, die Bewusstsein besitzen und die ihrem Leben erkennbar einen Wert beimessen. Solchen Tieren soll das Besitzrecht am eigenen Leib sowie die Möglichkeit begrenzter Selbstbestimmung gegeben werden. Die Praxis, dass solche Tiere Eigentum oder Handelsgut sein können, wird damit abgelehnt. Tierrecht unterscheidet sich vom Tierschutz, der das Leiden von Tieren zu verhindern sucht.

Tierschutz:
Als Tierschutz werden alle Aktivitäten des Menschen bezeichnet, die dem Ziel dienen, Tieren ein artgerechtes Leben ohne unnötige Leiden, Schmerzen und Schäden zu ermöglichen.

Unter dem Begriff Tierschutz befindet sich auch ein Absatz, der sich mit den rechtlichen Fragen auseinandersetzt und sie näher beleuchtet. Z.B.:

Am 26. Juli 2002 wurde im Plenum des Bundestages das Staatsziel Tierschutz im Grundgesetz verankert. Der Artikel 20a [1] des Grundgesetzes lautet nun:

"Der Staat schützt auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch die Gesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung."

Von: Ein Gast

16.11.05 - 15:27

also gründet sich unsere verfassung auf die menschenrechte un d beeinhaltet auch den tierschutz

an flomo

töung eines wirbeltieres?
meinst du das ernst? ähm ich glaube nicht das das eine straftat ist ich sag nur mal: ratten gift, hamburger, leder schuhe

verstecken
ja aber ich würde gern gesichter dazu sehen aber das am pc immer was schwer...

yaraku, mit beleidigung kommst du nicht weiter. und wenn du versuchst radikale hetz propaganda zu verwenden sind das nicht mehr als phrasen, hohle phrasen.

sowie ich das im ersten moment verstehe: tierschutz: gesetzt und recht tierrechte: extremistische forderungen von klein und kleinst gruppen

oder?

aber ich wollte nochmal die feuerwehr erwähnen hier ist direktive 1 mensch und tier rettung
gleichstellung, aber abstufung: erst menschen retten und dann wenn der selbst schutz gegeben ist also keine gefahr für den fwermann ist dann können tiere gerettet werden
aber hier wird haarscharf abgewogen ob dabei nicht ein mann zu schaden kommen könnte.

nebenbei wenn du tiere mit menschen gleichstellst stellst du auch tiere mit menschen gleich, stufst du dann den menschen ab oder das tier auf?
weil es wurden schon mal menschen mit tieren gleich gesetzt und da kamen viele millionen menschen um und nen krieg hat es gegegebn der zum glück für die richtige seite ausging, aber vermeidbar von vornherein gewesen wäre

nabend jungs

Von: Flomo

16.11.05 - 15:54

@Ein Gast:
Ja, das meine ich ernst... Aber es war ungenau: Tötung_eines_Wirbeltieres_ohne_vernünftigen_Grund (Ich hielt das wohl für zu... selbstredend)

Von: KARL I.

19.11.05 - 00:24

Solche Themen zeigen den Niedergang einer Gesellschaft.

Von: Yaraku

19.11.05 - 11:09

wat meinst damit?

Von: Käpt'n LeChuck

19.11.05 - 11:48

Weiter oben hat jemand geschrieben, wer Tiere als Rohstoffe für Nahrung ansieht, der stellt sich über die Tiere (und das wäre selbstverständlich teuflisch und gemein).

Naja, darf dann der Löwe auch die Antilope jagen? Darf der Vogel den Wurm fangen? Oder stellt er sich damit auch höher als ein Tier?

Von: Hhihi

19.11.05 - 12:15

Ich liebe Tiere über alles und bin Vegetarierin. Und hasse Leute, die sagen, dass der Mensch viel wichtiger ist, denn das stimmt überhauptnicht!!!

Von: Yaraku

19.11.05 - 13:12

@Käpt'n LeChuck

ein löwe ist ein tier, diese antwort sollte wohl genügen.....
ausserdem frisst ein löwe ne antilope um selbst zu überleben, genau wie ein menschentier ein anderes tier frisst um zu überleben...
aber experimente mit tieren zu veranstallten ist nicht unbedingt nötig

Von: Käpt'n LeChuck

19.11.05 - 14:49 (19.11.05 - 14:49)

@Hhihi
Sag uns doch bitte noch, warum es überhaupt nicht stimmt. Weißt du wohl nicht so richtig, stimmts?

@Yaraku
Also ich kenne keine Alternative zu Tierversuchen. Im Gegenteil: Manchmal bringen nicht mal die letzte Sicherheit über Nebenwirkungen!

@topic
Naja, wir waren ja gerade dabei, dass Tiere genauso hoch oder tief gestellt sind, wie Menschen. Wenn der Löwe die Antilope frisst, stellt er sich doch aber über die Antilope!
Warum dürfen wir Menschen uns also nicht über die Kuh stellen?

Experimente an Tieren:
Stellt sich die Frage, warum führen wir Experimente an Tieren durch? Nun, das ist einfach: damit wir sie nicht an Menschen durchführen müssen (das wäre dann nämlich wirklich wie zu Hitlers Zeiten).
Wir setzen diese Tiere also dem Tod aus, um uns selbst zu erhalten (denn zweifellos würden viele Menschen schon lange nicht mehr unter uns weilen, gäbe es keine modernen Medikamente!).

Halten wir also fest:
Wir töten Tiere um zu überleben. Oder noch besser: Wir töten Tiere um unser Leben zu verlängern. Denn wir tun es ja immer wieder (3 Mahlzeiten täglich).
Der Löwe tötet die Antilope um zu überleben, oder um sein Leben zu verlängern, denn der Durchschnittslöwe frisst in seinem Leben wohl mehr als eine Antilope.

Und jetzt nochmal: warum findet keiner was dabei, wenn der Löwe die Antilope tötet, aber viele hier schreien nach Tierrechten, wenn wir Mäuse im Labor töten? (Gesetzt den Fall, Mensch und Tier sind gleichgestellt.)

Von: Durza

19.11.05 - 16:45

es ist ein unterschied ob man verhungert oder von einer krankheit dahinrafft.
der löwe macht es kurz und frisst das tier sofort auf, es ist natur zu essen...
aber züchtet ein löwe eine antilope um anschließend verschiedene beißtechnicken an ihr auszuprobieren?ne!
menschen halten tiere gefangen um sie dan it irgentwelchen krankheiten zu inviezieren, die sie normalerweise nicht bekommen hättten, dass ist nicht natürlich...

das wäre dann nämlich wirklich wie zu Hitlers Zeiten

m,an nimmt einfach massenmörder oder freiwillige(davon gibt es ja welche) und nicht wie hitler unschuldige

Von: Ein Gast

19.11.05 - 17:25

massenmörder haben ein recht zu leben - das unveräußerliche recht des menschen auf unversehrtheit und leben und freiheit.

und wie viele massenmörder gibt es denn? nicht genug um damit experiment reihen durchzuführen, dafür bräuchte man hunderte. nurmal vom rationalen gesichtspunkt gesehen....

wer würde freiwillig sich einen hirnschlag operieren lassen und dann unbekannte substanzen zu schlucken die eventuell die symptome verringern könnten, dann einegschläfert oder vergast zu werden um dann in der tierkörper verbrennung von zB Bayer zu landen?

nurmal so zu herr/frau Durza

aber eigentlich sollte der mensch wenn er sich höher sieht über das stadium hinaus sein das er tiere beötigt denn wenn wir und als so feine herren ansehen das wir uns (bibel) mit gott gleichstellen (diese ebenbild sache) dann sollten wir tiere nicht mehr missbrauchen.
Solange das nicht so ist können wir nicht unangefochten darauf pochen.

blök

Von: Durza

19.11.05 - 18:03

ein massenmörder hat kein höeres recht zu leben als eine unschuldige maus

Von: Flomo

19.11.05 - 18:18

Aber der Mörder hat unanfechtbare Menschenrechte.

Übrigens: Ist der Mensch überhaupt in der Lage etwas "unnatürliches" zu tun? Schließlich sind wir Teil der Natur... Unser Vermögen, Entscheidungen zu treffen und über die Zukunft nachzdenken hat uns einerseits mit Möglichkeiten gesegnet, welche gut, wie auch schlecht ausfallen können, andererseits auch mit Verantwortung gestraft. Das als "unnatürlich" zu bezeichnen halte ich für falsch. Es wäre auch nur natürlich würde ein Löwe Antilopen züchten, hätte er nur die nötigen mentalen Kapazitäten hierfür.

Von: Käpt'n LeChuck

19.11.05 - 21:50

@Durza
Es ist ein Unterschied, ob man verhungert oder von einer Krankheit dahinrafft.
Nun, bekanntlich führen viele Wege nach Rom. Am Ende dieser beiden Wege steht zweifellos der Tod, wo ist also der (praktische) Unterschied?

der Löwe macht es kurz und frisst das Tier sofort auf.
Nun, Katzen spielen üblicherweise mit ihrer Beute. Und von einem Löwen totgebissen zu werden, kann seine Zeit dauern (auch Löwen haben Jagdtechniken: zu Tode hetzen, mehrere Male angreifen, tagelang verfolgen, verwunden...). Bild dir nicht ein, vom Löwen totgebissen zu werden ist ein angenehmerer Tod als mit Gift infiziert zu werden.

Menschen halten Tiere gefangen um sie dann mit irgendwelchen Krankheiten zu infizieren, die sie normalerweise nicht bekommen hätten, das ist nicht natürlich...
Nun, Menschen züchten diese Tiere auch. In freier Wildbahn hätte es diese Tiere nie gegeben (weil der Mensch ihnen dort kein Futter gegeben hätte, beispielsweise). Das ist auch unnatürlich, oder? Hast du eine Hauskatze oder einen Hund? Das ist auch unnatürlich.

ein Massenmörder hat kein höheres recht zu leben als eine unschuldige Maus
Bist du ein Befürworter der Todesstrafe? Erkennst du das Grundgesetz dieses Staates nicht an? Gehst du davon aus, dass nun alle Menschen den Tieren gleichgestellt sind, oder willst du plötzlich nur noch Massenmörder mit Tieren gleichsetzen?

Aber wenn letzteres der Fall sein sollte (dass du Massenmörder und Tiere auf eine Stufe stellst), wie kannst du dann befürworten, dass Experimente an Massenmördern, jedoch nicht an Tieren durchgeführt werden? Das widerspricht sich. Dazu müsstest du Massenmörder unter Tiere stellen. Ist das so?

Lass dir ruhig Zeit zum beantworten. Ich freu mich über ellenlange Posts. Die haben Diskussionswert. Und deshalb bin ich ja schließlich hier. Schreib bitte auch eine Negründung für deine Meinung. Sonst weiß ich ja nicht, warum du so denkst, bzw. es wird nicht dazu kommen, dass ich deine Meinung als richtig anerkennen kann!

Von: Durza

20.11.05 - 12:39

1)
Der Unterschied leigt darin das wir die Tiere, mit dennen wir experimente veranstalten, gefangen halten und wie du auch weiter geschreiben hast, extra dafür züchten, dies ist jedoch moralisch und überhaupt nicht vertretbar, denn dann können wir auch Menschen dazu züchten und mit einem genetischen eingriff ihr wachstum beschleunigen( natürlich weiß ich net ob das zu diesem zeitpunkt funkt. aber die wissenschaft erzählt der gesell. bestimmt nicht alles)

2)
Meine Katze spielt mit der beute z.B. mit ner Maus, tut ihr bis zu einem bestimmten zeitpunkt aber net weh, sondern macht alles ohne ihre krallen...

3)
Wie gesagt hab ich ne Katze doch die darf raus wann sie will und kommt rein wan sie will, mein vater steht sogar jeden morgen um 4 auf nur um sie rauszulassen, also kann sie machen was sie will, und ist somit frei, denn das futter haben wir im keller stehen, so dass sie eigentlich gar net nach hause müsste....

4)
Ne todesstrafe würde den angehörigen der opfer nur eine vergeltung geben, aber der täter selbst wäre zu nix nutze, deshalb sollte man an ihm experi. durchführen. Da die medikamente wohl für den menschen sind haben tiere damit nichts zu tuen, warum sollten sie für uns sterben, medikamente für tiere sollten an tieren erprobt werden...
das ding mit den massenmörder meinte ich nur für experi., doch so ist der mensch höher als das tier gestellt was dumm ist, wird ein hund irgentwie von einem verrückten verletzt zählt dies als sachbeschädigung( so viel ich weiß, vielleicht stimmt das ja nicht mehr, was gut wäre) so was kann ich net gut heißen! Vielleicht hat es jemand gehört das 2 jugentliche in ein hasu eingebrochen sind und einen hasen in der mikrowelle zu tode gequelt haben, die beiden ( 15, 16) werden nur eine geldbusse bekommen, und sonst nichts mehr, außer einen eintrag in die akte... sagt mal dass ist doch eine viel zu milde strafe, oder nicht? stellt euch doch nur mal das quicken des unsschuldigen hasens vor der von zwei irren getötet wird...das is krank und wenn amn an den typen experi. machen würde wäre es keiin großer verlust für die welt

Von: Ein Gast

20.11.05 - 15:10

heul heul mami mami
siehst du die ganze sache nicht etwas zu emotional??
(nur zu punkt 4, durza)

Von: Durzana

20.11.05 - 16:32

nein, denn wenn man so etwas mit nem kleinen baby gemacht hätte, würden in den nachrichten nichts anderes gezeigt werden
( hab mein passwort vergessen)

Von: Ein Gast

20.11.05 - 16:55

es gibt auf der welt schlimmere probleme

die hälfte der welt weizen ernte wird an rinder und schweine verfüttert während länder hungern und im bürgerkrieg untergehen da wird das feinste grundnahrungsmittel in minderwertiges fleisch verwandelt wo anderswo menschen sterben....

dann solche gedankengänge wie: wir verheizen mörder und alle die uns nicht passen (auch einbegriffen menschen versuche - das ist ja noch schlimmer als im dritten reich, denn wir hätten was lernen können!!!!)

also wenn etwas unumstößlich ist dann ja die menschenrechte

Von: Durza

20.11.05 - 16:58

na und? der mensch ist selbst schuld, wenn er die erde so erhitzt das alles verdorrt....

wir können auch lernen auf tierversuche zu verzichten
also wenn man etwas verändern kann dann die menschenrechte und die tierrechte

Von: Ein Gast

20.11.05 - 17:05

Nein, das ist nicht was ich mit dem ersten punkt meinte!

Wir, europa amerika und konsorten verfüttern die hälfte der weizen ernte und verheizen sie sozusagen für ein kottlett, obwohl wir damit den menschen in zB afrika das leben retten könnten!!
aber nein, es wird in schweine gestopft- die fressen besser als viele menschen!
die leute sterben an drekcigem wasser und unter ernährung!!

und red dich nicht raus, du warst FÜR diese ganze sachen mit massen mord für experimente!

du scheinst eher das tiewr über den menschen zu heben wenn du leute töten würdest um tiere zu schützen! und das ist wirklich krank!!

Von: Durza

20.11.05 - 17:54

leute die sich über tier stellen sind krank
die wollen nur ihre macht an einer, in ihren
augen minderer spezies zur schau stellen

Von: Durza

20.11.05 - 17:56

ach ja

und red dich nicht raus, du warst FÜR diese ganze sachen mit massen mord für experimente!

und erklär mir in welchem zusammenhang dieser satz stehen soll

Von: Draconis

20.11.05 - 18:01

Leute die Tiere über Menschen stellen sind krank.

Ich hoffe doch, dass Du, wenn Du vor die Wahl gestellt bist, ehr deinen Bruder oder deine Schwester retten wirst, als Deine Katze.

Jeder Mensch besitzt gewisse Rechte, die er weder durch eigene Taten, noch durch die von Fremden verlieren kann.

Klar, darf man Tiere nicht quälen, oder aus reinem Spaß töten. Sowas wird - auch in Deutschland - bestraft.

Aber das Leben einer Maus über das Leben eines Menschen zu stellen ist doch sehr verwerflich.

Und die Dürren in Afrika sind auch nicht Folge der Klimaerwärmung. Dort gab es schon immer viel zu wenig zu essen.

Von: Hhihi

20.11.05 - 18:33

@Yaraku: Natürlich stimmt es nicht, denn der Mensch mach doch in der Natur nur Probleme!!!

Von: Hhihi

20.11.05 - 18:37

Ups, tut mir leid: meine letzte nachricht: @Kapt´n LeChuck.

Von: Ein Gast

20.11.05 - 19:18

durza, warst du nicht für experimente an menschen?
das ist massenmord, denn um ergebnisse zu erhalten braucht man hunderte tester pro test reihe!!
hunderte ratten und mäuse wenn du MENSChEN

--- die idee ist soowas von krank! wDAS IST MASSENMORD!

Von: C4

20.11.05 - 20:00

Für uns ist unser Leben sicher mehr wert als das einer Maus.
Für die Maus mag das aber schon ganz anders aussehen.
Aber wir sollten uns vllt. an unsere Sicht der Dinge halten ;)

Von: Flomo

20.11.05 - 21:16

@ Durza...

"denn dann können wir auch Menschen dazu züchten und mit einem genetischen eingriff ihr wachstum beschleunigen (natürlich weiß ich net ob das zu diesem zeitpunkt funkt. aber die wissenschaft erzählt der gesell. bestimmt nicht alles)"

Und dann steigen wir in unsere Reichsflugscheiben und fleigen davon... Das ist natürlich noch nicht möglich und ebensowenig vertretbar (in deiner Vorstellung) wie das heranzüchten von Tieren zu diesen Zwecken. Von dem Standpunkt aus betrachtet ist das Züchten von Menschen teurer und aufwändiger und somit schlechter.

"das is krank und wenn amn an den typen experi. machen würde wäre es keiin großer verlust für die welt"

Wer setzt die Grenzen? Was ist, wenn dich irgendjemand für "krank" erklärt und verheizen möchte? Oh, moment... DAS ist Hitler (das sage ich nur, weil du den Vergleich so zu mögen scheinst).

"aber der täter selbst wäre zu nix nutze"

Wenn wir soweit sind, dem Leben, insbesondere dem menschlichen, keinen Eigenwert und Würde mehr zuzurechnen, dann hätten wir sicherlich schon ein paar Probleme mehr.

"Da die medikamente wohl für den menschen sind haben tiere damit nichts zu tuen"

Okaaay, deiner Meinung nach besteht die Möglichkeit, dass wir Menschen klonen und schnell heranwachsen lassen können -durch genetische Manipulation-, aber Tier haben mit Versuchen für Medizin, welche letztendlich für Menschen gedacht sind, nichts zu tun? Genetische Ähnlichkeiten machen einige Tiere doch eben zu guten Versuchsobjekten.

Bevor die Genetik andere Möglichkeiten bot, musste man Insulin afaik noch aus der Bauchspeicheldrüse von Schweinen gewinnen. Ist das deiner Meinung nach unethisch? Wie hättest du dich als Diabetespatient verhalten?

Von: 0800

21.11.05 - 14:48

ich finde ja leute irgendwie krank, die gleich austicken wenn se ne spinne in ihren zimmer sehen, wenn ich eine sehe, ich lass se entweder weiter in meinen zimmer leben, oder wenn ich se einfangen kann, setz ich sie immer nach draussen auf die fensterbank, bei fliegen sieht das schon anders aus.

Von: Flomo

21.11.05 - 14:49

Hier wird leichtfertig mit dem Wort "krank" um sich geschmissen...

Von: Durza

21.11.05 - 18:16

gut von eurer meinung kann ich euch nicht abbringen....

aber die sache wäre schon etwas "besser" wenn es z.B. einen tag der verstorbenen Tiere zum wohle des Menschen geben würde, aber nein so was gibts ja nicht, wäre für die Polit. wahrscheinlich unter ihrer würde so was vorzuschlagen...

Von: Käpt'n LeChuck

21.11.05 - 18:53

Manoman, deine Gedankengänge sind aber ziemlich wild... von Menschenexperimente hin zu einem symbolischen Gedenktag. Nur gut, dass es den schon weltweit gibt...

Welttierschutztag

Von: Ein Gast

21.11.05 - 18:59

kann es sein das du von deinen menschen verachtenden radikalen und moralisch verwerflichen massenmord phantasien ablenken willst?

massen mord statt tierversuche
tierschutz statt welt ernährung

ich würde dich nicht als greenpeace faschist oder grünextremist oder militanterPETA rebell bezeichnen der versuch im guerillakampf die welt umzuwerfen um den menschen zuuntzerwerfen um bussybärzeitschrift pahantasien von harmonie und freundschaft vonmensch mit tier auf dem rücken der menscehn und ihrer rechte und allen moralischen grundsätzen auszutragen aber so könnte es einem vorkommen...

btw glückauf

Von: Hhihi

21.11.05 - 19:41

Ich finde es nicht schlimm, wenn Vogelfutter an Vögeln ausprobiert wird, aber Menschenzeug sollte nur an Menschen getestet werden!!!

Von: Flomo

21.11.05 - 20:39

Genau, "Hihihi", weil man das ja auch legal durchziehen könnte, wenn man das mit der selben oder zumindest annähernden Effizienz wie jetzt durchziehen wollte...

Von: Hhihi

22.11.05 - 13:52

Man kann ja auch Menschen fragen, ob sie sich bereiterklären, und wenn sich niemand findet, muss man es wohl bleiben lassen.

Von: Käpt'n LeChuck

22.11.05 - 13:55

Ja, bleiben lassen und all die Fortschritte in der Krankheitsbeämpfung, die man machen könnte einfach bleiben lassen.

Wie gesagt, der große Teil eurer Familie wäre schon tot, wenn man auf Medikamente, die vorher an Tieren getestet wurden, verzichtet hätte.

Aber man kann ja große Reden schwingen, bis man selbst betroffen ist, nicht wahr?

Von: Durza

22.11.05 - 15:50

Lass endlich ma deine verdammten beleidigungen, ein gast!

Moralisch verwerflich, wenn ich das schon höre, es ist moralisch falsch tiere für sich selbst zu missbrauchen oder zu töten, wenn man tiere zwingt das sie sich experi. unterwerfen kann man das auch am menschen, du sagst die menschen würde sei unantastbar jo, die tier würde ist es auch, oder sind wir götter die entscheiden welche würde höer ist als die andere? tut mir leid, wenn dem so wäre wären wir alle Alexander der Große vermischt mit Hitler...
Ich hab nie was von massenmorden gesagt sondern von massenexperimenten mit schwerverbrechern, ein tier was niemanden etwas zu leide tut hat wohl ein höheres recht zu leben als ein verrückter massenmörder...
welternährung! jo, was willst den machen wenn wir tiere halten müssen wir die ernähren, denn zu dem tier empfinden wir mehr zuneigung als zu einem fremden hungernden( wenn die leute in afrika hungern is das nicht unsere schuld.. um dagegen etwas zu machen muss man eine genetisch verbesserte pflanze züchten die in afrika gut wächst, nährreich ist, aber die dortige vegitation nicht beinflusst, außerdem muss die für tiere ungeniesbar sein... die leute dort mit nahrung zu VERSORGEN bringt auf dauer nichts...)

@Käpt'n LeChuck

besser 100 tote menschen als 10000 tote tiere

Von: Illidan Stormrage

22.11.05 - 17:28

"besser 100 tote menschen als 10000 tote tiere"
Interessant. Dann nehmen wir mal folgende Situationen:

Situation 1:
Ein Schlachtbetrieb hat zehntausend Mitarbeiter weltweit, weltweit werden dort pro Jahr eine Million Tiere geschlachtet (nein es ist nicht wichtig ob weltweit oder nicht, kann auch alles in Gütersloh stattfinden oder wo auch immer ihr wollt).

Frage 1:
Würdest du sämtliche Mitarbeiter dieses Schlachtbetriebes töten, die dort nur arbeiten um ihre Familien zu ernähren, nur damit dieser Betrieb ein Jahr stillsteht und im nächsten Jahr geht es wieder weiter?

Aber was ist mit dieser Situation:
Dein Kind hat Krebs. Aber es existiert ein Labor, dass dir ein Gegenmittel herstellen kann. Den Wirkstoff gewinnt man zum Teil aus Kakerlaken, der Rest ist pflanzlich. Für die Dosis deines Kindes müsste man 100 Kakerlaken töten, denn nur so gewinnt man den Wirkstoff.

Frage 2:
Lässt du dein Kind sterben, nur damit eine hundertschaft Schädlinge und Krankheitsüberträger überlebt?

Von: Hhihi

22.11.05 - 19:08

@Duza: Mei, dann gibt es eben keine medikamente und Meschen sterben, ihr Pech, natur eben.

@Illidan Stormrage: Frage 1: ich würd nie einen schlachtbetrieb übernehmen und wenn schon:ja (wenn ich nicht bestraft werde, wenn schon: dann lass ich den Betrieb pleite gehen.
Frage 2 : ja

Von: Illidan Stormrage

22.11.05 - 19:18 (22.11.05 - 19:19)

"Frage 2 : ja"
Gut, begeh sofort Selbstmord oder ich zertrete nen Ameisenhügel.

Von: Hhihi

22.11.05 - 20:28

1. bei den meisten Insekten würde ich es nicht machen.
2. Kommt drauf an wie.

Von: hunter200

22.11.05 - 21:01

Menschen sind nur höher als Tiere durch 2 Eigenschaften:
- Wissbegierigkeit
- Lernfähigkeit
Wobei die erste eigentlich unsere Schwäche ist.
Intelligenz hatte der Mensch eigentlich noch nie, es ist nur der Wissensstand der sich über all die Jahre ergeben hat und sich noch ergeben wird.
Nur wir haben halt den Vorteil, dass unsere Eigentschaften Zukunft haben oder denkt ihr das an dem Krokodil z.B. sich irgendwas in den ganzen Jahren verändert hätte ;)?

Von: Illidan Stormrage

22.11.05 - 21:17

1. Sind Insekten keine Tiere? Sind Menschen etwa höher als Insekten?
2. Mir ziemlich egal, du solltest eventuell lediglich wissen dass du dich mit deiner eigenen Argumentation gebracht hast einzugestehen, dass du entweder net dazu stehst oder dein Leben für ne handvoll Insekten opferst. Das Erste ist des ständige Prozess vom Fehler machen und einsehen, das zweite ist einfach nur geisteskrank, nein sagen wir lieber fanatisch.
Jetzt mal ehrlich:
Diese Art von Argumentation führt zu nicht. Ein x<100y Vergleich kann nur dazu führen, dass man selbst ins gras beißt um zu beweisen dass man dumm ist und dazu steht. Ich könnte da ewig weiter beispiele aufzählen, würdest du dich wehren wenn du von einem Rudel ausgehungerter Löwen während einer langen Dürre in Afrika angefallen wirst und so weiter. So was macht ein denkendes Wesen einfach nich, dass machen Verrückte, Fanatiker und Vollidioten. Es macht keinen Sinn sich für Tiere zu opfern, da diese auch irgendwann sterben. Es macht keinen Sinn einen Menschen für 100 Tieren oder 10 für tausend, oer 100 für zehntausend oder 1000 für 100000 oder 10000 für eine Million zu opfern. Die sterben auch noch. Wenn man jetzt sagen wir mal den Anschlag auf das World Trade Center verübt hätte, um die Bäume und Tiere des Regenwaldes zu retten, was glaubst du was vom Regenwald heute noch übrig wäre? Nein, ganz falsch. Zahnstocher und Tiefkühlsteaks. Wenn man Menschen für einen guten zweck töten will, diese aber nicht einverstanden sind, war es das. Wenn man Menschen entführen würde, um Krebskranke Kühe zu heilen, alle Kühe ausrotten und gut ist. So funktioniert das System. Daran können wir nichts mehr ändern.
Aber ich glaube einfach nicht, dass sich jemand für Tiere umbringen lassen würde. An Stangen, Schienen, Gittern, Pfosten, Türen festketten, von mir aus, das gilt als Zeichen der Empörung aber eben retten durch Leben lassen ist genau das worüber wir diskutieren. Ein Tier würde sich nicht opfern nur um einen Menschen zu retten (jedenfalls würde es nicht freiwillig sterben vermute ich mal, keine Ahnung was Tiere für eine Auffassung vom Tod haben). Das wirft aber die Frage auf, warum das Tier es macht. Weil es sich für wichtiger hält oder einfach nur net so doof ist, alles philosophische Fragen, die zu erörtern zuviel Zeit verschlingen würde. Jedenfalls sind wir ziemlich weit ins moralische abgerückt und da kann man nicht diskutieren, sondern nur philosophieren können, welche moralischen Vorstellungen und welche Ethik ein Tier hat (vielleicht sind die von Rasse zu Rasse, Spezies zu Spezies, Tier zu Tier verschieden? Wir wissen es nicht.) oder ob es überhaupt so etwas kennt. ich würde mal vermuten nein, da es seinen Instinkten folgt und sich schwer tut seine Triebe zu bekämpfen.

Von: Hhihi

23.11.05 - 13:40

Natürlich sind Inekten Tiere, aber sie würden mich nie mögen, das ist unmölich, aber Wirbeltiere können das schon, und deshalb mag ich sie und würde notfalls für sie sterben!!!

Von: Flomo

23.11.05 - 22:02

@Hihihi: Du glaubst doch nicht wirklich, dass du dein Kind sterben lassen würdest, um 100 Kakerlaken zu retten...

"Mei, dann gibt es eben keine medikamente und Meschen sterben, ihr Pech, natur eben"

Ihr Pech... eventuell aber auch dein Pech. Und dann sieht die Sache vermutlich schon anders aus, nicht wahr?

@Durza: "besser 100 tote menschen als 10000 tote tiere"

Was für Tiere? Jede Art Tier? Auch bspw. Würmer? Seit wann kann man überhaupt Leben gegen Leben derart mathematisch aufwiegen? Sind 100 Tote nicht genau so schlimm wie ein einzelner Toter? Kann es sein, dass du mit diesem Unsinn nur rumtrollen willst..?

"ein tier was niemanden etwas zu leide tut hat wohl ein höheres recht zu leben als ein verrückter massenmörder..."

Ach? Du nennst den Mörder schon verrückt (also geisteskrank und vermutlich nicht zurechnungsfähig...) und wertest sein Lebensrecht dennoch ab? Wer bist du, dass du das darfst?
Freu dich schon einmal darauf, versehentlich angeklagt, verurteilt und zu Experimenten verdonnert zu werden. Nun, zum Glück leben wir in einem Land, welches solche inhumanen Taten verurteilt.

"wenn die leute in afrika hungern is das nicht unsere schuld.."

Nun... ob dem so ist, darüber könnte man streiten, aber irgendwie ist es vollkommen irrelevant, ob "wir" daran schuld sind oder nicht.

"um dagegen etwas zu machen muss man eine genetisch verbesserte pflanze züchten, die [viele wunderbare Eigenschaften]..."

Und bis wir diese wundersame Pflanze aus einer wunderbaren Zukunft voller Feen und Regenbögen zusammengemurkst haben, können wir auch einfach das schicken, was wir bisher auch immer geschickt haben...

"die leute dort mit nahrung zu VERSORGEN bringt auf dauer nichts..."

An dauerhaften Lösungen arbeiten sicherlich nicht wenige Menschen tagtäglich, aber bis dahin bleibt uns nichts anderes übrig. (Übrigens sehr interessante Ausdrucksweise)

Hab das ganze jetzt etwas durcheinander abgehandelt... hoffentlich habe ich jetzt nichts interessantes ausgelassen.

Von: Ein Gast

23.11.05 - 22:45

ja massenmorde weil massenexperimente immer mit dem tod der tiere enden!

man operiert sie, setzt evtl auch einen sender ein, setzt das medikament an, beobachtet was passiert und dann vergast man... DIE RATTEN

und menschen experimente?
das ist eigentlich schon verboten soetwas zudenken!
du hast außerdem mit der ganzen hitler kiste angefangen! und außerdem sehe ich in deinen äußerungen in denen du menschen herabsetzt die du für nicht weiter lebenswert hälst. wenn es jetzt mörder sind, warum nicht morgen alle verbrechen, alte schwache und kranke?

ich hoffe du wirst mental zur ruhe kommen und aus deiner sturm und drang zeit auch wieder heraus kommen. dann wirst du SOLCHE äußerungen bereuhen...

Von: CiF3r

24.11.05 - 12:10

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=1708110

Mehr brauch ich net zum posten,weil die Meinung,dass ein Tier höher gestellt als ein Mensch ist,totaler Schwachsinn ist.

Von: Durza

24.11.05 - 16:25

@ ein gast

und menschen experimente?
das ist eigentlich schon verboten soetwas zudenken

warum?

Von: Focke-Wulf-190

24.11.05 - 16:36

man muss die ganze sache rational sehen
und nicht vom standpunkt menschenrechtler,
diese ganze menschenrechts sache kommt doch nur daher,
dass alle angst haben ihnen könnte das selbe passieren

Von: Flomo

24.11.05 - 16:41 (24.11.05 - 16:47)

Da gibt es etwas, Durza, das nennt sich UNO. Ja und diese lustigen Leute von der UNO arbeiten darauf hin, dass die Menschenrechte üüüüberall auf der Welt durchgesetzt werden. Klingt komisch, ist aber so.

Diese Experimente würden jedoch -es sei denn, man meldet sich freiwillig- gegen diese Menschenrechte verstoßen.

Wir sollten froh sein, dass keine Menschen mehr zu sowas gezwungen werden können. Gab ja schon mal ein paar Menschlein, welche sich dachten, man könne mit den ein oder anderen Experimente anstellen, weil man als für "krank", "minderwertig", "verbrecherisch" oder als nicht auf der selben Stufe wie andere Menschen stehend betrachtete - oder weil sie einem ganz einfach im Weg standen.

@ Obake:
"...wir sehen zu wenn Umweltkatastrophen uns ausrotten (statt wie Tiere wegzugehen), wir hauen den ganzen noch einen d'rauf, in dem wir uns selbst ausrotten... und wir bringen scheisse raus wie Tokyo Hotel! Und ihr seht darin die unanfechtbare Intelligenz??"

Du kannst auch einem Model in den Anus schauen und fragen "Wo seht ihr da die Schönheit?".

Von: Ein Gast

24.11.05 - 19:15

flomo- auf den punkt!
wenn du noch ein reim form schreiben würdest hätte es noch mehr charme =D

Von: Durza

25.11.05 - 18:32

komm hör auf mit den menschenrechten, mörder und vergewaltiger haben für mich keie rechte mehr, warum auch?
Mir doch egal wenn das krank erscheinen sollte, aber die menschen können ruhig sterben oder experimental verbraucht werden, ich sehe das net als krank an.

Von: Genius

25.11.05 - 18:49 (25.11.05 - 18:50)

Tiere passen sich an die Natur an. Tiere gehören zur primtiven Natur.

Zitat aus einem Geschichtsbuch zum Thema Altsteinzeit: "Der Mensch fing an Werkzeuge zu bauen, und lernte den sinnvollen Gebrauch von Feuer kennen[...], er begann,DIE NATUR ZU BEHERRSCHEN..."

Sehe es ein, Durza. Wäre der Mensch NICHT höher als das Tier, so würden wir mit dem Tieren ums Überleben kämpfen müssen...du würdest es schwerhaben hier ungestört zu posten, falls es sowas wie Internet überhaupt gäbe...

Hier die (für mich) eindeutigste Erklärung:
Gen,I,26:
"Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land"
(Der in der Einheitsübersetzung verwendete Plural bezieht sich wohl auf die Dreifaltigkeit)

Für Nichtgläubige gibts ja immer och das Geschichtsbuch...

Von: Durza

25.11.05 - 19:49

nun ja, der mensch kann die natur nicht beherschen.
oder kann er tornados abwehren?oder erdbeben aufhalten? oder vulkanausbrüche verhindern?
nö kann er net, die tiere jedoch können instinktiv erahnen wann so etwas passiert und hauen ab, da sind wir ihnen, obwohl der ganßen technick, unterlegen

Von: Rogerchen

11.12.05 - 15:53

Menschen sind nicht immer höher wenn es z.B. ums töten geht.Ein Elefant kann dich problemlos killen bevor du den Elefanten gekillt hast! Smiley

Von: zummo

11.12.05 - 16:08

jo da sieht man wieder das wir menschen eigentlich unter den tieren stehen müssen, der elefant killt dich weil er sich schützt aber man selbst killt den elefanten weil man unbedungt seine stoßzähne haben will.....
wenn menschen über alle herrschensollen, dann heil der Monarchie.
man sagt das wir menschenbesser sind weil wir unsere instinkte verloren haben, doch da wir unsere instinkte verloren haben ist unser leben eigentlich! sinnlos geworden, das tierlebt um sich fortzupflanzen, der mensch macht das natürlcuh auch, das ist zur zeit aber 2. rangig geworden, also ist das leben dr tiere sinnvoller

Von: l nennt mich l

11.12.05 - 16:24

Denkt doch mal nach:

Der mensch ist ein tier, bzw. ein einfaches Lebewesen, nicht mehr, nicht weniger.
Er besitzt eine INtelligenz, welche es ihm ermödlicht hat, dinge zu entwickeln, mit denen er sich schützt und einen LEbensraum schafft, ohne dies wäre der MEnsch lange ausgestorben.

Ich finde nciht das man Menschen verurteilen kann, weil sie damit weiter machen.

Wenn wirklich Gefahr eine rNAturkatastrophe im großen stil ( vollständige schmelze der polarkappen) bevorsteht, werden wir damit mit sicherheit aufhören.

Bis dahin geht'S weiter.

Doch wir sind cnith die ersten, die das machen.

Früher bestand die atmosphäre zu riesigem anteil (90%) aus co2, da wären sogut wie alle heutigen arten nie entstanden.

Es gab dann primitive organismen, moose, welche die temperatur so angepasst habem, wie wir sie heute kennen.

Dadurch starben viele arten aus, die an diese athmosphäre angepasst wqaren.

Verurteilt einer moos?

Allerdings sollte der Mensch schlau genug sein, sich nicht selbst zu vernichten, das wird er ganz sicher nicht.

Aber wie soll alles ohne Umweltveränderung ( ich sage extra nicht verschmutztung) laufen?

Wie sollen wir noch ohne Strom leben?

Wie ohne öl?

Wie ohne Plasik?

Das geht nicht mehr, wir müssen nur Möglichkeiten finden, diese dinge herzustellen, ohne unseren eigenen Lebensraum zu vernichten, und möglichst wenig arten der NAtur.

Aber selbst wenn:

Die NAtur ist unzerstörbar, wenn wir alle tot sind, atomkriege, überschwemmung, gift athmosphäre....es wird immer wesen geben, die dann wieder von irgendwelchen Tiefen hochkriechen, wir sind teil der NAtur, das sollte man einsehen.

Einfach sollten wir uns weiterentwickeln, es schaffen, saubere Energie nutzbar zu machen, weiter Geheimnisse des UNiversums ergründen, die welt verbessern, farbenfroher machen usw., weil wir die einizige uns bekannte art sind, die es schaffen könnte, auch auf anderen Planeten zu siedeln usw., die Natur breitet sich aus und wächst, entwickelt sich weiter, udn wir sind teil davon.

Stellt euch vor Pflanzen würden immer noch nur kleine Mosse sein...

Die Welt wäre recht öde, zu wenig sauerstoff für wirklich komplexe arten, es gäbe nur kleine kriecheviecher.

Ohne Tiere, die Samen tragen, staub verteilen usw. gäbe es keine komplexen pflanzen, alles wächst udn breitet sich aus, und der MEnsch ist teil davon, der z.B. Pflanzen oder tiere mit auf anderen Planeten ansiedeln würde.

Es ist einfach alles ein ganzes, und natürlich ist es Grausam, z.B. Legehennen so zu halten, aber auch im Tierreich gibt es arten, die andere Eifach als nutz udn schlachttiere halten, diverse INsektenstämme z.B., natur ist oft Grausam, leider.

l

Von: Flomo

11.12.05 - 16:25

@Rogerchen
Aber der Mensch kann dieses Defizit ausgleichen, indem er sich einen Elefantentöter (Bezeichnung für gewisse großkalibrige Gewehre) baut und den Rüsselträger damit erschießt.

@Durza
"nun ja, der mensch kann die natur nicht beherschen."
Der Mensch beherrscht sie teilweise. Am Ende siegt natürlich die Natur, indem sie den Menschen und alles Leben im Universum auslöscht... aber wir können sie dennoch manipulieren. In Grenzen aber immerhin. Andererseits würdest du hier erfrieren =)

"die tiere jedoch können instinktiv erahnen wann so etwas passiert"
"Die Tiere"? Etwas differenzierter bitte... einige Tiere. Bei weitem nicht alle. Und die Techniken für Vorhersagen irgendwelcher Unwetter oder gar Wetterkatastrophen werden auch immer besser, sodass wir vielen Tieren doch tatsächlich durch die Technik überlegen sind.

"komm hör auf mit den menschenrechten"
Man hat ja nur ein paar Jahrhunderte um diese gerungen...
Komm, hör auf mit deiner ignoranten Unmenschlichkeit.

"mörder und vergewaltiger haben für mich keie rechte mehr, warum auch?"
Du bist ein ganz schön krankes Kindchen.
Ich bin kurz davor Godwins Gesetz zu bestätigen... Moment, das habe ich weiter oben schon. Also macht's ja nichts mehr aus:
Buddeln wir Mengele wieder aus! Reanimation! Zombiemengele in Durzas Lager für die Untermenschen! So absurd ist das nicht... die Menschenwürde und ihre Rechte hast du ihnen ja schon abgesprochen und damit zu Menschen zweiter Klasse degradiert.
Am kränksten ist's ja, auch Vergewaltiger derart hart zu verurteilen...

Nunja, du sagtest "für dich" hätten sie keine Rechte mehr. Zum Glück sieht man das nicht überall so... zumindest in den Bereichen der Welt, in welchen sich ein gewisser Standard an Bildung, Werten und Mitleid breit gemacht hat.

Aber eine gute Frage: Warum sollten Mörder und Vergewaltiger Rechte haben?
Wie wär's damit: Weil sie Menschen sind und in unserer christlich geprägten Kultur als von Gott um ihrer selbst willen geschaffene Individuen sind, über deren Leben bzw. Tod wir nicht zu entscheiden haben?
Oder so: Eventuell hängen wir im Rahmen irgendwelcher verrückten Experimente einem Unschuldigen Elektroden an die Genitalien.

Wenn wir solch einen Weg einschlagen, ist's nicht auszudenken, wohin wir noch kommen werden...
Hier sind wir den Tieren scheinbar unterlegen: Die kommen wenigstens nicht auf derartige Grausamkeiten!

Von: Metallica

11.12.05 - 16:31

Versuche an Tieren sind fuchtbar und sollten abgeschafft werden!!Haustiere sind süß aber irgendwie ist es auch fies sie einzusperren.

Von: Metallica

11.12.05 - 16:35

und ich bin genau der Meinung von I nennt mich I
außerdem sind Delfine nicht nur schlau sondern auch total niedlich!

Von: Durza

11.12.05 - 16:54

@Flomo

Am kränksten ist's ja, auch Vergewaltiger derart hart zu verurteilen...

ich glaube das seelische schäden weitaus schlimmer sind als der tot, und die frau die vergewaltigt wurde ist oft ihr leben lang verstört, und leute die sogar kleine kinder vergewatigen, die sind für mich keine menschen mehr, "die ja den tierischen instinkten und der primitiven gelüste eines neandertalers erhaben sind" na gut da ich solche leute mit dem tot verurteilen würde hab ich wohl auch etwas primitives an mir.....damit kann ich leben.

Wie wär's damit: Weil sie Menschen sind und in unserer christlich geprägten Kultur als von Gott um ihrer selbst willen geschaffene Individuen sind, über deren Leben bzw. Tod wir nicht zu entscheiden haben?
Oder so: Eventuell hängen wir im Rahmen irgendwelcher verrückten Experimente einem Unschuldigen Elektroden an die Genitalien

dann haben wir auch nicht das recht tiere beim lebendigen leib zu häuten( katzen u. hunde in china, robbenjagt) oder noch das recht tier zu klonen(dolly^^).
ich würde dann erst die todsstrafe erteilen wenn die schuld bewiesen ist, dass heißt beweise, gibt es zweifel an der schuld kann ,man denjenigen net töten und muss ihn einsperren....

Wenn wir solch einen Weg einschlagen, ist's nicht auszudenken, wohin wir noch kommen werden...
Hier sind wir den Tieren scheinbar unterlegen: Die kommen wenigstens nicht auf derartige Grausamkeiten!

wir kommen in eine gesellschaft in der verbrechen so hart bestraft werden das sie abscgrecken, man kann nicht sagen ob es etwas nützt..
tiere kommen acuh auf so etwas, wenn ein Vogel im schwarm tot krnk ist, wird er getötet, zum wohl der mehrheit....

Von: Flomo

11.12.05 - 17:51

@Durza
"ich glaube das seelische schäden weitaus schlimmer sind als der tot"
Leere Phrase.

"leute die sogar kleine kinder vergewatigen, die sind für mich keine menschen mehr"
Solche Leute sind nach wie vor Menschen, egal, wie deine Meinung dazu lautet. Menschen die Menschlichkeit abzusprechen hat schon zu den widerlichsten Verbrechen geführt...
Und mach die Neandertaler bitte nicht so runter. So primitiv waren die auch wieder nicht...

"dann haben wir auch nicht das recht tiere beim lebendigen leib zu häuten( katzen u. hunde in china, robbenjagt) oder noch das recht tier zu klonen(dolly^^)."
Diese Schlussfolgerung erscheint mir vollkommen willkürlich.

Nichtsdestotrotz hast du recht, wenn es bspw. um das Häuten lebendiger Tiere geht, was hierzulande glückicherweise nicht möglich oder zumindest verboten wäre.

"damit kann ich leben."
Sagt sich so leicht...

"ich würde dann erst die todsstrafe erteilen wenn die schuld bewiesen ist, dass heißt beweise, gibt es zweifel an der schuld kann ,man denjenigen net töten und muss ihn einsperren...."
Ja und weil das auch immer absolut hundertprozentig klappt, wurde auch nie ein Unschuldiger hingerichtet, nicht wahr? -.- "Erst, wenn die schuld bewiesen ist" sagt sich so einfach, aber in der Realität wird's wohl zu Fehlern kommen.

"wir kommen in eine gesellschaft in der verbrechen so hart bestraft werden das sie abscgrecken"
Am besten Hand ab für Diebstahl...

"tiere kommen acuh auf so etwas, wenn ein Vogel im schwarm tot krnk ist, wird er getötet, zum wohl der mehrheit...."
Die kommen nicht drauf. Das ist ein ihnen angeborenes Verhalten.
Würden wir die Euthanasie wieder einführen, so wäre das eine Entscheidung, eine Wahl, die wir treffen, welche Vögel nicht haben. Sie müssen so handeln...

Von: Nils [Mogel-Power]

11.12.05 - 18:02

Worum geht es hier mittlerweile eigentlich? Den Zusammenhang mit dem ursprünglichen Topic sehe ich nicht mehr so recht :D

Von: päpstinbenediktdieerste

11.12.05 - 18:09

@durza

Dein Post ist irgendwie...naja, Schizophren. Auf der einen Seite findest du es voll in Ordnung, einen Vergewaltiger hinzurichten, auf der anderen Seite:
Weil sie Menschen sind und in unserer christlich geprägten Kultur als von Gott um ihrer selbst willen geschaffene Individuen sind, über deren Leben bzw. Tod wir nicht zu entscheiden haben?

Das ist doch wirklich ein Widerspruch.

Hier sind wir den Tieren scheinbar unterlegen: Die kommen wenigstens nicht auf derartige Grausamkeiten!

Ich empfehle: Konrad Lorenz. Das sogenannte Böse.

wir kommen in eine gesellschaft in der verbrechen so hart bestraft werden das sie abscgrecken, man kann nicht sagen ob es etwas nützt..

Bist du nich der, der gerade Vergewaltiger töten wollte?

Von: Durza

11.12.05 - 19:57

@päpstinbenediktdieerste
öhm...

Weil sie Menschen sind und in unserer christlich geprägten Kultur als von Gott um ihrer selbst willen geschaffene Individuen sind, über deren Leben bzw. Tod wir nicht zu entscheiden haben?

das hab ich net geschrieben, dass war Flomo

Hier sind wir den Tieren scheinbar unterlegen: Die kommen wenigstens nicht auf derartige Grausamkeiten

das war auch Flomo

Von: päpstinbenediktdieerste

11.12.05 - 19:59

Man, dann lern zitieren statt mich hier peinlich zu machen *lach* ;)

Von: Durza

11.12.05 - 22:23

sorry^^

Von: Flomo

11.12.05 - 22:24

Doll, Päpstin, jetzt hast du sie von meinem Beitrag abgelenkt =(

Von: Illidan Stormrage

12.12.05 - 15:46

Also wenn ihr mal Tierdokumentation gecken würdet, würdet ihr feststellen, dass auch Tiere töten und ich hab irgendwie das Gefühl, dass es auch Tiere gibt, die andere zum Geschlechtsakt zwingen, weil sie stärker sind. Und das kann man nicht wiederlegen, weil man net jedes Tier einzeln überprüfen kann.

Von: Flomo

12.12.05 - 16:02

Wie ich bereits_angemerkt_habe, besteht der Unterschied darin, dass Tiere keine andere Wahl haben. Wir dagegen schon.
Sie haben ihren Instinkt, der ihnen ein Verhalten aufzwingt, und wir unsere Vernunft und Entscheidungsfreiheit, welche uns zwischen verschiedenen Verhaltensweisen wählen lässt.

"Und das kann man nicht wiederlegen, weil man net jedes Tier einzeln überprüfen kann."
Wie wäre es, wenn du's erst einmal belegst. (Nicht, dass ich dir hierbei nicht zustimmen würde, aber deine Argumentation schwächelt...)

Von: l nennt mich l

12.12.05 - 16:25

Aha, du glaubst also, uns würden unsere INstinkte nciht leiten?

ICh persönlich halte das mit uneingeschränkte entscheidungsfreiheit für Schwachsinn, wenn du z.B. in jemanden verliebt bist, und er oder sie dich fragt, ob du etwas für sie tun kannst, und es ist noch so dumm, frech zu fragen und chancenlos sie oder ihn zu bekommen, du wirst es wegen dem Liebesinstinkt tun, jedenfalls meistens.

Nicht immer kann man allein mit Vernunft entscheiden, udn woher willst du so genau wissen, das tiere keine vernunft besitzen (gehen wir mal von höheren Tieren aus)?

l

Von: Nils [Mogel-Power]

12.12.05 - 16:51

l nennt mich l, das zieht nicht. Jemand der sich dumm verhält folgt nicht automatisch einem Instinkt. Der Mensch kann sich immer entscheiden etwas zu tun oder nicht. Inwiefern diese Entscheidung durch moralische Zwänge beeinflusst wird, hat garnichts mit Instinktkontrolle zu tun.

Von: Flomo

12.12.05 - 17:15

Rüchtüüüg.

Unsere Instinkte leiten uns nicht, sie geben uns höchstens Optionen vor und drängen uns etwas in gewisse Richtungen. Das bedeutet nicht, dass hier der Verstand nicht obsiegen kann...
Es gibt wohl nur absolute Ausnahmefälle, in welchen der Mensch allein seinem Instinkt vertraut.

Von: Flomo

19.12.05 - 15:47 (19.12.05 - 15:47)

http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&;id=372#comic|Weil_ich_es_so_hübsch_finde.

Von: SandraG

20.06.06 - 18:00

Ich zertrete seit ich 16 bin jedes erreichbare Tier. Das grösste was ich mit meinen Lederpumps erwischte war eine junge Katze in der Tiefgarage meiner Kanzlei. Ich war irgendwie genervt und trat sie bepackt mit schweren Akten kräftig auf den Bauch. Danach hatten wir beide einen eher ruhigen Abend.

Von: CiF3r

20.06.06 - 18:02

Boah ey, hast du nichts anderes zu tun, als Monatealte Threads hoch zu pushen? Und dir habens anscheinend mal als Kind was angetan, so bekloppt wie du daherredest.

Von: KAI333

24.06.06 - 17:23

der Mensch ist lediglich ein Tier unter anderen Tieren, manchmal besser, häufig jedoch schlechter als die Vierbeiner, da er auf Grund seiner „göttlichen, geistigen und intellektuellen Entwicklung“ zum bösartigsten aller Tiere geworden ist.
ich will noch kurz sagen dass ich kein satanist bin ^^

Von: Observator Scriptoris

24.06.06 - 19:18

@KAI333:
„göttlichen, geistigen und intellektuellen Entwicklung“ zum bösartigsten aller Tiere geworden ist.
ich will noch kurz sagen dass ich kein satanist bin ^^

*räusper* Na gut, vielleicht kein Satanist, aber ein mords Melancholiker (sry, aber etwas treffenderes fält mir grad echt nicht ein).

@SandraG:
Ich zertrete seit ich 16 bin jedes erreichbare Tier. Das grösste was ich mit meinen Lederpumps erwischte war eine junge Katze in der Tiefgarage meiner Kanzlei.

Oha, wie bist du denn drauf? Solltest dich wirklich mal in die Obhut einiger Freudanhänger begeben, die werden dir da sicher weiterhelfen^^.

Von: Peter Nagel

24.06.06 - 20:39

Also, ich würde mal sagen, daß Tiere wesentlich HERRlicher und intelligenter sind als die Menschen, denn sie leben im Gegensatz zum Menschen nicht destruktiv, so rauchen sie nicht, trinken keinen Alkohol, nehmen nicht unnötig Medikamente, nur aufgrund einer normalen Erkältung, machen sich keinen Streß, sondern leben instinktiv und aktiv, agieren ohne ungesundes nachdenken.
Fazit: Die Rasse Mensch wird aufgrund von Verdummung einst aussterben, irgendwann werden all die Picaldihosen und Schirmmützen verrottet sein, und was bleibt ist eine menschenlose, friedliche Welt, die von ihrem größten Übel, dem internationalen Menschenbefreit sein wird.
Amen.

Von: KAI333

25.06.06 - 00:21

achja und nochma was zu der "überlegen" intelligenz des menschen. während der evolution hat sich der mensch durchgesetzt. wäre nicht der mensch gekommen hätte irgendeine andere spezies den vorrang gehabt.

Von: Käpt'n LeChuck

25.06.06 - 01:02

erm - stimmt. Dann hätte eben diese spezies die überlegene intelligenz, die jetzt wir haben.

versteht nicht ganz, worauf du damit jetzt hinaus wolltest...

Von: KAI333

25.06.06 - 11:08

@Käpt`n LeChuck: Auf gar nix xD^^

Von: seima

25.06.06 - 12:06

Da die meisten Menschen eh nix im Hirn haben, sind sogar Regenwürmer schlauer als viele von unserer Spezies!

Von: Flo

25.06.06 - 14:07

@ KAI333
Kann man etwas herauslesen, dass du Tiere als "Vierbeiner" bezeichnest oder war das nur Flüchtigkeit?
Der Mensch, die gemeinste aller Kreaturen... einen Nietzsche gefrühstückt?

@ Peter Nagel
Tiere sind nicht intelligenter, die verhalten sich höchstens intelligenter. Paradoxerweise aufgrund der Abwesenheit eines eigenen Verstandes.
Die Ansicht, der Mensch sei eine Plage für diese Welt, hält sich gut. Ist ja auch hübsch einfach und leicht nachzuvollziehen.
Die Frage ist doch, ob eine Welt ohne Wesen, die sich ihrer selbst und des Universums bewusst sind, besser wäre. Erst die Zukunft wird zeigen, was aus dem evolutionären Konzept "Mensch" wird. Noch ist es zu früh unsere Art mit all ihrem Potential zu verdammen.
Erweisen wir uns als "fehlerhaft" oder "untauglich", so werden wir zwar enormen Einfluss auf diesen Planeten gehabt haben, aber wir werden nicht als letzte Lebensformen dahinscheiden. Das Leben wird umgekrempelt, vielleicht um ein paar Milliarden Jahre zurückvsersetzt, aber sehr wahrscheinlich nicht vollends verschwinden.
So funktioniert es nun einmal: Trial and error. Wobei man hier beim Menschen bewusst zweifeln darf. Vielleicht ist unser Verstand ja eine neue Komponente in der Evolution. Vielleicht ist Technologie und Biotechnik eine neue Stufe der Entwicklung innerhalb des Universums.

@ seima
Schön, dass du deinen Beitrag selbst gleich ein Beispiel mitlieferst.

Von: The Lord of Darkness

25.06.06 - 21:30

"Der Mensch baut Städte!"
Das tun Ameisen/Wespen/Hornissen/Bienen uvm auch.

"Der Mensch baut Atomkraftwerke!"
...Und zerstört dadurch die Umwelt + Tiere und Pflanzen. Also kurz: die Natur.

"Der Mensch ist körperlich am praktischsten entwickelt!"
...Abgesehen von den fehlenden Abwehrsystemen.(Wespe: Stachel)

"Der Mensch ist hochintelligent!"
...Führt aus Machtgier und politischen Gründen Kriege, vernichtet sich fast von alleine, nimmt Drogen um seinen eigenen Körper (WISSENTLICH)zu schädigen...

Meine Meinung.

Von: Flo

26.06.06 - 00:53

Unsere Städte sind vielgestaltig und von unerreichter Komplexität und Struktur. Sie entstanden, weil wir es wollten, nicht weil es unsere Instinkte befohlen haben.

Der Mensch hat keine Verteidigung außer seinem Verstand. Joa, und den hat nicht einmal das Schnabeltier, das Faultier, der Koalabär, kleinere Robbenarten, Pinguine...
Wir haben Hände mit vernünftiges Daumen und ein enormes Gehirn. Ziemlich praktisch.

Die Machtgier und Kriegsgründe von Tieren sind nur instinktiv begründet, okay. Dafür haben wir die Möglichkeit, Kriege durch unseren Verstand abzuwenden. Wir haben mittlerweile die Ansicht überwunden, dass Krieg ein legitimes Mittel der Politik darstellt. Krieg möchte die große Mehrheit vermeiden. Gut, Tiere nehmen keine Drogen und wissen auch nicht von deren Wirkung. Warum? Weil sie nicht die entsprechenden geistigen Leistungen heirzu vollbringen können...
Drogen und andere psychische Schwächen sind eine Folge unseres Verstandes. Unzufriedenheit mit sich selbst kann z.B. zu Drogenkonsum führen. Kann ein Elefant unzufrieden mit sich selbst sein? Die meisten Tiere sind nicht einmal theoretisch in der Lage, derart komplexe psychologische Probleme zu entwickeln. Je komplizierter etwas wird, desto mehr Probleme können auftreten. Kennen wir ja vom Computer ^^
Das heißt jedoch nicht, dass ansteigende Komplexität zu vermeiden wäre! Würde man so denken, wäre die ganze Evolution ein Reinfall, sogar das Leben selbst. Bevor es Leben gab, gab es auch keine Probleme.

Ich sage es immer wieder gerne: Man muss schon ziemlich intelligent sein, um so dumme Dinge tun zu können, wie wir.

Nicht so pessimistisch. Optimismus und ein Antreten gegen die Missstände ist das einzige was uns bleibt. Sollten Logos und Ratio tatsächlich neuartige Evolutionsbedingungen sein, so sollten wir sie nutzen und nicht rumweinen.

Von: The Lord of Darkness

27.06.06 - 08:37

Natürlich ist der Mensch höher entwickelt als die restlichen Tiere.* (Zumindest vom Verstand her.)

Dennoch ist der Mensch oftmals vollkommen bescheuert. Das heißt: Er nutzt seine Intelligenz, um dummes zu tun. Also: Der Mensch ist dumm, WEIL er dummes tut, obwohl er intelligent ist.(Zumindest in GENÜGENDEN Fällen.)

Wir produzieren/produzierten Massenvernichtungswaffen (Atombomben).
Wir nutzen/nutzten sie mit dem Ziel, um andere Nationen und deren Bevölkerung zu vernichten.
Wir wissen, dass wir damit auch die Natur schädigen.

*Was ist den der Mensch? Eine überhochrangige Kreatur, die man nicht als Tier bezeichnen kann?
Oder ein Tier, welches extrem weit fortgeschritten ist. (Fahrzeuge, Computer...)
Ich weiss, man hört es nicht gerne, aber auch der Mensch ist ein Tier.
Undzwar gehört er zur Gattung der "Herrentiere", der auch Schimpansen,Gorillas und andere Affen/affenähnliche Wesen angehören.

Tja, auch die "Krone der Schöpfung" ist eigentlich nichts als ein auffällig weit entwickeltes Tier.

Von: Nils [Mogel-Power]

27.06.06 - 09:41

Hört auf den Thread zu pushen ohne die vorrangegangenen Beiträge zu lesen, sonst hagelt es Sperren.

Von: ching chong

28.06.06 - 15:00

ma wegen eurer moral und was weiss ich wos ums tiere essen ging --> http://www.youtube.com/watch?v=oZ_i4qDRzzg&;search=animal rights

Von: Käpt'n LeChuck

28.06.06 - 16:58

In meinem Ort befindet sich eine ehemalige LPG - die Bauern haben sich nach der Wende als Genossenschaft gehalten. Die Tiere werden nicht ihr ganzes Leben lang im Stall gehalten, dass ist nur im Winter so. Als Futter werden beispielsweise ausgepresste Zuckerrüben verwendet.

Es mag sein, dass es in einigen Ställen so zugeht (der Fiolm zeigt die Situation in Amerika), aber man kann selbst entscheiden, ob man seine Eier nun günstig aus der Legebatterie kauft oder Freilandhaltung bevorzugt (die aber teuer sind).