Robbenjagd (Gesellschaft)

Von: Imker

08.06.06 - 17:54

In Kanada werden jährlich tausende robben ohne grund geschlachtet.
Allein dieses jahr wurden wieder über 200.000 Robbenbabys zur Tötung freigegeben. Die Robben-"Jäger" gehen grausam vor und erknüppelt die wehrlosen Tiere, ziehen ihnen das Fell bei lebedigem Leibe über. Das Eis Färbt sich rot...

schreibt an die Bundesregierung eine Mail, denn sie unterstützt den vom Staate Kanada subventieonierte Jagd, tun könnt ihr dass http://www.stopptdierobbenjagd.de/site/pp.asp?c=9dJHKRNrFmG&;b=437909|klick hier]

Von: -Elendil-

08.06.06 - 18:08

"In Kanada werden jährlich tausende robben ohne grund geschlachtet.
Allein dieses jahr wurden wieder über 200.000 Robbenbabys zur Tötung freigegeben. Die Robben-"Jäger" gehen grausam vor und erknüppelt die wehrlosen Tiere, ziehen ihnen das Fell bei lebedigem Leibe über. Das Eis Färbt sich rot..."

Hör erst mal auf dir zu wiedersprechen.

Von: raziel

08.06.06 - 18:11 (08.06.06 - 18:13)

1.Hatten wir das schon mal durch :P
2. kamen wir zum Schluss das das keinesfalls ohne Grund geschieht,sondern um nahrung fell usw. zu gewinnen,die kleinen Robben die da getötet werden werden auch keinesfalls brutal getötet sondern eher ''normal''.Es werden auch keine Artgeschützen gejagt,Ich könnte auch eine kampagne dagegen einberufen das man keine Schweine für nahrung töten soll,is genauso hrinrissig,Robben haben eben nur den ''Niedlichkeitsfaktor ''

Von: Imker

08.06.06 - 19:10

@elendil
wo habe ich mich denn bitte wiedersprochen
@raziel

"das das keinesfalls ohne Grund geschieht,sondern um nahrung fell usw. zu gewinnen"
politische propaganda...mehr gibt es dazu nicht zu sagen

"die kleinen Robben die da getötet werden werden auch keinesfalls brutal getötet sondern eher ''normal'"
aha... mit einer nagelkeule ein wehrlohses tier zu ermorden...sehr normal...

"Es werden auch keine Artgeschützen gejagt"
1.wen interessiert es denn ob die unter artenschutz oder net stehen, der grausame tod und das massenschlachten sind das selbe
2.wenn das so weitergeht sind sie bald unter artenschutz

"Robben haben eben nur den ''Niedlichkeitsfaktor ''"
ja und, das rechtfertigt noch lange kein massenschlachten dieser art

Von: raziel

08.06.06 - 19:12

Jaja,schonmal Massenhaltung vno Hühnern/Schweinen usw gesehen? Die Tiere können sich auch sehr gut wehren,und werden viel netter getötet -.-

Von: Imker

08.06.06 - 19:14

ich red des ja im gegensatz zu dir auch nicht gut... klar ist die situation in hühnerställen etc. nicht viel besser, aber das rechtfertigt die massenschlachtung der kanadischen robben noch lange nicht!

Von: raziel

08.06.06 - 19:15 (08.06.06 - 19:16)

Achso,die menschen sollen also lieber verhungern warte ich grabe den alten thread mal für dich aus.

//Bitte danach solltest du anderer Meinung sein.

Von: Sol-Blade

08.06.06 - 19:34

"politische propaganda...mehr gibt es dazu nicht zu sagen"
Die Robbenschlachtung wird auch brutaler dargestellt als sie eigentlich ist.
Genau wie bei einem Spiele-Trailer. Da werden nur die besten Teile herausgepickt, und zusammengeschnitten.
Die MTV-Commercials sind genauso Propaganda.

"aha... mit einer nagelkeule ein wehrlohses tier zu ermorden...sehr normal..."
Die Tiere sind auf der Stelle tot. Du überlebst es auch nciht, wenn dir jemand eine Keule über die Birne haut.
Zudem verrecken die nicht an Platzmangel oder Hunger, wie die Hühner in den hierigen Massenhaltungen.

"1.wen interessiert es denn ob die unter artenschutz oder net stehen, der grausame tod und das massenschlachten sind das selbe
2.wenn das so weitergeht sind sie bald unter artenschutz"
Die Robben werden zur Jagd freigegeben, um eine überpopulation zu verhindern.
Genauso ist das mit Hasen und Rehen und was-weiß-ich-noch-alles hier in Deutschland.

"ja und, das rechtfertigt noch lange kein massenschlachten dieser art"
Wer gibt uns das Recht, Insekten zu zertreten?

"klar ist die situation in hühnerställen etc. nicht viel besser, aber das rechtfertigt die massenschlachtung der kanadischen robben noch lange nicht!"
Im Gegensatz zur Massenhaltung, ist da "Robbenschlachten" ja noch harmlos. oO

Sieh das Thema von verschiedenen Seiten, und bewege dich nicht nach einer Werbung zum PC um einen Thread zu eröffnen, der sowieso schon durchgekaut wurde.

Von: Imker

08.06.06 - 20:15

Warum sympatiert ihr nur alle mit diesen perversen bastarden die die wehrlosen viehcher ohne skrupel abschlachten- gefallt euch das etwa?

"Im Gegensatz zur Massenhaltung, ist da "Robbenschlachten" ja noch harmlos"

zieh dir dazu mal en video rein, dann wirst du deine meinung ändern

überhaupt, wieso rechtfertigt ihr euch alle mit der massenhaltung von zuchttieren- na klar ist des auch kacke, macht die schlachtung von robbenbabys aber noch lange net legal.

jetzt mal ehrlich, seid ihr alle geil auf massenmord in kanada oder warum verteidigt ihr diese perverseh hurenbumsenden bastarden?

Von: raziel

08.06.06 - 20:22

1. isses legal xD
2. Was ist daran so schlimm,willst du etwa die leute verhungern lassen weil sie keinen beruf haben? Ich finde das relativ unbrutal,ein schlag und du bist sofort tot,wäre mir lieber als eingequetsch zu verhungern.

Von: Sol-Blade

08.06.06 - 20:25

"jetzt mal ehrlich, seid ihr alle geil auf massenmord in kanada oder warum verteidigt ihr diese perverseh hurenbumsenden bastarden?"
Die "herumbumsenden Bastarde" (Kontext?!) sind mir ziemlich egal.
Allerdings bist du ein kleiner Robbenfanatiker. -.-

Von: Imker

08.06.06 - 20:29

1. ja... in usa is auch todesstrafe auf'm elektrischen stuhl legal und trotzdem isses net okay
2."Was ist daran so schlimm"
wenn du dich hören würdest...du würdest kotzen müssen... sollen die kanadier doch computerspiele erfinden... auserdem is das kein "job", keiner kann isch davon ernähren, da es eine beschränkte "jagd"-saison gibt. das gemetzel ist keinesweggs notwendig sondern die reine geldgieg der gefi°ckten kanadischen regierung

auserdem ist die mehrheit der kanadier ja eh dagegen, nur en par perverse arsch°löcher jagen die robben

Von: Imker

08.06.06 - 20:31

"Allerdings bist du ein kleiner Robbenfanatiker. -.-"

wenn man sich en bissl mit dem thema auseinanderstetzen tut...

zieh dir mal ein video von dem morden der robben rein

Von: raziel

08.06.06 - 20:31

An dir ist jede Hoffnung verloren,also ist bauer auch kein Beruf, ''weil es ja nur eine saison gibt''
Dh also weil es Bauern in deutschland gibt ist unsere reigerung nur geldgeil und die bauern sollen Pc Spiele entwickeln xD

Von: Imker

08.06.06 - 20:33

alleine "jagd" und landwirtschaft zu vergleichen, was hat des mim thema zu tun?

Von: raziel

08.06.06 - 20:34

Dann vergleich es eben mit einem jäger =)
Findest du die etwa auch doof?

Von: Robbenkiller

08.06.06 - 20:36

Tod den Robben!!! Hoffetnlich machen die so viele wie möglich von Viechern kalt. Dummes Getier! Ja ich freu mich schon auf das leckere Robbenfleisch .... so so saftig....zart...hmmmmm

Von: Imker

08.06.06 - 20:37

natürlich, die füttern die tiere durch den winter dass sie dann sagen können es gäbe zu viel wild, man müsse es schießen

jedoch ist das robbenschlachten in kanada keine "jagd", es ist feiger, perverser massenmord, warum rechtfertigst du ihn? Findest du es etwa schön, das die tiere geschlachtet werden, das Blut vergossen wird?

"Hm dann währe das für mich ein 360 kaufgrund."
allein dieser setz von dir, HAHAHAHAHA

Von: Imker

08.06.06 - 20:37

o-o

schnell unter anderem namen eingeloggt

o-o

Von: raziel

08.06.06 - 20:41

Was hast du dagegen,lies dir mal den von mir angegeben thread durch,da wurde das hema ausführlichst besprochen.

Von: Sol-Blade

08.06.06 - 20:41

Junge, dir ist nicht zu helfen.

Fang an das Weiße zu sehen, und beschränk dich nicht auf das Schwarze.

Von: Imker

08.06.06 - 20:43

warum seid ihr alle so geil auf massenmord von wehrlosen tieren...

zu viel cs gespielt?

Von: raziel

08.06.06 - 20:45

Aha,es werden mehr kühe/schweine getötet,können sich diese Tiere wehren,werden sie unbrutaler getötet?
- NEIN

Dir ist nicht zu helfen.

Von: Verbotene70

08.06.06 - 20:55

Es ist generell unfair, wie Menschen mit den Tieren umgehen! Sei es, um sich ihren Lebensunterhalt zu verdienen, aus reiner Profitgier oder einfach aus Lust am Töten.
Warum essen wir nicht einfach Menschenfleisch?? Wir sperren sie in kleine Käfige, quälen und foltern sie und irgendwann erhalten sie den Gnadenschuss! Oder wie wäre es mit einer menschlichen Treibjagd?? Gefällt euch das???
Sorry, aber bei soviel Gleichgültigkeit den Tieren gegenüber, kann man wirklich nur mit dem Kopf schütteln!

Von: Sol-Blade

08.06.06 - 21:01

Mir sind Tiere nicht Gleichgültig. Im Gegenteil. Tiere mit denen ich näher zu tun habe, sind mir wichtiger und wertvoller als ein Großteil der Menschheit.

ABER

"Warum essen wir nicht einfach Menschenfleisch??"
Weil wir, wie viele andere Tierrassen, nicht kannibalisch veranlagt sind.
Tiere essen auch andere Tiere.

"Wir sperren sie in kleine Käfige, quälen und foltern sie und irgendwann erhalten sie den Gnadenschuss!"
Wir sind eben die dominanteste und mächtigste "Rasse" auf der Erde. Wir haben die Macht dazu. Niemand gibt uns das Recht, aber wir können es trotzdem tun.
Auch wenn es oftmals sehr scheiße ist, die armen Tiere in ihren kleinen Käfigen zu sehen... und ich weiß wovon ich da spreche.

"Oder wie wäre es mit einer menschlichen Treibjagd??"
Wie wäre es, wenn du mal über deien 10m-Horizont hinüberblickst?

Von: Imker

08.06.06 - 21:35

@Sol-Blade:

wie wäre es wenn du mal deine klappe hältst wenn du keine Ahnung hast

Von: Sol-Blade

08.06.06 - 21:38

Und weil du nicht mehr weiter weißt, musst du beleidigend werden.
Ich hab auf jeden Fall mehr Ahnung als du.

Und wenn dir nicht besseres als "Halt die Klappe" einfällt, verschwinde aus diesen Forum und geh zurück in die Krabbelstube.

Von: Flo

08.06.06 - 22:08

Sollte Imker nicht ins örtliche Wäldchen gehen und den dortigen Jäger davon überzeugen, dass er keine Wildschweine oder sonstwas mehr schießen soll?

Der Unterschied liegt nur in den Methoden. Robben lassen sich einfacher töten, da sie träger sind und sich zusammenrotten. Hauptsächlich werden sie übrigens nicht mehr "geknüppelt".

Ich habe persönlich keinen Kontakt zu den Leuten und der Situation dort. Man will angeblich Überbevölkerung vermeiden und angeblich die Fischbestände damit schonen. Man kann es glauben oder auch nicht. Woher will man es denn genau wissen?

Nur, weil sie niedlich sind... Ich schätze, die Empörung wäre geringer, wären diese Tiere hässlich wie Nacktmulle.

Von: Verbotene70

09.06.06 - 09:00

@Sol-Blade: Wie wäre es, wenn du mal deinen Horizont erweiterst! Es gibt sehr wohl Völker, die teilweise als Kannibalen leben...
Außerdem geht es nicht darum, dass man kein Fleisch essen sollte oder das ein Jäger kein Wild erlegen darf, sondern lediglich um die Art und Weise, wie es geschieht, das scheinst du irgendwie nicht zu verstehen.

@Flo: Es gibt keine häßlichen Tiere, aber, es gibt viele "häßliche" Menschen.

Von: Imker

09.06.06 - 11:56

Man, habt ihr Kinder eigentlich garkeinen Respekt vor dem Leben? Denkt daran, jedes der Tiere ist ein Individuum, ein Kunstwerk der Natur. Jede getötete Robbe ist eine getötete Robbe zu viel.

Wenn es wirklich so wäre, dass man die Robben"jagd" rechfertigen könnte bräuchten die Robbenjäger den RTL-reportern, die die "Jagd" fillmen möchten, nicht drohen sie zu erschlagen, und die Roben"jäger" bräuchten auch nicht das kameraauto in den Graben rammen.

Außerdem ist es recht dämlich mit dem Argument "In Deutschland werden auch Tiere in Massenzucht gequält und getötet" die Robbenjagd zu rechtfertigen. Klar ist die Massenhaltung nicht OK, und ihr könnt ja auch einen Thread dagegen aufmachen, aber alleine zu sagen, da es Massenhaltung in Europa gibt dürfen die Kanadier tun und lassen was sie wollen ist einfach nur eine sehr obskure Denkweise finde ich.

Und zu eurem "Knuddelfaktor":
Niemand sagt hier "die sind ja soooo süß, die darf man net schlachten". Also hört auf uns "Robbenfreaks" das zu unterstellen. Wie Verbotene70 schon sagte: es gibt keine hässlichen tiere!

Wenn wir so mit unserer Umwelt umgehen brauchen wir uns nicht zu Wundern dass die Welt aus den Fugen gerät. Schließlich sind nicht die Tiere das Problem, weswegen man sie "jagen muss", sondern der Mensch ist das Problem, er zerstört das Ökosystem. Je früher wir das einsehen, desto schneller können wir handeln und unsere welt noch ungefähr so erhalten wie sie ist.

Von: $$ROCKY$$

09.06.06 - 12:08

diesen thread hatte ich schon einmal eröffnet -.-
also.....
alter thread

Von: einsamerschuetze

09.06.06 - 12:18

Rolling on the floor laughing wer ist denn bitte davon abhängig dass die Robbenjagd stattfindet? Vielleicht ein paar hundert "arbeiter" mehr nicht. Ansonsten kann man die "Produkte" der Robben auch sehr wohl synthetisieren. Und dass die Leute verhungern wenn keine Robben mehr abgeschlachtet werden ist echt totaler blödsinn. Wirklich das ist sowas von dämliche Propaganda das man echt nurnoch darüber lachen kann .....

Von: Imker

09.06.06 - 12:23

Jo

"OH Gott Leute. Wisst ihr , eigentlich schäme ich mich. Ich sitze hier und weine... Dafür schäm ich mich!!
Gestern hab ich nur bis dahin geguckt, als das Tier mit dem Kopf auf den Boden geschlagen wird. Also die ersten 20 Sekunden
Heute wollte ich einfach wissen, zu was Menschen noch fähig sind. Ich hab jetzt einfach mitten in den Film geklickt ------- als das arme Tierchen nur noch hilflos guckt... weil es das Fell abgezogen hat --- und lebt noch.. Echt, warum kann man dagegen nix machen???
Echt, mich überläuft ein eiskalter Schauer nach dem anderen!! Ich kann nimmer...."

und des hat damals ein user geschrieben, als er sich ein video darüber angeschaut hat

also raziel , findest du des immernoch zum lachen---schau dir mal des video an, dann redest du vielleicht nichtmehr so en darüber.

@$$ROCKY$$ : trotzdem, man muss die menschen immer wieder aufmerksam machen zu dem thema

Von: Flo

09.06.06 - 12:39

"Ihr Kinder"? Okay, kleiner Mann, schon hast du dich selbst disqualifiziert.

Bist du eigentlich Vegetarier? Und wie steht es mit den Inuits? Dürfen die sich wenigstens ab und zu eine Robbe schlachten, um sie zu verspeißen? Nicht vergessen, das sind auch Robbenjäger, jedoch mit der Rechtfertigung, dass sie Selbstversorger sind.
Jeder hat Respekt vor dem Leben. Aber auch vor dem eigenen. Sinnvolles Schlachten von Tieren, um das eigene Leben zu erhalten, hat nichts mit Disrespekt zu tun.

Natürlich ist es nicht richtig, sinnfrei Robben zu kloppen, zu erschießen, oder sonstwas. Ebenso ist es nicht richtig, alle Robbenjäger in einen Topf zu werfen... als ob jeder gleich handeln würde. Auch hier gibt es schwarze Schafe. Ein Jäger hierzulande darf auch nicht wahllos Tiere töten und ein solcher, der es dennoch tut, ist natürlich darüber nicht wirklich glücklich. Hierzulande wissen wir aber, dass die meisten Jäger korrekt handeln, doch aus Kanada kriegen wir nur die schrecklichen Bilder mit.

Soll was heißen? Wir werden übertrieben emotional polarisiert, doch eigentlich haben wir über die genauen Hintergründe keine Ahnung.

Fassen wir's doch mal zusammen:
1.) Es gibt die Inuit, die für den Eigenbedarf jagen.
2.) Es gibt die Jäger, die korrekt und nach den Gesetzen ihres Landes jagen, so wie hierzulande auch, und -offiziell- auch gegen Überbevölkerung ankämpfen
3.) Es gibt die illegalen Jäger, die übertrieben brutal und eventuell nur wegen des Pelzes die Tiere übertrieben grausam abschlachten. Das sind die, die wir in der Propaganda (Werbung ist es nicht mehr...) sehen.

Wissen(!) wir, wie schrecklich es dort wirklich zugeht? Wie korrupt, herzlos, grausam und brutal? Nein. Wir sehen nur subjektiv gefiltertes Zeug. Ich streite die Möglichkeit nicht ab, dass es dort übel zugeht, aber woher will ich's wissen?

Ganz allgemein: Tiere hauptsächlich zum Verzehr (oder auch aus Artenschutzgründen) zu töten ist ein überall in der Natur praktiziertes, notwendiges Übel. Solange das der Hauptgrund ist, es nicht unnötig grausam abläuft und der Bestand der Tiere (die gejagte Robbenart ist sehr individuenreich) nicht gefährdet ist, kann man eigentlich nur als Vegetarier glaubwürdig dagegen sein.

Ja, niemand sagt, dass die so niedlich sein, aber mir kann hier niemand weismachen, das würde nicht unbewusst mitschwingen...

Von: Imker

09.06.06 - 13:42

...nur das in Kanada die Robbenjagd total legal ist. Die Kanadier jagen jedoch nicht wie die Inuits, sie haben die Jagd nicht unbedingt nötig. Sie snd doch nur auf das schneeweise Fell der Jungrobben scharf... deswegen ziehen sie den Viehchern das fell bei lebendigem leibe über und lassen sie dann auf dem schnee verrecken.

Wegen der "überpopulation":

Das einzige Tier dass wirklich wegen überpopulation geschlachtet gehört ist der Mensch, trotzdem würde jedem hier einleuchten, dass man nicht einfach wahlos menschen umbringen kann. Stellt euch mal vor, man würde EUCH bei lebendigem Leibe die Haut abzerren und euch dann auf dem Eis verrecken lassen.
Würdet ihr schreien: "juhuuu, die überpopulation meiner Rasse wird im saum gehalten?" Nein, bestimmt nicht.

Und jetzt stellt euch mal vor, ihr wärt eine kleine Babyrobbe, würdet ohne böse gedanken auf dem Eis rumrobben. Dann kommt ein Auto angedonnert. Es hält an und Bärtige Affen mit Nagelkeulen und sonstigem Mordwerkzeug steigen aus dem Auto aus. Ihr versucht wegzurobben, doch ihr seit bei Weitem nicht schnell genug. Man schneidet euren Bauch auf und zieht euch das Fell ab, die blutige Haut bleibt am Eis festkleben, ihr friert, verblutet, verreckt grausam

Von: raziel

09.06.06 - 14:05

Stell dir mal vor du wärst ein normales Menschlein wie der raziel und würdest dich an einen Fluss stellen und die Hände waschen,plötzlcih kommt ein Aligator angedonnert,zieht dich am arm in die tiefe,reist dir den arm und ein Bein ab,und lässt dich langsam ertrinken,denkst du etwa der Alligator würde sich darüber gedanken machen?
Es gibt auch Robben die Menschen töten - Wenn es diese Robben könnten würden ise es in Futterknappsheit auch tun,wir leben halt in einer Welt wo es heißt ''Fressen oder gefressen werden'' und da wir nunmal die Stärkste Rasse sind sind wir eben die die ''Fressen'' - ganz klar die die die Robben grausam verrecken lassen sind keinesfalls in Ordnung doch nur weil ein paar perverse da sind kannst du nicht alle Robbenjäger in einen Topf,ausserdem welche Methode sollte man deiner Meinung den nehmen statt sie zu erknüpeln?
Mit dem gewehr scheisen wäre total sinnlos,munitionsverschwendung,erknüppeln,ein schlag und das Tier ist tot - Es bekommt fast garnichts davon mit. Ich hoffe du kapierst das langsam mal,wieviele leute sollen dir das den noch sagen?

Von: Flo

09.06.06 - 14:27

"deswegen ziehen sie den Viehchern das fell bei lebendigem leibe über und lassen sie dann auf dem schnee verrecken."

Ist das dort legal? Ich hoffe nicht...
Ich sehe zumindest nicht, wo das Problem liegt, Robben wegen dem Fleisch zu jagen. Für gewöhnlich tötet man diese Tiere, von denen es viele gibt und welche unter recht guten Umständen aufwachsen, recht schnell und so schmerzlos wie möglich (wie sieht's in Kanada mit Tierschutzgesetzen aus?). Wie bei Kühen, Schweinen usw. wird auch der Rest des Tieres so gut es geht verwertet. Solange man die Tiere nicht nur hauptsächlich wegen des Fells jagt, es möglichst human angeht und die Population nicht gefährdet, ist das nicht besser oder schlechter als irgendein anderes Tier zu jagen (oder zu halten und anschließend zu schlachten) um es dann zu verspeißen und zu verwerten.

Wieviel Fleisch isst du? Ich nehme an, mehr als nötig. Warum würdest du eher eine Kuh essen als eine Robbe, von welcher du bspw. wüsstest, dass sie schnell und ordnungsgemäß getötet wurde?

Du scheinst irgendwie anzunehmen, dass jede Robbe -egal, warum man sie tötet- durch Häutung umgebracht wird. Irgendwie abwegig.

Ja, da ist wieder die kleine süße Babyrobbe, ohne böse Gedanken, die man nach kanadischen Recht übrigens nicht einmal jagen darf.

@ raziel
Stimmt, Knüppeln ist billiger und vielleicht sogar humaner. Dennoch macht man -scheinbar- häufiger Einsatz von Gewehr.

Von: Imker

09.06.06 - 16:21

"Ja, da ist wieder die kleine süße Babyrobbe, ohne böse Gedanken, die man nach kanadischen Recht übrigens nicht einmal jagen darf."

Natürlich darf man sie in kanada ganz legal "jagen", dieses jahr wurden wieder über 200.000 zur Tötung freigegeben.

Das mit dem Alligator ist was anderes. er tötet einem zum überleben. Wir Menschen haben allerdings eine nahrungsüberproduktion- robbenjagd um zu überleben ist totaler Müll

Sagt mal, merkt ihr des denn immernoch nicht: Diese Robbenkiller sind doch nur darauf aus dass schneewéise, samtig weiche fell der robben an scrupellose millionäre zu verkaufen, die dann mit ihrem Mantel rumlatschen wollen.
Mit "Fressen und gefressen werden" hat diese Massenschlachtung und Profitgier nichts zu tun.

"und da wir nunmal die Stärkste Rasse sind sind wir eben die die ''Fressen'' "

jo, geht doch in den wald und bringt alles um was es gibt... die tiere sind ja selber schuld wenn sie keine gewehre haben. Juhu, in deutschland leben keine tiere mehr, auf ins ausland- nach afrika... da können wir die Löwen und elefanten schlachten. Und das Meer... abut mehr schleppnetzfischerboote! Sollen doch diese ekeligen schleimhäutigen Fische alle verrecken! Hauptsache wir leben noch!

Von: raziel

09.06.06 - 16:46 (09.06.06 - 17:05)

Ja Ich würde lieber leben als das irgendwelche süßen robbenbabys nicht ausgerottet werden.

//Edit hatte ich doch glaat das nicht vergessen o.O

Von: Imker

09.06.06 - 17:01

?was macht dieses post für'n sinn?

Von: Sol-Blade

09.06.06 - 17:14

Das ihm sein Leben wertvoller ist als das der Robben. Völlig gerechtfertigt sogar, bevor du mit "Wie kannst du das sagen?" anfängst.

Die Sache für die du dich einsetzt ist wirklich klasse.
Allerdings siehst du die Sache ein wenig zu schwarz, zu "fanatisch".
du nimmst dir nichtmal die Zeit unsere Posts zu verstehen, und was wir mit ihnen ausdrücken wollen. Du hast deine Sichtweise der Sache, und lässt nichts anderes mehr zu dir durchdringen.

Und das du uns vorwirfst, geil auf Massenschlachtung zu sein, hast du echt einen Sprung in der Schüssel.
Nur weil DU denkst, die Robbenschlachtung ist abgrundtief schlimm, auf übelste brutal (da ja grundsätzlich JEDER Jäger deiner Meinung nach die Robben lebend häutet) und mit keinem erwähnbaren Grund gerechtfertigt.

Und jetzt halte für ein paar Minuten die Klappe, und versuche zu verstehen wie WIR darüber denken, anstatt uns gleich als Psychos darzustellen.

Von: Imker

09.06.06 - 17:20

*überleg*
*stärker überleg*
*kein grund find die schlachtung von robben posiitiv zu finden*

und mich immer mit "dir ist nicht zu helfen" abzustempeln ist auch nicht besser.

Schau dir einfach mal die videos auus dem alten thead an, dann änderst du vll. deine meinung

Von: Sol-Blade

09.06.06 - 17:23

"und mich immer mit "dir ist nicht zu helfen" abzustempeln ist auch nicht besser."
Habe ich heute noch überhaupt nicht gemacht. -.-

"Schau dir einfach mal die videos auus dem alten thead an, dann änderst du vll. deine meinung"
Meinst du, ich würde hier über das Thema mitdiskutieren, ohne mich vorher zu informieren? oO
Zudem habe ich die Videos im alten Thread schon gesehen, als dieser noch aktuell war.

Aber sag mir doch mal, was meine Meinung ist?

Von: Imker

09.06.06 - 17:32 (09.06.06 - 17:32)

das alle robbenjäger human sind und robben jagen dürfen (glaub ich)

Von: Sol-Blade

09.06.06 - 17:36

Habe ich das denn gesagt? -.-"

Von: Zora-Link

09.06.06 - 17:51

Hör doch bitte auf mit diesem Arme-Robben-werden-grausam-geschlachtet-Zeugs auf, wenn du nicht gerade Vegetarier oder Veganer bist dann denk mal dran wenn du dir das nächste mal ein Schnitzel in die Pfanne haust, ja? -.-

Das ist in etwa hier so sinnvoll als wenn da jemand den Thread aufmacht "Guckt mal, die armen Schweine und Hühner!".

Die können von mir aus getötet werden wie es den Jägern beliebt, Hauptsache es geschieht schmerzlos und schnell.
Die Viecher sind da Nahrung, wie eben bei uns so 'n Rind. Und überpopulation als politische Propaganda abzutun zeigt nur verblendete Intolleranz.

Die Schweine und Hühner hier würden sich auch bedanken, wenn die wüssten, was auf sie zukommt...
(und die werden bei weitem auch nicht alle artegerecht behandelt - überhaupt: Warum gibt es nur Threads über Tiere, die UNS keinen Nutzen bringen, keine aber über die Haltung meines Steaks? -.-)

Von: Flo

09.06.06 - 19:02

Babyrobben darf man in Kanada nicht jagen, Imker.

Ich verstehe den Unterschied zwischen Rind (-> Schnitzel, Leder) und Robbe (-> Robbenfilet, Pelzmantel) noch immer nicht, abgesehen vielleicht davon, dass man Robben öfter und daher auch zu oft aus Profitgier schlachtet. Technisch gesehen ist es aber kein Unterschied.

Was das angeht, frage ich mich, warum du überhaupt auf Kanada losgehst und nicht beispielsweise auf Norwegen, Russland oder so, wo sie tatsächlich Babyrobben kloppen. Vermutlich weil Kanada mehr im Rampenlicht steht...

Von: Imker

09.06.06 - 20:50

"Die Viecher sind da Nahrung, wie eben bei uns so 'n Rind."

genau DAS ist falsch, die Tiere werden sehr oft eben wegen des felles gejagt

Von: raziel

09.06.06 - 21:41

Doch genau das ist richtig,ich frage mich wer dir den Flo ins ohr gesetzt hat sie würden nur wgn. des Fells gejagt ô.Ô

//und selbst wenn,haben wirs halt Plüschig warm :P!

Von: Sol-Blade

09.06.06 - 21:44

@ Imker
Ja? Und das Fell wird auch genutzt. oO

Von: dj 4

09.06.06 - 22:07

Um mich selbst zu zitieren:

Die Robben haben sich in den letzten Jahren wie die Ratten vermehrt.
Es ist nur ökologisch sinnvoll, wenn einige gezielt und human gekeult werden.

Von: Flo

09.06.06 - 22:10

Ob ich nun eine Kuh schlachte, um das Fleisch zu bekommen, und dann auch noch das Leder verarbeite oder ob ich eine Robbe schlachte, um das Fell zu bekommen, und dann auch noch das Fleisch verwerte... ist egal, solange die Population nicht gefährdet wird und die Tötung "human" bleibt.
Oder ist eine Robbe nun wichtiger als ein Rind?

Solange der Faktor Nahrung mit reinfällt, ist's mir eigentlich egal, was der Hauptgrund ist. Es würden weniger Robben sterben müssen, das ist klar, aber so überleben irgendwo drei Schweine und 'ne Kuh. Wie will man das sinnvoll abwägen? Welches Tier hat nun mehr anrecht darauf, zu überleben? Ich kann's nicht sagen...

Von: Gigas

09.06.06 - 23:45

Dies verdammten w....... von jägern anstadt sie ohne schwerz tu töten müssen sie sie gleich so brutal zusammenprügeln biss sie quallvol sterben man was würde ich bei den jägern machen!!!!! GRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!

Von: kasumi

09.06.06 - 23:58

Woher wollt ihr eigentlich wissen, dass Imker nicht auch schlecht findet wie Rinder und Schweine getötet werden? Das hat er doch nie gesagt oder? Es war nur von Robben die Rede weils hier in dem thread um das Thema Robbenjagd gehn soll.
Mir tun die jedenfalls auch leid. Genauso wie mir Hühner, schweine usw. leid tun je nach dem wie man mit ihnen umgeht. Oder Hummer die einfach lebendig ins kochende Wasser geworfen werden. Hat das einen Sinn?

Von: raziel

10.06.06 - 10:38

Ja,feines Fleisch ô.Ô

Von: kasumi

10.06.06 - 12:01 (10.06.06 - 12:02)

Also an die Leute die sich aufregen, wenn man was gegen Robbenjagd sagt weil sie ja normal getötet werden und als Nahrung gebraucht werden:
Die Robbenjagd um die es geht ist die Jagd der babyrobben die nicht wegen nahrung gejagt werden sondern weil man ihr Fell will. Und weil das tolle Fell nicht zerstört werden darf, ist es verboten sie zu erschießen (was ein angenehmerer Tod wäre) sondern ihnen wird das Fell einfach so abgezogen.
So und das findet ihr gut oder was?

Von: Sol-Blade

10.06.06 - 12:10

Und mit eben jenen Fellen finanzieren ein paar Menschen in Kanada ihr Existenz.

Zudem sind die Robben normalerweise schon tot, wenn man ihnen einen solchen Knüppel auf den Kopf schlägt.
Also bemerken die den Verlust ihres Fells noch nichtmal.

Von: kasumi

10.06.06 - 12:12

Eben nicht, es wird ihnen zum Teil bei lebendigem Leib abgezogen und damit wollte ich mir meine Existenz jedenfalls nicht finanzieren.

Von: kasumi

10.06.06 - 12:16

http://www.tierschutzbund.de/00728.html

"Die Robbenjäger gehen bei ihrem Handwerk alles andere als vorsichtig mit den Tieren um, so dass auch noch lebenden Jungtieren das Fell abgezogen wird. Das Erschlagen mit Knüppeln oder der Abschuss der Robben ist mit erheblichem Tierleid verbunden. So erhalten die Robben bei der Jagd mit einer Art Fischanlandungshaken, dem „Hakapik“, einen Schlag auf den Hinterkopf. Der Schädelknochen soll brechen und das Tier bewusstlos werden. Unerfahrene Jäger brauchen dafür oft mehrere Versuche. Danach wird die Spitze des „Hakapiks“ tief ins Gehirn getrieben."

Soviel dazu...

Von: raziel

10.06.06 - 12:20

Wie schon gesagt:

Die besten Szenen rausgepickt nur weil es da 2,3 perverse gibt heißt das noch lange nicht das das immer so ist,ausserdem kann man sich das schlechte vorstellen,eine robbe lebend zu häuten machum einiges mehr arbeit als einmal mim Knüppel draufzuhaun,und dann fell abziehen.Deswegen alles humbug.

Von: kasumi

10.06.06 - 12:31

Und wer sagt dir dass es 2 Leute waren die den Robben lebendig das fell abgezohen haben?
Außerdem gings da oben nicht nur um das Fell abziehen sondern auch um die Sache mit dem knüppel
"Der Schädelknochen bricht" "Unerfahrende Jäger brauchen dafür oft mehrere Versuche"...
Dir würde es also nix ausmachen wenn du so getötet wirst? Am besten noch 10 Versuche und du bist noch nicht richtig tot, weil derjenige es nicht richtig hinbekommt.

Aber ich sag jetzt nix mehr dazu das hat eh keinen Sinn hier. alles was die Menschen tun damit sie es guthaben ist ja gerechtfertigt, hauptsache ihnen geht es gut...

Von: raziel

10.06.06 - 12:32

genau.

Von: Flo

10.06.06 - 14:55 (10.06.06 - 14:55)

@ kasumi
Erschießen von Robben ist nicht verboten.
Erschießen ist gängige Praxis.
Erschießen ist nicht zwangsläufig humaner.

Ging's nicht um Kanada? Ja, soger im Beitrag vom Tierschutzbund... In Kanada darf man keine Jungtiere jagen. Folglich ist das Beispiel, welches hier als Regel propagiert wird, eigentlich nur eine Ausnahme und eine illegale obendrein.

"das hat eh keinen Sinn hier"
"Wä! Niemand will meine Meinung akzeptieren und ich bin ebenso nicht bereit, mich etwas zu öffnen!"?

Bisher hat mir noch niemand erklärt, wo der Unterschied zwischen dem Schlachten einer Kuh und dem Erlegen einer Robbe liegt. Beide Tiere werden vergleichbar schnell getötet, wenn nicht gerade ein Anfänger am Werk ist, beide Tiere werden möglichst vollständig verwertet...
Wo wäre unter solchen Bedingungen Robbenjagd denn so verwerflich? Bin fast so weit, davon auszugehen, dass die Antwort in der Niedlichkeit und dem "Robbenjagd ist böse!"-Dogmatismus zu suchen ist.

Von: kasumi

11.06.06 - 00:21

Ich sags nochmal für dich Flo, es ging nicht um das Fleisch sondern um das Fell

Ich bin nicht bereit mich zu öfnnen? Nein ich bin eben nicht bereit mich für etwas zu öffnen was ich grausam finde.
Wenn ich Bushs Kriege schrecklich finde und mich nicht durch jemand umstimmen lasse der Bush Fan ist, heißts dann auch ich bin nicht bereit mich für etwas zu öffnen?

Von: raziel

11.06.06 - 07:55

Aha man sollte also das Fleisch benutzen und das Fell dann liegen lassen, Sinn? :>

Von: Flo

11.06.06 - 12:24

Ich sag's nochmal für dich, Kasumi, es ist egal, worum's hauptsächlich geht, solange man das Tier komplett verwertet.

Und noch einmal: Werden die Viecher nur wegen des Fells getötet und nicht komplett verwertet, wird es unsachgemäß und übertrieben schmerzhaft vollzogen oder würde es die Population gefährden, dann wäre es natürlich verwerflich. Ansonsten ist's nicht anders als das, was überall und auch hierzulande praktiziert wird und wo keiner -abgesehen von kleinen Minderheiten- auf die Idee käme, es sei barbarisch, grausam oder sonstiges.

Du findest es grausam? Konsequenterweise bist du also Vegetarier?

Von: Imker

11.06.06 - 14:49

Nein ,ich bin kein Vegetarier... nur um das hier mal klarzustellen. Habt ihr mal Bilder von der Kükenaufzucht bei Wiesenhof gesehen... hunderte Küken in Paletten übereinander gestapelt... also das geht da zu wie in einem KZ, Tiere die nicht den Normen entsprechen werden gleich vergast, die anderen werden auf engstem raum gezüchtet, um sie dass später in eine Tötungsmaschiene kopfüber aufzuhängen wo sie dann von Kettensägen zerlegt werden... alles dass wir für 1.99 ein Hähnchen im Pennymarkt kaufen können.
Das ist barbarisch-ganz klar- niemand wird das hier bestreiten können. Trotzdem rechtfertigt das noch lange nicht die Robben"jagd" in Kanada.
Meine güte, wenn ich einen anti-wiesenhofthread aufgemacht hätte wären die robbenschützer gekommen und hätten gesagt "aber in kanada werden auch roben grausam geschlachtet wegen des felles". Und das Stimt ja auch, nur schlaießt die eine Verbrechenstat die Andere nicht aus.

Von: Flo

11.06.06 - 15:17

Ich dachte jetzt mehr so an Jäger, die Wild schießen... irgendwas vergleichbares eben. Nicht irgendwelche anderen, haarsträubenden Beispiele.

Aber okay, nehmen wir die Massentierhaltung her. Denen geht's schlechter als irgendeiner Robbe und du unterstützt das auch noch, indem du Fleisch isst. Wie wirr ist das denn?

Eine ordnungsgemäß gekloppte Robbe hat's besser als dein Schnitzel.

Ich möchte nicht noch einmal erwähnen, unter welchen Umständen ich gegen eine Robbenjagd bin... Fragen wir also nochmal ganz allgemein: Ist es denn unrecht, Tiere zu essen?

Und warum beschränkst du dich auf Kanada, wo es bei weitem nicht am schlimmsten zugeht?

Von: Sol-Blade

11.06.06 - 15:32

"Und warum beschränkst du dich auf Kanada, wo es bei weitem nicht am schlimmsten zugeht?"
*Hand heben tu*
[ironie]
Ich! Ich! Das kann ich für ihn beantworten!
Weil MTV sagt, dass Kanada böse ist und weil die so einen bösen TV Spot zeigen, wo Robben ganz böse mit einem bösen Knüppel gehauen werden!
Pfui! Böse Kanadier!
[/ironie]

Von: Imker

11.06.06 - 16:49

lol, was hatt das denn mit MTV zu tun, die senden doch musik ROFL

nein, jetzt mal im ernst, man kann es auch übertreiben. Bald gibt es die ersten die keine karotten mehr essen, da man die ganze pflanze "töten" muss, oder brot, dafür werden ja hunderte weizenplanzen abgemäht...
es ist schon ok dass menschen fleisch essen, und da es nunmal 6,5 milliarden menschen gibt, müssen eben auch viele tiere geschlachtet werden. doch was da in kanada teilweise abgeht ist echt das letzte. diese herzlosen vollspacken... wisst ihr warum diese die tiere "erknüppeln"? mit einem gehehr würde man dass fell teilweise ruinieren, und dann kann man keinen pelzmantel draus machen.

Von: Sol-Blade

11.06.06 - 16:51

"wisst ihr warum diese die tiere "erknüppeln"?"
Du hast gerade selber zugegeben, dass lesen nicht deine Stärke ist. Den Grund hatten wir hier schonmal ein paar mal genannt.

Von: raziel

11.06.06 - 17:01

Erknüppeln ist fast noch humaner als erschiesen,ausserdem schonmal an die kosten gedach?
Bsp. Jemand scheist auf sone Robbe trifft nicht genau und das Tier liegt da,muss ernochmal reinschiesen,genauso wie wenn beim knüppeln was falsch geht

//Wir haben zuhause eine saibling zucht,denkst du etwa wir würden jeden saibling den wir rausholen erschiesen? Nein! Da wir einmal draufgeknüppelt und dann wird das viech ausgeweidet ruhe im karton,es ist die humanste art getöett zu werden.Und das mit dem fell ist ja auch gerechtfertigt denn wenn wir sie schon töten dann verwerten wir sie auch voll!

Von: NFS Zocker

11.06.06 - 17:34

Jemand scheist auf sone Robbe trifft nicht genau und das Tier liegt da

loool...Der war gut mann xD

Von: Flo

11.06.06 - 19:02

Sehr richtig, Sol-Blade.

Das mit der Begründung des Erknüppelns wurde bereits genannt, Imker. Ebenso, dass Knüppeln sogar humaner und billiger ausfallen kann. Dass die Jäger überwiegend Schusswaffen verwenden, die auch schnell töten, wenn man richtig zielt, scheinst du auch nicht wahrzunehmen...

Es ist gut und richtig, sich über grausame Tierquäler aufzuregen, die Tieren das Fell lebendig abziehen, illegal Jagd auf Jungtie-- arg! Ich wiederhole mich nur... und dennoch wär's immer wieder die Antwort auf das, was Imker sagt -.-

Von: pie

11.06.06 - 19:35 (11.06.06 - 19:36)

@Imker:

Kleiner Tip an dich! Du solltest Vegetarier werden, sonst unterstützt du noch den Massenmord!

Einfach Lächerlich was du hier schreibst! Aber ich wiederhole "Flo" jetzt nicht, der hat das Wichtigste bereits gesagt!

Es geht allgemein in der Zuchtbranche so zu! Schweine werden auch mit dem Bollzenschussgerät nierdergemäht! Das ist halt nur die Fortschrittlichere Variante im Vergleich zum Knüppeln! Und im übrigen, bei den Juden ist es zum Beispiel üblich "Koscha" (schreibt man das so?) zu schlachten! Das bedutet Hals aufschneiden und ausbluten lassen! Findest du das auch schlimm?

Dann wie gesagt, musst du schon Vegetarier werden, sonst unerstützt du das ganze schon!

Ich bin kein Vegetarier, aber irgendwie müssen die Tiere ja getötet werden! Bei uns halt etwas humaner, (eben aus dem Grund, das die presse nicht rummuckt!) und in anderen Ländern, die nicht die mittel haben, halt etwas primitiver!

Also schluss jetzt mit deinem Massenmord!

Von: Imker

12.06.06 - 08:05

bei uns werden die tiere erst mit einem stromgerät (ka wie des heißt) bewusstlos "gemacht". anschließend spüren sie überhautnichtsmehr: ein gezielter stich und das schwein ist tot.

habt ihr schonmal einen robbenjäger mit einem strombetäubungsgerät rumlaufen gesehen Oo

Von: Flo

12.06.06 - 11:04

Hast du jemals einen Jäger im Wald mit so einem Gerät gesehen?

Von: Imker

12.06.06 - 13:27

man, was haben die jäger hier in deutschland damit zu tun.... ich rede hier von den ROBBENmördern.

oder hast du schon einmal ein rudel robben im schwarzwald gesehen?

außerdem ist die wahrscheinlichkeit eine robbe beim ersten schuss tödlich zu verletzen größer als mit dem stab

Von: Flo

12.06.06 - 13:40

Grah! Da baut man so lange diese hübsche Analogie auf, nie sagt er etwas und dann fragt der sich, was das eine mit dem anderen zu tun hätte...

Darum erschießt man die Robben vermutlich auch zumeist, statt sie zu knüppeln. Sie bewusstlos zu schlagen, sodass sie danach nichts mehr spüren und danach noch ein paar mal draufzuhauen, damit sie auch ganz sicher tot sind, erscheint mir nicht unbedingt brutaler. Ein Schlag muss ihnen nicht gleich das Bewusstsein nehmen und ein Schuss muss nicht gleich den Tod herbeiführen - uh, Tod an Gehirnblutungen ist nicht nett. Wie kannst du eigentlich sagen, was wahrscheinlicher ist? Ah, du nimmst es einfach nur an und stellst es trotzdem einfach mal als Fakt dar.
Ay carumba!

Von: Imker

12.06.06 - 14:23

da die robben ziehmlich lahm auf dem festland sind (solange sie vll. nicht in panik sind) kann man einen schuss auch aus größerer entfernung treffsicherer planan Oo

Von: Zora-Link

12.06.06 - 14:29

Hilfe, ein KUHmörder! D:
Um Himmels willen, die Tiere stellen eine Nahrungsmittel- und Textilienquelle dar (-> eben die Haut), also außer dem Land sehe ich da zu unseren Rindern keinen übergroßen Unterschied, wenn man mal davon absieht dass hier die Türe gezüchet werden und da frei leben.
SO gesehen ist das dann schon wieder eher das selbe wie mit nem Reh.
Die werden auch geschossen und dann verwertet.

Von: Flo

12.06.06 - 14:52

... und dennoch kann man das Tier nicht mit absoluter Sicherheit mit einem Schuss töten. Ist genau das selbe wie bei Rehen, die man ja auch nicht schießt, während sie herumhüpfen.

Was nun effektiver und humaner ist, kann ich nicht sagen, da ich nur Annahmen treffen könnte.

Von: Imker

12.06.06 - 15:44

lassen wir mal die art beiseite.... alleine die zahlen:
allein dieses jahr wrden wieder 200.000 tiere zur tötung freigegeben. würde man irgendwo 200.000 Menschen umbringen wär das die katastrophe schlechthin....

"robben sind halt nur tiere"

das ist halt eine wietverbreitete meinung, tiere sind tiere und menschen sind die alles dominierende rasse, das "abbild gottes". nur um darauf hinzuweisen, wir menschen sind auch nur tiere

jedoch sind wir nunmal die rasse die die "macht" hat. klar könnten wir alle tiere ausrotten auf der welt, aber worin liegt der sinn daran?

Von: Sol-Blade

12.06.06 - 15:55

"aber worin liegt der sinn daran?"
Ich weiß nicht was mit dir abgeht, aber ich habe ab und an mal Hunger. oO"

"menschen sind die alles dominierende rasse, das "abbild gottes""
Und ich glaube nichtmal an Gott.
Das Argument zieht nicht bei allen, Junge.

"würde man irgendwo 200.000 Menschen umbringen wär das die katastrophe schlechthin...."
Menschen töten Robben.
Menschen töten Menschen?
Robben töten Robben???
Wieso sollten wir uns gegenseitig umbringen, wir sind von derselben Spezies. xD

Von: Imker

12.06.06 - 17:05

"aber worin liegt der sinn daran?"

damit meine ich, dass wir auch elefanten ausrotten könnten, aber wir tun es nicht

"menschen sind die alles dominierende rasse, das "abbild gottes""

lol, ich glaube auch nicht an gott, deswegen war das abbild gottes ja auch in "Anführungszeichen" xD

"Wieso sollten wir uns gegenseitig umbringen, wir sind von derselben Spezies. xD"

Wieso sollten wir die robben umbringen, wir sind bewohner des selben Planetes. xD

Von: Sol-Blade

12.06.06 - 17:09 (12.06.06 - 17:09)

"damit meine ich, dass wir auch elefanten ausrotten könnten, aber wir tun es nicht"
Die Elefanten-Bestände sind im Gegensatz zu denen der Robben auch gefährdet.
Und wer trägt bitte Mäntel aus Elefanten-Pelz?

"Wieso sollten wir die robben umbringen, wir sind bewohner des selben Planetes. xD"
Wenn du den Robben beibringst, völlig Vegan zu leben werde ich auch mein omnivores Dasein aufgeben. =P

Von: Imker

12.06.06 - 20:38

lol... "omnivores dasein"...

also wenn ich an vogelspinnenfleisch denke... NEIN, ICH bin kein allesfresser ^^

Von: Sol-Blade

12.06.06 - 22:19

Du könntest auch auf die Posts eingehen, statt sie witzelnd zu umgehen. -.-

Von: Keule

13.06.06 - 10:33

Ich weiß garnicht was ihr habt. Kanada ist Technologisch viel weiter als wir und es ist auch sonst viel Fortschrittlicher. Und da es nunmal eine Jäger-Nation ist kann man es ihnen doch gönnen das sie n paar Robben tot klobben.
Außerdem fand ich die Videos von der Jagt irgendwie geil, Öuff. *TAtsCh* Wou *KeuL!*

Von: kasumi

13.06.06 - 10:51 (13.06.06 - 10:52)

Also mir ging es die ganze Zeit um die Tatsache dass manchen babyrobben einfach bei lebendigem Leib das Fell abgezogen wird, weil man es ja für die tollen Pelze braucht, die die Menschheit ja auch auf jeden Fall zum überleben braucht.
Ich sage nichts dagegen dass manche hier sagen dass die Menschen Tiere als Nahrung brauchen. Tiere untereinander jagen sich ja auch.
Ich habe nur etwas gegen bestimmte Arten von Massentierhaltung und schreckliche Arten mit den Tieren umzugehn.
Und gegen die Tötung von Tieren weil man das Fell für Pelze braucht. denn Pelze sind wohl wirklich nicht überlebensnotwendig für die Menschen -.-

Manche Menschen sollten mal dran denken dass sie selbst nur aus Tieren entstanden sind.

Von: Subzeroo

13.06.06 - 13:02 (13.06.06 - 13:03)

http://www.petatv.com/tvpopup/video.asp?video=canada_seal_hunt&;Player=wm&speed=_med|Robbenjagt
(ist schlimm also wers nicht mag solls nicht gucken)

Von: Flo

13.06.06 - 14:09

Also mir ging es um Kanada, kasumi, das Land, um welches sich das Thema hier dreht - kA, warum. Dort gibt es (das nehme ich einfach mal an) Richtlinien, die derartig grausames Vorgehen verbieten und (das weiß ich sicher) ein Gesetz gegen das Töten von Babyrobben.

"Canada allowed hunters to kill more than 300,000 baby seals this year"
Grober Unfug, den ich von der PETA so nicht erwartet hätte... Es sei denn, das Video ist alt, also vor '87 gedreht wurde, als das entsprechende Gesetz in Kraft trat.

@ Sol-Blade
"Robben töten Robben???"
Öhm, ja. Manche schon. Nur nicht innerhalb einer Spezies.

Von: Imker

13.06.06 - 14:29

"Und da es nunmal eine Jäger-Nation ist kann man es ihnen doch gönnen das sie n paar Robben tot klobben"

lol, n' paar? mehr als 200.000 tiere in einem jahr findest du n' paar? -_-

"Manche Menschen sollten mal dran denken dass sie selbst nur aus Tieren entstanden sind"

nicht nur dass wir aus tieren ENTSTANDEN sind, wir SIND Tiere und nichts besseres

"Außerdem fand ich die Videos von der Jagt irgendwie geil, Öuff. *TAtsCh* Wou *KeuL!*"

du tust mir echt leid, junge

Von: *Bahamut*

13.06.06 - 14:35 (13.06.06 - 14:53)

Vergleich die 200.000 mal mit der Anzahl von Tieren die hier in Deutschland im Jahr geschlachtet werden. Im Gegensatz zu http://www.animals-angels.de/Transporte_Fragen%20&;%20Antworten,138.html|450.000.000 sind 200.000 nicht viel. Und brutaler und schmerzhafter als hier läuft die Schlachtung auch nicht ab, nach einem sitzendem Schlag mit der Nagelkeule sind die Viecher meist sofort tot. Außerdem müssen die Robben ihr Leben nicht in engen Ställen verbringen, und dass den Tieren das Fell abgezogen wird wenn sie noch leben kommt zwar vor, ist aber nicht die Regel und mit Absicht geschieht das wohl in den seltesten Fällen. Schließlich sind nicht alle kanadischen Jäger sadistische Psychopathen. Alles in Allem hat es eine Robbe um einiges besser als ein hiesiges Mastschwein.

Von: Sol-Blade

13.06.06 - 14:44

@ Flo
"Öhm, ja. Manche schon. Nur nicht innerhalb einer Spezies."
Primaten bringen sich ja auch gegenseitig um. x)

Von: Flo

13.06.06 - 14:52

Warum beschleicht mich das Gefühl, Leute würden mit dem Wort "Tier" nur Affen, Delfine und Schweine assoziieren? Niemals aber Ameisen, Lurche oder Nacktmulle...

Von: Imker

13.06.06 - 18:48

...und menschen sind auch tiere, vergesst das nicht

Von: Flo

13.06.06 - 18:55

Inwiefern hilft uns diese Erkenntnis, dass wir auch Tiere sind, thematisch nochmal weiter?

Von: Imker

13.06.06 - 19:17

inwie fern hilft uns dass ameisen auch tiere sind thematisch denn weiter?

Von: Flo

13.06.06 - 19:57

Musst du das mit einer ausweichenden Gegenfrage beantworten?

"Wir sind nichts besseres als Tiere!"... Uhje. Den möchte ich aber hören, der sagt, man sei nicht besser als eine Ameise. Für gewöhnlich denken die Einzeiler-Schreier nur an höhere Lebewesen, kämen aber nicht selten auf die Idee, dass die Insekten, die sie mit ihrer Windschutzscheibe erfassen genauso "gut" sind, wie sie selbst... was nicht einer gewissen Ironie entbehrt.
Nagut, wir haben natürlich wieder das Problem der schwammig artikulierten Phrasendrescherei. Was ist denn bitte "besser"? Nach welchen Kriterien beurteilt man das?
Man kann nicht von besser oder schlechter reden. Man kann nicht einmal von "nicht besser" oder "nicht schlechter" reden.

Von: Midnight Express

27.06.06 - 20:38 (27.06.06 - 20:40)

Robben schlachten hat einen Grund.
Sie fressen zu viele Fische,manche Arten sind schon
völlig vom aussterben bedroht,und deswegen muß man halt reagieren.Sicher gibt es auch diese
Spasskiller,aber Robben sind durchaus nicht zu unterschätzen.

Von: Imker

27.06.06 - 21:55

@Flo:

sagmal, was haben denn deine philosophischen erläuterungen über relativität und die ironie des lebens der insekten mit dem thema zu tun?

@Midnight Express:
"Sie fressen zu viele Fische,manche Arten sind schon
völlig vom aussterben bedroht"

Mannoman, ich möcht mal dich sehen, wenn du in der Pfanne einen panieren Fisc isst und dann, nachdem du satt bist ins forum gehst und dann postest: "Die robben sind bös weil sie fische essen"
ja, DAS ist ironie, flo, der mensch schlachtet tiere 'wegen des fischbestandes' wärend er mit gigantischen schleppnetzbooten das mer leerfisch.

das ist das selbe wie beim jj1:

nicht der bär, oder die robbe stört die natur, sondern der mensch. wenn wir unds nicht an die natur anpassen, werd diese irgendwann unrettbar aus den fugen geraten, nd immoment sind wir auf dem besten weg, das zu erreichen

Von: Flo

28.06.06 - 01:23

Musst du das ebenfalls mit einer einzeiligen ausweichenden Gegenfrage beantworten?

Wieso muss ich dir die Hintergründe haarklein darlegen?

Warum erkennst du den Unterschied zwischen einem gezüchteten Speisefisch und einem vom aussterben bedrohten Wildfisch nicht?

Weshalb glaubst du, nur der Mensch könne Arten ausrotten und wieso ist es nur beim Menschen "widernatürlich" bzw. "naturstörend"?

Von: Imker

28.06.06 - 12:24

ich versteh einfach nicht was das mit dem topic zu tun hat.

klar ist das ein heikles thema- hat ein löwe in afrika mehr recht auf leben als ein japanischer wal? Oder weniger? darf man tiere schlachten? welche darf man nicht schlachten.

all diese fragen stoßen auf moralische prinzipien. wenn wir sagen, ein meeresfisch hat mehr recht auf leben als ein von iglo gezüchteter fisch können wir gleich wieder mit "neger sind keine richtigen menschen" kommen, was genau so ein müll ist, wie dass es unter fischen "gute" und "böse" arten gibt.

das gleiche sehe ich mit robbe|mensch

robben sind auch hochentwickelte wirbeltiere, die das gleiche recht auf leben haben wie wir menschen. wenn wir es hinnehmen, dass sie zu hunderttausenden brutal abgeschlachtet werden, ist dass genausoschlimm, als wenn wir es hinnehmen würden, dass ingendwo kinder zu tausenden zu tode misshandelt werden, bis sie an ihren qualen sterben, und dann sagen, es sei moralisch vertetbar

Von: Sol-Blade

28.06.06 - 15:53

"robben sind auch hochentwickelte wirbeltiere"
Wir sind höher antwickelt.

"die das gleiche recht auf leben haben wie wir menschen."
Dagegen sagt auch niemand was.

"als wenn wir es hinnehmen würden, dass ingendwo kinder zu tausenden zu tode misshandelt werden, bis sie an ihren qualen sterben, und dann sagen, es sei moralisch vertetbar"
Also mir, zum Beispiel, liegt daran nicht sehr viel.

Kannst DU es denn mit deinen Gewissen vereinabren, das für dein Grillfest eine Kuh den Löffel abgegeben hat, die vermutlich nie die Sonne gesehen hat und mit ihresgleichen einen 5cm² großen Raum geteilt hat?

Von: FormatC

28.06.06 - 16:09 (28.06.06 - 16:20)

Wenn wir mal zwischendurch konstatieren, dass es ja auch Bären gibt, die Robben fressen oder ihnen zumindestens genüsslich den Kopf abbeissen - wer hat jetzt mehr Beileid verdient - Der Problembär (der zwar keine Robben frass, aber dafür Schafe und Karnickel) oder die Robben (die diesen Bär zwar nicht kennen, aber von seinem Vetter gern mal ausgeschlürft werden)???

Bei den Robbenbabys kommt dann natürlich noch der in der Psychologie so gern verwendete 'Kindchen-Effekt' dazu, das Bärli dagegen ist ja soo kuschelig. Warum sich keiner dieser Aktivisten über Millionen getöteter Insekten aufregt, bleibt mir beim vertretenen Standpunkt allerdings verschlossen. Gleiches Recht und gleiches Maß für alle Lebewesen?! Dann haftet der Schnappauf in Bayern auch für jeden in einer Almhütte aufgehängten Fliegenfänger und wehe einer der Ureinwohner von Madagaskar isst ausversehen einen Quastenflossler - dann wirft Greenpeace sofort mit ökologisch abbaubarer Buttersäure. Strafe muss sein...

@Sol-Blade:
Tolle Grillparty. Die 2-gemeinsam-auf-5-Quadratzentimeter-Kuh, die Du da gegrillt hast, hat bestimmt alle satt gemacht *feix*

Von: Sol-Blade

28.06.06 - 16:15

Quadratmeter natürlich. :D

Von: Türke & Italiener

28.06.06 - 16:25

Kanada will nur aufmerksamkeit ...

Von: Obake

28.06.06 - 16:26 (28.06.06 - 16:26)

Canada HAT Aufmerksamkeit. Sieh dir nur South Park an. o.o

Von: Flo

28.06.06 - 23:04

Am erschreckendsten finde ich, dass Imker die Tatsache, dass wir Tiere essen, es sei denn, sie sind vom Aussterben bedroht, konkret weitergedacht als zum Rassismus führend hält O_o
Ich hoffe einfach mal, dass er die Bedrohung vom Aussterben überlesen hat...
Dennoch ist die "rassistische Schlussfolgerung" etwas arg abwegig.

Ich kann Tiere futtern und dennoch erkennen, dass Asiaten, Afrikaner, Europäer usw. allesamt der selben Spezies angehören (und auch der selben Rasse). Ich kann auch sagen, dass ich keine Delfine oder Albinorhinos töten möchte, wohl aber Rinder, und muss dennoch nicht zu dieser Schlussfolgerung gelangen. Warum? Weil der Zusammenhang unfassbar wage ist, sollte überhaupt einer bestehen.

Von: Midnight Express

28.06.06 - 23:42

@Imker
Öffne die Augen Junge,die Welt sieht nun mal anders aus.Du gehörst mit Sicherheit zu solchen Leuten die Bruno hinterher weinen. Wieso nur, wiesooo!?!

Von: Türke & Italiener

29.06.06 - 13:15

Kanada will aufmerksamkeit für ihr Land, ist dich klar, aber finde das auch scheisse was die machen!

Von: Imker

29.06.06 - 18:47 (29.06.06 - 18:48)

@FormatC

Ja, nur den Unterschied "Bär der Robbe zum überleben frisst/mensch der die robbe trotz nahrungsüberproduktion an nahrung schlachtet, da es ihm spaß macht oder er das fell an skrupellose millionöre verkaufen will" musst du doch einsehen.

Findet ihr das etwa schön?
Und ist das hier etwa moralisch vertretbar?
Und sieht dieser halbmensch etwa so aus, als würd er die robbe schlachen, da es ums pure überleben geht?

Von: Sol-Blade

29.06.06 - 18:49

Du raffst es immernoch nicht. :)

Von: *Bahamut*

29.06.06 - 18:52 (29.06.06 - 19:08)

Kanadier -> Robben

Deutsche -> Schweine

Bei uns läuft es auch nicht anders ab, wir töten genauso, obwohl wir auch anders überleben könnten. Außerdem weit mehr als tausend mal soviele Tiere als die in Kanada an Robben schlachten.

Von: Flo

29.06.06 - 19:02

"Halbmensch". Menschen die Menschlichkeit abzusprechen ist ein erstes Zeichen für verwerflichen Extremismus.

Na ja, keine Ahnung, wie der Mensch aussieht. Die Jäger/Bauern hier in der Umgebung sehen aber irgendwie ähnlich aus. Nur ohne Schneemobile.

Ich sehe gehäutete Robben. Ich sehe, dass du nicht begriffen hast, dass es hier wohl fast jeder gutheißt, Robben komplett zu verwerten, kaum einer aber, sie nur wegen des Felles zu töten.

Von: FormatC

29.06.06 - 20:20 (29.06.06 - 20:24)

@Imker:
Bloss mal kurz zur Auffrischung: Eisbären töten auch ohne Hunger (bloss mal schnell eben so), ich habe auch noch keinen Millionär mit einem Robbenfellmantel gesehen (sähe sicher gar knuffig aus) und unser Problem-Brunolein hat auch nicht aufgefressen, was er sich so flachgelegt hat. Ich möchte nicht wissen, wie viele Fliegen, Mücken und Spinnen Du in Deinem Leben schon aufgeklatscht oder püriert hast - es ist alles relativ - Du bist nämlich in diesem Fall auch nicht besser. Nur machen Fliegen und Mücken keine so fotogenen Blutflecken...

Es ist alles in allem nicht mehr als einer der typischen Sommerloch-Threads. Man nehme ein asbach-uraltes Thema, ein bisschen Emotion und Mitleid und dazu eine Prise Blut auf selbst ergooglten Horrorbildchen. Fertig ist der Gruselschocker-Dauerbrenner. Das ist schon fast so trivial wie öffentlich-rechtliches Fernsehen...

Von: Türke & Italiener

29.06.06 - 20:37

Türken ---> Döner
Italiener --> Pisa

Von: Imker

29.06.06 - 20:48

jaund? rechtfertigt das verhalten eines verstörten braunbeerens, dass wir menschen brutale massacker begehen.

Wollen wir menschen uns, da wir eine höhere intelligenz haben, was ich garnicht bestreite, uns nich von den tieren abheben, indem wir uns human verhalten, und nicht unsinnig und brutal metzeln bis es keine tiere auf der erde mehr gibt?

Von: Sol-Blade

29.06.06 - 21:10

"Wollen wir menschen uns, da wir eine höhere intelligenz haben, was ich garnicht bestreite, uns nich von den tieren abheben"
Warst du nicht für "Gleichberechtigung für alle Lebewesen!" ? Junge, bleib doch bei einer Aussage.

"indem wir uns human verhalten"
Als Homos können wir uns nicht inhuman verhalten. Alles was wir tun ist human (= menschlich).

"und nicht unsinnig und brutal metzeln bis es keine tiere auf der erde mehr gibt?"
Und jetzt hör bitte auf so Maßlos zu übertreiben. Das ist langsam lächerlich was du hier anstellst.
Und deine Anti-Menschliche Stellung ist auch nervig mit der Zeit.
Nicht ALLE MEnschen sind böse. Die Organisationen wie PETA suchen sich eben die schwarzen Schafe raus, dichten ein paar Extreme dazu und präsentieren es der Öffentlichkeit.

Wenn Menschen töten, hat es in 99% der Fälle einen, wenn auch noch so kleinen, guten Grund.

Mensch tötet Kuh -> Nahrung
Mensch tötet Fliege -> Deziemierung der Tiere, damit sie mein Mittagessen nicht mit Eiern bespicken. oO

Von: Flo

29.06.06 - 22:07

Ja, diese bösartige Braunbeere. Viel aggressiver als ihre Cousinen, die Brombeere und die Heidelbeere.

Rechtfertigen einige brutale und z.T. illegale Jäger, dass du quer durch die Bank alle Jäger als brutale Babyrobbenklopper deklarierst und die Robbenjagd an sich als unmoralisch und verwerflich hinstellst? Okay, sie sind ja auch zu knuffig, die lieben kleinen mit dn roßen dunklen Kulleraugen.

In Kanada (verrückterweise geht's ja nur um Kanada, wo die Restriktionen bei weitem noch nicht einmal die geringsten sind) werden keine Robben getötet, bis es keine mehr gibt. Es gibt recht viele Robben. Die sind nicht vom Aussterben bedroht und die Jagdquote wird auch so gesetzt, dass das nicht passieren wird.

@ Sol-Blade
Man tut es im Regelfall zwar nicht, aber bei "homo" würde ich die lateinische Deklination für den Plural verwenden, damit's keine infantilen Bemerkungen hagelt. O_o

Von: Sol-Blade

29.06.06 - 22:19

Hast recht... dann eben Homi? ^^

Aber ist schon seltsam, dass sich manche Leute oftmals mit "Du Homo!" beschimpfen. >_>

Von: Flo

29.06.06 - 22:34

Seltsam, weil sie damit ihre Homophobie zum Ausdruck bringen und Minderheiten diskriminieren, weniger, weil "homo" im Lateinischen und Griechischen jeweils eine andere Bedeutung aufweist.

Es ist übrigens "Homines", wenn mich meine Lateinkenntnisse nicht ganz verlassen haben. :)

Von: FormatC

29.06.06 - 22:38 (29.06.06 - 22:51)

Tss - und ich hab immer gedacht homogenisierte Milch wäre ein unbedenkliches Lebensmittel. Demzufolge ist es also eine weisse Brühe, die gen-manipulatorisch schwul macht? O.o.... Den Beeren-Kalauer wollte ich auch schon posten, aber dann heisst es gleich: Jaja, der schon wieder...

...da wir eine höhere intelligenz haben, was ich garnicht bestreite
Naja, wenn dem wirklich so wäre, würde niemand massacker oder braunbeeren schreiben. Wenn mich schon Deine vorige Argumentation nicht im Mindesten berührt hat, Deine Orthographie jedoch widerlegt das Zitat auf eindrucksvollste Art und Weise...

@Türke & Italiener
Italiener --> Pisa???

NEIN, in Bezug auf unseren 'robbophilen' Bienenbändiger würde ich eher darauf tippen:
Deutsche --> Pisa-Studie --> Braunbeerenmassacker

Von: Sol-Blade

29.06.06 - 22:39

Sprechen wir hier den vom Nominativ oder versteh ich hier was falsch? x)

Von: FormatC

29.06.06 - 22:45 (29.06.06 - 22:48)

homo (Nominativ Singular)
homines (Nominativ Plural)

Es ist beides Nominativ, allerdings geht es bei DEN Menschen um den Plural...

Von: Imker

30.06.06 - 13:54

toll, ihr scheint ja latein und deutsch toll zu beherrschen.

bei der gelegenheit will ich goethe zitieren:_
"Es ist nicht genug zu wissen, man muss auch anwenden; es ist nicht genug zu wollen, man muss auch tun."

hahaha, bin ich ein toller kerl jetzt, ich habe goethe zitiert -.-

und anscheinend begreifen einige immernochnicht (wie im alten robbenjagdforum), dass human "menschlich" in form der "menschlichen moral" bedeutet. man haut sich einander nicht die köpfe ab, man foltert keine tiere, man zündet nicht die häuser der nachbarn an... das ist human.

Aber ein MENSCH, derr robben grausam und bestialisch schlachtet, ist noch lange nicht human, das er sich unmenschlich benimmt.

"Die praktische Humanität führt zur Hilfsbereitschaft und zum Engagement in sozialen Einrichtungen wie etwa der Caritas oder der Diakonie. Vielfach äußert sie sich auch in besonderer Achtung vor der Natur."

-Wikipedia

Also, macht weiter so, redet ohne dass ihr was zu sagen habt und mokiert euch über andere user wenn sie einen rechtschreibefehler machen

Von: Imker

30.06.06 - 13:54

toll, ihr scheint ja latein und deutsch toll zu beherrschen.

bei der gelegenheit will ich goethe zitieren:_
"Es ist nicht genug zu wissen, man muss auch anwenden; es ist nicht genug zu wollen, man muss auch tun."

hahaha, bin ich ein toller kerl jetzt, ich habe goethe zitiert -.-

und anscheinend begreifen einige immernochnicht (wie im alten robbenjagdforum), dass human "menschlich" in form der "menschlichen moral" bedeutet. man haut sich einander nicht die köpfe ab, man foltert keine tiere, man zündet nicht die häuser der nachbarn an... das ist human.

Aber ein MENSCH, derr robben grausam und bestialisch schlachtet, ist noch lange nicht human, das er sich unmenschlich benimmt.

"Die praktische Humanität führt zur Hilfsbereitschaft und zum Engagement in sozialen Einrichtungen wie etwa der Caritas oder der Diakonie. Vielfach äußert sie sich auch in besonderer Achtung vor der Natur."

-Wikipedia

Also, macht weiter so, redet ohne dass ihr was zu sagen habt und mokiert euch über andere user wenn sie einen rechtschreibefehler machen

Von: FormatC

30.06.06 - 14:37 (30.06.06 - 15:17)

@Imker:
Davon, dass man einen Unfug als exakte Doublette zweimal postet, wird er auch nicht besser... *fg*

Ich finde es lustig, dass ständig dann Wiki zitiert wird, wenn jemandem die Argumente ausgehen. Lies Dir bitte einfach noch mal Deine vorherigen Posts durch und Du wirst erstaunt feststellen, dass Du Dir so oft widersprichst, dass es eine Freude ist. Aber egal...

...Es irrt der Mensch, solang er strebt.

(Um Goethe zu zitieren, muss man also lediglich im Unterricht ein wenig aufgepasst haben)

Drehen wir den Spiess mit den niedlichen, unschuldigen Geschöpfen mal um und stellen wir uns zur Abwechsung mal vor:

Pinguine sind ja sooooo süss und drollig!

Und nun frage ich unseren 'Robbes'pierre mal ganz unschuldig:
"Welche Robbenarten fressen eigentlich gerne mal Pinguine als Snack für zwischendurch?"

A)Leopardenrobben
B)Elefantenrobben
C)Pelzrobben

Fazit: Pinguine sind lieb und süss, Robben doof und böse und der kanadische Fischer sorgt ein klein wenig für ausgleichende Gerechtigkeit. Es ist immer eine Frage des Standpunktes. Falls man einen hat...

Von: Imker

30.06.06 - 15:08

-.-

wenn man von geographie keine ahnung hat...

uind noch weniger von biologier...

und der doppelpost war keine absicht

außerdem, wieso beleidigst du mich andauernd? habe ich dir irgendetwas getan?

ich will mich hier nur für den schutz der robben einsetzen und manchen leuten erklären, dass das verhalten eines BraunbÄrens oder die massenhaltung von rindern (5cm²) kein argument sind, warum man die ronnenjagd zu rechtfertigen.

und dann muss man sich als dummen "bienenbändiger" runtermachen lassen.

wenn das der sinn eines forumes ist, dann weiß ich auch nicht mehr, und mach besser keine threads mehr auf sondern geh gleich nach kanada/russland und mach denen mal feuer unterm hintern (a.i.)

Von: FormatC

30.06.06 - 15:23 (30.06.06 - 15:36)

Du hast lediglich das Problem, dass Du KEINE Meinung ausser Deiner EIGENEN akzeptieren kannst. Wenn dann nicht alle gleich fähnchenschwenkend losziehen, um die bösen Kanadier auszuräuchern wirst Du ausfällig und unsachlich. Akzeptiere einfach, dass es Menschen gibt, die nicht gleich blauäugig losschreien sondern einen anderen Standpunkt vertreten. Dann akzeptiert man Dich und Deine Meinung ebenfalls. Hier noch auf beleidigte Leberwurst zu mimen ist nur der Schlusspunkt Deiner Intoleranz.

Versuche einfach mal zu verstehen, dass es noch andere Betrachtungsweisen geben kann. Es waren durchaus gängige Argumente darunter. Andere als dumm abzustemplen oder als Tierquäler hinzustellen, bloss weil sie nicht gleich begeistert aufspringen, zieht hier nicht...

Den "dummen" bienenbändiger lese ich hier nirgendwo, etwas Ironie sollte man in einem öffentlichen Forum schon aushalten können, es gibt hier durchaus auch ausfällige Bezeichnungen, die ich prinzipell nicht benutze. Ich fands eher harmlos. Zumindestens harmloser als manchen Deiner verwendeten Begriffe (wie z.B. perverse bastarde)

Von: Imker

30.06.06 - 15:44

(a.i.) ==> achtung ironie